№ 181 2001 г. 29 марта. – Письмо Патриарха Константинопольского Варфоломея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II²¹⁹

Блаженнейший и Святейший Патриарх Московский и всея Руси, о Христе Боге возлюбленный и желанный брат и сослужитель нашей Мерности, господин Алексий, Ваше досточтимое Блаженство, братски о Господе обнимая, сладчайше приветствуем.

Мы получили датированное 1 числом текущего месяца за № 524 Ваше письмо, рассмотрев которое со вниманием и со всем добрым расположением, и сами и на заседании нашего Святого и Священного Синода, решили приобщить Ваше Блаженство к тем мыслям, которые оно вызвало у нас, с тем, чтобы путем искреннего диалога и углубленного рассмотрения вопросов и последствий, которые возникают после каждого предложения, а также принципов, следование которым предполагает каждое такое решение, мы пришли бы к результатам, опирающимся на принимаемые обеими сторонами канонические принципы.

Полное понимание и правильное толкование священного 8 правила I Вселенского Собора и 12 правила IV Вселенского Собора влечет за собой следующее.

Не подлежит сомнению каноническое предписание, чтобы в каждом городе не было двух епископов, и в каждом митрополичьем округе не было двух митрополитов. В исключительных случаях и по икономии 12 правило IV Вселенского Собора допускает, что те епископы, которые смогли переименовать посредством государственных законодательств свои епископии в митрополии, сохраняют простой титул митрополита, однако не имеют компетенции и юрисдикции митрополита [как главы митрополии, – Ред.].

В данном случае можно с очевидностью утверждать, что Патриаршим и Синодальным томосом 1923 г. Эстонская Церковь признана автономной, и имела своего митрополита и своих епископов, и что вследствие этого ее единственным каноническим митрополитом мог называться тот, кто поставлен в соответствии с упомянутым томосом, а в случае его кончины – восстанавливаемый в качестве его преемника согласно тому же томосу. Следовательно, после смерти в изгнании митрополита Эстонского Александра каноническим митрополитом Эстонии является, поставленный в соответствии с упомянутым томосом и Уставом Эстонской Апостольской Автономной Православной Церкви [митрополит, – Ред.]Стефан, поскольку Преосвященнейший Корнилий был поставлен подчиненной Вам Русской Церковью в нарушение упомянутого нашего Патриаршего и Синодального Томоса.

Тем не менее мы не хотим обращаться ни к прошлому и ни к предписаниям священных канонов, толкование которых вызывает раздоры и юридические споры, ибо перед нами общепринятый факт недавних дней, когда ради мира в разделенной православной пастве, по крайней икономии и ввиду возможного преобладания противоканонических националистических оценок, между нами состоялась договоренность, чтобы он [митрополит Корнилий. – Ред.] сохранял свою юрисдикцию над теми эстонскими верующими, которые этого хотели, и чтобы остальные продолжали жить под властью собственного архиерея православной автономной Церкви Эстонии, причем юрисдикция ее канонического митрополита, коим является господин Стефан, будет соответствующим образом ограничена.

Следовательно, не было никакого антиканонического избрания и поставления последнего в качестве Предстоятеля Автономной Апостольской Православной Церкви Эстонии, потому что в ней якобы существовал уже иной канонический митрополит, поскольку избрание и подавление в ней [т. е. в Эстонской Апостольской Православной Церкви Константинопольского Патриархата, – Ред.] архиерея было ожидаемым следствием соглашения о сосуществовании в Эстонии двух церковных юрисдикций.

Относительно же аргумента, что Эстония составляла часть многовековой канонической территории святейшей Русской Церкви, на котором покоится вывод, будто такое положение должно сохраниться непреложным в веках, следует заметить, что, здраво рассуждая таковым образом, следует признать, что как сама святейшая Русская Церковь, так и многие позднее возникшие автокефальные Церкви, должны навсегда оставаться частями канонической территории нашей Вселенской Патриархии, в которой они пребывали на протяжении многих веков. Широчайшая (почти всемирная) юрисдикция Вселенской Патриархии в конечном счете обусловила то, что почти все новейшие автокефальные и автономные Церкви возникали из ее канонической территории, против чего никто не возражает. Тогда почему возникают возражения, когда часть какой-либо автокефальной Церкви стремится отделиться, эмансипироваться путем признания ее в качестве территории автокефальной или автономной Церкви.

Мы были бы искренне рады руководствоваться канонически акривийным принципом наличия в Эстонии одной единственной автономной или автокефальной Церкви, который вы правильно рассматриваете как окончательное решение, однако, к сожалению, духовное состояние находящихся там христиан не допускает в данном случае подобного решения, с чем и Вы косвенно согласились, признав по икономии наличие там двух параллельных юрисдикций. Поэтому ни одной из этих Церквей не подобает упрекать другую в навязывании решения, очевидно вызвавшего трудноразрешимые проблемы, которые мы совместно пытаемся преодолеть как можно лучше. Ибо мы знаем, что если в основе данного решения лежит фундаментальная антиканоничность, то неизбежно и многие опирающиеся на нее решения страдают от некоей аномалии, которую по икономии мы вынуждены принимать, ибо когда краеугольный камень всего строения принят по икономии, а не по акривии, отступления от канонической акривии становятся неизбежными в каждом частном случае.

Следуя этому, мы продолжаем считать неоправданным известное решение Священного Синода Святейшей Русской Церкви, тем более что сейчас в дружественной атмосфере и с обоюдной готовностью ведутся дискуссии по урегулированию всех нерешенных в Эстонии вопросов, многие из которых, такие как экономические, мы не можем решить, поскольку они относятся или к компетенции властей суверенного государства Эстонии – властей, которые являются носителями законодательной и административной власти, или же к компетенции церковных общин, которые, согласно законам Эстонского государства, являются носителями соответствующих имущественных прав и полномочий принимать по ним решения.

Тем не менее мы считаем, что весьма способствовало бы «миру и благостоянию Святых Божиих Церквей и соединению всех» – к чему и Вы, как сами пишете, стремитесь – восстановление Высокопреосвященнейшим Корнилием канонического общения с Высокопреосвященнейшим Стефаном и находящимися в его юрисдикции священниками, на большинство из коих он антиканонически и вопреки нашему согласию наложил суровые епитимии по той одной лишь причине, что они предпочли, на основании права, проистекающего из Цюрихского соглашения от апреля 1996 г., войти в духовную юрисдикцию не подчиняющейся ему Эстонской [Автономной Апостольской, – Ред.] Церкви. Ибо нельзя допустить, чтобы на священника законно и канонически налагалась епитимия за поступки, разрешенные ему по соглашению наших Церквей. Такие действия подразумевают отказ от принятия этого соглашения, и мы недоумеваем, как Вы, с одной стороны, утверждаете, что остаетесь верными данному соглашению, а с другой, одобряете или, по крайней мере, молчаливо терпите то, что Высокопреосвященнейший Корнилий налагает строжайшие епитимии на тех, которые сообразуются с этим соглашением, да еще и одобряете его решение разорвать духовную связь с теми, кто, сообразуясь с соглашением, пожелал подчиняться не ему, а другому епископу.

Поэтому братски сообщаем Вашему Блаженству, что не можем понять логической связи между Вашим заявлением, что Вы остаетесь верными Цюрихскому решению 1996 г. (что в Эстонии будут две церковные юрисдикции) и нижеприведенными Вашими действиями:

а) Вашими письмами к Блаженнейшим Предстоятелям православных Церквей, где Вы их спрашиваете, признают ли они Высокопреосвящсннейшего Стефана в качестве митрополита, т. е. Предстоятеля Автономной Православной Апостольской Церкви Эстонии. Очевидно, Ваш вопрос содержит в себе Ваше негативное заявление, т. е. что Вы не признаете его таковым. Но в таком случае как Вы понимаете свою приверженность Цюрихскому соглашению 1996 г.? Будет ли это означать, что часть православных в Эстонии, которая будет подчиняться не Русской Церкви, а Вселенской Патриархии, будет лишена своего архиерея?

б) Непризнанием упомянутого Высокопреосвященнейшего Стефана в качестве Предстоятеля части православных в Эстонии, не подчиненной Вам. Разумно ли с Вашей стороны соблюдать Цюрихское соглашение 1996 г. о наличии в Эстонии двух юрисдикций и не признавать Предстоятеля одной из них? Может ли существовать Церковь поместная без епископа?

Может ли один епископ (в данном случае Высокопреосвященнейший Корнилий) действовать от имени двух юрисдикций? Если Церковь избрала, согласно священным канонам и своим установлениям, собственного Предстоятеля, могут ли прочие православные Церкви не признавать его?

в) Решением Вашего Священного Синода, чтобы Святейшая Русская Церковь не участвовала во встречах, в которых будет принимать участие Высокопреосвященнейший Стефан или Высокопреосвященнейший Иоанн, глава православной Церкви Финляндии. Если вы действительно верны Цюрихскому соглашению, как сообразовать с этим Ваш отказ находиться в простом социальном общении с упомянутыми двумя архиереями? Если действительно имеются некоторые моменты, которые пока не решены, как подобное обособление поможет их решению?

Любой понимает, что соблюдение какого-либо соглашения определяется не по тому, как это соблюдение декларируется, а на основании деяний, которыми уважение к нему подтверждается на практике. Значит, первым шагом, которым наглядно продемонстрируется истинное соблюдение Русской Церковью Цюрихского соглашения от апреля 1996 г., является восстановление канонического общения между двумя церковными юрисдикциями в Эстонии, но таковое восстановление сталкивается с отказом Вашим и Высокопреосвященнейшего Корнилия. Впрочем, братское собеседование с целью урегулирования нерешенных (между двумя эстонскими юрисдикциями) вопросов, которые после осуществления соглашения имеют гораздо меньшее значение, немыслимо, пока эти две местные церковные структуры не имеют общения вследствие упорства Высокопреосвященнейшего Корнилия, отвергающего это общение. Очевидно, что такая позиция не содействует «миру и благостоянию Святых Божиих Церквей» и не устраняет опасения эстонских православных, что их русские собратья в Эстонии хотят насильно навязать им свою волю.

Впрочем, не следует выдвигать экономические притязания и ставить духовное общение Церквей в зависимость от скоротечных споров, по которым могут быть достигнуты взаимоприемлемые решения, особенно когда обе стороны руководствуются евангельским духом уступчивости по отношению к требованиям братьев и желанием урегулировать какие-то нерешенные вопросы. Насколько мы знаем, сторона Автономной Православной Церкви Эстонии имеет доброе намерение урегулировать нерешенные имущественные вопросы в рамках конституции и действующих законов Эстонского государства, законности и справедливости, однако недоумевает, каким образом общаться с Высокопреосвященнейшим Корнилием по экономическим вопросам, когда он отказывается общаться по духовным. Пожалуй, в церковной истории нет подобного прецедента, и во всяком случае нигде не находит канонического основания такая его позиция, которая нисколько не способствует «миру и благостоянию Святых Божиих Церквей», а скорее подрывает его и неизбежно ведет к увековечению неопределенности, поскольку, из-за такой позиции, решения так и не принимаются.

Следует отметить, что, как мы Вам уже сообщали, мы, уважая автономию Автономной Апостольской Церкви Эстонии, а также законы эстонского государства, не можем навязывать решения в спорном имущественном вопросе между двумя церковными юрисдикциями Эстонии, поэтому синодальным решением мы направили составленный нашими делегациями и нами в Берлине проект соглашения по данному имущественному вопросу в адрес единственно в церковном отношении компетентной администрации, имеющей полномочия одобрить или отвергнуть этот документ, а именно – в адрес Автономной Апостольской Эстонской Православной Церкви, а также и государственным властям эстонского государства, конечно советуя сделать по возможности больше уступок с тем, чтобы прекратить ропот эстонских православных русскоговорящих верующих. И как только к нам попадет решение по данному проекту Автономной Эстонской Апостольской Православной Церкви, мы после решения нашего Святого и Священного Синода сообщим Вам все необходимое.

Следует отметить, что любая имущественная передача церковному присутствию в Эстонии под главенством Высокопреосвященнейшего Корнилия по законам эстонского государства предполагает получение им статуса юридического лица, которое подразумевает регистрацию как самостоятельной юридической структуры в Эстонии и при этом отличной от Эстонской Апостольской Православной Церкви. Против этой регистрации ни наша Вселенская Патриархия, ни упомянутая ЭАПЦ не возражает, достаточно соблюсти юридически или логически необходимый принцип ясного различия наименований во избежание путаницы этих двух церковных присутствий.

Мы уверены, что вы имеете доброе расположение к мирному урегулированию всех церковных вопросов будь то в Эстонии или в любом ином уголке земли. Заверяем Ваше Блаженство, что и мы имеем то же расположение. Поэтому сердечно просим приложить все возможные усилия – в чем мы и не сомневаемся – чтобы наше и Ваше окружение поверили, что не ради корысти, а ради взаимного блага мы стремимся к мирному урегулированию межцерковных проблем, ради мира и созидания тела Церкви и во славу Христову.

При сем уповая на продолжение начавшихся наших добрых общих усилий в решении всех спорных межцерковных проблем, целуем Ваше Блаженство целованием святым и сердечно желаем Вам провести в здравии, мире и святости оставшиеся дни Святой и Великой Четыредесятницы и встретить в радости светоносное Воскресение Господа.

Вашего почтенного Блаженства любящий о Христе брат Патриарх Константинопольский Варфоломей.