№11, преосвященного Анастасия, архиепископа Воронежского, от 25 ноября 1905 года. Соображения особого совещания по вопросам, предположенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской Церкви

1. Обсуждение вопроса о приходе началось с общего положения: существует ли в настоящее время церковный приход, как живая и жизнеспособная организация? Высказаны были мнения, что прихода, как религиозного братства, в настоящее время нет: в церковь собирается для общественной молитвы публика, а не прихожане. Поэтому необходимо ещё создать приход, как братство, живущее общими церковно-религиозными нуждами. Но большинство присутствующих согласилось, что такое мнение справедливо лишь отчасти, и то главным образом по отношению к городским приходам; сельские же приходы, несомненно, существуют как живые общины. Об этом говорит уже происхождение новых приходов. Как они возникают? Из общей потребности в храме, созидаемом на общие средства. Если общество, чувствуя эту потребность, делает большие расходы на устроение храма, домов для причта и школы, то ясно, что оно состоит уже не из совершенно чуждых друг другу лиц. Итак, приход существует, но приходская жизнь обнаруживается весьма слабо, в исключительных обстоятельствах. Как достигнуть оживления прихода?

2. Прежде всего, в представленных докладах и на совещании признано необходимым предоставить приходу права юридического лица.

3. Все дальнейшие вопросы о приходе рассматривались после обсуждения, нарочито самим собранием поставленного и, по общему признанию, существенно важного вопроса о материальном обеспечении духовенства. По этому поводу были обстоятельно высказаны соображения как в пользу существующего порядка обеспечения приходского клира, так и против него. Главное основание защищать существующий порядок – опасение, как бы духовенство, перешедши на жалованье, не порвало установившихся связей с прихожанами и не обратилось в чиновников. При этом указаны были факты сближения, духовного единения пастырей с пасомыми во время хождения по приходу со святым крестом и молебнами. Соглашаясь с мыслью о пользе и необходимости посещения прихожан со святым крестом, некоторые указывали, что смысл этих посещений утрачивается от необходимости посетить приход в 100–200 дворов в течение двух-трёх праздничных дней, когда отправляются и в церкви продолжительные служения. При таких условиях целью посещения прихожан со стороны пастыря является не столько моление и назидание, сколько собирание причтовых доходов. И на практике часто наблюдаются случаи не сближения, а охлаждения между священником и прихожанами во время праздничных хождений причта по приходу. С назначением жалованья можно было бы воздержаться от этой «визитации» ко всем прихожанам, а посещать только некоторых, наиболее нуждающихся. Посещение же каждого прихожанина отложить на дни, для него важные, например, на дни памяти святых, имена коих носят прихожане. Эта мысль вызвала горячее возражение со стороны мирянина, указавшего, что посещение священником в великие праздники составляет великое утешение для каждого православного христианина и что поэтому ослабление этого обычая поведёт к понижению духа церковности и там, где он ещё сохраняется теперь. После того как были высказаны соображения за и против существующего порядка обеспечения духовенства, собрание высказалось за необходимость его замены определённым жалованьем – в такой форме: «В устранение недоразумений и всякого рода нареканий, изменить существующий способ обеспечения духовенства назначением определённого содержания от прихода за исполнение обязательных треб, как-то: крещения с миропомазанием, покаяния, причащения, брака и чина погребения. Размер содержания должен быть в зависимости от количества душ в приходе в определённой сумме, каковая входит в общую раскладку сельских подушных окладов, а также городских и земских сборов, и – получаться тем же порядком, какой установлен для должностных сельских лиц».

4. По вопросу об избрании или о назначении членов приходского причта одни составители докладов высказываются за предоставление приходам права ходатайствовать перед епископом о поставлении в члены клира известных приходу, одобряемых им и правоспособных лиц. Другие говорят против участия прихода в выборе членов клира, видя к этому громадные практические затруднения –

а) в умственной и нравственной неподготовленности приходов,

б) в возможности агитации неверующих,

в) в возможности ещё большей зависимости причтов от приходов.

На совещании мнения также разделились. При этом выяснилось, что как за прямое право прихода избирать членов причта, так и решительно против всякого участия прихода в определении членов причта стоят отдельные голоса. Большинство же высказалось за право прихода рекомендовать епископу кандидатов на священнослужительские места и ходатайствовать об их определении, с сохранением за епископом его канонической власти определять тех лиц, которых он сам признаёт правоспособными в умственном и религиозно-нравственном отношениях.

5. По вопросу о праве прихода принимать участие в церковном хозяйстве в целях просветительно-благотворительных мнения также разделились. Одни из представивших доклады высказываются за предоставление приходу этого права, но с существенным ограничением, в такой, например, форме: «Предоставить прихожанам, по удовлетворении всех установленных взносов на духовно-учебные и обще-епархиальные потребности, расходовать (на церковноприходские нужды) остающуюся свободную церковную сумму, с соблюдением существующих правил об отчётности церковных сумм и с испрошением в некоторых случаях, указанных в § 35 Инструкции церковным старостам, разрешения епархиального архиерея». Другие высказываются вообще против такого права, опасаясь главным образом подрыва существующим епархиальным учреждениям. То же раздвоение высказалось и во время совещания, причём отмечена была необходимость требования, высказанного в предложении г. синодального обер-прокурора, – чтобы дарование этого права прошло «без потрясения и вреда для существующих церковных учреждений, содержимых на церковные средства». Никто не возражал против выполнения этого условия, но было указано, что в настоящее время на церковные деньги содержатся не только церковные, но частью и духовно-сословные учреждения, почему было бы делом справедливости освободить церкви от этого последнего расхода, предоставив приходам тратить эти суммы на свои нужды. После обмена мнений совещание высказалось за предоставление приходу права расходования церковных сумм после удовлетворения нужд церковных учреждений в установленном в настоящее время размере, причём одни считали достаточною такую общую формулировку, другие высказались за точное процентное разделение церковно-приходских сумм на общецерковные и местно-приходские нужды, примерно на 50% на те и другие. Собрание остановилось на первом мнении, т. е. на предоставлении приходу права расходования церковных сумм, остающихся после удовлетворения нужд церковных учреждений в установленном в настоящее время размере.

6. Об организации приходов. В каждом приходе созывается один или два раза в год церковно-приходское собрание, кроме того, в потребных случаях созываются экстренные собрания. На церковно-приходском собрании председательствует настоятель прихода, а когда он по какой-либо причине отсутствует – другой священник, исправляющий должность настоятеля, или, когда в приходе один священник, место председателя занимает церковный староста. Церковно-приходскому собранию принадлежит право:

а) ходатайствовать перед епархиальной властью об определении известных приходу правоспособных членов клира,

б) избирать церковного старосту,

в) избирать членов церковно-приходского совета,

г) делать постановления о расходовании остающихся, за удовлетворением общецерковных нужд, церковных сумм. Исполнительным органом церковного прихода служит церковно-приходский совет, в который входят в качестве непременных членов все члены причта и церковный староста и несколько членов (5–10), избираемых церковным собранием на определённый срок. Председателем церковно-приходского совета состоит настоятель прихода, а за отсутствием его – второй священник; если же в приходе только один священник, заместителем председателя бывает церковный староста. Церковно-приходский совет из своей среды выделяет двух лиц в качестве помощников церковному старосте и по одному лицу в качестве попечителей церковно-приходской школы и богадельни.

Церковно-приходский совет созывается председателем не менее одного раза в месяц для счета и проверки церковных сумм и для обсуждения текущих дел.

7. Собрание выслушало один из представленных докладов о епархиальном управлении. Общая мысль доклада такова. Современный епархиальный епископ не в силах фактически руководить двухмиллионной паствой, не может даже знать всех своих соработников – приходских пастырей. Поневоле управление епархиальное носит характер бумажный, а не живой пастырский. Поэтому, какие бы реформы ни приводились для улучшения епархиального управления, они бессильны по существу, так как дело требует не улучшения, а коренного изменения в строе епархиального управления. Для пастырского делания необходимо из епархиальных кафедр сделать окружные митрополичьи, а во всех уездных городах учредить епископские кафедры. Тогда епархия будет исчисляться в 200.000 пасомых, с 80–100 приходами, которыми епископ может руководить фактически, почти ежегодно обозревая всю епархию и созывая для совещаний (епархиальных съездов) всех пастырей епархии. Разрешение этого вопроса затрудняется экономическими соображениями; но острота этих соображений частью отпадёт, если принять во внимание, что уездные епископы не будут стеснены необходимостью такого внешнего представительства, какое считается чуть не обязательным в губернском городе.

Главное возражение против прочитанного доклада – неимение определённых средств на открытие новых епархий. Но для действительного руководительства пастырей со стороны архипастыря и для выхода из современного положения дела замена нынешних епархий более мелкими была признана делом необходимым. При этом большинство признало нужным разделение существующих епархий на более мелкие самостоятельные же епархии. Меньшинство же признавало достаточным назначение в каждую епархию нескольких викарных епископов, с тем, чтобы они жили в уездных городах и ведали на местах определённый круг епархиальных дел, как действительные помощники епархиальных епископов.

По вопросу о реформе современного епархиального управления совещание пришло к следующим заключениям.

8.

а) Вместо существующих консисторий учредить пресвитерские советы при епископе из 4–8 членов от духовенства, избираемых епископом и утверждаемых высшей церковной властью, с добавлением к постоянным членам по одному представителю от всех других епархиальных учреждений, которые участвуют в заседаниях пресвитерского совета по мере надобности, при рассмотрении дел, касающихся этих учреждений.

б) При пресвитерском совете оставить светское лицо с обязанностями заведующего канцелярией сего совета. Он избирается советом и утверждается епархиальной властью.

9.

в) Предоставить некоторые дела окончательному рассмотрению и решению пресвитерского совета, как не требующие особого обсуждения, каковы, например: разрешение производства ремонтных работ в церквах при наличности к тому данных, за исключением указанных в § 35 Инструкции церковным старостам, приведение в исполнение постановлений других судебных учреждений, вошедших в законную силу; а выдачу метрических свидетельств предоставить приходским священникам, чем делопроизводство в совете значительно сократится (на 5.000 номеров).

г) В делах бракоразводных и о признании браков недействительными исследование причин, влекущих за собой расторжение брака или признание брака недействительным, передать в ведение суда светского, а самый приговор о расторжении или признании сих браков недействительными, а также исследование и решение о браках, заключённых в близком родстве, предоставить суду духовному.

д) В устранение излишней и непроизводительной переписки в епархиальном управлении по разрешению брачных дел в известных степенях родства или по возрасту брачущихся, дозволить приходскому духовенству без разрешения епископа венчать браки в боковых линиях родства кровного и во всех видах свойства двухродного с 5-й степени, а в трёхродном свойстве – со 2-й степени, и установить точно, без всяких исключений, возраст брачущихся (или 15½ лет для девиц и 17½ лет для мужчин, или 16 лет для девиц и 18 лет для мужчин), а также предоставить приходскому духовенству – лиц, не имеющих постоянной оседлости и прихода (прислуга, чернорабочие и проч.), венчать по документам, выдаваемым гражданскими правительственными учреждениями, с возложением ответственности на выдавшее документ учреждение и на лиц брачущихся и их поручителей.

е) Признано желательным отменить или ослабить троекратное предбрачное оглашение, как не достигающее своей цели, но часто ведущее к недоразумениям между членами причта и прихожанами. А испрошение дозволения епископа на венчание браков ограничить случаями особых недоразумений, которые и должны быть представляемы на усмотрение епископа.

10.

ж) Ввиду несовершенства Устава духовных консисторий необходимо издание такого законодательного сборника, в котором все законы, определяющие церковное управление и суд, были бы сведены к единству и изложены с совершенной определённостью и точностью, преграждающей возможность усмотрения и перетолкования.

з) Изменить теорию формальных доказательств через привнесение непосредственного убеждения судей при решении судебных дел.

и) Пересмотреть лестницу наказаний и установить более целесообразные меры взыскания за проступки и преступления лиц духовных.

i) Установить ответственность за лживые и клеветнические доносы и отнюдь не принимать к рассмотрению анонимных и пасквильных доносов, а также доносов, учинённых скопом.

к) Учредить институт духовных следователей.

11. Особливым предметом обсуждения на собрании был вопрос о выделении суда из ведения консистории.

В представленных письменных отзывах, почти во всех, дело стоит так: считая епископа совмещающим в себе власть административную и судебную, авторы отзывов полагают, что необходимо образовать два независимые друг от друга и одинаково подчинённые епископу учреждения или отделения пресвитерского совета – судебное и административное. При этом был прочитан один доклад, подробно излагающий предметы ведения судебного отделения.

В доказательство необходимости такого отделения было высказано мнение, что практика духовных судов, иногда прикрывающих духовных лиц от ответственности, ведёт к понижению чувства законности в духовенстве. А эта практика частью зависит от того, что функции судебная и административная соединены в одном учреждении, почему, при самой щепетильной честности судей, на их решения влияют соображения административного свойства. Необходимо поэтому, чтобы духовный суд был выделен в особое учреждение, независимое от административного совета. Это мнение вызвало возражение, указывавшее, что суд духовный можно упрекнуть не в послаблениях, а в излишней строгости: за что общий суд не налагает никаких наказаний, за то духовный суд наказывает монастырским подначалием.

После этого собрание, приглашённое определённо высказаться на поставленный вопрос, признало необходимым относительное отделение суда от администрации и образование двух независимых друг от друга отделений пресвитерского совета – административного и судебного, одинаково подчинённых епископу.

12. В связи с этим собрание обсуждало вопрос о гласности суда, т. е. о сообщении ему словесного, состязательного характера, с допущением на него не только сторон обвиняющей и обвиняемой, но и депутата от суда светского по вопросам церковно-гражданского или смешанного характера. Соглашаясь с таким мнением, собрание высказалось только против допущения на суд адвокатов и публичности духовного суда, т. е. присутствия на суде посторонней публики.

13. Для облегчения суда епархиального и для более быстрого судопроизводства в докладах предлагается передать часть дел, именно маловажных, на благочиннические советы. Собрание присоединилось к этому мнению.

14. Но кроме этого формального делопроизводства, было признано желательным введение иерейского суда совести на благочиннических съездах. Есть пороки, которые не могут быть предметом разбирательства в обычном судопроизводстве, – такие пороки делают клирика нетерпимым среди пастырей. Среди пастырей может оказаться человек, служащий соблазном для округа. Обыкновенно такие люди спокойно носят рясу, служа соблазном для пасомых. Для формального суда такие люди неуязвимы, а между тем они приносят страшный вред Церкви. В этом случае благочинническому съезду и должно быть предоставлено право суда над своими собратьями. Тогда указанные лица будут внимательнее относиться к советам и замечаниям своих сослуживцев.

Суд братский носит характер, чуждый формального делопроизводства. Он состоит:

а) в объявлении обвиняемому, что его соблазнительная жизнь известна окружному духовенству, которое считает её несовместимою с пастырским званием;

б) если это предостережение не возымеет силы, съезд неформальным же порядком доносит о соблазнительной жизни обвиняемого архипастырю, прося его сделать ему архипастырское вразумление;

в) если и эта мера не подействует, съезд имеет право ходатайствовать перед архипастырем об исключении обвиняемого из окружной среды духовенства.

Собрание высказалось за желательность введения такого братского суда.

15. В настоящее время как члены духовной консистории, так и благочинные определяются епархиальной властью. Такой порядок дела в некоторых докладах признаётся нежелательным. Как авторы указанных докладов, так и некоторые члены собрания считали более целесообразным выборный порядок определения названных лиц, приводя к тому следующие основания:

а) благочинный и члены консистории (пресвитерского совета) должны быть представителями духовенства при епископе, выразителями интересов и запросов духовенства, и потому они должны быть излюбленными лицами для духовенства;

б) в настоящее время такой порядок соответствует общему направлению жизни, так как общество достигло избирательного порядка в определении руководителей общественной жизни;

в) такой порядок имеет основание в канонах и истории Церкви (община первенствующей Церкви избрала себе диаконов, которые были поставлены апостолами; епископы на соборах избирали новых епископов; община избирала себе епископа, которого поставлял потом собор епископов).

Другие члены собрания были того мнения, что и благочинные и члены консистории должны быть назначаемы епископом как органы его власти. Против указанных соображений – этими лицами было высказано следующее:

а) благочинный и члены консистории суть органы административной власти;

б) хотя в настоящее время общество получило право представительства в области гражданского управления, но этим не изменился характер определения лиц административных: во всяком, даже республиканском, государстве административные лица не избираются обществом, а назначаются высшей властью, как органы этой власти;

в) избрание диаконов не есть избрание органов административной власти; избрание епископов соборами епископов не приложимо к вопросу об избрании благочинных и членов консистории, так как епископы обладают такими прерогативами, коих не могут иметь собрания пресвитеров; избрание епископов христианскими общинами впоследствии было отменено канонами.

После того как были высказаны эти мнения, собрание было приглашено высказать общее заключение, признаёт ли оно нормальным существующий порядок назначения или считает нужным введение порядка избрания. Преобладающим большинством собрание высказалось за существующий порядок.

При этом мною было сказано, что в Воронежской епархии порядок назначения отчасти совмещается с порядком избрания. Существуют благочиннические советы, члены которых избираются окружным духовенством. Состоя сотрудниками благочинного, они и являются представителями интересов окружного духовенства. А по выбытии благочинного епархиальная власть нередко из их среды избирает нового благочинного. Таким образом, благочинным является лицо, излюбленное духовенством округа. Признавая целесообразность такого порядка в принципе, некоторые члены собрания указывали, что он часто не осуществляется на практике: так как многие благочиннические советы бездействуют, то в члены их избираются далеко не всегда энергичные священники, – духовенство часто не придаёт значения должности помощников благочинного; а поэтому и избрание благочинного из наличного состава благочиннического совета не всегда служит ручательством за удачность такого выбора.

16. В заключение рассуждений о епархиальном управлении собрание высказало желание, чтобы был ограничен существующий теперь порядок частых переводов епархиальных епископов с одной кафедры на другую, так как такой порядок не даёт возможности епископу узнать свою епархию и сделаться её действительным руководителем.

17. По вопросу о епархиальных съездах все составители докладов, касавшиеся этого вопроса, высказались единогласно. То же единогласное мнение высказано на собрании. Предметом съездов должно быть всё пастырское делание, а не одни экономические вопросы: вопросы о церковной проповеди, миссионерстве, начальной и богословской школе, взаимных отношениях причта и прихожан и т. п. Съезды обсуждают назревшие церковные нужды, являясь выразителями мнений всего епархиального духовенства. Во избежание субъективного освещения дела депутатами последние должны являться только докладчиками и разъяснителями мнений, высказанных на предварительных благочиннических съездах.

Необходимо издание инструкции съездам, за которую они не должны переступать в своих рассуждениях; а для каждого отдельного съезда необходима программа, заблаговременно составленная на основании поступивших от разных учреждений и лиц предложений, докладов и прошений, затем переданная на предварительное обсуждение благочиннических съездов, так чтобы съезд обсуждал только вопросы, о которых епархиальное духовенство не только осведомлено, но и высказало суждение, выразителем которого является депутат. А для того, чтобы постановления данного съезда стояли в связи с решениями прежних съездов и были планомерным развитием церковного дела в епархии, а не случайными актами, следует иметь полный сборник постановлений епархиальных съездов за всё время их существования.

Но такая постановка съездов немыслима при настоящем их положении, когда съезд после трёхдневного, или немного больше, существования никого и ничего не оставляет после себя, кроме весьма кратких, немотивированных журналов. Было высказано мнение, чтобы председатель и делопроизводитель съезда избирались на три года и являлись вместе с тем подготовителями дела и его докладчиками. К ним поступали бы все предложения, доклады и прошения на съезде; на основании их они составляли бы программу съезда, которая, по утверждении её епархиальным преосвященным, поступала бы на предварительное рассмотрение благочиннических съездов. В таком случае председатель был бы в курсе дела, и о. о. депутаты выслушивали бы мотивированные, обоснованные на законах предложения, чем преграждалась бы возможность неосновательных и незаконных постановлений.

Признавая нужду в более определённой, чем теперь, организации съездов, некоторые члены собрания считали неудобным избрание для этой цели председателя на трёхлетний срок – по следующим основаниям:

а) такой председатель был бы фактически органом власти в епархии, почти равнозначащим пресвитерскому совету;

б) выбор мог бы оказаться неудачным, и духовенство было бы вынуждено терпеть в течение трёх съездов такого председателя;

в) председатели часто избираются из уездов, – в таком случае им было бы весьма затруднительно подготовлять программу съезда, так как для этого необходимо присутствовать в губернском городе. Поэтому высказано было предложение избирать комиссию из городских священников для подготовления программы съезда.

Приглашённое высказаться на поставленный вопрос, собрание подавляющим числом голосов признало лучшим назначение для подготовления и разработки программы съезда комиссию из священников города Воронежа.

Собрание имело суждение о допущении на съезды мирян. Было высказано мнение, что съездам оказали бы помощь своими знаниями наставники духовной школы, а хозяйственной опытностью своей – церковные старосты и другие миряне, заявившие себя усердием к Церкви. Но собрание большинством высказалось за недопущение мирян на эти съезды, как на съезды духовенства.

18. о вопросу о разделении России на церковные округа под управлением митрополитов большинство составителей докладов и членов собрания высказалось положительно, меньшинство – отрицательно. Главные основания отрицать нужду в разделении – следующие:

а) митрополиты будут средостением между епархиальным епископом и Св. Синодом;

б) образование округов потребует больших денежных расходов;

в) разделение опасно в политическом отношении. Главное основание за разделение – желание связать общими церковными интересами ныне разрозненных, не знающих друг друга епископов и таким образом оживить церковную жизнь, которая бы направлялась не общими циркулярными распоряжениями Св. Синода, неприложимыми ко многим епархиям, а постановлениями окружных соборов, вытекающими из действительных и особливых нужд данного округа. Вместе с тем, митрополиты округа были бы постоянными членами Св. Синода, вызываемыми туда в половинном составе на каждое полугодие, и таким образом Св. Синод был бы составлен из представителей и руководителей всей русской Церкви.

19. Высший орган церковной власти – Святейший Синод – должен быть преобразован так, чтобы Церковь получила автономное управление. Если и неизбежен правительственный контроль над деятельностью высшей церковной власти, то он должен выражаться только в признании законности или незаконности тех церковных постановлений, которые так или иначе касаются светского правительства. В вопросах же чисто церковных участие светской власти незаконно, противно канонам. Таковы вопросы об избрании членов Св. Синода, об издании и составлении богословских и богослужебных книг и чинов и вопросы веры в собственном смысле.

Во главе Св. Синода стоит патриарх, который, будучи первоприсутствующим в Синоде, пользуется преимуществом чести, как старший между равными, и ему принадлежит право представительства и непосредственного сношения с Высочайшей властью по делам Церкви и с восточными патриархами.

На собрании, как и в некоторых докладах, впрочем, высказаны были мнения о нежелательности патриаршества. Патриарх, являясь представителем Церкви перед высшей властью, будет менее независим в своей деятельности, чем если бы это был первоприсутствующий митрополит, являющийся только передатчиком постановлений Синода. И практика церковной русской жизни за период патриаршества показала, что Церковь при патриархах была не более самостоятельна, чем в синодальный период. Но, по мнению других членов совещания, это зависело от того, что патриарх пользовался не только преимуществами чести, но и власти. Поэтому собрание высказалось за желательность восстановления патриаршества.

20. По вопросу об участии духовенства в общественных учреждениях высказаны в докладах и на собрании следующие мысли. Преобладающее большинство высказывается за прямое участие духовенства в общественных учреждениях – на следующих основаниях:

а) пастырь есть и гражданин;

б) по своему развитию духовенство стоит выше народной массы и своим влиянием может содействовать развитию общества в христианском направлении;

в) протекшая историческая жизнь показывает, что русское духовенство всегда помогало правительству в общественном устроении. В частности, указывается на благотворное участие духовенства в земствах за первое время их существования, на состоявшееся уже допущение духовенства в Государственную Думу и на особенную нужду в созидательной работе духовенства в настоящее время.

Меньшинство, считая необходимым влияние пастыря на общественное благоустройство, полагает, что пастырь не должен вмешиваться непосредственно в дела общественного и гражданского управления. Основания:

а) каноническое: епископу и пресвитеру воспрещается «вдаваться в народные управления, но неопустительно быти при делах церковных» (81-е Ап. пр.);

б) непосредственное участие втянет духовенство в партийную политическую борьбу с её страстями и изменчивыми теориями общественного устройства и тем унизит пастырское служение;

в) протекшая история показывает, что духовенство, участвуя в гражданском управлении лишь одним своим мнением, иногда оправдывало или терпело явления, заслуживающие порицания: оно оказывалось в таком положении потому, что бралось говорить о том, в чём не было осведомлено. Поэтому названное меньшинство полагает, что пастырь должен принимать непосредственное участие в общественных учреждениях не вообще, а лишь по вопросам, касающимся пастырского дела, именно: храмоздательства, просвещения и благотворения.

После обмена мнений собрание высказалось за прямое участие духовенства в общественных учреждениях по всем возникающим в них вопросам. Но я согласился с мнением меньшинства, полагая, что пастырь должен стоять выше партийной политической борьбы и освещать общественную жизнь с высоты вечных истин Евангелия.

21. По вопросу о преобразовании духовно-учебных заведений все авторы докладов и члены собрания высказались за приравнение общеобразовательного курса средней духовной школы к курсу средней светской школы, чтобы общее образование будущих пастырей носило законченный средний курс и чтобы лица, желающие выйти из духовного звания, без затруднения могли, по окончании общеобразовательного курса, поступить в светскую высшую школу. Духовная школа – низшая, средняя и высшая – должна быть всесословная.

Так как многие воспитанники духовной школы, по окончании её, уходят в светское звание, то предложено было мнение – требовать с них уплаты суммы за право учения и за содержание в общежитии, после определения их на службу; но мнение это большинством присутствующих не принято.

Приравнивая общеобразовательный курс духовной школы к курсу средней светской школы, собрание высказалось за сохранение в нём, как отдельного предмета, чтения текста Св. Писания и изучения логики, психологии и философии, а также за воспитание питомцев и в общеобразовательных классах в духе церковности. Против утверждавших, что средняя общеобразовательная духовная школа не должна отличаться от таковой же светской, были высказаны следующие соображения:

а) одной средней школы теперь нет, а есть школы классические и реальные, следовательно – в настоящее время нельзя и говорить о приравнении общеобразовательного духовно-учебного курса к курсу средней школы вообще;

б) давая детям общее образование, духовная школа воспитывает их «в надежду священства», а потому она должна заботиться, чтобы они с малых лет имели церковные навыки и были хорошо осведомлены с источниками христианской веры;

в) между тем мы ещё не знаем, сохранится ли в будущей светской школе преподавание Закона Божия как учебного предмета.

22. В связи с только что изложенным обсуждался вопрос о единстве или разделении духовной школы. Одни утверждали, что следует отделить богословские курсы в духовной школе в особое учебное заведение, придав ему церковный строй по преимуществу. Но против этого высказалось большинство членов совещания, правда – незначительное. Главное соображение против разделения – следующее. При отделении богословской школы от общеобразовательной трудно надеяться на улучшение дела подготовки пастырей. Рассуждение о том, что тогда в богословскую школу пойдут люди с призванием и из общеобразовательной духовной и из средней светской школы – носит теоретический характер. На самом деле тогда в специальную богословскую школу пойдут очень немногие. Призвание, в смысле непреодолимого влечения к пастырству, есть дар исключительный, благодатный. В обычных же условиях призвание вырабатывается воспитанием и образованием. Поэтому необходимо с юных лет, ещё с низших классов общеобразовательной духовной школы, самым строем этой школы внушить питомцам мысль о высоте пастырства и о том, что Церковь хочет сделать из своих питомцев пастырей, чего нельзя достигнуть при выделении богословской школы в особое учебное заведение и при образовании из общеобразовательных классов только сословной гимназии.

23. В целях воспитательных признано необходимым постоянное общение воспитателей и воспитанников, для чего каждый воспитатель-наставник должен иметь под своим ближайшим наблюдением небольшое количество воспитанников, от 15 до 20 и не более 35. Но это возможно осуществить лишь в том случае, если наставники будут жить при школе и будут лучше обеспечены.

В тех же целях необходимо сделать школу малолюдной и поставить её в простые условия сельского быта, выведши из многолюдного губернского города. (Это и должно произойти при осуществлении вышеизложенного проекта разделения современной епархии на несколько самостоятельных.)

24. Что касается специально-богословского курса, то он должен быть расширен на три года. В программу богословских классов должны быть включены преподаваемые в настоящее время науки, за исключением тех, в коих сведения служат повторением из ранее пройдённых наук, например библейской истории, обличительного богословия. Но постановка богословской науки должна быть новая, более жизненная, дающая религиозную истину, а не отвлечённую схему понятий. Представляется желательным ввести в программу богословских классов общественные юридические науки и, если окажется возможным, гигиену. Желательно было бы будущих пастырей ознакомить в общих чертах с архитектурой церковной и живописью (особенно иконописью).

В богословские классы могут поступать лица, окончившие курс в других средних школах или достаточно подготовленные и склонные по своему настроению к служению в церковном клире.

25. Во главе духовной школы стоят ректор (в духовном сане) и инспектор (духовное или светское лицо), избираемые корпорацией наставников школы. Высшее руководительство школой принадлежит епархиальному епископу, под непосредственным руководством которого воспитанники знакомятся с нуждами религиозной жизни паствы.

26. Собрание единогласно высказалось за пересмотр богослужебных книг, особенно в тех частях, кои неудобовразумительны.

27. Высказано желание, чтобы будущий Поместный Собор пересмотрел чин православного богослужения и определённо указал, какие части его должны выполняться обязательно, без сокращений, и какие могут быть опускаемы в приходских церквах. Признано, что без такого пересмотра священники по-прежнему будут стоять в ложном положении, вынужденные произвольно сокращать продолжительные богослужебные чины, составленные в условиях не мирской, а монашеской жизни.

28. Признано необходимым, чтобы будущий Собор пересмотрел канонические постановления, определяющие жизнь христиан, так как многие из них неприменимы к современной жизни. Ранее (п. 10 –

ж) собрание признало необходимым издание сборника законов, точно определяющих проступки лиц духовных и мирян, подлежащих духовному суду, и наказания за них. В настоящем собрании признано, чтобы в этот же сборник вошли и точные нормы, определяющие жизнь христианина.

29. В частности, высказано желание, чтобы от лиц, желающих принять священный сан, не требовалось обязательное вступление в брак, по крайней мере, по достижении ими канонического, т. е. 30-летнего возраста.

30. Наконец, по вопросу о составе будущего Поместного Собора совещание высказалось за приглашение на Собор не только епископов, но и клириков и мирян, с предоставлением клирикам и мирянам права совещательного голоса.