Порядок работы историка. Вспомогательные исторические дисциплины

Восстанавливая, реконструируя прошлое жизни Церкви, историк в своей работе проходит несколько этапов. Первый этап работы историка – это сбор всех существующих источников, имеющих прямое или косвенное отношение к событиям прошлого, и их систематизация, группировка.

Второй этап включает в себя критику источников: установление подлинности, датировку, определение источников, использованных при создании данного памятника, решение вопроса о правдивости, объективности информации, содержащейся в источнике.

На третьем этапе историк излагает в систематическом порядке критически проверенные сведения, полученные из источников. Историк Церкви, особенно занимающийся историей богословских споров, дополнительно должен провести богословский анализ полученных сведений.

Для осуществления второго этапа работы историка, критики источников, необходимы вспомогательные исторические дисциплины. Они помогают прочитать древний памятник, правильно понять его, определить его подлинность, положение в пространстве и времени. К числу вспомогательных исторических дисциплин относятся дипломатика (наука о документах), сфрагистика (наука о печатях), нумизматика (наука о монетах), эпиграфика (наука о надписях на прочном материале), палеография (наука, изучающая памятники, написанные на папирусе, пергамене и бумаге, т. е. мягком материале), филология, помогающая определить время и место текста создания памятника, география, ономатология, право, метрология, хронология.

Наши познания о прошлом мы формируем на основании исторических фактов. Однако очень часто этих фактов недостаточно для того, чтобы во всей полноте реконструировать события далеких дней. Многое остается неизвестным или недостаточно объяснимым. А иногда историк обладает и противоречащими друг другу данными, определить степень достоверности которых не представляется возможным. В итоге, у историка появляется возможность выдвинуть самые различные предположения и толкования, восполнить недостающее, выбрать из противоречащих друг другу фактов только один, наконец, истолковать факты в соответствии со своими конфессиональными убеждениями. Вследствие всего этого, едва ли можно говорить о возможности абсолютного объективизма в истории.

Бесспорно, для любого исследователя характерно стремление найти истину. Это же стремление движет и религиозным поиском. Для верующего историка, который убежден в истинности своей конфессии, все элементы вероучения его конфессии являются аксиомами. Религиозный историк будет и реконструировать прошлое жизни Церкви, восполняя лакуны и истолковывая факты в соответствии со своими религиозными убеждениями. В отношении истории Древней Церкви это неизбежно. История Древней Церкви едва ли может быть внеконфессиональной. Впрочем, может быть история атеистическая. Но атеистический подход также покоится на ряде положений, которые принимаются на веру, и далек от абсолютной объективности.

Конфессиональный подход проявлялся, например, в вопросе о единстве раннего христианства. Протестантские историки, перенося современную ситуацию разобщенности и раздробленности своего мира, в древность, хотят оправдать эту ситуацию видеть в древнейшей истории подобное же «единство в многообразии», при котором уже невозможно говорить о кафолической Церкви и христианских диссидентах (еретиках).

Однако конфессиональный субъективизм должен иметь и свои границы. Крайний субъективизм в церковной истории возникает тогда, когда историческая Церковь смешивается с догматической. Догматическая Церковь – это столп и утверждение истины, она свята и непорочна. Реальные факты истории на первый взгляд могут опровергать это. Поэтому, подходя к изучению Церкви исторической как к Церкви догматической, конфессиональный историк может умышленно замалчивать некоторые факты, обеляя историю Церкви.

Кроме того, у такого историка может возникнуть соблазн считать непреложными абсолютно все традиции и обычаи, существующие в конкретной Церкви в ее конкретный исторический период. «Отстаивать все, существующее в своей Церкви, как нечто совершенное, было бы фальшивым конфессионализмом», – отмечает В. В. Болотов⁵.

Историк не должен в ущерб истине (но в угоду своей конфессии) игнорировать, замалчивать достоверные источники или превратно истолковывать имеющиеся данные.