№ П-166*660. Записка наркома просвещения A. В. Луначарского Л. Б. Каменеву о бывшем архиепископе Пензенском и Саранском Владимире (Путяте) с оценкой деятельности начальника VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучкова
31 июля 1923 г.
ТОВ. КАМЕНЕВУ.
Многоуважаемый Лев Борисович.
Посылаю Вам небольшую заметку под названием «Резюмэ»661, поданную мне, вероятно известным Вам архиепископом Пензенским, Владимиром. Она не лишена забавности и некоторой поучителыюсти. Так как я не знаю точно, кто в настоящее время является, так сказать, верховным наблюдательным церкви, то сообщаю этот материал Вам. Под прозвищем: «Игумен», о котором говорится в документе; разумеется работник ГПУ под фамилией ТУЧКОВ, который действительно является как бы своеобразным ПОБЕДОНОСЦЕВЫМ при церковном управлении662. Причем делается это настолько открытым, что «Тихоновцы» на всех перекрестках говорят о рабской зависимости обнавленческой церкви от ГПУ – Тучкова, что вряд-ли для нас выгодно.
Bo всяком случае предоставляю это на усмотрение тех лиц, которым сие ведать надлежит.
НАРКОМ ПО ПРОСВЕЩЕНИЮ А. Луначарский
– РЦXIДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 158, л. 30. Машинописный подлинник на бланке народного комиссара по просвещению, подпись – автограф. Дата в бланке: число от руки, месяц и последняя цифра года машинописью. На документе рукописные пометы: 1) «Лично»; 2) «т. Ярославскому. Л. К[аменев]». Штамп «СЕКРЕТАРИАТ Заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны тов. КАМЕНЕВА» с рукописными датой «14/VIII–1923 г.» и входящим номером.
* * *
Примечания
Еще раньше, 16 апреля 1922 г., нарком просвещения A. В. Луначарский предлагал услуги бывшего архиепископа Владимира (Путяты) заместителю председателя ЦК Помгола A. Н. Винокурову, отправив в его адрес на собственном бланке записку следующего содержания:
«Дорогой тов. Винокуров
очень прошу Вас принять арх[иепископа] Владимира (Путята) кот[орый] имеет Вас сделать на мой взгляд целесообразное предложение
Жму руку А. Луначарский»
(ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 743об.). На обороте этой записки опекаемый A. В. Луначарским бывший архиепископ Владимир начертал свой адрес и номер телефона в Москве: «Арх[иепископ] Владимир Путята. Малая Екатерининская 16, кв[артира] 3. Т[елефон] 4–23–38 спросить Владимира Владимировича» (там же, л. 743). A. Н. Винокуров решил сообщить о записке более сведущему, по его мнению, лицу, наложив собственной рукой резолюцию: «к[омната] 32. т. Сапронову. А. Винокуров».
О заметке «Резюмэ» см. примеч. к № П-166.
Ироничное замечание наркома просвещения A. В. Луначарского о начальнике VI отделения Секретного отдела ГПУ Е. А. Тучкове как о «своеобразном ПОБЕДОНОСЦЕВЕ при церковном управлении» вполне соответствовало действительности. «Своеобразие» советского обер-прокурора не в последнюю очередь заключалось и в таком явлении, как собственное «окормление» за счет подопечной русской церкви. Μ. Е. Губонин в примечаниях к воспоминаниям о патриархе Тихоне манатейной монахини Анфии, старшей сестры Серафимо-Дивеевского подворья в Москве (1-я Мещанская улица), приводит следующие тому свидетельства. Е. А. Тучков (невольно переделанный Анфией на импонирующего чекистскому слуху «Стучкова»), став во главе отделения, не преминул вселиться со своей престарелой матерью в Серафимо-Дивеевское подворье. Тем самым, по мнению Μ. Е. Губонина, «всемогущий разрушитель Церкви Русской» одновременно достиг двух целей: «Во-первых, он приобрел прекрасную комфортабельную и бесплатную квартиру со всем ассортиментом полагающихся коммунальных удобств и, вовторых, с самого момента въезда сюда, заимел ровно столько весьма услужливых, почтительных и так же бесплатных горничных, прачек, кухарок и уборщиц,– сколько было сестер в Дивеевском подворье». «Ублаготворяя» и «обслуживая» чекистского квартиранта и его мать, монахини Дивеевского подворья не отказывались и от возможностей, предоставляемых им противоестественным покровительством. («То ордер на дрова даст, то – глядишь – еще чего»,– по словам монахини Анфии). Несомненно, что такая «забота» Е. А. Тучкова прежде всего была обусловлена личными бытовыми интересами чекистского постояльца. Тем не менее, самому подворью удалось просуществовать в столице советского атеистического государства намного дольше, чем другим аналогичным монастырским представительствам.
– Патриарх Тихон и история русской церковной смуты. СП6., 1994. Кн. I. С. 197–202