Сергей Мазур. Летопись жизни Архиепископа Иоанна Риижского

Хорошо известна традиция составления хронологических таблиц, которые служат дополнительной иллюстрацией к уже написанной биографии того или иного исторического деятеля. Существует и обратный подход – подробнейшие биографические росписи с указанием дат, имен, источников оказываются необходимым подспорьем для составления академической летописи жизни исторического героя.

В случае с архиепископом Рижским и Латвийским Иоанном как раз подходит второй вариант. Несмотря на то, что уже несколько популярных жизнеописаний предстоятеля Латвийской православной церкви увидели свет в разные годы как на русском, так и на латышском языках, все-таки, в этих книгах (Келер Людмила. “Никем не сломленный. Жизнь и мученическая смерть архиепископа Рижского Иоанна (Поммера)”. М., 1999 г., Калниньш Янис “Святой Иоанн Рижский”. Рига 2001 г. (на латышском языке) и игумен Феофан (Пожидаев) “Колокол на башне вечевой”. М., 2005) исторические картины, изображенные авторами, далеки от реальности.

Латвийский период архиепископа Иоанна занимает 13 лет – с 24 июля 1921 года, т.е. со дня его приезда в Ригу до ночи 12 октября 1934 года – дня его убийства.

Однако хронологическая таблица латвийского периода куда более шире. После убийства архиепископа Иоанна еще шло следствие, в прессе, прежде всего в газете “Сегодня” и “Сегодня вечером” при всех ограничениях свободы слова, при авторитарном режиме Карлиса Улманиса, в течение нескольких месяцев появлялись очень важные публикации, проливающие свет на личность, характер, трагические обстоятельства жизни и смерти предстоятеля Латвийской православной церкви. До появления архиепископа Иоанна (Поммера) в Риге завязался глубокий узел противоречий, который пришлось распутывать герою нашей летописи на протяжении нескольких лет.

Архиепископ Иоанн (Поммер) вел интенсивную общественную жизнь. Для того, чтобы получить представление о его взглядах на происходящие события, оценить его деятельность, не обойтись без детального знания целого перечня ситуаций, с которыми он имел дело. Поэтому летопись жизни мы начинаем с 1915 года, т.е. со времени военной катастрофы Российской империи на фронтах Первой мировой войны и вынужденной эвакуации церковного имущества из Латвии. Много лет спустя возвращение колоколов и церковного имущества уже из новой России стало одной из первостепенных задач, которая решалась при участии дипломатов Латвийской республики, путем переговоров, бесконечной переписки, также этот вопрос широко освещался русской прессой того времени.

Другой многострадальной темой стала проблема кафедрального собора, включающая и вопросы собственности храма, его владения русским и латышским приходами, восстановления здания частично разрушенного войною, шум в прессе из- за колокольного звона и проч.

В длинном списке проблем можно назвать и другие вопросы, но ограничимся лишь тем, что перечислили выше. Какие бы ситуации мы не выбрали для рассмотрения, важно отметить их общественный характер, заинтересованность в их решении разных церковных сил, представителей общественности, политиков, чиновников и даже высших руководителей латвийского государства. Важно отметить нарастающий ком источников. Если в 1915, 1918 и 1920 годах мы сумели отметить лишь несколько источников, взятых или из публикаций газеты “Сегодня”, Латвийского государственного исторического архива, фонда 7469 или 7131, то по 1920 году их становится в десять раз больше, а в 1921 году их число еще увеличивается в несколько раз. Публикация в 38-м номере альманаха завершается ссылкой на заметку в газете “Рижский Курьер” о панихиде 31 июля 1921 года по погибшим воинам латвийской армии в Освободительной войне.

Также в летописи использованы источники, которые в разных номерах альманаха публиковались Юрием Львовичем Сидяковым. (Подробнее см. 14, 20, 24 и 37-е альманахи).

Многое из событий последнего года жизни архиепископа Иоанна (Поммера) становится понятным при обращении к первым годам его пребывания в Латвии.

1915 год

Из списка латвийских церквей, колокола которых эвакуированы в 1915 году в Россию. (Название церкви, число колоколов, вес – пуд., фунт., куда эвакуированы и где находятся). Список передан 14 апреля 1927 года Г. Боркусевичу за подписью члена синода и секрета под No 783.

Рижского кафедрального собора – 12; 1429–34, Нижний Новгород. Большой колокол в селе Павлово.

Рижской Петро-Павловской церкви – 6; 445– 14, Нижний Новгород. Рижской Алексеевской церкви – 9; 400–05, Нижний Новгород. Рижского женского монастыря – 8; 234–2 – Новгород. Лоддигерской – 4; 49–05, Минск. Болдерайской – 5; 118–29, Тихвин. Толкенгофской – 6; 75–33, Ржев. Спасо- Преображенская церковь. Кюльцемксой – 5; 52–8, Москва. Фраузенбургской (Салдус) – 3; 22–20, Псков. Митавского собора – 10; 288, Смоленск. Теперь по слухам в Москве. Один колокол в 25 пудов получен.

Липинишской – 4; 37–37, через Витебск в Москву или Смоленск. Гайнажской – 5; 74, Москва, артилерийский склад. Буртенкской – 5; 94, часть в селе Горбуновка Сызранского уезда Симбирской губернии. Граверской – 5; 19– 10, Витебск, Полоцкая духовная консистория... ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 252. Л. 1–2.

Из списка синода от 13 апреля 1927 г. латвийских церквей, имущество которых в 1915 году эвакуировано в Россию. (Название церкви, куда имущество эвакуировано или где по сведениям теперь находится).

Духовной Консистории, Училищного совета и Алексеевского монастыря, Архиерейского дома, Рижского кафедрального собора, Рижской Благовещенской церкви, Рижской Троице-Задвинской церкви, Рижской Михаило-Архангельской, Рижской Иоанно- Предтечинской, Рижской Покровской, Рижской Вознесенской, Рижской всехсвятской, Рижской Александро-Невской, Рижской Преображенской, Рижского женского монастыря – г. Новгород.

Митавского собора – г. Смоленск. Скрудалинской церкви – г. Москва. Ново-Спасский монастырь. Сисегальской церкви – Тверь. Женское епархиальное училище. Тальсенской – Псков. Ново-Вознесенская церковь (по неофициальным сведениям переведены в Новгород в десятинный монастырь).

Режицкого собора – г. Витебск. Петро-Павловская церковь, а часть в Москву. Эйхенангернской церкви – г. Новгород. Свято- Духовский монастырь. Саусенской церкви – г. Ленинград. Чрезвычайная комиссия. Мариенбургской церкви – г. Тамбов. Женский монастырь. Малупской церкви – г. Тамбов. Женский монастырь. Липинишской церкви – г. Витебск. Полоцкая духовная консистория. Лемзальской церкви – г. Новгород. Свято-Духовский монастырь...

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 251. Л. 1.

1918 год

22 октября. Из протокола No 19 заседания Рижского временного Епархиального Совета. Пункт 11. «Заслушано предложение Его Преосвященства на имя Совета от 8\21 октября 1918 г. за No 838 следующего содержания: «Епархия переживает историческое время. Необходимо озаботиться, чтобы события последнего времени нашли точное и живое изображение на память грядущим поколениям. Предлагая Совету предписать причтам, за ответственность благочинных, сделать следующее:

1) Занести в церковные летописи подробно и документально все, пережитое приходом, причтом и церковью за время войны, – до приближения к нам фронта и после, до прихода немцев, во время хозяйничанья (подробно) и после, отмечая все стадии и полосы событий;

2) за 1918 г. благочинные, не позже февраля 1919 г., имеют представить историю того, что было в благочинии в сем году, по связи с властвованием тевтонов и отношением их к православию...» Подписано Платоном, епископом Ревельским, протоиереем М. Блейсте, священником А. Лааре, В. Паклером и секретарем протодьяконом К. Дориным.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 63, Л. 2.

1919 год

23 ноября. Газета «Сегодня» (No 57, с. 2) публикует заметку «Рижский кафедральный собор».

«Рижский кафедральный собор от неприятельских снарядов пострадал настолько, что совершение богослужения в настоящее время невозможно. Возбужден вопрос о сборе добровольных пожертвований среди православных рижан на ремонт упомянутого храма».

1920 год

28 января . Газета «Сегодня» (No 22, с. 2) публикует статью «К отделению православной церкви в Латвии».

«Как нам передавали, на днях состоялось собрание православного духовенства под председательством Рижско-градского благочинного протоиерея Н. Тихомирова, на котором обсуждались вопросы, разосланные настоятелям православных церквей г. Риги церковным советом латышской Вознесенской церкви. Больше всего было уделено внимания присутствовавших вопросу, стоявшему на повестке дня, об отделении латышской православной церкви от русской и о провозглашении ее самостоятельности и независимости от Российской православной церкви. Присутствовавший на этом собрании будущий латышский епископ, настоятель Вознесенской церкви, священник И. Борман заявил присутствовавшим, что он лично против отделения церквей, но он тут ничего не может сделать. Так как, по его словам, в Вознесенском приходе всю власть забрала в свои руки «кучка узурпаторов», которая созывает на 25–27 февраля с.г. «конгресс» из латышского православного духовенства и мирян Латвии, на котором будет провозглашена независимость латышской православной церкви. Получившие приглашение на этот «конгресс» русские священники постановили принять участие в нем и словами мира постараться воздействовать на своих латышских собратий, и не допустить их до разрыва с русской церковью. Если же их увещания окажутся бесплодными и латышская православная церковь объявит себя самостоятельной, то решено от дальнейшего участия воздержаться и присутствовать на конгрессе уже в качестве информационных участников. Кроме этого вопроса обсуждались еще вопросы о переходе в ведение будущей латышской церкви: Рижского кафедрального собора, духовных зданий, монастырей, архиерейских дач, церковных капиталов и т.д., Решено было: отстаивать на предстоящем конгрессе кафедральный собор во что бы то ни стало за русским духовенством, т.к. собор принадлежит всему русскому населению г. Риги, а православных латышей здесь так мало, что им вполне достаточно и Вознесенской церкви. Есть еще на Красной Двине Преображенская церковь для православных латышей, которую священник Борман от имени Вознесенского церковного совета передал в ведение благочинному Тихомирову, так как они не в состоянии были охранять ее и причтовый дом от расхищения. Достойно еще внимания и то обстоятельство, что в разосланных Вознесенским приходским советом приглашениях участвовать на конгрессе упоминается только о священнике и одном мирянине, а о дьяконах и псаломщиках ни словом не упомянуто; по всей вероятности, в самостятельной латышской церкви ни дьяконов, ни псаломщиков не будет. Вообще же священник Борман сомневается, чтобы из этого конгресса вышло что-либо существенное».

25–27 февраля. Поместный православный Собор в Латвии в Риге в зале заседаний Народного Совета.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 39. Л. 112–125.

Из материалов собора: «Реферирует Давис. Основные мысли его доклада сводятся к следующему. В комиссии докладчиков по данному вопросу было два различных противоположных мнения. Одно мнение – мнение меньшинства сводилось к тому, что ЛПЦ – вполне самостоятельна и никаких, даже идейных (духовных), связей с московским патриархатом поддерживать не желает. Другое же мнение – мнение большинства состояло в том, что ЛПЦ вполне самостоятельна и независима, но она поддерживает духовную, в смысле иерархическом, связь с московским патриархатом. Он, референт, стоит на точке зрения меньшинства. Реферат вызывает горячие прения, которые подчас принимают столь острый характер, что переходят в личные нападки. Первым оппонентом выступает г. Чакурс. Он опровергает утверждение Дависа, что комиссия докладчиков приняла какие-то постановления, ставящая ЛПЦ в зависимость от московского патриархата. Церковь наша, говорит оппонент, вполне самостоятельна и независима; мы свободно будем избирать своих священников, свободно выбираем себе епископа и без попрошения на то разрешения извне – от лиц, находящихся вне пределов Латвии, будем управлять и заведовать своими церковными имуществами. Но сами по себе мы епископа создавать не можем; не можем мы также изготовлять миро и антиминсы и в этих видах, дабы не обращаться к другим более отдаленным самостоятельным ПЦ, нам надлежит сохранять духовную связь с московским патриархатом. Само собою разумеется, что через это мы не хотим стать в какую-либо зависимость от Москвы. Никаких предписаний и приказов и никакого вмешательства Москвы в нашу внутреннюю приходскую жизнь мы не потерпим, и я не верю, чтобы московский патриархат вообще сделал бы какие-либо попытки в этом направлении. Вот те положения, за которые голосовало большинство комиссии докладчиков. Протестую против тех слов г. Дависа, что большинство комиссии все свои упования возлагало на Москву и хотело остаться у нее как бы в зависимости. Священник Свинцов указывает на несправедливость упреков пастырям не латышского происхождения в том, что они якобы мало заботились о духовном и мирском благополучии латышей; он находит, что эти пастыри сделали многое, они были занозою в глазах местного господствующего сословия немцкого проис-хождения и епископ Иринарх был под конвоем даже выслан из Риги. Давис указывает, что мы не должны обращать своих взоров на Москву и не имеем права выдавать патриарху белого листа за нашими подписями, предоставляя ему предначертать нам на этом листе все, что ему будет угодно; нам надлежит самим определять свою жизнь, быть совершенно свободными. Вносится предложение о том, чтобы содержание реферата было передано и на русском языке, дабы и русские участники имели возможность принять активное участие в работе Собора. Предложение принимается. Платер высказывает по поводу реферата мнение, что как только церковь становится независимою и свободною в своей внутренней организации, то она тем самым и юридически становится самостоятельною. Жизнь церкви невозможно сопоставить и сравнивать с политическою жизнью, как это делает референт. Церковь стремится к братскому единению со всеми народами. Нам следовало бы из данного вопроса устранить все личное и политическое, руководствуясь единственно лишь духом христианства и став на духовную точку зрения.

Чакурс полагает, что вопроса не следует ставить так резко, как будто мы хотим быть зависимыми от Москвы. Но дело в том, что нам волей-неволей хотя бы в первое время, придется быть в какой-либо из крупных православных церквей; почему же мы в случаях необходимости (хиротония во епископа, миро, антиминсы) должны миновать московский патриархат? К тому же в России до сих пор находятся наши наиболее образованные пастыри – латыши. Референт поставил вопрос в неправильную плоскость. Мы свободны и хотим быть совершенно свободными от какого-то ни было вмешательства в нашу внутреннюю церковную жизнь. Давис в полной мере поддерживает положение своего доклада, в частности, и ту часть их, которая говорит о недостаточной заботливости священников по отношению к нуждам своих приходов. Берзинь говорит, что больно слушать упреки деятелям прошлого в том, что они якобы недостаточно заботились о своем духовном стаде: ведь и они, так же как и мы, были лишь рабами общих условий. Тем не менее было бы лучше и справедливее, чтобы на ниве духовного просвещения латышей работали бы сами латыши. Не будем так много спорить о зависимости или независимости, заканчивает оратор, обратимся лучше непосредственно к вопросам устроения своей церковной жизни.

Янсон указывает, что нам надлежит идти эволюционным путем, т.е. нам прежде всего необходимо иметь духовного главу, а за сим дальнейшее выяснится само собою. Хотя символ веры и говорит о единой христовой церкви, но мы можем быть в такой же мере самостоятельными, как Черногория, Сербия, Болгария и др. церкви.

Духовное единение мы можем поддерживать со всеми православными церквами и в молитвах своих поминать всех епископов и патриархов. Посылать же сейчас кого-либо из наших лучших братьев в Москву означало бы обречь его на смертную казнь, чему примером могут нам служить епископ Платон и о.о. Бежаницкий и Блейве. Большевики этого только и ждут...»

26 февраля. На послеобеденном заседании Поместного православного собора выступил член Всероссийского поместного собора в Москве учитель Петр Маршан: «Маршан, в качестве члена Всероссийского поместного собора в Москве, дает пояснения: на Московском Соборе в 1918 году по вопросу о строе духовного управления в Прибалтийском крае преобладало мнение, что здесь должны быть 3 епископа: епископ-викарий для латышей, такой же для эстов и архиепископ с кафедрой в Риге. Также и на Юрьевском епархиальном съезде в 1917 году было постановлено избрать 3 епископов. Оратор рекомендует просить епископа Иоанна (Поммера) как латыша по происхождению, занять епископскую кафедру в Латвии. Оратор уверяет, что епископ Иоанн (Поммер) истинный демократ и что, в случае избрания его во епископа Латвии, он согласиться занять епископскую кафедру на своей родине, – пожертвует свои силы и знания Латвии».

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 39, Л. 118. (Маршан Петр – член Собора Православной РЦ в 1917– 1918 гг.)

25–27 февраля. На состоявшемся Соборе латвийского духовенства единогласно принято постановление пригласить архиепископа Иоанна возглавить Латвийскую православную церковь. Соответствующее прошение было послано и святейшему патриарху Московскому и всея России Тихону, который лишь в июле 1921 года «в виду неотступных просьб Латвийской церкви» отпустил архиепископа Иоанна к себе на родину в Латвию .

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 39. Л. 112–125.

28 февраля. Газета «Сегодня» (No 48, с. 2) публикует статью «Поместный православный собор». «На заседании 26 февраля приверженцы Московской ориентации, со священником Тихомировым во главе, не пожелали признать Собор таковым, считая его лишь совещанием без права окончательного решения; Собор, по их мнению, может быть созван лишь с разрешения епископа, какового нет. Однако собрание 56 против 25 голосов признало Собор правомочным вынести окончательные решения по всем вопросам и предложениям. Все остальное время было занято бесплодными дебатами по поводу реферата Дависа и предложения относительно самостоятельности православной церкви Латвии, в которых очевидный перевес принадлежал русским священникам Московской ориентации – Платеру, Македонскому и Тихомирову, указавшим, что отделение церкви от Москвы внесет в церковь ересь. В заключении при голосовании предложение Дависа 52 против 32 голосов было отвергнуто, а 86 против 7 голосов принято предложение священника Платера: православная церковь Латвии самостоятельна и самоуправляющаяся, а в епархиальном отношении она поддерживает идейную связь со своей матерью Российской православной церковью (58 против 15 голосов) и таким образом, в каноническом отношении православная церковь Латвии подчиняется постановлениям Вселенского собора православной церкви. После такого результата председатель организационного комитета Собора и товарищ руководителя Собора И. Давис сложил свои полномочия и оставил Собор...».

Газета «Сегодня» (No 50, 1920 года 2 марта, с. 3) о закрытии Рижского кафедрального собора: «В субботу, 28 февраля, по распоряжению министерства внутренних дел был закрыт Рижский православный кафедральный собор, о чем после всенощной было объявлено старосте собора А.И. Трофимову. В воскресенье богослужение не могло состояться. Мотивы закрытия собора неизвестны.

5 марта. Газета «Сегодня» (No 53, с. 2) публикует статью «Самостоятельность православной церкви Латвии». «По делу о самостоятельности православной церкви Латвии и использовании кафедрального собора приходский совет Вознесенской церкви 3 марта с. г. принял следующую резолюцию: в виду того, что

1) маленькая горсточка русских в Риге присвоила себе собственность государства – Рижский кафедральный собор – организовала при нем русский приход из 180 членов, каковой приход при числе рижских жителей русской национальности и их церквей и приходов является совершенно лишним, и не разрешали в кафедральном соборе совершать богослужения православным-латышам, которых в Риге и окрестностях 20 тысяч и в распоряжении которых лишь одна Вознесенская церковь, на окраине города,

2) что согласно сообщениям русских газет, состоявшиеся под председательством протоиерея Н. Тихомирова собрания представителей Рижских русских приходов вели себя весьма враждебно и презрительно по отношению к Рижскому Вознесенскому приходу за его инициативу провозглашения самостоятельности и независимости церкви Латвии и

3) что представители Рижских русских приходов поступили анти-государственно, пользуясь на Поместном соборе парламентарно недопустимыми приемами против признания самостоятельности и независимости (автокефалии) православной церкви Латвии, – совет Рижского православного Вознесенского прихода, в согласии с постановлением сего прихода от 15 февраля с. г.:

а) не находит возможным дальнейшее поддержание взаимной связи с русскими приходами, не признающими автокефалию православной церкви Латвии и молящихся в своих богослужениях за российского патриарха и

б) постановил просить правительство Латвии о передаче Рижского кафедрального собора со всем его имуществом Рижскому Вознесенскому приходу».

9 апреля. Газета «Сегодня» (No 80, с. 1) публикует статью «К вопросу о судьбе кафедрального собора». «Горе верующих». «Несмотря на троекратные просьбы приходского совета православного кафедрального собора, запечатанного распоряжением министра внутренних дел, по просьбе прихожан Вознесенского прихода впредь до решения прав на Соборе Учредительным собранием, религиозная потребность верующих русских на великий день Пасхи, по-видимому, удовлетворена не будет. В данном случае мы не хотим поднимать принципиального вопроса о праве на собор и согласны с решением правительства отложить щекотливый спор на решение полновластного хозяина Латвии – Учредительного собрания, но мы не можем не отметить глубокой обиды, нанесенной Вознесенским приходом православных латышей, лишивших своих русских единоверцев права пользования храмом в священные дни, в дни Страстной недели и предстоящей Пасхи, когда религиозное чувство особенно ищет своего проявления в усиленной молитве. Для многих и многих людей, сейчас, когда жизнь превратилась в одну непрерывную страстную неделю, когда нет такой семьи, где не было бы убитых или умерших, когда многие разорены и выбиты из колеи – вера является единственным утешением, опорой и даже смыслом жизни. В такие дни всякое стеснение проявления веры чувствуется необыкновенно остро и ассоциируется как гонение, посягательство на веру и свободу совести, ограждаемую государствами всех стран. Закрытие собора, – факт тяжелый сам по себе, – в дни предстоящей Пасхи усугубляется еще и рядом физических причин. За последнее время, все находившиеся в центральной части города православные церкви, перестали функционировать.

Пять домовых церквей упразднены, Алексеевская и Петропавловская церкви заняты иноверцами. Остается одна Александро-Невская церковь, которая может вместить не более 700 человек. Мы хотим надеяться и твердо верим, что правительство учтет мотивы, неоднократно приводимые и в докладах соборного прихода и, не решая вопроса о праве на собор вообще, найдет возможным открыть таковой хотя на пасхальные дни, чтимые всей Латвией, как христианским государством».

10 апреля. Синод Латвийской православной церкви посылает арх. Иоанну письмо о бедственном положении Латвийской православной церкви. Одновременно пишет письмо патриарху Тихону с просьбою не отказать в благословении отъезда архиепископа Иоанна в Латвию. «Все бы это было бы терпимо, если бы у нас был свой архипастырь, епископ, который мог бы нас объединить, руководить нами и установить внутренний мир в Латвийской православной церкви».

ЛГИА.Ф.7131.Оп.1.No3.Л.12. (См. также XX номер Альманаха , предисловие Сидякова Ю.Л., с. 6)

25–26 августа. На собрании представителей Латвийских православных приходов, которое прошло в помещении средней школы по ул. Никольская 2 в переполненном зале при участии министра внутренних дел господина Берга и представителя департамента духовных дел Мюленбаха (Muhlenbacha) обратились от имени православных протоиерей И. Борман и благочинный протоиерей Николай Тихомиров, которые сказали, что ЛПЦ нужен епископ. Между прочим, обсуждался вопрос, на каком языке вести заседание. Священник Челпанов из Латгалии предложил вести заседания на русском языке.

С этим не согласился Платер, выступивший против разделения на собрании по языковому принципу. Говорить надо по-латышски, а только в случае необходимости можно и по-русски. Единогласно было принято предложение Платера.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 39. Л. 171–172.

27 августа. Газета «Сегодня» (No 183, с. 3) публикует две статьи «К собранию представителей православных приходов в Латвии» и «На собрании представителей православных приходов в Латвии».

«На вечернем заседании, несмотря на протест представителя правительства, большинством голосов были допущены представители Алексеевского и Краснодвинского приходов. Русские представители предложили вести заседание на русском языке, но в результате дебатов за латышскими и русскими языками признаны одинаковые права. Представитель Андреев потребовал снятия с порядка дня предложения о самостоятельности православной церкви Латвии, об отношении православной церкви к государству и другим исповеданиям Латвии, и об управлении церковью, однако некоторые представители эти пункты считают самыми важными. Вице- председатель Буцен резко критикует репрессивное отношение правительства к православию. В общем получается впечатление, что заседание превращается в арену политической борьбы». «На собрании представителей православных приходов Латвии министр внутренних дел выступил с речью, в которой, между прочим, заявил, что, несмотря на отделение церкви от государства, первая не занимает враждебного положения против последнего. Много дела предстоит церкви по возобновлению и укреплению народного сознания и нравственности, что может быть достигнуто лишь сознательной работой в пользу государства страны. В заключение своей речи г. министр указал, что в дни заседания собранию разрешается совершение богослужений в кафедральном соборе. До выбора президиума председательствовал директор департамента духовных дел Мюхленбах, сообщивший, что Алексеевский православный приход уже не существует и его представители на собрании не пользуются правом голоса. В президиум единогласно выбраны: священник Грундул – председатель, Буцен и Смирнов – вице- председатель, Свемп...»

Август. Латвийское правительство признало синод главным органом управления православной церковью в Латвии.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 39. Л. 163. (См. также Альманах XIV «Прибытие в Латвию» Сидякова Ю.Л. ).

23 декабря. Газета «Сегодня» (No 283, с. 1) публикует статью «Еще раз о старом стиле». «В то время, как весь европейский христианский мир будет праздновать праздник Рождества по новому стилю, русское православное население будет праздновать его по старому стилю. Произойдет этот анахронизм исключительно, благодаря непостижимому упорству православного духовенства, не признающего нового, т.е. астрономического правильного стиля. В защиту этого старого рутинерства обыкновенно выдвигают не менее странное объяснение, что дескать, новый стиль, введен в России (может быть и выдуман?) большевиками, а потому православной церкви не гоже руководствоваться ленинским летоисчислением...»

28 декабря. Состоялось пленарное заседание синода ЛПЦ. Между прочим разбирался вопрос о приглашении епископа в Латвию. Член синода Упеслей сообщил, что представители собрания 1-го прихода обратились к синоду с вопросом о необходимости приглашения в Латвию епископа. Через члена мирной делегации Таубе отправлено соответствующее письмо патриарху Тихону, который, все-таки, его не получил от Таубе, так как у последнего не было возможности передать данное письмо. Лишь повторно посланное письмо было получено патриархом. Последний раз синод обратился к патриарху через дипломатический корпус в Москве, так как латвийским кандидатом на место епископа является Иоанн Поммер, живущий в Пензе. Однако нет никаких сведений хочет ли он ехать в Латвию.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 64. Л. 63.

1921 год

10 января. Письмо архиепископу Иоанну от протоиерея Рижской Вознесенской церкви Иоанна Бормана с призывом как можно быстрее приехать в Латвию: «...Мы, нынешние приходские священники, без своего архипастыря никак не можем найти согласия и договориться между собой: нет у нас единства – каждый делает, что ему вздумается. Понятно, что такое бедственное состояние ведет нашу церковь к увяданию, к смерти... Конечно, священники русских приходов охотно желали бы видеть у нас русского епископа, однако и они понимают, что в нынешнее время епископу необходимо знать латышский язык; да и латвийское правительство может признать только такого архиерея – то есть основательно знающего язык нашего народа. Поэтому не следует думать, будто русские приходы будут косо, с недоверием смотреть на епископа из латышей. Я уверен, что и со стороны русских приходов вы встретите полное признание...»

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 1–4. (Прот. Иоанн Борман (1858–1930) , автор ряда книг, в т.ч. «Св. истории).

3 февраля. В газете «Сегодня» (No 28, с. 3) опубликована статья «Протест Вознесенского прихода». «Приход Рижской Вознесенской церкви на заседании от 1 февраля единогласно принял следующую резолюцию: В виду того, что, согласно газетным сообщениям, патриарх Тихон назначил нынешнего Варшавского архиепископа, Серафима, архиепископом православной церкви в Латвии, совет прихода Рижской Вознесенской церкви, в согласии с постановлением съезда представителей православных приходов Латвии от 25–26 августа 1920 г. признал, 1) что ни один верховный пастырь другой церкви не имеет права назначить верховного пастыря для самостоятельной и независимой православной церкви Латвии, или вмешиваться в ее дела; 2) что верховный пастырь православной церкви Латвии избирается и назначается исключительно съездом представителей православных приходов Латвии; 3) что верховным пастырем православной церкви Латвии может быть только гражданин Латвии и, 4) что для выборов епископа православной церкви Латвии немедленно должен быть созван съезд представителей православных приходов Латвии».

17 февраля. Письмо архиепископу Иоанну от уполномоченного Латвии по делам беженцам в РСФСР Эр. Штипсена с просьбой после письма синода выразить намерения по поводу возвращения в Латвию. Письмо уполномоченного по делам беженцам Латвии в РСФСР Эр. Штипсена архиепископу Иоанну: «Сим извещаю Вас о том, что синод Латвийской православной церкви высказал пожелание о Вашем возвращении в Латвию. Прошу сообщить нам точные сведения о Ваших намерениях для последующего сообщения в Ригу».

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 5. (См. подробнее XIV Альманах, часть II «Прибытие в Латвию»).

10 марта. Под номером 100355 в департаменте Духовных дел зарегистрировано дело, связанное с просьбой католической церкви передать им в собственность, находящуюся в Креславке (г. Краслава) «каплицу Егория», которая принадлежит православным. Синод 11 марта 1921 года на своем заседании рассмотрел это дело.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 3. (Прим. Креслав- ка – ныне Краслава, получивший статус города в 1923 году).

11 марта. Газета «Сегодня» (No 58, с. 4) опубликовала «Обращение православного синода Латвии к правительству и гражданам».

Общественные деятели в большинстве своем не останавливаются на вопросах религиозных верований. Теории современности умалчивают о человеческой религии, а если руководители политики иногда и интересуются тем или иным вероучением, то чаще всего из соображений либо внутренней, либо внешней политики, либо из других, ничего общего с вероучением не имеющих побуждений. Такое направление общественной мысли привело в Латвии с одной стороны к понижению интереса к вопросам религии, вообще, а с другой стороны – к сугубому попечительству государственной власти о церкви римско- католической. Миллионы народных средств уже потрачены во славу интересов католичества в Латвии, но домогательства местных князей католической церкви на этом не останавливаются.

Их руки тянутся к чужим святыням, и к не принадлежащим к чужим святыням и к не принадлежащим им имуществам. И в этом направлении их зоркий глаз, прежде всего, облюбовал достояние вдовствующей православной церкви. Не только глухие углы Латгалии стонут под натиском Рима, но и в прекрасной столице Латвии мы присутствуем при вопиющих посягательствах на достояние православных христиан. В 1918 году мученически погибший епископ Платон, движимый истинным духом христианской взаимности, дал свое согласие на устройство в рижском архиерейском доме временных курсов католической конфирмации, но впоследствии (после изгнания большевиков) местное католическое духовенство вероломно попрало заветы любви, присвоило себе ключи архиерейского дома, приделало ко входам новые замки, а за сим поселило, как в архиерейском доме, так и в кельях бывшего Алексеевского монастыря жильцов. Алексеевская церковь обращена в костел, а на братское представление синода представители католичества отвечают требованием о формальной передаче им государственной властью сих чтимых православным населением обителей. Как в сем случае, так и в ряде других завоевательных устремлений идеологи Рима не останавливаются ни перед элементарными понятиями христианской морали, ни перед бесспорными имущественными правами православной церкви. Печется ли правительственная власть о мире между христианскими общинами? Мы до сего времени не располагаем достаточными к тому данными, но уже в течение года висящий на входах рижского кафедрального собора правительственный замок говорит сам за себя. И потому по вопросу об архиерейском доме и Алексеевском монастыре у нас нет спокойной уверенности: не исключена возможность, что достояние православных христиан станет жертвой вящей славы папского престола, что правда евангельская потонет в игрище политической суеты. Опомнитесь правители! Еще не поздно исправить невольные, быть может, заблуждения. Дайте достойный ответ насильникам христианского общежития. В нас сильна уверенность, что широкие слои верующих католиков в самой резкой форме осудят захватническую политику своих верхов, ибо они располагают достаточным количеством храмов, где без укоров совести могут возносить свои молитвы к Всевышнему; молитва же насильника в глазах жертвы не угодна пресвятой Деве. А все вы, исповедующие Христа, оцените по совести посягательства непрошеных опекунов и юридически неправомочных «наследников». Вспомните, как на полях битвы вы были вместе с православными плечом к плечу за справедливость и лучшее будущее. Не давайте осрамить страны нашей. Имеющие уши, да слышат!

Синод ЛПЦ, все рижские русские и латышские православные приходы, бес- партийная фракция Учредительного собрания, фракция русского национально- демократического союза Учредительного собрания, союз православных приходов».

21 марта. В Синоде рассматривалось прошение от Совета прихода Вознесенской церкви. Решено: вести переговоры с правительством, чтобы 2 раза в месяц и по всем праздникам по новому стилю кафедральный собор передавать для нужд прихода церкви Вознесения, а в другие дни и на праздники по старому стилю для русского прихода.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 5. (Прим. в Вознесенской церкви богослужение ведется на латышском языке).

23 марта. Единогласно синод решил подать в министерство внутренних дел просьбу о передачи в распоряжение синода кафедрального собора в связи с решением от 21 марта 1921 года. Также синод заслушал пояснения Т. Буцена о его разговоре с помощником министра внутренних дел, который сказал, что в ближайшее время необходимо подать статуты о епископе с его отношением к власти.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 6. (Прим. Т. Буцен (1869 – 1942 гг., член Синода ЛПЦ).

Газета «Сегодня» (No 68, с. 4) публикует заметку «Кафедральный собор». «Кафедральный собор передан в ведение православного синода, который решит, каким целям собор впредь должен служить. Кандидатами на собор являются латышский приход церкви Вознесения и бывший русский приход кафедрального собора».

31 марта. Газета «Сегодня» (No 71, с. 4) публикует заметку «Кафедральный собор». «Спор относительно кафедрального собора разрешен следующим образом: воскресные службы будут совершаться в одно воскресенье для русского прихода, в другое – для латышского. Первое богослужение для русского прихода состоится в воскресенье 3 апреля».

2 апреля. Ответ архиепископа Иоанна уполномоченному по делам беженцам Латвии в РСФСР со словами признательности. Архиепископ Иоанн назвал 3 условия возвращения его в Латвию:

«1, если кафедра православного епископа в Латвии канонически и фактически свободна;

2, если выраженное синодом пожелание и приглашение можно рассматривать как приглашение и пожелание всех латвийских православных приходов;

3, если моему возвращению в Латвию для занятия епископской кафедры не будут возведены непреодолимые преграды здесь, в России, как это было до сих пор».

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 6. (См. подробнее XIV Альманах, часть II «Прибытие в Латвию»).

13 апреля. Состоялось заседание синода, в котором приняли участие И. Борман, А. Македонский, Я. Свемп, П. Смирнов. В частности, синод обратил внимание на то, что еще до сих пор не получен из России от патриарха и архиепископа Иоанна ответ на просьбу, чтобы архиепископ Иоанн прибыл в Латвию и занял место Владыки. Синод решил еще раз обратиться к ним с просьбою дать ясный ответ на их запрос и попросить священника И. Бормана составить письмо архиепископу Иоанну и священника А. Македонского – письмо патриарху и представить их синоду на следующем заседании. На том же заседании Синода был поставлен вопрос о подготовке помещения для нужд канцелярии епископа. Синод решил: для этой цели освободить квартиру No 2 по улице М. Пилс 13, которую взял нынешний управляющий священник о. Я. Свемп. Для нужд епископского хора Синод решил освободить квартиру No 3 в том же доме.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 10.

14 апреля. Письмо от имени члена св. синода митрополита Евсевия, делопроизводителя Н. Нумерова Преосвященному Иоанну, архиепископу Пензенскому и Саранскому с постановлением синода: «В виду выраженного представителями клира и мирян Латвийской православной церкви желания иметь на Рижской архиерейской кафедре Ваше Преосвященство, назначить Вас архиепископом Рижским с подчинением Вашему заведованию всех православных приходов и учреждений, находящихся в пределах Латвии, о чем уведомить Ваше Преосвященство».

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 9.

Газета «Сегодня» (No 83, с. 3) публикует заметку «Синод православной церкви».

«Синод православной церкви обратился к департаменту духовных дел с просьбой заботиться о выдаче из хранилища государственной казны икон и других церковных принадлежностей, отнятых в большевистское время».

21 апреля. Письмо членов синода ЛПЦ И. Бормана, А. Македонского, Т. Буцена, П. Смирнова, Н. Шалина, А. Лисмана к архиепископу Иоанну со словами благодарности за его решение вернуться в Латвию. _{ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 7–8.}

2 мая. В Алексеевском монастыре появился чиновник министерства внутренних дел для перенятия монастыря в руки заведующего, назначенного правительством.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 21.

9 мая. На заседании синода был составлен ответ Управлению Рижских городских предприятий о том, что кафедральный собор не находился в распоряжении синода и поэтому нет оснований для оплаты счета за электричество в сумме 460 рублей с 1 декабря по 31 декабря 1920 года.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 16.

11 мая. На заседании синода Т. Буцен сообщил, что правительство вычеркнуло из бюджета статью на 100000 рублей, которые выданы были для департамента духовных дел. Обсуждая последствия этого прискорбного сообщения, синод решил подать правительству мотивированную докладную записку о тяжелом материальном положении православной церкви и обратить внимание на многие услуги церкви для государства, просить о материальной поддержке.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 16.

20 мая. На заседании синода обсуждался вопрос о содержании кафедрального собора. Учитывая то, что правительство передало кафедральный собор не в распоряжение прихода, а в распоряжение синода, принято решение временно перенять движимое и недвижимое имущество кафедрального собора от представителя прихода и составить о. Я. Свемпу и Платеру акт приемки.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 18.

21 мая. Иеромонах Иерофей Ушаков, временно откомандированный при Покровской церкви города Пензы, написал прошение архиепископу Иоанну с просьбой принять его в один из монастырей Латвии.

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1 No 35. Л. 1.

1 июня. Состоялось заседание синода, на котором настоятельница Алексеевского монастыря (имеется в виду иг. Евгения) сделала устное сообщение о том, что 2 мая 1921 года в монастырь явился чиновник министерства внутренних дел для перенятия собственности в руки заведующего, назначенного правительством. Синод принял решение заявить протест против такого своеволия и подать соответствующее заявление в юридическую комиссию Учредительного собрания.

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 16.

1 июня иеродиакон Вьясского Владимирско- Богородицкого мужского монастыря Пензенской епархии Сионий написал письмо архиепископу Иоанну с просьбой принять его на жительство в один из монастырей Латвии.

131

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 26. Л. 1.

6 июня. В журнале регистрации синода запись No 436: «Члены св. синода митроп. Евлогия с препровождающим послания патриарха о назначении епископом Латвийской церкви архиепископа Иоанна».

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 324, Л. 36.

16 июня. Письмо от члена св. синода митрополита Евсевия преосвященному Иоанну, архиепископу Пензенскому и Саранскому с постановлением из 3 пунктов: «1) признать деятельность вашего преосвященства по управлению Пензенскою епархией в переживаемое смутное время заслуживающею полного одобрения, 2) признать желательным и дальнейшее пребывание ваше на Пензенской кафедре, но в виду решительного заявления Вашего о невозможности оставаться на сей кафедре назначить Вас архиепископом Рижским...»

ЛГИА Ф. 7131. Оп. 1. No 3. Л. 11.

27 июня. На заседании синода настоятельница Рижского женского монастыря иг. Евгения сообщила, что 27 июня произведена передача здания монастыря правительственным чиновникам. В связи с этим, она предлагает синоду обратиться к правительству с просьбой выхлопотать самые маленькие помещения No 5 и No 15 с сараем и погребом, которые оставить монастырю: здание No 5 школе и для нужд приюта, а здание No 15, в котором находится свечная фабрика – свечной фабрике.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 26. (Прим. Игумения Евгения Постовсая (1864 – 1948 гг.).

28 июня. Департамент духовных дел отправило письмо синоду ЛПЦ со штампом Временного правительства, министерства внутренних дел о «Временных правилах ЛПЦ, владыка – епископ» с просьбой после внесенных исправлений прислать письмо в департамент духовных дел:

1. Владыка-епископ – представитель ЛПЦ, его высочайший увещатель, святитель и молитвенник. Владыку-епископа выбирает Поместный Собор, если его представляют не меньше половины советов приходов. Выбранным владыкой-епископом считается тот, за кого проголосовало не менее 3\4 участников Собора. Примечание: Собор по своему усмотрению может выбрать несколько епископов, при чем одного из них Собор назначает владыкой, а остальные остаются викарными епископами.

2. Собор выбирает владыку из кандидатов, которые знают местные обстоятельства – владеют государственным языком и являются латвийскими гражданами.

3. Акт о выборе владыки-епископа синод подает на утверждение латвийскому правительству.

4. Выбранный владыка-епископ принимает в управление ЛПЦ, давая торжественную клятву верности латвийской республике.

5. О выбранном на соборе и утвержденным владыкой-епископе провозглашает Правительственный вестник (Valdības Vēstnesis).

6. Владыка-епископ, как заместитель апостола принимает каноническую власть над латвийскими православными приходами, руководит жизнью приходов в соответствии с канонами и для распространения религиозно-нравственной жизнью.

7. Руководящий церковью владыка-епископ, как постоянный и независимый владыка ЛПЦ не зависим ни от какой иерархической персоны и вместе с синодом ответственен только перед Собором.

8. Кафедра владыки-епископа находится в столице Латвии – Риге.

9. Владыка-епископ содержится на средства ЛПЦ, размер содержания определяет синод и утверждает Собор.

10. Владыка-епископ остается на своем месте до своей смерти, но в случае долгой болезни, возраста, неспособности или каких-то других обстоятельств владыку-епископа переизбирает Собор. Директор департамента духовных дел просит в письме в случае согласия с временными правилами, выслать их обратно уже исправленными. (Перевод с латышского языка).

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 93. Л. 3.

29 июня. Синод на своем заседании решил обратиться к патриарху Тихону с просьбой прислать в Латвию миро с крестом.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 27.

4 июля. На заседании синода в связи с полученным сообщением министра внутренних дел о согласии с решением синода принять епископа с соответствующими для него почестями, решено: послать членов синода к границе Латвии. Благочинным, а также желающим принять участие в церемонии священникам, проживающим недалеко от железной дороги, дожидаться владыки на станциях. В Риге всем приходам с крестным ходом дожидаться у вокзала, от которого епископа нужно будет проводить до кафедрального собора.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 28.

4 июля в Латвийский православный синод подала прошение настоятельница Свято-Троице Сергиева женского монастыря игуменья Евгения:

«Имея сведения из департамента духовных дел о притязании католиков на захват монастыря, покорнейше прошу синод стать на защиту православного Свято-Троице-Сергиева монастыря».

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 109. Л. 113.

5 июля. Письмо в канцелярию министра внутренних дел о выполнении распоряжения от 25 мая No 238992. Синод выслал отчет об использовании государственной поддержки православной церкви в размере 500 000 рублей.

ЛГИА 7469. Оп. 1. No 111. Л. 57.

6 июля. Патриарх Тихон и состоящие при нем органы управления признали за полезное выдать архиепископу Иоанну документ, предоставляющий ему и возглавляемой им церкви предусмотренную в канонах самостоятельность и независимость следующего содержания: «Преосвященному Иоанну архиепископу Рижскому. По благословению святейшего патриарха, священный синод и Высший Церковный Совет в соединенном присутствии имели суждение о даровании православной церкви в Латвии самостоятельности в делах церковно- административных, церковно-просветительских и церковно-гражданских. Постановлено: принимая во внимание, что православная церковь в Латвии находится в пределах самостоятельного государства, предоставить названной церкви пользоваться самостоятельностью во всех делах церковно- хозяйственных, церковно-административных, церковно-просветительных и церковно-гражданских, о чем уведомить ваше преосвященство. Июль 6\19 1921 года, No 1026. Подлинное за надлежащими подписями». «Вера и жизнь» 1923 год, No 8\9, с. 4–5.

Письмо семьи Алашеевых архиепископу Иоанну: «Посылаю Вам еще 63.000 за проданные мною вещи: зеркало стенное – 30.000, будильник – 20.000, дорожку – 8.000 и ножницы маленькие – 5.000. Остальные вещи не продаются, вообще все стало дешево, и никто ничего не покупает».

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 26. Л. 11.

19 июля. Святейший Патриарх Московский и всея России Тихон «в виду неотступных просьб Латвийской церкви» нашел возможным отпустить архиепископа Иоанна в Латвию.

21 июля. Из неподписанного (скорее всего письмо принадлежит игуменье Евгении) письма от 22 июля 1921 года: «21 июля около 6 часов вечера в ограду монастыря пришли для осмотра монастыря и соборного храма два ксендза в штатских костюмах. Один из них был ксендз Кублинский. После того, как мною ксендз Кублинский был опознан, они очень смутились, и они оба быстро ушли, не осмотрев соборного храма. Ксендз Кублинский заявил, что они не претендуют на чужую собственность и просили это передать другим».

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 109. Л. 44.

Архиепископу Иоанну из Берлина отправил письмо с членом-казначеем латвийского синода Вл.Я. Упеслеем, архиепископ Евлогий. В том числе в нем отмечено: «Собираемся мы и свои ничтожные лепты выделить на голодающих в России...»

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 26. Л. 14.

23 июля. Газета «Сегодня» No 164, с. 3 в разделе «Хроника» о «Приезде и торжественной встрече Владыки»: «Вчера в 3 часа дня православный синод получил из министерства иностранных дел телеграфное извещение, что давно ожидаемый в Риге архиепископ Иоанн (Поммер) уже переехал границу Латвии. По просьбе синода владыка немного задержался в Крейцбурге для отдыха и духовного назидания местной православной паствы с таким расчетом, чтобы в воскресенье 24 июля в 8 часов 15 минут утра прибыть в Ригу. Навстречу владыке выехали в особом салоне-вагоне, любезно предоставленном железной дорогой, члены синода священники Я. Свемп и Т. Буцен, с протодьяконом К. Дориным и представителем рижского латышского Вознесенского прихода И. Чакуром и родной брат владыки учитель г. Поммер...

23 июля газета «Рижский Курьер» (No 169, с. 3) пишет о прибытии 24 июля в Ригу арх. Иоанна.

23 июля митрополит Антоний написал письмо архиепископу Иоанну: «Высшим Русским Церковным Управлением за границей получен от святейшего патриарха Московского Тихона указ No 424 от 26 марта – 8 апреля 1921 года, из которого явствует, что его святейшеством признано сие Управление как законный орган, ведающий делами Российской церкви за границей... Высшее Русское Церковное Управление за границей просит вас не отказать, с своей стороны сообщить ваш отзыв, изложив ваши воззрения на сей предмет в связи со всеми обстоятельствами местной обстановки».

ЛГИА Ф. 7469. Оп. 1. No 26. Л. 4–5.

24 июля. Газета «Сегодня» (No 165, с. 3) печатает статью «К прибытию арх. Иоанна».

«Наконец-то, после продолжительных мытарств, православная паства Латвии, состоящая из латышей и русских, получит своего нового архипастыря. Архиепископ Иоанн будет поминаться в православных церквах, как «архиепископ Рижский и всея Латвии». Он воспитанник Рижской духовной семинарии и, как другие латыши, получившие там свое образование, принимал деятельное участие в национальном возрождении своего народа еще задолго до начала войны. После его избрания на кафедру на прошлогоднем съезде православного духовенства и мирян шла деятельная переписка между православным синодом и департаментом духовных дел, с одной стороны, и латвийским представительством в Москве – с другой.

Православный синод, получив в свое ведение православный собор, выработал нормы служения в нем для удовлетворения духовных потребностей, как латышской, так и русской части православной паствы. Арх. Иоанн подписал выработанные синодом условия при принятии присяги в Москве на гражданство Латвийской республики. Этим, как бы заранее устранено возникновение предлогов для возможных трений между единоверцами обоих народов. Православных латышей статистика насчитывает около 100 000, а число русских правосл. граждан Латвии достигает 75 000 человек...»

Газета «Сегодня» 26 июля 1921 года (No 166 с. 1) напечатала статью «Архиепископ в подвале».

«...После молебна, паства высыпала на улицу, чтобы провожать арх. в предложенные ему синодом покои, в доме на Замковой улице No 13, находящимся как раз против архиерейского дома...»

Газета «Рижский Курьер» (No 170, с. 3). «В воскресенье утром из Москвы с Режицким поездом прибыл в Ригу в салон-вагоне латвийского посольства православный епископ Иоанн (в миру Поммер). Несмотря на то, что весть о прибытии столь давно ожидаемого архипастыря в Риге была получена очень поздно – встретить его собралось очень много народу. У часовни двинского вокзала стали прибывшие с разных частей города крестные ходы, а на перроне – духовенство, депутации и кафедральный хор под управлением г. Михельсона. По прибытии поезда в салон-вагон вошли настоятель Вознесенского латышского прихода о. Борман, благочинный о. Тихомиров и депутации от православных приходов. Когда владыка вышел из вагона и впервые благословил народ – хор стройно пропел «Ис полла эсти, деспота». При пении на латышском языке «Достойно есть» – торжественное шествие тронулось с перрона через вокзал к часовне, сопровождаемое многочисленной публикой. Впечатление получилось очень сильное... Из собора владыка не вышел, но остался жить в одном из подвальных помещений церкви, весьма бедно меблированной. Здесь же русская депутация поднесла ему традиционный «хлеб-соль». Распростившись со своей пензенской паствой, преосв. Иоанн долгое время проживал в Москве, не имея возможности прибыть в Латвию, так как советская власть медлила с выдачей бумаг владыке. Только энергичное вмешательство Латвийского посольства в Москве дало возможность преосв. Иоанну наконец выехать на родину. То же посольство предоставило ему место в своем салоне-вагоне и дало с собой одного из своих представителей, который сопровождал его до самой Риги...»

26 июля. Статья в ежедневной газете «Сегодня» (No 166, с. 1) «Архиепископ в подвале». «В исторический для латышей Ольгин день состоялся въезд первого православного «архиепископа всея Латвии» в столицу новой свободной Латвии... К сожалению, представители правительства не приняли в соображение этой знаменательной для латышского национального самолюбия даты. Ибо, кроме городского главы г. Андерсона, никто из правительства встретить нового православного архиерея не вышел... Зато простонародье с необыкновенным радушием встретило архиепископа Иоанна, которым по праву может гордиться латышский народ!.. Каково же было удивление толпы, когда архиерей от предложения синода отказался и спустился в сырой подвал Собора... заявив: «... предпочитаю остановиться в собственном подвале, пока правительство не найдет нужным вернуть мне мое законное достояние, архиерейский дом и Алексеевский монастырь»».

В газете «Сегодня» (No 166, с. 4) помещена заметка «Проектируемое удаление часовни». «По предложению члена комиссии А. Вецкална городской отдел строительства постановил предложить Городской Управе принять меры для удаления православной часовни, построенной на площади против станции Рига 1 в память избавления Александра 3 у ст. Борки в 1888 г. Городская Управа поручила отделу строительства совместно с городским юрисконсультом выяснить вопрос, имеет ли город право на удаление этого памятника».

Состоялось первое, после возвращения архиепископа Иоанна в Латвию, заседание синода с его участием. В заседании приняли также участие: протоиерей И. Борман, священник А. Македонский, священник Я. Свемп, Т. Буцен, Н. Шалин и П. Смирнов. Вел заседание архиепископ Иоанн, предложивший разработать правила для миссионерской деятельности в деревне.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 33.

26 июля. Короткая заметка в газете «Латвияс саргс» («Latvijas Sargs» («Страж Латвии»)) No 165 о прибытии в Ригу архиепископа Иоанна.

28 июля. Газета «Лиепаяс авизе» («Liepajas avize») в статье «Латвийская православная церковь принимает архиепископа в Риге» (No 78) рассказывает читателям о приезде арх. Иоанна в Ригу и его поселении в погребе кафедрального собора.

Газета «Рижский Курьер» (No 177, 1921 г. 2 августа, с. 3) сообщает, что 28 июля в Дуббельнской церкви св. Владимира был престольный праздник.

За обедней священник А. Македонский был посвящен в протоиереи и протоиерей о. Лисман награжден камилавкой. Божественную литургию совершил прибывший из Риги арх. Иоанн. По окончании литургии владыка обратился к молящимся со словом на слова пророка: «Сокрушенная трость – не изотрется, и лен курящийся – не погаснет».

Газета «Сегодня» публикует статью «Попранное право». «Неисповедимой волей судеб и дипломатии черного Иисусова воинства, иезуитов, случилось так, что православный архиепископ и глава православной церкви всей Латвии не попал в собственный дом, неожиданно захлопнутым дверью перед его лицом. И оттого, что аристократическому католическому «бискупу» в шуршащих шелковых рясах понадобились покои русского архиепископа, православный архиепископ в ветхой и потрепанной одежде и грубых солдатских сапогах вынужден был поселиться в сырой и тесной конурке соборного подвала рядом со сторожем в ожидании, пока будет восстановлено попранное право. Оставляя до поры до времени за собой право вернуться к методам иезуитов и, в частности, способам ликвидации ими «схизмы» в Латвии, мы, будучи вполне согласны с архиепископом Поммером, что вопрос об Алексеевской церкви должен быть пересмотрен вновь, сейчас ограничиваемся лишь приведением доводов, восставленных нами в августе 1919 года, когда по проискам иезуитов правительством был впервые поставлен на повестку дня вопрос о судьбе Алексеевской церкви, тем более, что эти аргументы не утратили своего значения и теперь. Доводы эти двоякого рода. В 1582 году по завоевании поляками г. Риги на месте нынешнего православного Алексеевского монастыря был построен небольшой деревянный костел во имя Марии Магдалины. Костел просуществовал до 1660 года, когда он был отнят новыми завоевателями Риги шведами, превратившими костел в лютеранскую кирху. В 1710 году по завоевании Риги Петром I на месте этой кирхи была построена военная церковь во имя Алексея Божьего человека, считавшегося крепостной гарнизонной церковью. С перенесением крепости в Усть-Двинск, Алексеевская церковь была заново перестроена бывшим губернатором Риги кн. Долгоруковым и передана православным жителям Риги. С этого времени церковь стала считаться приходской. В 1836 году при арх. Иринархе была сделана пристройка к церкви архиерейского дома на месте стоявшего до этих пор городского аптечного дома, снесенного Городской Управой по просьбе Иринарха. С постройкой архиерейского дома при Алексеевской церкви рижские православные епископы, как монахи, нуждались в ежедневной церковной службе, а так как наличный штат церкви тогдашнего времени физически не мог отправить все ежедневные богослужения, то в 1896 г. рижский архиепископ Арсений вошел с ходатайством в синод преобразовать церковь в монастырь и разрешить поселиться при церкви монашествующим. Синод согласился и указом от 21 марта 1896 года повелел быть рижской приходской церкви монастырем 2 класса с полагающимся штатом монашествующих. Однако прихожане сохранили все свои требы в Алексеевской церкви. Цифры посещаемости, доводов и записей убедительно говорят об интенсивной приходской жизни Алексеевской церкви. В феврале 1918 г. германские оккупационные власти заняли церковь для германских солдат-католиков, а когда в декабре того же года немцы решили эвакуировать Ригу, военный ксендз, настоятель временно занятого Алексеевского монастыря, 28 декабря прислал одному из местных священников хранящиеся теперь в делах официальное письмо с извещением, что ключи от церкви и самую церковь он передаст православному духовенству. Однако, стремительное наступление большевиков на Ригу помешало официальной передаче церкви православному Алексеевскому приходу. Пользуясь замешательством, ксендз соседнего с Алексеевской церковью костела самовольно и самочинно захватил монастырь и не допустил больше православных в исторически принадлежащую им церковь. Вот история «прав» католиков на церковь».

29 июля. На заседании синода, которое вел архиепископ Иоанн, его участники предложили выразить благодарность патриарху Тихону за епископа. Предложение было принято единогласно. Также синод обсудил предложение департамента духовных дел о просьбе католиков передать им во владение Илукстский женский монастырь.

ЛГИА. Ф. 7469. Оп. 1. No 65. Л. 34.

Газета «Сегодня» (No 169, с. 2) публикует статью «Архиепископ Иоанн». «Архиепископ Иоанн заявил посетившему его представителю печати по поводу речи, произнесенной им в кафедральном соборе, вызвавшей упреки в части печати, следующее: «Еще в мою бытность в Москве, до отъезда в Ригу, я в латвийском посольстве принес присягу верности, и мне кажется, что уже одно это свидетельствует о том, что я признаю Латвию как государство». Если бы у меня были какие-либо сомнения, я бы не стал латвийским гражданином и не согласился бы жертвовать своими силами для дела, которое мне неясно. Как уроженец Латвии, я не переставал любить родину. У меня было постоянное искреннее желание служить своей родине и работать на ее благо, – не от меня зависело, что у меня не было возможности уже раньше посвятить ей свои силы. Обстоятельства были таковы, что православный священнослужитель-латыш, достигший высшего духовного сана, мог работать в России где угодно, только не в Латвии. Когда я, будучи сам латышом и обращаясь на латышском языке к латышам, говорю о родине, которая мне мила и дорога, и призываю паству к работе на благо родины, то, по моему мнению, понятно каждому, чей ум не омрачен чувствами ненависти или недоброжелательства, что я говорил о Латвии, т.к. родиной латыша является ведь Латвия. Я думаю причиной недоразумения ни в коем случае не послужили ни моя речь в соборе, ни мое поведение или другие какие-либо факты и обстоятельства, в связи с которыми некоторые лица высказались в резкой форме обо мне или о тех национальных и исповедных группах, представителем коих я тут являюсь». Относительно отобранного недавно у православного прихода имущества архиепископ полагает, что лично к нему эта оскорбительная мера, несомненно, отнестись не может и, если бы она даже была направлена против него, то он не чувствует себя ею задетым. «Я родился в демократической среде и не привык к роскошному образу жизни. Мне все равно, жить ли в бедной хижине, уютном помещении или даже во дворце, я – человек труда и согласен постоянно жить на положении труженика. Лично для себя я не буду добиваться ни у правительства, ни у своей паствы богатого дома или роскошной обстановки. Если бы это потребовалось для государственно- экономического блага Латвии, я согласен всю жизнь провести в подвале, где я в данный момент нахожусь. Мой духовный труд связан с мирскими обстоятельствами и целями, из которых я выше всего ценю благополучие своей родины». Затем владыка заявил, что совершать богослужения он будет постоянно в кафедральном соборе, но службы будут им совершаться и в других храмах. Высшее духовное лицо православных приходов Латвии поселился в крохотной подвальной комнатке под собором. Холодный, спертый воздух встречает спустившегося по узкой лестнице уже в коридоре. В комнатке находится кушетка, служащая и кроватью, стол, несколько стульев и другие мелкие вещи. В комнатку не проникает ни один солнечный луч».

Тот же номер газеты «Сегодня» (No 169, с. 3) сообщает: «Архиепископ Иоанн посетил президента Учредительного собрания Яниса Чаксте. Беседа продолжалась 1 1\2 часа и носила весьма сердечный характер. О результатах беседы архиепископ сообщил на заседании синода. В течение беседы архиепископу было обещано, что постановление относительно передачи архиерейского дома будет подвергнуто пересмотру. высокопреосвященнейшего Иоанна посетили члены английского посольства».

31 июля. Газета «Рижский Курьер» (No 176, 1921 год 1 августа, с. 2) сообщает, что в «...воскресенье на кладбище Вознесенского православного латышского прихода панихиду по убиенным и скончавшимся воинам латвийским и по всем в Бозе почившим отцам, братьям и сестрам нашим. В своем обращении к народу владыка приглашает свято чтить память почивших и не забывать того, что они своими трудами, ранами и смертью дали нам свободную Латвию, которую мы должны любить и интересы которой нам следует защищать прежде всего. Отдельная панихида была отслужена у могилы первого латвийского военного министра Ивана Залита. На панихидах присутствовало много молящихся, в том числе генерал Гоппер и военный министр Земгал. По окончании богослужения архипастырю в школе Вознесенского прихода был предложен чай, на котором присутствовало до 50 приглашенных гостей и видных прихожан».

Июль. Без даты – Письмо от пензенского почитателя Ф. Голышева: «10 декабря сдал в Латвийскую миссию 750000 тысяч Вам принадлежащих денег, из каких 300000 тысяч собраны были от Ваших почитателей, 200000 тысяч получено от отца Ерастия, 60000 тысяч от М.Н. Алашеевой и 190000 мною выручено от продажи Ваших денег».

ЛГИА. Ф. 7131. Оп. 1. No 35. Л. 80.

(продолжение следует).