Почему Армянская Апостольская Церковь православными называется монофизитской?
Поскольку задают вопросы, придется кратко объяснить, почему Армянская Апостольская Церковь православными называется монофизитской, а также прокомментировать некоторые утверждения ее защитников. Но вначале пару принципиальных моментов:
1. Помимо части народа, принадлежащего так называемой Армянской Апостольской Церкви (далее ААЦ), часть армянского народа на протяжении полутора тысяч лет и вплоть до настоящего момента принадлежала к Православной Церкви. Нет ни одного момента в прошлом, когда бы не было группы армян-халкидонитов. Поэтому отождествлять ААЦ со всем армянским народом и веру ААЦ воспринимать как единственную национальную армянскую веру нет фактических оснований.
2. Лично я глубоко сожалею и скорблю о том разделении, которое есть между Православной Церковью и ААЦ, и искренне желал бы, чтобы произошло соединение в истине.
Теперь про монофизитство. В древности были разные течения монофизитов, условно говоря, умеренные и крайние. Крайние, последователи Евтихия, говоря о единой природе Христа, практически отрицали в Нем реальность человечества, говоря, что при соединении оно растворилось в Его божественной природе как капля в океане. Умеренные же монофизиты – например, Севир Антиохийский и другие, – осуждали евтихианство и, учили, что у Христа одна природа, но человечество не исчезло, так что каким-то невыразимым образом при воплощении одна природа стала составной из божества и человечества. Этому же учению, как мы увидим ниже, продолжает следовать ААЦ.
Когда представители ААЦ протестуют против того, чтобы их называли монофизитами, они исходят из представления, что монофизитством должно быть названо только евтихианство. Но это противоречит истории возникновения самого термина. С самого начала его появления он употреблялся равно и в отношении «крайних» и в отношении «умеренных» сторонников учения об одной природе Христа, в чем нетрудно убедиться, почитав, например, «Путеводитель» прп. Анастасия Синаита или «Источник знания» прп. Иоанна Дамаскина. Этот термин употреблялся ко всем, учащим об одной природе Христа.
Про утверждения сторонников ААЦ: «мы не монофизиты, мы миафизиты и не смейте путать!», стоит, во-первых, напомнить, что по-гречески μόνο переводится как «одно», а μία как «одна», так что это все равно что говорить: «не смейте называть нас однОприродниками – мы однАприродники!» Мягко говоря, выглядит несерьезно. Во-вторых, эта идея довольно новая. Насколько мне известно, ни в одном соборном документе ААЦ не употребляется термин «миафизит». Напротив, еще 50 лет назад высокие представители ААЦ сами относили к своей традиции термин «монофизитство». Например, архиепископ Гарегин Саркисян, будущий Католикос всех армян, хотя и обращает внимание на неоднозначность термина «монофизитство», тем не менее, пишет: «…Мы используем этот термин [“монофизитство”] для антихалкидонского движения, потому что он стал общепринятым в исторической и богословской литературе» (Sarkissian, Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York, 1965. P. 46).
Очень бы хотелось, чтобы ААЦ не была монофизитской, однако есть ряд существенных причин, по которой мы вынуждены ее признать именно таковой. Кратко перечислю их.
1. Соборные постановления. На II Двинском соборе 555 г. был предан анафеме Халкидонский собор и его сторонники. Собор ААЦ 584 года и собор 607 года подтвердили это решение и также осудили и анафематствовали халкидонское вероопределение. То же самое повторил и Двинский собор 720 года. А в 726 г. на Соборе ААЦ в Маназкерте было сформулировано следующее вероучение: «Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества… – да будет анафема». Определения этих соборов до сегодняшнего дня остаются в силе и Армянской Церковью не пересматривались и не отменялись.
2. Богослужебная практика. Вплоть до сего дня каждый священник ААЦ анафематствует томос св. Льва Римского и весь «сонм диофизитов», под которым понимаются члены Православной Церкви. Во время рукоположения епископ, используя богослужебную книгу «Майр Маштоц», перечисляет список ересей и ересиархов, вопрошая, в том числе: «Анафематствуешь ли… Льва, и написанный им томос, разделяющий единого на двое?» На что ставленник, воздев руки, отвечает: «Отрицаюсь и анафематствую», и в другом моменте говорит: «анафематствую всех еретиков и сонм диофизитов». Кроме того, в современной практике ААЦ в начале утреннего богослужения священник читает Пространный Символ веры, в котором говорится: «Веруем... в Бога Слово... снисшедшего в Богородицу Деву Марию, приявшего от крови ее, и соединившего с Божеством Своим... [исповедуем в Нем] едино лицо, един вид, и соединен в едином естестве».
3. Тексты современных богословов. В книге «Христология Армянской Церкви» архиепископа Езника Петросяна, изданной в Эчмиадзине в 1995 г. так излагается учение ААЦ: «по соединении должно исповедовать только Одну природу – Божественную, состоящую из нераздельного единства двух сущностей – совершенной Божественной и совершенной человеческой природ».
Поскольку ААЦ до сих пор учит так же, как древние монофизиты, и отвергает Халкидонский собор так же, как древние монофизиты, то и называется монофизитской, как недавно напомнил и архиепископ Верейский Евгений, ректор МДА.
Утверждения сторонников ААЦ о том, что они будто бы не должны называться монофизитами, поскольку так должны якобы называться только евтихиане, а они-де следуют формулировке св. Кирилла Александрийского, обличает их слабое знание предмета. Поскольку и евтихиане точно так же ссылались на ту же фразу св. Кирилла. Но как ААЦ сочло евтихианское понимание этой фразы ошибочным и анафематствовало, так же и Православная Церковь считает то понимание этой фразы, которое предлагают «умеренные» монофизиты, еретическим. Что же до самого учения св. Кирилла и православного его понимания, то рекомендую почитать недавнюю статью священника Сергия Лысого «Основные вопросы полемики с представителями ААЦ» на Богослов.ру. Напомню только, что св. Кирилл принял диофизитское исповедание веры св. Иоанна Антиохийского, чего не соглашались сделать ни евтихиане, ни умеренные монофизиты вроде ААЦ. Что лишает их морального права утверждать, что они якобы придерживаются его богословия.
Наконец, вкратце о том, почему учение об одной природе Христа Церковь обозначила как заблуждение, ересь. Само учение о воплощении означает, что Бог Слово, второй от Троицы, воплотился, то есть, принял на себя человеческую природу. И, если мы говорим, что природа у Него все равно одна, а не две: божественная и человеческая, то тогда у нас лишь три варианта. 1. Эта одна природа только божественная, и вочеловечение было как бы призрачным, что есть это ересь докетизма. 2. Либо эта одна природа – человеческая, и Христос тогда не был Богом, что, конечно, тоже ересь. 3. Либо же, как и говорят монофизиты, во Христе была одна сложная, составная природа, состоящая из Божества, и человечества. Но в таком случае это означает, что Христос больше не единосущен, то есть, не имеет одну природу с Отцом, потому что природа Бога Отца – это божественная природа, а не сложная божественно-человеческая. И Христос не единосущен и Своей Матери, Богородице Деве Марии и нам тоже по человечеству, потому что, и мы не имеем эту сложную божественно-человеческую природу, но имеем просто человеческую природу. Таким образом Христос оказывается одинаково чуждым и Отцу, и нам, людям. Это мнение явно ошибочное, с которым святые отцы никак не могли бы согласиться. Преподобный Иоанн Дамаскин, в частности, пишет, что в таком случае Христос не обладал бы ни божеством, ни человечеством и не мог бы называться ни Богом, ни человеком, а только Христом. И само имя Христос в таком случае было бы именем не лица, а особого естества, состоявшего из двух естеств. Это идет вразрез с изначальной верой Церкви и, в частности, с Символом веры, принятым на I Вселенском соборе, в котором сказано, что Христос единосущен Отцу.