О сетевом «пиратстве»

В комментариях к проповеди о воровстве мне задали такой вопрос: «является ли воровством использование взломанных программ, сканов некупленных книг, скачанной в обход правообладателя музыки, просмотр пиратских фильмов? Как быть с «интеллектуальной собственностью»?» Решил ответить отдельно и обстоятельно. Я полагаю, что нет, воровством это не является.

Современный секулярный мир стремится отменить заповеди Божии, объявив нормой то, что является грехом с точки зрения Бога, и при этом ввести свои собственные заповеди, объявляя грехом то, что Бог грехом не объявлял. Например, с точки зрения идеологов секуляризма эвтаназия, аборты, блуд и гомосексуализм это совсем не грех, но вот скачать с интернета книжку или программу, не заплатив правообладателям – страшный грех, равно как и «гомофобия», «нетолерантнось» и т.п.

Если возвращаться к существу вопроса, то хотелось бы вспомнить одно интервью Касперского (создателя известной антивирусной программы). Когда журналист спросил его, как тот относится к тому, что «пираты» его обворовывают, Касперский ответил: «Я не считаю это воровством, поскольку, когда кто-то скачивает нелицензионную версию моей программы, я не теряю ничего из своего имущества» (пишу по памяти). Действительно, скачивание так называемого «пиратского» софта или контента воровством не является, поскольку при этом не происходит отнятия и присвоения чужой собственности. Все, насчет чего идут камлания – что при этом правообладатели якобы лишаются потенциальной прибыли. Это демагогия в чистом виде. Лишение воображаемой прибыли – это примерно то же самое, что лишение воображаемого золотого единорога.

Во-первых, если бы не было «пиратов», это вовсе не привело бы к тому, что все пользователи пираток дружно понесли бы свои денежки правообладателям – львиная доля их предпочла бы не пользоваться продуктом и не платить. Прибыли бы с них правообладатели все равно бы не получили. Во-вторых, рассуждая в рамках «потенциальной прибыли» необходимо признать, что «пираты» обеспечивают доминирование определенного софта и за счет этого косвенно увеличивают прибыли правообладателей, поскольку в результате доминирования определенных продуктов их покупают те, кто не купил бы, если бы этого доминирования не было. Поясню на примере. Если бы у нас в 1990-е и 2000-е «пираты» не обеспечили доминирования ОС «Windows», а вместо виндовских нелицинзионок людям, не желающим платить, ставили бы бесплатный Linux, то в результате количество людей, умеющих работать на Linux, у нас в стране было бы столь значительным, что на предприятиях, которые готовы платить за софт, устанавливали бы Linux, а не Windows. Так что часть своей прибыли корпорации получают за счет доминирования, обеспеченного во многом «пиратами». Поэтому разглагольствования о «потере потенциальной прибыли» в расчет принимать нельзя, поскольку любой, скачивающий бесплатно софт, работает на доминирование данного софта и, соответственно, обеспечивает получение правообладателями прибыли, которую они не получили бы без доминирования их продукта. Я это написал лишь чтобы показать несостоятельность демагогии о потере воображаемой возможной прибыли. Все несколько сложнее даже с прибылью.

Теперь пару слов об «интеллектуальной собственности» в частности, о книгах (поскольку я сам писатель и знаю это лучше других). Если кто-то пишет «в стол», исключительно для себя, а у него эти записи украли и против его воли опубликовали, тем более если нажились, или опубликовали под другим именем, то да – вот это можно назвать воровством интеллектуальной собственности. Но когда автор публикует свое произведение, это значит, что он сам делает его публичным, общедоступным. Я не старый человек, но помню те времена, когда не было интернета и люди массово ходили в библиотеки. Один экземпляр книги в библиотеке запросто могли прочитать сотни человек. Совершенно бесплатно. А если взять библиотечную сеть по всей стране, то это десятки тысяч читателей, не заплативших ни копейки за чтение популярной книги. И никто не называл это «пиратством», никто не боролся с библиотеками как с системой, лишающей правообладателей потенциальной прибыли, никто не рассуждал о том, что все, бесплатно читающие в библиотеках, якобы обворовывают тем самым несчастных авторов. А потом появился интернет и фактически стал электронной библиотекой. Да, у него есть и другие функции, но в том числе он является просто очень большой электронной библиотекой. По сути никакой разницы. Но тут вдруг зашевелились правообладатели и начались камлания насчет того, что «если в интернете прочитаешь и не заплатишь, то ты вор!» Чушь полная.

Стоит сказать, что в большинстве случаев правообладатель и автор произведения – это разные люди. Зачастую правообладатели – это крупные дельцы, которые разными способами получили от авторов права на их произведения чтобы наживаться на их распространении. По моему мнению интересы правообладателей и авторов не совпадают. Поставьте перед любым писателем два варианта: либо твою книгу прочитает тысяча людей, которая за нее заплатит, либо ее прочитает сто тысяч человек, из которых только тысяча за нее заплатит – и я не знаю ни одного писателя, который выберет первый вариант. И не поверю тому писателю, который скажет, что выберет его. Любой писатель желает, чтобы его произведение прочитало как можно больше людей, и оно повлияло бы на как можно большее количество умов. А вот для дельцов, которые подсуетились и стали правообладателями, важны только деньги, и они готовы ограничивать свободу распространения информации, лишь бы не потерять «потенциальный рубль». Я понимаю их интересы, но, когда они начинают нарушение своих интересов объявлять грехом против Бога, у меня это вызывает возмущение.

При обсуждении данной темы всегда появляются те, кто начинает говорить: «а вот если бы с тобой так поступили, то, небось, не понравилось бы», поэтому сразу скажу, что я никогда не боролся с т.н. «пиратским» распространением моих текстов. Более того, на моем сайте они выложены и доступны для свободного скачивания. Что касается софта, то в последние годы я пользуюсь только лицензионным софтом и плачу за те программы, которые позиционируются как платные. То есть, моя позиция не является защитой моего нежелания платить. Я плачу правообладателям. Но делаю это потому, что хочу и могу, исключительно по своей доброй воле, а не потому, что иное поведение якобы является грехом воровства. Нет, не является. Меня возмущает лицемерие секулярного мира, который убийства детей и блуд объявляет нормой, но при этом скачивание текста или программы с интернета объявляет страшнейшим грехом воровства «потенциальной прибыли корпораций».

Стоит добавить также, что в «Основах социальной концепции» изложена точка зрения правообладателей. Я считаю это ошибкой и надеюсь, что, когда придет время официально пересматривать этот текст (а там есть, что пересматривать и исправлять), это место будет исправлено. Откровение Божие не нуждается ни в удалениях чего-либо, ни в прибавлениях чего-либо типа «греха кражи воображаемой прибыли».