№ 14. Мнение Преосвященного Филарета на отношение Витебского Генерал-Губернатора о вмешательстве духовенства Полоцкой епархии в дела гражданских ведомств

14 Декабря 1836 г.

23 Ноября 1836 г. Витебский Генерал-Губернатор П. Дьяков писал Обер-Прокурору Св. Синода гр. Протасову: Г. Министр Внутренних дел в 1832 году объявил предместнику моему Высочайшее повеление, коим, между прочим, велено: «стараться возвышать в глазах поляков достоинство нашего духовенства, коему при всех случаях оказывать подобающее уважение; тяжебным делам, начатым нашим духовенством с польскими обывателями или их духовными, под непосредственным наблюдением гражданских начальств, давать быстрый и правильный ход». Сие Высочайшее повеление гражданским начальством исполнялось и исполняется всегда в точности. Но, к сожалению, само духовенство, именно Полоцкой епархии, действует иногда не во всем соответственно сей цели.

Несоответственность эта состоит:

В превышающих, законом предоставленное духовенству право, требованиях и вхождении в дела судные, ведомству оного не подлежащие. Оно настаивает, чтобы духовные депутаты были не только при таких следствиях и делах, к коим прикосновенны духовные лица, но и при многих таких, при производстве коих бытность духовных депутатов законом не определена.

Епархиальное начальство и консистория останавливают распоряжения высшего Губернского управления, преждевременно протестуют против судебного порядка и приговоров и открыто обнаруживают недоверчивость к действиям присутственных мест.

Полоцкая Духовная консистория и священники дозволяют себе делать упреки высшим губернским присутственным местам. Один духовный депутат и благочинный, отвергая распоряжение Палаты, вошли в консисторию с отзывами, что предполагаемый для подсудимого новый допрос – противозаконный изворот, делаемый Уголовною Палатою для освобождения подсудимого от ареста и суда, и что, по-видимому, есть кто-нибудь в Палате обнадеживающий подсудимого.

Отношение это было передано Митрополиту Филарету, который собственноручно писал: «Если Полоцкое епархиальное начальство позволило себе то, что ему приписывается: то, без сомнения, нужно дать оному сильное наставление. Но обвинения общие и неопределенные, без указания по какому делу, что неправильно сделано, могут быть недостаточны, как для того, чтобы обвиняемое епархиальное начальство убедилось в своей виновности, так наипаче для того, чтоб извлечь из оных точное руководство для осторожности впредь.

Посему для дела полезно было бы иметь сведение:

1) по каким именно делам было настояние об употреблении духовных депутатов, не на основании закона, и принято настояние или отвергнуто. (Сие тем нужнее знать, что по общему рассуждению, если настояние отвергнуто, то гражданское начальство сделало, что хотело, и не на что жаловаться; а если настояние принято, то, видно, не найдено противозаконным; и в сем случае на что жалуются?)

2) В каких именно случаях замечено, что влияние духовного начальства вышло из границ.

3) В каком случае замечено, что консистория останавливает распоряжения высшего Губернского управления, вступившие уже в действие. (Сего трудно представить возможность).

4) По какому делу и когда консистория сообщила Уголовной Палате обидные отзывы духовного депутата и местного благочинного. (Для явного обличения поступка, не бесполезно было бы с сего отношения иметь список). Если признано будет за нужное взять вышеозначенные сведения: то, дабы между тем Полоцкое Епархиальное начальство не сделало какого либо неосторожного шага, во вред согласию начальства; – можно, кажется, теперь же предостерегательно напомнить ему обязанность не вступать в пределы другой власти, а во всех действиях и сношениях тщательно сохранять и выражать взаимное уважение начальства, депутатов же духовных назначать в случаях определенных в своде законов, и, согласно с мнением Генерал Губернатора, по причинам особенно уважительным, которые и должны быть показываемы Духовным начальством в сообщениях к Гражданскому».

Дек. 14. 1836

Дело К. О. П.

№ 22044.