ТОв. тролль, а кто так сказал?Но и не увидел, нигде, что в Раю Адам и Ева размножались
ТОв. тролль, а кто так сказал?Но и не увидел, нигде, что в Раю Адам и Ева размножались
Тролль,ВЫ однако не православный, прошу не лгать, а указать истинное вероисповедание.Вот, вы, например, читаете Святых отцов, чтобы понять Библию. Так ведь? А теперь вы предлагаете Святым отцам написать новое, чтобы понимать написанное Святыми отцами? Вы понимаете, что, это бесконечный процесс?
Это было ваше 153 сообщение на форуме. Заповедь была дана в Эдеме? Была.Конечно не был. Но и не увидел, нигде, что в Раю Адам и Ева размножались...
Я так сказал: Каин родился после изгнания из Рая...
нигде о детях Адама и Евы в Раю не написано
А кто Вам сказал, что это произошло в Раю?Но и не увидел, нигде,что в Раю Адам и Ева размножались..
В разговорной речи, конечно, термин такой есть "творить зло". Но это фигура речи.Вопрос терминологии.
Можно взять и убить, тем самым создав зло.
Пошутил....сказал в укор.22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас,
Ну может быть без зла оно просто статично.Добро не может существовать без зла. Иначе мы не могли бы знать, что есть добро - сравнить не с чем.
Ни кем он не стал и ничего не познал...змей просто обманул.....лукавая мысль..Из этого вытекает вопрос: Кем стал Адам как из Триединого Бога? Или Адам стал одним из вне Бога?
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
(Книга Бытие 3:22,23)
Кем стал Адам как из Триединого Бога? Или Адам стал одним из вне Бога?
Мир Вам! Полностью согласен, лишь позволю себе небольшое дополнение к сказанному Вами. Я бы уточнил: не отсутствие добра, а пренебрежение добром. Добро не может отсутствовать априори ни в падшем мире, ни тем более в Царстве Божьем. Адам же пренебрег благим (добрым) повелением Господа о невкушении от Древа Познания добра и зла.Зло не имеет сущности. Это просто отсутствие добра.
Как в физике -
Не существует "темноты" - есть лишь кол-во света. В данном случае мало (или нет) фотонов.
Не существует "холода" - есть лишь кол-во тепла. В данном случае броуновское движение очень медленное, до -273С. Недостаток тепла мы называем холодом.
Так и тут. Зло это отсутствие или недостаток добра. А сущности в нем нет. Нельзя создать "отсутствие".
По крайней мере странные вопросы... Продублирую их: "Кем стал Адам как из Триединого Бога? Или Адам стал одним из вне Бога?" Библейское изречение "вот, Адам стал как один из Нас" следовало бы понимать в том смысле, что Адам стал подобен (не тождественен!) Триединому Богу в знании добра и зла, стал знать все это как Бог, с той разницей, что Господь, зная все последствия грехопадения, не желал этого человеку. А вот человек, не зная и не осознавая всего ужаса богоотступления, позволил себе воплотить греховное решение. И тут есть смысл уточнить, что Божественное Знание о чем-либо просто несоизмеримо с любым, пусть самым глубоким человеческим знанием.22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
(Книга Бытие 3:22,23)
Кем стал Адам как из Триединого Бога? Или Адам стал одним из вне Бога?
Пребывание Мироздания в состоянии абсолютного баланса и гармонии есть пребывание в добре и, собственно говоря, есть истинное добро. В условиях идеально существующей Вселенной нет смысла сравнивать какие бы то ни было состояния, ибо, как я неоднократно говорил, в Царстве Божьем все законы существования абсолютно сбалансированы. Есть одно единственное стремление - это стремление к совершенству, но это стремление бесконечно, т.к. лишь Бог есть истинный Абсолют и Совершенство. Тут, очевидно, можно говорить о некоем сравнении, однако это будет совершенствование в добре (хорошо и лучше) и такое стремление начнется с момента обОжения, когда не может даже возникнуть мысль о каком-либо зле. Такое состояние я бы назвал "состояние невозможности грешить" в отличие от нашего сегодняшнего "состояния возможности не грешить", которое в то же время подразумевает и "возможность грешить".Добро не может существовать без зла. Иначе мы не могли бы знать, что есть добро - сравнить не с чем.
Вот что меня удивляет - Бог мог изначально создать человека таким, но эта идея обычно отвергается под тем предлогом, что тогда человек был бы несвободен в своем выборе.Такое состояние я бы назвал "состояние невозможности грешить" в отличие от нашего сегодняшнего "состояния возможности не грешить", которое в то же время подразумевает и "возможность грешить".
Есть божественный замысел в отношении мира. Почему падших ангелов не вспомнили? Мысль Ваша заинтересовала Если перефразировать: надо ли было становиться наркоманом (зло практиковать), чтобы через мучительную ломку возвращаться в исходное состояние? Моё сознание говорит "лучше не пробовать". Но в новой картине мира нет не только сатаны и Диоклетиана, нет сонма великомучеников и самой Богородицы, Боговоплощения - тоже нет (не нужна искупительная жертва), то есть Вы "не пускаете" Бога испытать и выразить любовь к твари в предельном виде: «Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15: 13) Не претендую поставить точку в дискуссии, но ответ где-то рядом.Вот что меня удивляет - Бог мог изначально создать человека таким, но эта идея обычно отвергается под тем предлогом, что тогда человек был бы несвободен в своем выборе.
Однако же и вы здесь излагаете мысль, что это состояние является конечной целью. Можно спорить о том, что самостоятельный приход к нему проявляет бОльшую свободу, чем изначальное в нем пребывание.
Но ведь если конечный результат один и тот же - невозможность совершать грех - то есть ли разница? Зачем идти к этому настолько окольными путями, если можно было сразу сделать людей идеальными и избежать стольких страданий?
И этому абсолюту не к чему стремиться, у него нет никакой цели для существования. (Лем "Альтруизин")Есть одно единственное стремление - это стремление к совершенству, но это стремление бесконечно, т.к. лишь Бог есть истинный Абсолют и Совершенство.
Думаю, разница есть. Блаженнее отдавать, нежели принимать. Если человек при жизни послужит Богу добровольно, ему будет лучше.Вот что меня удивляет - Бог мог изначально создать человека таким, но эта идея обычно отвергается под тем предлогом, что тогда человек был бы несвободен в своем выборе.
Однако же и вы здесь излагаете мысль, что это состояние является конечной целью. Можно спорить о том, что самостоятельный приход к нему проявляет бОльшую свободу, чем изначальное в нем пребывание.
Но ведь если конечный результат один и тот же - невозможность совершать грех - то есть ли разница? Зачем идти к этому настолько окольными путями, если можно было сразу сделать людей идеальными и избежать стольких страданий?
Я Вам приведу примерВот что меня удивляет - Бог мог изначально создать человека таким, но эта идея обычно отвергается под тем предлогом, что тогда человек был бы несвободен в своем выборе.
Однако же и вы здесь излагаете мысль, что это состояние является конечной целью. Можно спорить о том, что самостоятельный приход к нему проявляет бОльшую свободу, чем изначальное в нем пребывание.
Но ведь если конечный результат один и тот же - невозможность совершать грех - то есть ли разница? Зачем идти к этому настолько окольными путями, если можно было сразу сделать людей идеальными и избежать стольких страданий?
Как видите из примера вопрос вовсе не в грехах/поступках и даже не в свободе выбора, вопрос в отсутствии или присутствии любви к отцу.Но ведь если конечный результат один и тот же - невозможность совершать грех - то есть ли разница? Зачем идти к этому настолько окольными путями, если можно было сразу сделать людей идеальными и избежать стольких страданий?
то есть Вы "не пускаете" Бога испытать и выразить любовь к твари в предельном виде: «Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15: 13)
Подумайте о том, сколько страданий испытало человечество за свою историю из-за того, что было создано несовершенным. Разве не более высоким проявлением любви было бы все это предотвратить? Ведь Бог мог изначально создать нас такими, какими хочет нас видеть сейчас, вот только сами мы к такому состоянию ещё не факт, что вообще дойдем.Думаю, разница есть. Блаженнее отдавать, нежели принимать. Если человек при жизни послужит Богу добровольно, ему будет лучше
Я Вам приведу пример
Встречаются два человека, и один говорит другому.
- Пойдем вываляемся в грязи.
Второй отвечает.
-Не буду. Я знаю, что так делать не нужно, мне так сказал отец, я его люблю и не буду так поступать. Не потому, что я умный, а потому, что я люблю своего отца.
Обратите пожалуйста внимание. Эти люди обладают свободной волей, воля первого не свободнее воли второго, причем воля второго не зажимается никаким авторитетом, она заключается в любви, которую имеет второй и не желает терять в следствии своей-же свободы воли.
Поэтому он чистый и имеющий любовь и свободный, так как в следствии проявления свободной воли, он знает правильный вариант.
Второй же грязный и не свободный, так как в следствии отсутствия любви постоянно вынужден (повторю он вынужден) сравнивать и делать выбор между чистотой и грязью.
Вовсе нет. В моем примере нет того, чтобы я написал, что один из этих людей чем-то превосходит другого.Отличный пример. Вот человечество и есть тот валяющийся в грязи человек. А второй - это та версия человека, которую Бог мог бы сразу создать, и которой не нужно пачкаться грязью, чтобы понять, что это плохо.
И вопрос именно в том, почему было не создать человека таким изначально. Ваш пример наглядно показывает, почему создание более совершенного человека не было бы ограничением его свободы воли.
То-же, что и выше, только с дополнением, это одинаково совершенные люди ничем не отличающиеся один от одного и не обладающие "улучшенной комплектацией новой/другой версии", просто они по разному используют дар свободы воли.создание более совершенного человека
Тогда я не понимаю смысл вашего примера и как он относится к моему вопросу. Свободу воли можно по-разному использовать, верно, но совершенный человек и не стал бы использовать ее во вред или в нарушение заповедей Бога.То-же, что и выше, только с дополнением, это одинаково совершенные люди ничем не отличающиеся один от одного и не обладающие "улучшенной комплектацией новой версии", просто они по разному используют дар свободы воли
Тут вопрос в неопределенности понятия "совершенный", оно многогранное и очень часто понимается лично и индивидуально, например если использовать это понятие с позиции невозможности реализовать что либо, то самая совершенная на Земле форма жизни, это дерево/растения, оно и живет и одновременно ему никак. Ни хорошо ему ни плохо не бывает, сиди себе в земле фотосинтезом занимайся. Ну или медуза.Тогда я не понимаю смысл вашего примера и как он относится к моему вопросу. Свободу воли можно по-разному использовать, верно, но совершенный человек и не стал бы использовать ее во вред или в нарушение заповедей Бога.
Александр, вступаю на зыбкую почву предположений: человек, ограждённый от греха, не имел бы аскезы (борьбы), а Бог хотел, чтобы нашим уделом была борьба. Подобие: евнух не будет вовек блудить, но его ли это "заслуга"?И вопрос именно в том, почему было не создать человека таким изначально. Ваш пример наглядно показывает, почему создание более совершенного человека не было бы ограничением его свободы воли.
А любить Бога человеку и так ничего не мешает, поэтому в данном случае это не является отличающим фактором.
Ну, тогда можем с вами пофилософствовать на тему того, чего же Бог хочет от людей в итоге. Просто святости - мало, нужна выстраданная святость?Александр, вступаю на зыбкую почву предположений: человек, ограждённый от греха, не имел бы аскезы (борьбы), а Бог хотел, чтобы нашим уделом была борьба. Подобие: евнух не будет вовек блудить, но его ли это "заслуга"?
До грехопадения Адам не мог осознать всю глубину разрыва которое порождено этой чудовищной ошибкой. Каждый из нас теперь на себе ощущает это "знание" зла, эту чудовищную способность жить вопреки воле Божией. Бог предвидел последствия, а Адам нет. Оставлять Адама и Еву в Раю значило дать им вечную смерть, ибо вечная смерть это противление воли Божией. Поэтому человечеству дано время для исправления. Познание зла в данном случае обратилось для Адама в опасность вечной смерти, так как Адам и Ева хотели похитить для себя вечность.22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
(Книга Бытие 3:22,23)
Кем стал Адам как из Триединого Бога? Или Адам стал одним из вне Бога?