Недавнее содержимое от Людмила Валентиновна

По большому счету, согласие есть. Как я поняла из Ваших сообщений, залог будущего воскресения Вы видите не столько в бессмертии души, сколько в ипостасном соединении, которое каким-то образом сохраняется в памяти Бога. А уж как назвать то, что сохраняется, биологической личностью, или духом не...

Это всего лишь терминология. Кстати разве одна неотделимая акциденция непременно должна отделять две ипостаси? Это все мы читаем в произведении Философские главы, а с тех пор в философии уже столько всего наворочено.

Синева глаз или горбатость носа может быть или не быть. Но нос и глаза всегда есть, условно говоря. Так же и здесь, мужескость пола может быть, а может не быть, но пол всегда есть.

Обоим. Обе ипостаси имеют акциденцию - мужчина. Есть даже ипостаси, которые имеют одинаковую акциденцию - ДНК. Особенность акциденции - пол, только в том, что она принимает два значения. Но таких при желании можно еще полно найти. Блондин - брюнет, высокий - низкий, черный -белый, кудрявый-...

А почему нет? Так же как двое мужчин могут иметь горбатый нос.

Пол вполне подходит под определение неотделимой акциденции. "Неотделимой акциденцией называется то, что не входит в состав сущности, так как не созерцается в целом виде, – однако, коль скоро оно принадлежит известному лицу, то уже не может быть отделено от него..."

Это мой дед так говорил, что превратится в таблицу Менделеева. Кстати пока я их не поминала в Церкви с бабушкой, они мне регулярно снились. Так что я на опыте знаю, что у Бога нет проблем ни с чем.

Почему-то раньше меня ничего не удивляло в таком объяснении. А теперь смотрите: душа не существует отдельно от тела, но когда тело уже разложилось на таблицу Менделеева, душа продолжает существовать, она же бессмертна. Как же вы говорите, что душа не существует без тела? А как же с бессмертием...

А что по этому поводу писал Ориген, если не трудно напишите, интересно. Обсуждается вопрос бессмертия души, так как же душа может существовать после смерти, не будучи ипостасью кокой-то сущности? Сущности - душа, очевидно, нет. Следовательно и ипостаси нет. Это вторая, после названной автором...

Правда здесь низшие сверху. Это просто обычная классификация, наподобие этой. А последнее звено, здесь сверху, состоит из ипостасей. Другое дело, что современное богословие-философия уже пытается обойтись без опоры на понятие природа-субстанция. И автор первоначального сообщения по-видимому...

Вот почему субъектность и самосознание ассоциируются с душой, и никого не удивляет, что при таком подходе у Христа будет два субъекта. Одно - Второе Лицо Святой Троицы, а другое - человеческая душа.

Как минимум один Субъект есть всегда. Так что вопрос сводится к бытию второго. Второй субъект существует, если любим, если есть вектор любви направленный на этот субъект. А от того есть ли ответный вектор, зависит истинное ли бытие этого субъекта, или преходящее. Получается, что бытие субъекта...

Пока не появилась жена, Адам был и первой, и единственной ипостасью. Вы хотите сказать, что частное первично в отношении Божественного Бытия. А в отношении тварного бытия первично общее. Так не бывает. Даже цитата есть, может кто-нибудь подкинет, что надо соблюдать аналогию.

Да, в этом мы расходимся. У Вас: Нет общего, нет и частного. У меня: Нет частного, нет и общего. Но заметьте, какие выводы из Вашей позиции, а какие из моей. Из Вашей: 1. Вы фактически разделяете позицию Павла, что Адам не мог быть создан один, поэтому он не ипостась, а кто - непонятно. Кроме...

А как вы относитесь с следующим словам по последней ссылке: "Следует заметить, что ни субстанция не существует сама по себе без вида, ни существенная разность, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивиды. В них созерцаются (θεωρουνται) и субстанции, и существенные разности, и...