Что есть почитать на тему почему человечество и человек борются с религией?

[Димитрий. К]

Хотелось бы вам напомнить о тех жутких годах 1941-1945, что принесли нашей стране люди, на пряжках ремней которых было выбито «Gott mit uns» (Бог с нами).

Я все таки отвечу, по причине Вашего величайшего заблуждения. Дело в том, что ни Гитлер, ни вообще политическая, военная и гражданская (за редким исключением) элита нацистской Германии, не были религиозными людьми.(Обратите внимание на замок Вевельсбург и на зал обергруппенфюреров - генералов по современному).
Это были мистики. Оккультисты расистского направления, которые внутри закрытого ордена внутри СС (куда имела доступ только расовая элита), занимались выращиванием новой сверхрассы людей.
В основе у них стоял оккультизм, изучением которого они занимались в организации Аненербе, президентом которой являлся Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер.
Поэтому, надписи на пряжках «Gott mit uns», это был просто Public Relations - хитрый ход, по связью с общественностью и все. Эта надпись, кроме хитрости, ничего не означала для элиты нацистской Германии и их планов относительно религии в самой Германии. Они не были ни христианами ни религиозными людьми.
Если Вас интересуют подобные вопросы, открывайте пожалуйста отдельные темы, с надписями и другой внешней атрибутикой - будем обсуждать, так как, очень часто в истории, это была ширма для людей желающих осуществить свои планы.

 

[Федор Гром]

Ну и пусть разные, а что это меняет?

Перечитайте внимательнее, то что процитировали, там ответ есть.

Напрямую связана. На примере живописи, если взять к примеру годы появление" импрессионизма", так и без труда можно связать с упадком нравственности.

Если это так, то я за упадок нравственности. Ну а если серьёзно – вы это без шуток? Ну а можно боле развернуто пояснить. Чем вам импрессионизм-то не угодил?

Но техника, она и есть техника, это с помощью чего, это ещё не культура, культура это не с помощью чего, а что запечатлено.

Это и что, и как? Техника, в чем бы то ни была, не валяется на дороге. Она также требует своего осмысления. Сравните, например, восточную живопись и западную.

 

[Федор Гром]

Нравственность имеет зависимость от здорового состояния религиозности. И не нужно СССР в пример приводить. Так как все советские лозунги и постулаты нравственности скопированы в христианстве.

Ну вот в вашем рассуждении заключено противоречие. Первое вы утверждаете, что нравственность зависит от состояния религиозности. Второе, мы понимаем, что в СССР с религиозностью было не сильно хорошо. Третье, нравственность была скопирована из христианства. То, что скопирована – это под вопросом. В данном случае нам важно, что была аналогична христианству. Что само по себе отвергает начальное утверждение (см. пункт 1).

 

[Федор Гром]

Аааа, вы наверное не заметили, что об этом рассказывает священник на проповеди...

Я это заметил, и понимаю, что было бы не уместно со справками выступать. Я это больше претензию к вам - зачем такие видео, если они не канают как доказательство?

вот только есть ли у вас такое желание, вот в чём собственно вопрос.

Желание есть, я даже подумывал написать. Но тут есть другой момент. Даже если это правда, подобные истории случаются как с верующими, так и с обычными. Так совпало, что это случилось после соборования. Если бы соборование помогало, то оно помогало бы всегда. А так. Как это отличить от обычного совпадения?

 

[Вадим Ламзиков]

Жду предложений Ща они попрут.
Спасибо. Храни вас БОГ.

Корень всего этого самомнение...

 

[Федор Гром]

два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы.
осознание себя - это не утверждение ...
способность - не утверждение ...

Надо понимать о чем была речь.
"Существует процесс осознания себя."
"Существует способность делать выводы."

Это будет суждением? А смысл как раз был в этом. Т.е. это ещё даже остаётся в рамках простых суждений, а существуют и сложные. За деталями отправляю вас к одному из моих прошлых ответов. Тут

 

[Федор Гром]

Да в общем никак. Лебеди это животные, и действуют как животные, как прикажет инстинкт, даже если сохраняют верность, так это и есть действие. Хотя это миф.

Миф что? Что это инстинкт Вы понимаете, что своим примером (а точнее той ссылкой) вы как раз опровергаете своё утверждение, что в случае животных это инстинкт. Лебеди моногамны – и это факт. Если это инстинкт, то при любых обстоятельствах животное будет следовать этому инстинкту. Если оно совершает измену, то у него есть выбор: остаться верным или изменить.

И как, в таком случае, поняли, что у человека – это не инстинкт. Можно конкретнее и подробнее? Лебедя я просто как наиболее известный пример привёл. А таких животных полно: волки, некоторые олени, некоторые виды полёвок, гиббоны и проч.
Вот история из передачи в мире животных. Волки тоже моногамны (инстинкт?). Но случилась измена волк «полюбил» другую (инстинкт?). Сначала была разборка между ними тремя (инстинкт?). Волк решил уйти с новой избранницей (инстинкт?). Тогда бывшая супруга, пришла в логово соперницы и отомстила за измену (инстинкт?). Не находите, что слишком уже сложный инстинкт получается?

 

[Федор Гром]

Что именно Вы имеете в виду? Уточните пожалуйста?

Ответ в предыдущем посте: Тут

 

[Федор Гром]

Все верно, только Вы начинаете с цифры 2, забыв о цифре1.

В приведённой вами моей цитате я говорю, что 1 следует за 2

По Вашей логике, используя образное сравнение, то штаны, определяют человека

Нету такого в моей логике.

Это противоречит здравому смыслу, психологии и гуманизму, учению, где высшей ценностью, является жизнь человека, вне способности делать выводы.

Вы опять рассуждаете о том, что я не говорил. Но даже (только если «даже») это так. Как это противоречит идеям гуманизма? Как из того, что нечто живое, не является человеком следует о противоречии гуманизму? Повторюсь с прошлым ответом - вы считаете, что всех, кто не люди можно беззастенчиво убивать? Или как вы это выводите?

Важно понимать, что работу организма мы не замечаем - воспринимаем как должное. Данное.
Вот так и с осознанием себя.

Опять пишите нечто не совсем понятное (я про весь тот абзац). Мне из этого трудно выбирать нечто, с чем можно оппонировать. Но опять же, даже из ваших слов. Здоровье – это некоторая правильная работа почек, печени, кишечника. Т.е. здоровье как-то можно охарактеризовать. Вы это делаете в своём ответе. Осознание чем характеризуется и как?

Обратите пожалуйста внимание. Я пока не разговариваю о религии, всему свое время. Убедительная просьба. Не расширяйте пожалуйста тему беседы, такой подход усложняет взаимопонимание.

Очень не хочу этого делать. Все мои ответы лишь реакция на ваши слова. Вы стали затрагивать этические вопросы веры и неверия. Я показал, что вы не правы.

Поэтому, учитывая специфику форума, воспринимайте пожалуйста понятия ум и разум, в том контексте, в котором они находятся, без физиологических основ.

Не могу. Если я более-менее понимаю о процессах мыслительной деятельности, знаком с множеством экспериментальных работ на эту тему, и понимаю, что ум и разум это, по-большому счету, фикция, как я могу не протестовать против ваших рассуждений? Давайте просто закончим разговор.

А удалять меня. Ну, ваш форум, ваше право – вполне ожидаемо как мера отсутствия аргумента, что, вообще-то, признак бессилия. Я стараюсь быть корректным, могу и ошибаться, конечно. А свашим подходом меня стоило бы удалить, толко за бляшку "атеист" под моим именем. Как вы это вообще терпите?

 

[Федор Гром]

именно это слово было избрано Спасителем

Спаситель, вообще-то, говорил на арамейском.

 

[Федор Гром]

Я все таки отвечу, по причине Вашего величайшего заблуждения.

Заблуждения в чем, конкретно?

Дело в том, что ни Гитлер, ни вообще политическая, военная и гражданская (за редким исключением) элита нацистской Германии,

Где я говорил Гитлер или элита?

Поэтому, надписи на пряжках «Gott mit uns», это был просто Public Relations - хитрый ход, по связью с общественностью и все.

В чем хитрость, можно подробнее? Т.е. кого, как и в чем перехитрили?

Если Вас интересуют подобные вопросы, открывайте пожалуйста отдельные темы, с надписями и другой внешней атрибутикой - будем обсуждать

Нет не интересует, по крайней мере в плане обсуждения с вами. Я привёл как пример. И, кстати, не только про это. Вы же выбрали только одно и полезли в какие-то ненужные детали, но так и не опровергли сути примера. А лозунг тот использовали и до этого, во множестве других войн. 1941 просто наиболее показателен.

 

[Алексей 1963]

Перечитайте внимательнее, то что процитировали, там ответ есть.

Ну не знаю, у меня не такой острый ум как у Вас. Но для меня нет разницы " понятие Бог" или Господь Иисус Христос. Это тот-же воплотившийся Бог. Мне кажется здесь нет большой ошибки для христианина, если я это объединяю. Хотя возможно в рамках данной беседы это и не правильно.

Если это так, то я за упадок нравственности. Ну а если серьёзно – вы это без шуток? Ну а можно боле развернуто пояснить. Чем вам импрессионизм-то не угодил?

Да тут я не прав. А возможно не правильно выражаю что чувствую. Конечно художника побуждает искать новые формы, прежде всего желание рисовать и талант. И теперь наверное и невозможно проследить как рождаются стили. Так-же и " импрессионизм" не родился наверное сразу, а имеет длинную художественную историю. Мне хотелось сказать, что на искусство, как и на всё влияет состояние общества. Безнравственное состояние общества , порой порождает уродливые формы. Но " импрессионизм" конечно это просто направление -стиль, с помощью которого как раз эти формы и выражаются. Или прекрасные или уродливые что в зависимости как раз от нравственности общества. Влияет ли нравственность на технику самого исполнения ? Не знаю. Но наверное должно влиять в какой-то мере.

Сравните, например, восточную живопись и западную.

Применю Вашу технику разговора. Ответ в Вашем же посте. Теперь уже трудно осмыслить все факторы, нужно посвятить этому жизнь. Ключевое здесь одна восточная, а другая западная. Разные культуры. Но одно без сомнения, на разницу этих техник повлияла нравственность и религиозность.

 

[Алексей 1963]

Ну вот в вашем рассуждении заключено противоречие. Первое вы утверждаете, что нравственность зависит от состояния религиозности. Второе, мы понимаем, что в СССР с религиозностью было не сильно хорошо. Третье, нравственность была скопирована из христианства. То, что скопирована – это под вопросом. В данном случае нам важно, что была аналогична христианству. Что само по себе отвергает начальное утверждение (см. пункт 1).

что была аналогична христианству.

Не была аналогична христианству, была позаимствована у христианства. Как и культура. Коммунисты не придумали своей нравственности. Нравственность коммунистов - это коммуна и анархия. На каком -то этапе уразумев - что это не жизнеспособно, они повернулись к уже испытанному временем. Но нравственность не имеющая под собой твёрдого фундамента и обслуживающая и насаждаемая единственной господствующей идеологией тоже оказалась не жизнеспособной. Пример тому распад СССР.

 

[Константин 777]

Я это заметил, и понимаю, что было бы не уместно со справками выступать. Я это больше претензию к вам - зачем такие видео, если они не канают как доказательство?

Желание есть, я даже подумывал написать. Но тут есть другой момент. Даже если это правда, подобные истории случаются как с верующими, так и с обычными. Так совпало, что это случилось после соборования. Если бы соборование помогало, то оно помогало бы всегда. А так. Как это отличить от обычного совпадения?

Кто-то из отцов сказал : случайность, совпадение, внезапно, вдруг... есть и эти имена у Иисуса Христа.
И после вашего недавнего поста услышал : вначале человек имеет детскую веру, потом наступает испытание разумом и вера должна вырасти из детских штанишек, а иначе она повредится, вплоть до смерти... вот ваша, видимо, не вынесла и померла...прям как и с просто детьми : если им раньше времени нагрузить секс, смерть и ответственность, то психика может повредиться....
Если вы отрицаете историчность и божественность Христа, то это не проблема веры, это проблема вашего образования...

 

[Алексей 1963]

Миф что? Что это инстинкт

Нет, миф - что лебеди до конца жизни сохраняют верность, Вы для чего привели лебедей в пример? Всем известна лебединая верность. Так вот её нет. Побеждает инстинкт размножения. А почему в других случаях не побеждает. Надо изучать. Возможно связано с физиологией. Возможно срабатывает код самоуничтожения. В природе такое бывает. Надо к орнитологам обратится.

 

[Константин 777]

Не была аналогична христианству, была позаимствована у христианства. Как и культура. Коммунисты не придумали своей нравственности. Нравственность коммунистов - это коммуна и анархия. На каком -то этапе уразумев - что это не жизнеспособно, они повернулись к уже испытанному временем. Но нравственность не имеющая под собой твёрдого фундамента и обслуживающая и насаждаемая единственной господствующей идеологией тоже оказалась не жизнеспособной. Пример тому распад СССР.

Вы очень сильно упрощаете... наверно лучше было сказать одна из причин... В распаде было столько разного, что как и с ВОСР надо говорить более о Промысле Божьем чем о причинах. Но в целом вы правы, а атеисты как всегда слепы...

 

[Алексей 1963]

И как, в таком случае, поняли, что у человека – это не инстинкт. Можно конкретнее и подробнее? Лебедя я просто как наиболее известный пример привёл. А таких животных полно: волки, некоторые олени, некоторые виды полёвок, гиббоны и проч.
Вот история из передачи в мире животных. Волки тоже моногамны (инстинкт?). Но случилась измена волк «полюбил» другую (инстинкт?). Сначала была разборка между ними тремя (инстинкт?). Волк решил уйти с новой избранницей (инстинкт?). Тогда бывшая супруга, пришла в логово соперницы и отомстила за измену (инстинкт?). Не находите, что слишком уже сложный инстинкт получается?

Вы знаете Фёдор у меня кум, всю жизнь охотник и лесник. Таких рассказов могу целую книгу набросать. Про мстящую волчицу не слышал, а вот сожрать чужих щенков с голодухи может. В любом случае животными движет не месть, а инстинкт выживания. Так -же в случае когда волк уходит с новой волчицей, не по любви, а если чувствует что она более молодая и сильная. Сильный волк никогда не " полюбит и не останется по любви" со старой волчицей. В мире животных так.

 

[Дед Сергий]

Надо понимать о чем была речь.
"Существует процесс осознания себя."
"Существует способность делать выводы."

Это будет суждением? А смысл как раз был в этом. Т.е. это ещё даже остаётся в рамках простых суждений, а существуют и сложные. За деталями отправляю вас к одному из моих прошлых ответов. Тут

ТАМ через ТУТ Еще раз: «нужно сначала осознать себя» я обозначил как «осознание себя». Второе «Чтобы сделать вывод» я обозначил как «способность делать выводы»

Многоуважаемый Фёдор, с третьего раза, путём сложного перевода с русского на русский получил ответ, позволивший понять Вашу мысль. Признателен за последовательность Вашей темы, но возникло возражение по существу изложения ...
ЭВМ (ноутбук, ...), оснащённая программой, не осознавая себя (и в цифровом, и в аналоговом исполнении), всё же делает "выводы", иногда сложные, типа прогноза погоды ... Выводы делает олень, почуяв волка, начинает убегать, следуя инстинкту самосохранения (мы тоже наделены). Способность исключительно человеческая - абстрактные размышления, в пределе - о мироздании, о вечном, о Боге, наконец ... Cogito, ergo sum [a] - философское утверждение, сделанное на латыни Рене Декартом и обычно переводимое на английский язык как "Я мыслю, следовательно, я существую" давно стало визитной карточкой этого философа, но ... не охватывает темы: ребёнок первых дней жизни вряд ли мыслит ... как Декарт, но безусловно существует, пачкает пелёнки и т. д. Табурет не пачкает пелёнки и не мыслит, но тоже существует, как предмет и идея (имея назначение). Выше показано, как выводы делает ЭВМ ...
Личность - это то, что ответственно и перед Богом, и перед обществом (для атеистов - только перед ним).

 

[Алексей 1963]

Ну и в заключении хотелось бы сказать насчёт разума и ума. Я придерживаюсь мнения, что это все фикция. Попробуйте обосновать эти термины если вы их активно употребляете. Сможете показать их физиологические основы?

А как можно показать физиологическую основу ума вообще? Или мысли например, если она не вещественна? Наверное основу ума, как и разума могут показать только поступки. А так физиологическая основа у Вас на плечах.

Хотелось бы вам напомнить о тех жутких годах 1941-1945, что принесли нашей стране люди, на пряжках ремней которых было выбито «Gott mit uns» (Бог с нами). Или знаменитая фраза при взятии Безье: «Убивайте всех, Бог своих узнает» (хотя и есть сомнение в подлинности, но дух происходящего она передаёт правильно). Но это, конечно, все пустяки по сравнению с абортами. И кстати, в США присягу дают на библии и с абортами там полный порядок.

Причём здесь пряжки ремней. Мало - ли кто и какие лозунги использует в своих целях. Использовать Божественные атрибуты в своих целях, ещё не значит быть религиозным. Религиозен тот, кто следуя за Христом выполняет Его заповеди. С чего Вы взяли что немецкое общество того времени было религиозно и нравственно? На основании пряжек на ремнях? Заключённые, в основном матёрые уголовники тоже купола и кресты во всю спину набивают. И что-же на основании этого можно делать вывод о их нравственности и религиозности? Количество куполов лишь свидетельствует о количестве ходок.

 

[Федор Гром]

Но для меня нет разницы " понятие Бог" или Господь Иисус Христос.

Это можно понять в вашем случае. Но обсуждая Бога как принцип, мы никуда дальше туманных философских понятий не уйдём. О Иисусе Христе как человеке уже могут быть конкретные вопросы. Но я бы не хотел обсуждать эту тему. Я тут высказался против ума и разума, так уже пошли намёки, что мне не позволительно так рассуждать. А тут Иисус Христос. Мы и с более простыми вопросами тут разобраться не можем.

И теперь наверное и невозможно проследить как рождаются стили.

Да нет, вполне можно. Искусствоведение этим занимается. Там много чего интересного.

Безнравственное состояние общества , порой порождает уродливые формы.

Тут, все таки, надо говорить предметно. Вы можете показать это на примере?

Да тут я не прав. А возможно не правильно выражаю что чувствую. Конечно художника побуждает искать новые формы, прежде всего желание рисовать и талант. И теперь наверное и невозможно проследить как рождаются стили. Так-же и " импрессионизм" не родился наверное сразу, а имеет длинную художественную историю.

Вот, буквально, ответом ранее вы сказали, что импрессионизм совпал с падением нравственности в обществе. Теперь вы говорите, что вроде как про импрессионизм этого сказать нельзя. Первое, было падение нравственности или нет? Если было как импрессионизм характеризует этот упадок?