- Крещён в Православии
Наверное Бога как понятия. Причины и смысла всего существующего. В нашем случае Господа Иисуса Христа.
Что есть почитать на тему почему человечество и человек борются с религией?
- Автор темы Евгений1990
- Дата начала
- Крещён в Православии
Простите что вмешиваюсь в умные разговоры. Но развитие, как и деградация нравственности напрямую связана с культурой. Вот простой пример;
- Крещён в Православии
Благодарю за честный ответ.
Наблюдаю за животными (разными) с детства. Живу в деревне. Приходилось наблюдать что, действительно животные бывает как-бы и делают некоторый выбор, следовательно и выводы. Уж не знаю осознают они себя при этом козами и коровами, но точно могу сказать что все такие " решения" животное принимает под властью инстинкта. Один инстинкт более сильный, побеждает другой.
- Православный христианин
Нет, не делают.
Выбор и выводы, это разные понятия, они схожи, но не тождественны - не являют собой одно и тоже.
Выводы - процесс рассуждения, то-есть последовательный ряд мыслей . Это значение слова вывод. Динамика, а не статика.
Выбор - набор вариантов и все. Точка. Это значение слова выбор. Статика, а не динамика.
А потом, уже, выбор осуществляется в динамике рассуждения с соответствующими выводами..
Выбор можно осуществить без рассуждения, рассуждения тут не обязательны. Например руководствуясь, только плотскими побуждениями.
Есть такое слово, безрассудство или глупость.
Так вот, животные не делают глупостей, не делают выбора. Они осуществляют свои функции про руководством побуждения (инстинкт).
Это только кажется, что они выбирают, на самом деле, это просто генетическая программа. Есть способность к обучению, которую часто принимают за способность делать выбор. Но это не так, это просто способность функционировать среди новых требований и возможностей.
Человек тоже так может, очень часто мы так и поступаем. При этом, будет казаться , что он делает выбор, а на самом деле, он находится в рабстве греха (плотских побуждений) и в любом случае, он выберет грех. Без вариантов. Просто функционируем в новых возможностях греха, а кажется, что выбираем.
Например.
Бросил жену, ушел к любовнице, бросил любовницу, нашел другую - кажущийся выбор, а на самом деле реализация плотских побуждений и все. В чем выбор? Нет выбора, а есть рабство греху. Так действуют животные.
Христианство дает свободу, в данном примере, от плотских побуждений. При множестве вариантов, женщин готовых к сожительству (выбор), человек через рассуждения (выводы основанные на христианской нравственности) делает единственно правильный выбор, остается в семье. Он свободен.
На этом примере, я хочу показать, что животное не может быть свободно от плотских побуждений, а человек может им противостоять, через рассуждение в определенном направлении.
Последнее редактирование:
К
Константин 777
Guest
Согласен. Только если вы понимаете о чём вам пишут, то какая разница правильно употреблён термин или понятие или нет? Указываете на это, а лучше если даёте правильное понимание...и если оно противоречит смыслу высказываний оппонента, то просите уточнить. А если нет то какая разница?
В духовном смысле разговор всегда личностен и зависит от личности беседующих, поэтому на этом форуме вашу личность будут теребить частенько, не отчаивайтесь)))
А если вы хотите конкретных т.н. доказательств, то вот как вам это :
- атеист
Можно конкретно указать, где я перепутал термины и как? Вам стоило бы внимательнее вдумываться в то, что написано. Ну и потом
Что значит «признание субъективности»? Не суждение ли это о том, что существует «Я»? Так следует из вашего определения.
И, кстати, даже из утверждения Декарта следует, что сначала идёт мыслительный процесс и благодаря ему приходи понимание себя. А если вы действительно читали Декарта и знаете при каких условиях родилось это утверждение, то эта мысль станет ещё более очевидной.
Он не слепой, он не видит всех цветов. Про цвет он имеет понятие.
Он видит мир в других цветах. Это, конечно, можно притянуть к понятию по «другому». Но в целом он видит то же что и вы.
С чего вы взяли? Он у меня есть, я в нем, в отличии от вас, разобрался и понял, что ничего сверхъестественного в нем нет.
Все что я делаю - это показываю несостоятельность ваших суждений. Навязывать вам атеизм или веру я не собирался. Вы даже этого из моего прямого разъяснения понять не в силах, а говорите, что понимаете Бога.
Уверен, что смогу показать, что это самообман и, на самом деле, работает не совсем она. Но это потребует от вас значительного откровения и честности, что здесь, наверное, делать не совсем удобно, да и не этично.
Последнее редактирование:
- атеист
Да, так писал я. Вы написали: «Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно?»
И я разбил ваше утверждение на две части: «(1)осознание себя, (2)способность делать выводы». Цифры не означаю порядок, они нумеруют понятия из вашего предложения в порядке логического следования. Еще раз: «нужно сначала осознать себя» я обозначил как «осознание себя». Второе «Чтобы сделать вывод» я обозначил как «способность делать выводы» Возможно, возможно более точно было бы сказать «способность сделать вывод», но я немного генерализировал, что, думаю, вполне оправдано. Затем я сказал, что не понимаю как вы эти два понятия связали между собой. Вот мои слова: «Как минимум связь не очевидна и вам стоило бы продемонстрировать всю цепочку между этими утверждениями.» Если вам в это сложно въехать я оставлю как есть: «(1)Чтобы сделать вывод, нужно сначала (2)осознать себя» Связь между 1 и 2 не очевидна, нужна подробная цепочка.
Уф, я не искажаю ваши слова, я привожу доводы против вашего утверждения: «Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно?»
Ещё раз, вот тот абзац, который вы цитируете в самом начале он состоит из двух частей. В первой части я говорю о неочевидной связи между двумя утверждениями в вашем предложении. Во второй части моего абзаца я и говорю, что связь будет обратная, в том смысле, что развитие умственных способностей (умения делать выводы) приводит к осознанию себя. Так говорят исследования в этой области и вам придётся потрудиться, чтобы показать обратное.
Я игнорировал все пункты. Т.к. никакого особого смысла в этом не вижу. Когда вы пишите слово «осознание», вы что под этим подразумеваете?
Человек – до самой смерти остаётся животным отряда приматов.
Вот это меня и удивляет. Вы настолько возносите себя выше всех, что если это животное, папуас (ну а что, до некоторого времени их не считали людьми), то можно терзать, резать, мучить и проч. и все норм. Ну а что, не человек же! Вас от убийства останавливает только страх божеского наказания, так? Меня нет. Мне не важно есть душа или нет. Наличие более-менее сложного мозга приводит к возникновению довольно сложной нервной деятельности, а следовательно, к сильным переживания по поводу боли и страдания. И этого достаточно чтобы относится с уважением ко всему живому.
Хотелось бы вам напомнить о тех жутких годах 1941-1945, что принесли нашей стране люди, на пряжках ремней которых было выбито «Gott mit uns» (Бог с нами). Или знаменитая фраза при взятии Безье: «Убивайте всех, Бог своих узнает» (хотя и есть сомнение в подлинности, но дух происходящего она передаёт правильно). Но это, конечно, все пустяки по сравнению с абортами. И кстати, в США присягу дают на библии и с абортами там полный порядок.
Ну и в заключении хотелось бы сказать насчёт разума и ума. Я придерживаюсь мнения, что это все фикция. Попробуйте обосновать эти термины если вы их активно употребляете. Сможете показать их физиологические основы?
Последнее редактирование:
- атеист
Бог как понятие и Иисус Христос – это немного разные вещи. У Иисуса Христа есть вполне конкретная история и взаимоотношения с этим миром, которые можно разобрать (я не предлагаю этого делать, просто как идея).
Последнее редактирование:
- атеист
Как нравственность связана с появлением веризма, импрессионизма, реализма, алла прима,...? Как это связано с развитием в понимании композиции или колористики? Произведения культуры отражают состояние общества, в том числе и нравственное, в конкретный исторический момент. Это да. Но само развитие имеет несколько иную логику.
- атеист
А как насчёт лебедей?
- атеист
А я что делаю? Я вижу, что люди плохо понимают о чем пишут и призываю более глубоко разобраться в том о чем идёт разговор.
Так я на это и рассчитываю. Я хочу, чтобы меня озадачили.
Извините, все не посмотрел, но смысл, думаю, я понял. Это не доказательства, это некий рассказ.
Вот в начале идет повествование о чудесном исцелении. Ну так это же чудо! И есть все средства, чтобы задокументировать это чудо и представить на публичное обозрение. Вот рентген от такого-то числа, вот заключение специалиста, вот последующий рентген. Вот что было сделано между показаниями. А так…
Я, например, знаю историю, когда человеку поставили диагноз в профильном институте, а потом оказалось, что ошибочка вышла, детали уже не помню, но прямо очень похожая ситуация. Даже есть история «быстрого исцеления» из собственной семьи связанная с туберкулёзом. И все обходилось без обращения ко Всевышнему. Я не говорю, что это неправда. Но оснований для веры в это на данный момент не особо много.
- Крещён в Православии
Ну и пусть разные, а что это меняет? Ничего абсолютно. Тем более у меня было уточнение;
Напрямую связана. На примере живописи, если взять к примеру годы появление" импрессионизма", так и без труда можно связать с упадком нравственности. Конец 19, начало 20 века. Упадок нравственности связан с упадком веры на данный период. Но в любом случае в живописи,это лишь техники написания как и
Но техника, она и есть техника, это с помощью чего, это ещё не культура, культура это не с помощью чего, а что запечатлено. В любом случае автор выражает свой внутренний мир, который имеет зависимость от нравственного состояния эпохи, общества.
- Крещён в Православии
Не имеет другой логики развитие, не может иметь, потому -как, нет другой логики. Человек - социальное существо. Нравственность имеет зависимость от здорового состояния религиозности. И не нужно СССР в пример приводить. Так как все советские лозунги и постулаты нравственности скопированы в христианстве.
- Крещён в Православии
Да в общем никак. Лебеди это животные, и действуют как животные, как прикажет инстинкт, даже если сохраняют верность, так это и есть действие. Хотя это миф.
https://utro.ru/articles/2006/06/08/555237.shtml
К
Константин 777
Guest
Аааа, вы наверное не заметили, что об этом рассказывает священник на проповеди... Интересно, как вы себе представляете что он с амвона начнёт трясти рентгенограммами и пр.?
А доказательствами являются скорее мощи святых и чудеса от них происходящие, которых достаточно много...и научного обоснования их существованию как не было так и нет, да даже теорий мало мальски вразумительных...
И если вам действительно нужны эти снимки и справки, то свяжитесь с ним... под видео есть ссылки...ну не мне вам объяснять...вот только есть ли у вас такое желание, вот в чём собственно вопрос.
- Православный христианин
два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы.
осознание себя - это не утверждение ...
способность - не утверждение ...
- Православный христианин
Что именно Вы имеете в виду? Уточните пожалуйста?
- Православный христианин
Все верно, только Вы начинаете с цифры 2, забыв о цифре1.
Итак, цифра 2 означает развитие ума, (интеллекта), которое приводит к созданию личности, как носителю индивидуальных знаний и убеждений (умение делать выводы).
Но человек, это не только умение делать выводы, допустим, если человек не умеет делать выводы, он болен психически, он перестанет быть человеком? Нет. Психически больной человек остается человеком, как и младенец есть человек, то-есть существом не тождественным обезьяне (животному).
По Вашей логике, используя образное сравнение, то штаны, определяют человека............ То-есть, если человек, умеет делать выводы, то он человек.
Это противоречит здравому смыслу, психологии и гуманизму, учению, где высшей ценностью, является жизнь человека, вне способности делать выводы.
А когда Вы говорите - здоровье, что Вы под этим подразумеваете? Это не вопрос, это риторика для вступления и ответа не требует.
Наш организм, работает независимо от нас. Мозг, печень, почки, кишечники, легкие т.д. и т.п. мы не приказываем своим умом нашему организму - работай. Не приказываем и имеем здоровье, в какой то мере. Наш организм работает, как бы независимо от нашего ума, интеллекта.
Важно понимать, что работу организма мы не замечаем - воспринимаем как должное. Данное.
Вот так и с осознанием себя. Человеку не нужно напоминать себе умом, что он человек, это и есть осознание себя человеком как данное. То-есть, ум (интеллект), способность делать выводы, не определяет человека. Это просто способность заложенная в человеке - следствие человеческого данного.
ДАННОЕ — это нечто, существующее без нашего содействия как факт или содержание сознания..........................
Да, я согласен "осознание" термин неудачный, простите меня. Я подумаю над терминологией. Спасибо Вам за вопрос.
Обратите пожалуйста внимание. Я пока не разговариваю о религии, всему свое время. Убедительная просьба. Не расширяйте пожалуйста тему беседы, такой подход усложняет взаимопонимание.
Простите, но Вы пришли на форум, с определенной спецификой и правилами.
Рекомендую Вам их изучить.
Зачем? Чтобы Вас не удалили за нарушения этих правил, а Вы потом скажете, что Вас удалили за правду.
ПРАВИЛА ФОРУМА
Вот заглавное правило.
"..........Форум предназначен для диалога с православными христианами и является приложением к интернет-порталу Азбука веры. Здесь вы сможете получить ответы на вопросы о христианстве, которые не смогли найти на сайте, или более подробные ответы на вопросы, которые нуждаются в дополнениях и уточнениях.
Мы приветствуем всех, кто ищет Бога, и стараемся поддерживать общение в духе взаимного уважения, доброжелательности и любви. Форум является лишь средством получения информации или миссионерской работы, а не источником самоутверждения....."
Поэтому, учитывая специфику форума, воспринимайте пожалуйста понятия ум и разум, в том контексте, в котором они находятся, без физиологических основ. Если что то непонятно в этом контексте, задавайте вопросы, будем беседовать.
Разум
Чем разум отличается от ума?
Нередко слова «разум» и «ум» употребляются как синонимы, но не всегда. В христианской антропологии ум определяется как одна из главных сил человеческой души, обеспечивающая способность осуществлять мыслительную деятельность (разумная сила). Разум же может пониматься как сама способность к мыслительной деятельности. В области Нравственного Богословия и аскетики ум нередко рассматривается как владычное начало души.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Да, это миф.
Есть случаи, когда животные проявляют качества, очень похожие на человеческие. Например верность. Но, дело в том, что животные тоже твари Божии, а не демоны. Они имеют способность чувствовать и проявлять чувства.
Но не больше. Это не любовь в полном смысле этого слова, это скорее привязанность, то есть вид не свободы. Да, с самоотдачей, но не свобода, а привязанность.
Что есть любовь?
Любовь, это свобода. Любить людей, которые, этой любви объективно не достойны, это свобода. Это и есть настоящая любовь, которую показал нам Христос.
Наш Господь, умер за всех людей мучительной смертью. За всех - хороших, плохих, злых, пьяниц, блудников, убийц, воров. За всех.
На это способен, только человек и только нашим Господом, а не собственными силами. Правильнее сказать, на это способно только человеческое естество восстановленное в своем первозданном достоинстве нашим Господом.
Животные (животное естество) способно (примерно) на то, что в давней Греции именовалось сторги (στοργή) или Филия (φιλία). Оно способно умереть за хозяина, за дом, выполняя команду, но это скорее не свобода, чем свобода.
Черты истинной любви
......Четыре глагола существует в греческом языке для запечатления в слове различных сторон чувства любви: Στοργη (сторги), έ̉ρος (эрос), φιλία (фили́я), αγάπη (агапи).Филия (φιλία) — любовь дружеская, эрос (ἔρως) — любовь-стремление (обычно понимаемая лишь как чувственная любовь); сторги (στοργή) —любовь в пределах семьи, рода, друзей, близких; агапи (ἀγάπη) — любовь духовная, любовь-уважение, доброе отношение (именно это слово было избрано Спасителем, чтобы наполнить его новым смыслом любви духовной).
«Разработанная терминология различных типов любви существовала в древнегреческом языке. Эрос – это стихийная и страстная самоотдача, восторженная влюбленность, направленная на плотское или духовное, но всегда смотрящая на свой предмет «снизу вверх» и не оставляющая места для жалости или снисхождения. Филиа – это любовь-дружба, любовь-приязнь индивида к индивиду, обусловленная социальными связями и личным выбором. Сторгэ – это любовь-нежность, особенно семейная. Агапэ – жертвенная и снисходящая любовь “к ближнему”» (С. Аверинцев (из статьи «Любовь»))......
Последнее редактирование:
- агностик
Видимо, кликбейт грехом не является)
Хорошо, что я называюсь агностиком, а то как бы я потом перестал трястись...