- Православный христианин
Так в современном несторианстве тоже Субъект один. У них [несториан] Субъект - Второе Лицо Троицы Сын, который познаётся в частной божественной природе Бога Слова и в частной человеческой природе Человека Господа. Терминология немного отличается, но у вас [халкидонитов] по сути тоже самое: у вас Субъект - Слово, второе Лицо Троицы, Он же Сын и Слово, который познаётся в Своей частной божественной природе и частной человеческой природе. Также и вы, и несториане говорите про 2 общие природы. В общем, модель абсолютно одинакова.
Значит дело в частной природе. Не зря это понятие у нас под запретом. Если частная природа - это природа без субъекта, то это та же самая общая природа, зачем называть ее частной. Получается, что частная природа - это природа с субъектом, а если их - две, то и субъектов - два. И два субъекта соединяются в одно лицо-субъект.
У нас нет такого понятия как частная природа. Две общие природы существуют одним Субъектом.
Нет. Если бы так это надо было понимать, то это несторианство, которое Вы описали выше, с двумя частными природами.А теперь вернёмся к Кириллу Александрийскому.
Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми ли о Христе или Им самим о Себе, относит раздельно к двум лицам или ипостасям и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные, к одному только Слову Бога Отца, — анафема.
Тут Кирилл говорит, что у Христа есть 2 Ипостаси, которые стоит считать одной. Очевидно, что под ипостасью имеется ввиду частная природа, ибо если принимать ипостась как Субъект, то у Христа не было соединения Субектов. Всегда был один Субъект - Второе Лицо Троицы.
Это надо понимать, так, что нельзя относить изречения о Христе как бы относящиеся к двум лицам, между тем как Лицо это - Одно.
В этих цитатах я не вижу каких-либо аргументов в пользу одной природы. Оставшаяся жирным шрифтом цитата вообще не понятно зачем. В остальных я выделила жирным ключевые слова.Данную позицию также можно подкрепить следующими цитатами Кирилла:
"Весь кивот был позолочен и изнутри и снаружи. Соединился же святой плоти Бог сущий Логос. И сие, я думаю, символизирует золочение снаружи. То, что и сущую в теле разумную душу Он соделал своей собственной показывается тем, что и внутри позолоченным быть повелевается. Так что неслиянными здесь, как мы знаем, остались природы они же ипостаси".
(Σχόλια περί της ενανθρωπήσεως του Μονογενούς 11: PG 75, 1381Α. см.и PG 77, 193Β) Это сказано до полемики с Несторием.
"Итак, мы не говорим ни того, что соединение образа Божия и образа раба исключает ипостаси, ни того, что обыкновенный человек, почтенный одним равенством достоинств, присоединен к Слову через обитание, но говорим, что Сам единородный Сын Божий через восприятие, как я сказал, одной плоти, одушевленной разумною душою, стал истинным человеком так, что пребывает и Богом.".
(PG 76, 401 ) Ответ на 2-й контранафематизм Феодорита.
"И столько слабые высказывают предположения, и слыша, что произошло природное соединение, т.е. истинное, непричастное превращению и совершенно неслиянное стечение субстанций , усиливаются ниспровергнуть силу сказанного так, чтобы казалось, что не действительно произошло, но по подобию, которое берет от нас... Итак, хотя и прилично нам мыслить, что соединились субстанции , что Слово сделалось человеком и воплотилось, что соединение сообразно сему называется некоторым образом природным, чтобы не дать места неистинному, обитательному соединению, которое принадлежит нам как участникам божественной природы...".
(PG 76, 408B) Ответ на 3-й контранафематизм Феодорита.
"Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали. Если ж кто поточнее захочет исследовать, как Оно воплотилось и вочеловечилось, тому необходимо рассудить, что Слово, которое от Бога, приняло зрак, раба, в подобии человеческом быв, как говорит Писание. И по этому одному можно уразуметь различие естеств или ипостасей".
(PG 77, 193Β) Послание к Акакию.