Грегори, приветствую!
Если позволите, выскажу несколько соображений касательно выдвигаемых вами тезисов, которые, надеюсь, я смог верно понять. Прошу меня исправить там, где я допустил ошибки, если у вас будет желание, конечно.
Во-первых, вы указываете на то, что в проповеди непосредственных последователей Иисуса (т.е. апостолов) не было ничего, что бы радикально отличалось от господствовавшей в то время системы религиозных воззрений еврейского народа. В обоснование этого тезиса вы ссылаетесь на два основных обстоятельства, якобы имевших место: 1)апостолы были иудеями, поэтому в их сознании не могла бы уместиться вера в воплощение бога; 2) если бы такая вера у них все-таки уместилась, то они непременно стали бы ее проповедовать в синагогах и очень скоро поплатились бы за это жизнью, но этого не произошло.
По первому пункту я бы хотел заметить, что ваш на акцент на строгости монотеизма среди иудеев вряд ли можно уверенно перенести на рубеж эр. Действительно, вера в единого бога зародилась по историческим меркам, к тому моменту, не так давно - всего 4-5 столетий назад, во время вавилонского пленения, и то среди высшего духовенства. Этого времени явно недостаточно, чтобы окончательно вытравить все остатки былых верований в сознании народа, а уж тем более - простого люда. Кроме того, евреи того времени находились, подобно многим другим народам, под значительным влиянием эллинистической культуры - и это в общем-то довольно известный исторический факт. В данной связи можно с большой долей вероятности сказать, что вы слишком идеализируете религиозное сознание иудеев той эпохи, видите в нем чистоту и ригоризм, которых просто не могло быть. Я не утверждаю, что среди иудеев и,соответственно, апостолов были отъявленные язычники. Однако, во-первых, вера в триединого бога (если предположить, что она была известна апостолам), в соответствии со строгими законами логики, не является верой в трех разных богов, а потому язычеством это не назовешь. Во-вторых, как я указал выше, такой строгой бескомпромиссности в вопросах единобожия, какую вы склонны себе мнить в ту эпоху, вполне вероятно, еще и не было. Я не могу сказать, какое именно представление сложилось в умах апостолов относительно природы Иисуса, но и не могу согласиться с вашим категоричным утверждением, что это представление не имело ничего общего с нынешними догматами церкви. Возьмите, к примеру, евангелие от Матфея - написано, по мнению ученых, евреем для евреев же в конце I века нэ, недалеко от исторической родины. И в нем Иисус однозначно ведь дает понять, что он не какой-то там обыкновенный мессия, цитируя псалом, где его сам Давид называет господом - это если ограничиться лишь одной иллюстрацией, а их там, в тексте этого евангелия, надо признать, очень много. Таким образом, давайте не будем решать, основываясь лишь на своих представлениях, за иудеев того времени, во что они могли верить, а во что - не могли.
Перейду ко второму обстоятельству, на которое вы указываете, а именно: первоначальные последователи Христа де были конформистами и ничего наказуемого не исповедовали. На мой взгляд, такое утверждение противоречит исторической истине. Действительно, по свидетельству древнеримского автора Светония, император Клавдий уже в середине i века нэ, т.е. спустя каких-то 20-30 лет со дня распятия Иисуса, был вынужден изгнать из Рима евреев, волнуемых "Хрестом" (или как он там пишет), не ужившихся по каким-то странным, если следовать вашей логике, причинам со своими соплеменниками. Из деяний апостолов мы знаем, что суровому преследованию подвергался и Павел за проповеди в синагогах, в результате чего вскоре был вынужден это дело оставить. Иосиф сообщает нам, в свою очередь, что Иакова, который был братом Иисуса и возглавлял местную христианскую общину, тоже убили в Иерусалиме по приказу первосвященника. Это лишь некоторые факты, неоспариваемые наукой, которые показывают со всей очевидностью, что между евреями-иудеями и евреями - христианами с самого начала легла серьезная вражда. В данной связи не вижу никаких оснований утверждать, что первые христиане - это лишь немного причудливые последователи иудаизма.
Хотел бы также сказать несколько слов касательно вашего утверждения, что первоначально вера в божественность Христа возникла лишь как одно из нескольких направлений в интерпретации его слов, и хотя именно это направление одержало верх в итоге, данный факт не означает, что Христа изначально считали равным богу. Тут я считаю нужным указать на то, что факт победы никейской веры представляется совершенно необъяснимым, если мы полагаем, что точек зрения было много и ни одна из них не была господствующей. В самом деле, почему ко времени Никейского собора (и даже раньше) сторонники "ортодоксальной" линии были в явном большинстве? Где, кем и когда, я вынужден спросить, было создано учение о Христе-Боге и каким образом оно распространилось по столь обширной территории и завладело так скоро большинством верующих, если ничего общего с апостольской верой, с учением Павла, это учение не имело? Никто не отрицает, что символ веры был составлен лишь в 4 веке, но, как тут много раз указывали, необходимость давать строгие определения и формулировки возникает тогда, когда различия в понимании приводят к явным проблемам. Разве это не справедливое замечание?
Если позволите, выскажу несколько соображений касательно выдвигаемых вами тезисов, которые, надеюсь, я смог верно понять. Прошу меня исправить там, где я допустил ошибки, если у вас будет желание, конечно.
Во-первых, вы указываете на то, что в проповеди непосредственных последователей Иисуса (т.е. апостолов) не было ничего, что бы радикально отличалось от господствовавшей в то время системы религиозных воззрений еврейского народа. В обоснование этого тезиса вы ссылаетесь на два основных обстоятельства, якобы имевших место: 1)апостолы были иудеями, поэтому в их сознании не могла бы уместиться вера в воплощение бога; 2) если бы такая вера у них все-таки уместилась, то они непременно стали бы ее проповедовать в синагогах и очень скоро поплатились бы за это жизнью, но этого не произошло.
По первому пункту я бы хотел заметить, что ваш на акцент на строгости монотеизма среди иудеев вряд ли можно уверенно перенести на рубеж эр. Действительно, вера в единого бога зародилась по историческим меркам, к тому моменту, не так давно - всего 4-5 столетий назад, во время вавилонского пленения, и то среди высшего духовенства. Этого времени явно недостаточно, чтобы окончательно вытравить все остатки былых верований в сознании народа, а уж тем более - простого люда. Кроме того, евреи того времени находились, подобно многим другим народам, под значительным влиянием эллинистической культуры - и это в общем-то довольно известный исторический факт. В данной связи можно с большой долей вероятности сказать, что вы слишком идеализируете религиозное сознание иудеев той эпохи, видите в нем чистоту и ригоризм, которых просто не могло быть. Я не утверждаю, что среди иудеев и,соответственно, апостолов были отъявленные язычники. Однако, во-первых, вера в триединого бога (если предположить, что она была известна апостолам), в соответствии со строгими законами логики, не является верой в трех разных богов, а потому язычеством это не назовешь. Во-вторых, как я указал выше, такой строгой бескомпромиссности в вопросах единобожия, какую вы склонны себе мнить в ту эпоху, вполне вероятно, еще и не было. Я не могу сказать, какое именно представление сложилось в умах апостолов относительно природы Иисуса, но и не могу согласиться с вашим категоричным утверждением, что это представление не имело ничего общего с нынешними догматами церкви. Возьмите, к примеру, евангелие от Матфея - написано, по мнению ученых, евреем для евреев же в конце I века нэ, недалеко от исторической родины. И в нем Иисус однозначно ведь дает понять, что он не какой-то там обыкновенный мессия, цитируя псалом, где его сам Давид называет господом - это если ограничиться лишь одной иллюстрацией, а их там, в тексте этого евангелия, надо признать, очень много. Таким образом, давайте не будем решать, основываясь лишь на своих представлениях, за иудеев того времени, во что они могли верить, а во что - не могли.
Перейду ко второму обстоятельству, на которое вы указываете, а именно: первоначальные последователи Христа де были конформистами и ничего наказуемого не исповедовали. На мой взгляд, такое утверждение противоречит исторической истине. Действительно, по свидетельству древнеримского автора Светония, император Клавдий уже в середине i века нэ, т.е. спустя каких-то 20-30 лет со дня распятия Иисуса, был вынужден изгнать из Рима евреев, волнуемых "Хрестом" (или как он там пишет), не ужившихся по каким-то странным, если следовать вашей логике, причинам со своими соплеменниками. Из деяний апостолов мы знаем, что суровому преследованию подвергался и Павел за проповеди в синагогах, в результате чего вскоре был вынужден это дело оставить. Иосиф сообщает нам, в свою очередь, что Иакова, который был братом Иисуса и возглавлял местную христианскую общину, тоже убили в Иерусалиме по приказу первосвященника. Это лишь некоторые факты, неоспариваемые наукой, которые показывают со всей очевидностью, что между евреями-иудеями и евреями - христианами с самого начала легла серьезная вражда. В данной связи не вижу никаких оснований утверждать, что первые христиане - это лишь немного причудливые последователи иудаизма.
Хотел бы также сказать несколько слов касательно вашего утверждения, что первоначально вера в божественность Христа возникла лишь как одно из нескольких направлений в интерпретации его слов, и хотя именно это направление одержало верх в итоге, данный факт не означает, что Христа изначально считали равным богу. Тут я считаю нужным указать на то, что факт победы никейской веры представляется совершенно необъяснимым, если мы полагаем, что точек зрения было много и ни одна из них не была господствующей. В самом деле, почему ко времени Никейского собора (и даже раньше) сторонники "ортодоксальной" линии были в явном большинстве? Где, кем и когда, я вынужден спросить, было создано учение о Христе-Боге и каким образом оно распространилось по столь обширной территории и завладело так скоро большинством верующих, если ничего общего с апостольской верой, с учением Павла, это учение не имело? Никто не отрицает, что символ веры был составлен лишь в 4 веке, но, как тут много раз указывали, необходимость давать строгие определения и формулировки возникает тогда, когда различия в понимании приводят к явным проблемам. Разве это не справедливое замечание?
