Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Почему Ева увидела, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание, после слов змея?
Здравствуйте!
В третьей главе книги Бытия написано:
"Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел."
Почему Ева увидела, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание, после слов змея?
В частности:
Древо всегда было таким, но Ева не обращала на него внимания до тех пор, пока змей не привлек ее внимание?
Или Ева взглянула на древо по-новому после слов змея? Если да, то это было прозрением или наоборот? Действительно ли дерево хорошо для пищи, и оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; или на самом деле нет? Чему можно уподобить влияние слов змея, гипнозу, переубеждению, чему-то иному?
По-новому, не как на запретное.
Шучу. Понятно, что вопрос о восприятии, как если бы я был уверен, что за окном у меня зеленная ель, а поговорив с соседом вдруг увидел, что за окном у меня желтая ель. (или нет?)
Это была иллюзия, порожденная нарративом, проживаямая как реальность, я думаю.
Сложно сказать не прибегая к не всем понятной религиозной терминологии.
Грубо говоря и да и нет. Потому что скажи я да, противоречил бы собственному мнению об иллюзии. Скажи я нет, противоречил бы собственному мнению о древе.
Вот если у человека есть душа и тело, то есть познаваемое телесно, грубо говоря, материальное. Знание познаваемого телом древо действительно несло.
Можно исправить сказанное змеем, дабы оно было правдой: в день, в который вы вкусите их, вы будете, как боги
в день, в который вы будете как боги, вкусите их.
То есть сперва обожение, а потом вкушение. А если плода все равно надлежало вкусить, только иначе и позже, значит это вкушение нужно, значит действительно несет какое-то знание. Звучит без специальных терминов коряво конечно.
То есть и древо несет знание но не так как показалось Еве, что древо несет знание, я бы сказал.
Таким образом тут как бы два ответа в данном контексте, Ева видела иллюзию хотя древо действительно, для обоженного человека, было бы хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно и дает знание.
Но я не уверен.
Под таким углом зрения вопрос интересный, на подумать.
В частности:
Древо всегда было таким, но Ева не обращала на него внимания до тех пор, пока змей не привлек ее внимание?
Или Ева взглянула на древо по-новому после слов змея? Если да, то это было прозрением или наоборот? Действительно ли дерево хорошо для пищи, и оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; или на самом деле нет? Чему можно уподобить влияние слов змея, гипнозу, переубеждению, чему-то иному?
1. Необходимо понимать что прародители были испытаны в соблюдении заповеди сразу же после их создания. То есть прародители не проживали в раю длительного времени.
2. Прародители питались в раю пищей ангелов - благодатью, получаемой при общении с Богом. Чувственную пище они в раю не употребляли, ибо в чувственной пище нуждаются тленные, а они посредством благодати были созданы нетленными.
3. Ева после слов змея перенесла свой взор ума с Бога на дерево - этим сразу же пригрешила. Познание чувственного мира должно было осуществляться через Бога, а не самостоятельно - не индивидуально. Увидела, что плод дерева познания хорош для вкушения, ибо захотела стать богом первея мужа, от которого была создана человеком, и самой сделать его вторым богом через вкушение плода с дерева познания.
4. Ева проявила гордыню, ибо захотела отделиться от Бога и от мужа, став главне мужа и став богом без помощи Бога.
2. Прародители питались в раю пищей ангелов - благодатью, получаемой при общении с Богом. Чувственную пище они в раю не употребляли, ибо в чувственной пище нуждаются тленные, а они посредством благодати были созданы нетленными.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: отвсякогодеревавсадутыбудешьесть, аотдеревапознаниядобраизланеешьотнего, ибо в день, в который ты вкусишь отнего, смертью умрешь. (Бытия 2:16-17).
Они ели плоды от деревьев. И Бог сотворил их не как ангелов бесплотных, а как людей - сразу. "И были наги и не стыдились" - тоже из этой оперы.
И заповедал Господь Бог человеку, говоря: отвсякогодеревавсадутыбудешьесть, аотдеревапознаниядобраизланеешьотнего, ибо в день, в который ты вкусишь отнего, смертью умрешь. (Бытия 2:16-17).
Вы считаете, что Адам нуждался в физической пищи для поддержания жизни своего тела, которое было создано тленным, требующим постоянного восполнения физической пищей, остатки которой после переработки в желудки выбрасывались наружу?
Эти плоды доставляли духовное наслаждение от познания замыслов Божьих (логосов) и были пищей для ума души и самой души, которая освящала тело, содержа его нетленным.
Вы считаете, что Адам нуждался в физической пищи для поддержания жизни своего тела, которое было создано тленным, требующим постоянного восполнения физической пищей, остатки которой после переработки в желудки выбрасывались наружу?
От Дерева Жизни должны вкушать только достойные жизни и уже не подлежащие смерти.
Адам хотя и был создан бессмертным, но в силу неисполнения заповеди мог умереть. Только после исполнения заповеди (испытания в ней) Адам как достойный и уже неподлежащий смерти мог вкушать от дерева Жизни. Эта основная причина, по которой Адам и Ева были изгнаны из рая, то есть, чтобы как недостойные не смогли вкусить от Дерева Жизни.
Ада мог вкушать пищу (благодать) от всех деревьев рая, кроме Дерева Жизни, которое от него было сокрыто (как я это понимаю из чтения святых отцов).
Дерево познания дано для испытания. Как понимаю, дерево познания имело чувственные плоды, возможно смоковница, а возможно винград, вкушение которых приводило к телесному тлению и телесной смерти.
Вячеслав, вы точно не запутались в библейской дендрологии?
Я не о Древе познания добра и зла.
А о Древе Жизни. Запрет был на вкушение только с первого.
Дре́во жи́зни — дерево посреди Эдема (Быт 2:9, 3:22, Откр. 2:7, Откр. 22:2, 14), питаясь плодами которого, прародители могли поддерживать жизненные силы, сохранять здоровье и бессмертие. В Священном Писании с Древом жизни сравнивается премудрость, которая ценнее богатства (Притч 3:13-18)...
Вячеслав, вы точно не запутались в библейской дендрологии?
Я не о Древе познания добра и зла.
А о Древе Жизни. Запрет был на вкушение только с первого.
Дре́во жи́зни — дерево посреди Эдема (Быт 2:9, 3:22, Откр. 2:7, Откр. 22:2, 14), питаясь плодами которого, прародители могли поддерживать жизненные силы, сохранять здоровье и бессмертие. В Священном Писании с Древом жизни сравнивается премудрость, которая ценнее богатства (Притч 3:13-18)...
Запрета вкушать плоды Дерева Жизни не могло быть. Но вкушение этих плодов могло осуществляться только после испытания Адама и Евы в исполнении заповеди, запрещающей вкушать плоды с дерева познания. Плоды Дерева Жизни могут вкушать только достойные и уже не имеющиеся возможности умиреть. Адам и его жена таковыми на момент испытания не являлись.
ТИПВ
Древо же жизни было древом, имевшим силу, подававшую жизнь или годным для еды одним только тем, которые были достойны жизни и не подлежали смерти.
Книга 2. Труд «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
"«И дерево, – говорится, – «жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла». Троякого рода были деревья. Одни даны были человеку, чтобы он жил; другие – чтобы хорошо жил; третьи – чтобы всегда жил. Он мог жить от деревьев, от которых было позволено есть; мог жить хорошо, не касаясь деревьев запрещенных; мог жить хорошо, касаясь того, что было не запрещено ему, и не касаясь того, что запрещено. Жить хорошо – значило повиноваться Богу. Древо жизни находилось среди рая, как награда; древо познания – как предмет состязания, подвига. Сохранив заповедь относительно этого дерева, ты получаешь награду. И посмотри на дивное дело. Повсюду в раю цветут всякие деревья, повсюду изобилуют плодами; только в середине два дерева как предмет борьбы и упражнения. Кругом была пища.".
И это не соответствует догматическому богословию Давыденкова. Вот что он пишет:
На основании Священного Писания можно утверждать, что человек не был создан смертным, ибо Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих (Прем.1:13). Однако отсюда еще не следует, что первозданный человек был бессмертен. Свят. Феофил Антиохийский излагает учение об отношении первозданного человека к смертности следующим образом: «Он (человек) сотворен по природе ни смертным и ни бессмертным. Ибо если бы Бог сотворил его вначале бессмертным, то сделал бы его Богом. Если же наоборот, сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его ни смертным и ни бессмертным, но способным к тому и к другому, чтобы, если устремится он к тому, что ведет к бессмертию, исполняя заповедь Божию, то получил бы от Него в награду за это бессмертие и сделался бы Богом. Если же уклонится к делам смерти, не повинуясь Богу, то сам был бы виновником своей смерти. Ибо Бог создал человека свободным и самовластным»864.
По разъяснению Немесия Эмесского, «если бы изначала Бог сотворил человека смертным, то не осудил бы его на смерть после грехопадения, потому что нельзя наказывать смертностью смертного...»865. Однако человек не был смертен исключительно в силу своей причастности Богу, и «тело его, которое нуждалось в пище и питье... чрез древо жизни не допускалось до необходимости смерти и пребывало в цветущей юности...»866.
Раздел 7. Книга «Догматическое богословие» подготовлена на основе курса лекций, которые читал протоиерей Олег Давыденков. Она охватывает все основные разделы догматического учения Православной Церкви; написана доступным языком. Труд можно скачать в форматах epub, fb2, pdf.
Понятно, что вопрос о восприятии, как если бы я был уверен, что за окном у меня зеленная ель, а поговорив с соседом вдруг увидел, что за окном у меня желтая ель. (или нет?)
Да, точно!
Прошу прощения, мне было трудно формулировать вопрос.
Ель всегда была жёлтой, но я её не замечал, или ель зелёная, но под влиянием слов соседа я почему-то увидел ель жёлтой? Если второе, то почему? В остальном я Вас плохо понял.
3. Ева после слов змея перенесла свой взор ума с Бога на дерево - этим сразу же пригрешила. Познание чувственного мира должно было осуществляться через Бога, а не самостоятельно - не индивидуально. Увидела, что плод дерева познания хорош для вкушения, ибо захотела стать богом первея мужа, от которого была создана человеком, и самой сделать его вторым богом через вкушение плода с дерева познания.
4. Ева проявила гордыню, ибо захотела отделиться от Бога и от мужа, став главне мужа и став богом без помощи Бога.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел
Она поспешила вкусить прежде мужа, чтобы стать главою того, кто был ее главою, соделаться повелительницей того, от кого должна была принимать повеления, быть по божеству старее того, пред кем моложе была по человечеству.
…Искусительное слово не ввело бы в грех искушаемых, если бы руководством искусителю не служило собственное их желание. Если бы и не пришел искуситель, то само дерево красотой своей привело бы к борьбе из-за их тяги к обладанию. Хотя прародители искали себе извинения в совете змея, но более, нежели совет змея, повредило им собственное пожелание.
Получается дерево само по себе хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание?
Соблазнительно и без слов змея.
Мне трудно понять саму концепцию грехопадения, а в этом толковании люди ещё и как-будто грешные прежде согрешения.
Прп. Ефрем Сирин пишет о красоте дерева познания, а не о том, что оно хорошо в пищу. Это Ева ошибочно определила, что плоды дерева познания хороши в пищу.
Пища - это то, что вкушают не только как еду для насыщения телесного организма, но и то, что питает ум для познания. Орган зрения связан с умом души, а орган слуха связан с разумом. Поэтому когда Ева смотрела органами зрения (глазами) на плод дерева познания, то она его вкусила умом и прельстилась его красотой, ибо желание души всегда стремиться обладать красотой. Прародители не должны были смотреть на дерево познания, чтобы самим не прельстится пожеланием обладать запретным плодом. О чем и пишет прп. Ефрем Сирин.
Концепция грехопадения простая.
1. Природное движение умной души человека всегда должно быть направленно на Бога с целью иметь жизнь вечную и вечное духовное наслаждение.
2. Вследствие искушения ум прародителей был оторван от Бога и направлен вместо Бога на плод дерева познания. В результате чего была утеряна вечная жизнь и сильно затруднено иметь духовное наслаждение, а приобретены - стремление к чувственному наслаждению, тление и следующие за ними мука и смерть.
Правильнее было бы назвать тему Почему только/именно после слов змея Ева увидела, что дерево и так далее.
Нарратив. Как то, что пытается делать пропаганда, этакий змеиный псиоп. Иллюзия воспринимается как реальность.
Был в 90-х отличный эксперимент, который может помочь проиллюстрировать это.
Это легко, лично я подтормаживаю дальше. Легко объяснить, каким образом зеленая ель видится желтой.
Проблемы у меня возникли дальше, так как дальше возникает вопрос о роли на самом деле зеленой ели. Ответы на эти вопросы на практике или не имеют значения, или не имеют решающего значения, поэтому и трудно.
Написанное под спойлером без знания догматов и кой-какого наследия останется непонятым, неправославным читать бесполезно.
Пусть (я думаю так и есть, но чтобы не спорить об этом - пусть) действительно, по замыслу Бога, “по плану” Бога, плодов от древа познания добра и зла предстояло вкусить обоженному человеку, то есть иначе и после.
Я думаю, в частности у Лопухина была похожая мысль, что “добро и зло” здесь обозначает “все”, все что есть в этом мире, знать добро и зло = некая полнота знания. И никак это выражение не означает познать на опыте и зло и добро.
“Будете как боги, будете обладать полнотой знания” - говорит змей.
Тогда, когда имеешь некоторое понятие об отличии способа, каким происходило познание до падения, от нынешнего способа, возникает вопрос о роли древа если бы “все пошло по плану”.
Ведь обоженный человек просвещаем Богом, чем обогатит его познание телесными органами чувств? Ничем, значит речь не совсем о полноте знания, скорее о возглавлении творения, не знаю, но точно не о том, чтобы “восполнить пробелы”, узнать.
Змей же формулирует так, будто именно древо дает знание, в этом его роль, “восполнить пробелы”,”обогатить познанием”. Всамделешная роль же роль древа должна быть какой-то такой, которая никаких “пробелов не восполняет”, но тем не менее чтобы можно было сказать “дает знание”, как после падения(не тогда) есть знать поверхностно и углублять свои знания.
Как-бы Адам знал каков Бог, а вкусив, узнал бы каков Бог еще и из творения Божьего. И типа так привел бы творение к общению в Боге.
Но все равно чего-то не хватает, что-то ускользает, звучит как-то неполно, неказисто, где-то явно баги.)))
Получается дерево само по себе хорошо для пищи, приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание?
Соблазнительно и без слов змея.
Мне трудно понять саму концепцию грехопадения, а в этом толковании люди ещё и как-будто грешные прежде согрешения.
Да, я давно заметил, что мнение преп. Ефрема отличается от мнения большинства. Я объяснял это разницей культур. Преподобный сириец, его не интересовало то, что обречено было интересовать грека с его гармониями, красотой и нефрагментированным взглядом на вселенную.
Он просто никогда не спрашивал себя, его окружение и его культура не ставила перед ним вопросов, а спроси его кто, мож и иначе писал бы.
Но, чтобы было понятно, насколько для меня это не важно, я даже не загуглил, действительно ли преп. Ефрем Сирин сириец. ))))))
Может быть он грек из Сирии, потому и сирин, я его не читал, не знаком. Если он грек, вся “моя теория рушится”. Но мне настолько неважно, что даж не гуглил. Эти толкования не имеют статуса непогрешимых истин.
Впрочем, это все надо проверять, надо гуглить, не был ли Ефрем греком, надо читать труды самого преп. Ефрема, смотреть контекст, может быть все на самом деле не так, как кажется из коротких выдержек.
Прп. Ефрем Сирин пишет о красоте дерева познания, а не о том, что оно хорошо в пищу. Это Ева ошибочно определила, что плоды дерева познания хороши в пищу.
Пища - это то, что вкушают не только как еду для насыщения телесного организма, но и то, что питает ум для познания. Орган зрения связан с умом души, а орган слуха связан с разумом. Поэтому когда Ева смотрела органами зрения (глазами) на плод дерева познания, то она его вкусила умом и прельстилась его красотой, ибо желание души всегда стремиться обладать красотой. Прародители не должны были смотреть на дерево познания, чтобы самим не прельстится пожеланием обладать запретным плодом. О чем и пишет прп. Ефрем Сирин.
Получается плоды деревьев, или как минимум одного древа, предстояло вкушать без участия рта, по замыслу Бога? ))
Ладно, это это уже придирки. Вопрос в том, не приняла ли Ева иллюзию за реальность.
Вы говорите нет, не приняла, как я понял. Древо красиво в реальности. Так?
И тогда, как и говорит преп. Ефрем, нарушить заповедь был соблазн и без змея, просто от вида дерева.
Слова змея, в рамках темы, просто обратили внимание Евы на дерево.
Ель и была желтой, просто Ева, пока змей не указал ей, не обращала на это внимания. Но рано или поздно обратила бы и без змея.
Лично я вижу в Вашем ответе противоречие.
Если древо на самом деле было было
дерево хорошо в качестве пищи для ума, и оно приятно для глаз ума и вожделенно, потому что дает знание.
А Ева увидела, что:
2) дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание
Если это так, как говорите Вы, то Ева увидела не то, что на самом деле.
Да, когда-то очень давно, я обнаружил, что для мусульман не существует грехопадения. Когда общался, знал что у них были первые люди, Адам и Ева, думал что тогда и у них эти первые люди согрешили.
А как оказалось нет. Меня это удивило.
Правда, уже в наши дни, на форуме был некто Павел Южный, в исламе которого почему-то грехопадение было. "Ну, я то знаю только одну версию ислама, чеченскую" - подумал я - "мало ли, мож у всех по-разному". Потом, правда, один из модераторов этого форума, с арабским ником, сказал, что Павел придумал, и в исламе праотеческого грехопадения нет.)))
Я это к тому, что много в этом мире разных культур, кому-то просто, кому-то непросто…
А Ева увидела, что:
2) дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание
Если это так, как говорите Вы, то Ева увидела не то, что на самом деле.
Да, когда-то очень давно, я обнаружил, что для мусульман не существует грехопадения. Когда общался, знал что у них были первые люди, Адам и Ева, думал что тогда и у них эти первые люди согрешили.
А как оказалось нет. Меня это удивило.
Правда, уже в наши дни, на форуме был некто Павел Южный, в исламе которого почему-то грехопадение было. "Ну, я то знаю только одну версию ислама, чеченскую" - подумал я - "мало ли, мож у всех по-разному". Потом, правда, один из модераторов этого форума, с арабским ником, сказал, что Павел придумал, и в исламе праотеческого грехопадения нет.)))
Я это к тому, что много в этом мире разных культур, кому-то просто, кому-то непросто…
Если достойное вкушение плода/плодов происходило бы без рта, а стало быть и без пищевода и далее, то стало быть система пищеварения дана только по придведенью грехопадения.
Хотя я и полагаю, что безусловно не нуждаясь в пище для поддержания жизни, Адам все же вкушал бы плоды ртом, потому как так надлежало осуществится божественному замыслу, соеденению разделенного, единству всего, здесь это оффтоп.
Я не понял, Вы согласны с тем что (1) правильно, (2) - ложное понимание Евы? Или Вы называете и (1) и (2) ложным пониманием Евы?
1) дерево хорошо в качестве пищи для ума, и оно приятно для глаз ума и вожделенно, потому что дает знание.
2) дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание
Потому как под (1) я суммировал Ваше мнение, каково древо, а (2) процитировал то, как видела Ева.
А 1 не равно 2.
Получается Ева видела не то, что есть.
Если достойное вкушение плода/плодов происходило бы без рта, а стало быть и без пищевода и далее, то стало быть система пищеварения дана только по придведенью грехопадения.
Хотя я и полагаю, что безусловно не нуждаясь в пище для поддержания жизни, Адам все же вкушал бы плоды ртом, потому как так надлежало осуществится божественному замыслу, соеденению разделенного, единству всего, здесь это оффтоп.
Адам был создан способным жить на земле после согрешения в тлении и страстности, употребляя в пищу растительные и животные продукты. Естественно через рот.
В раю употреблять растительную пищу Адаму не нужно было. Он питался благодатью через ум, который освящал всю душу, а душа в свою очередь освящала физическое тело Адама, содержа его нетленным и бесстрастным. Адам не нуждался в раю в чувственной пище, как в этом не нуждался Иисус Христос, а также Богородица в Святая Святых.
Я не понял, Вы согласны с тем что (1) правильно, (2) - ложное понимание Евы? Или Вы называете и (1) и (2) ложным пониманием Евы?
1) дерево хорошо в качестве пищи для ума, и оно приятно для глаз ума и вожделенно, потому что дает знание.
2) дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание
Потому как под (1) я суммировал Ваше мнение, каково древо, а (2) процитировал то, как видела Ева.
А 1 не равно 2.
Получается Ева видела не то, что есть.
Дерево познания хотя и было красивым, но для Адама и его жены было непригодным в пищу, так как употребление его плодов делало нетленные и бесстрастные тела прародителей тленными и страстными.
Также дерево познания не давала никаких знаний, кроме знаний тления и смертности.
Ева увидела красоту дерева познания, однако не поверив заповеди Бога, омрачилась умом, ибо неверие Богу всегда омрачает ум, и ложно восприняла непригодное за хорошее.
Адам был создан способным жить на земле после согрешения в тлении и страстности, употребляя в пищу растительные и животные продукты. Естественно через рот.
Это понятно.
Как Вы должно быть знаете, почему у человека есть половые отличия, если, не согреши Адам, возможно был иной способ умножения людей?
-По предведению грехопадения, дабы человек мог размножаться скотским способом.
А вот с пищеварительной системой не так.
Вернее, если приянть Вашу точку зрения, то и пищеварение - по предведению, мол Бог знал, что человек падет, и будет иметь нужду в чувственной пище.
А Если бы Адам не пал, то и пищевод был бы ему не к чему.
Я же говорю, что пищевод сгодился бы в любом случае. Не потому что нужна чувственная пища для жизни, но потому что вкушение - акт познания.
То есть буквально, понимай под запретным плодом инжир, или яблоко, не важно, скажем просто "плод". Пусть Ева, согрешая, открыла рот, укусила "плод", и прочее как и мы ныне питаемся.
Я говорю, что даже если бы вкушение произшло достойно, без греха, вовремя, по обожении, человек точно так бы открывал рот, кусал и т.д.
Это оффтоп, повторюсь. Просто Вы не понимаетет какую дичь произносите, ну или Вы не понимаете насколько это дико звучит для меня(а на самом деле мож так и есть, не буду обсуждать)))).
Дерево познания хотя и было красивым, но для Адама и его жены было непригодным в пищу, так как употребление его плодов делало нетленные и бесстрастные тела прародителей тленными и страстными.
Также дерево познания не давала никаких знаний, кроме знаний тления и смертности.
Ева увидела красоту дерева познания, однако не поверив заповеди Бога, омрачилась умом, ибо неверие Богу всегда омрачает ум, и ложно восприняла непригодное за хорошее.
Есть определенные рамки. Ева видела древо таким, каким оно и было, видела зеленную ель зеленной, просто ошиблась(думала что иголками можно питаться), или все таки Ева увидела зеленую ель желтой? Вот в чем вопрос.
Я бы поспорил со сказанным Вами и здесь, просто сказанное ВАми не дает однозначного ответа на вопрос, снова оффтоп.
