О Символе Веры и исхождении Святого Духа от Отца через Сына.

[Юрий Шокин]

Здравствуйте Алексей Михайлович!
Почему в православном Символе Веры не упомянуто, что Святой Дух исходит от Отца через Сына, а ограничились лишь тем, что Святой Дух исходит от Отца? Ведь отсутствие упоминания о том, что Святой Дух исходит от Отца через Сына лишает важного свойства Святой Троицы о неразрывной связи Единородного Сына Божия со Святым Духом, о которой говорится в Писании.

В Писании совершенно ясно сказано, о том, что Святой Дух исходит от Отца через Сына. «Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Иоан.20:22). «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Иоан.15:26). «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам» (Иоан.16:14-15). «… Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа» (Тит.3:5,6).

Здесь вопрос этот стоит даже глубже. Без этой связи со Святым Духом Христос стоит как бы за рамками Своего боговоплощения. По Символу Веры Сын Божий воплотился от Духа Свята и Марии Девы. Но как проявляется в этом рождении Сына Человеческого Сам Сын Божий? Непонятно Его присутствие, участие и роль в Своем боговоплощении. Он как бы в стороне и безучастен к Своему боговоплощению. Но когда мы знаем, что Дух Святой исходит от Отца через Сына, то понимаем, что Бог воплотился не просто действием Святого Духа, но действием Сына Божия при содействии Святого Духа. Понимаем, что от оплодотворяющего и животворящего действия Святого Духа, неразрывно связанного с Сыном Божиим, воплотился не Бог Отец или Сам Святой Дух, а именно Сын Божий и без участия Сына Божия не могло состояться боговоплощение. И Сын Божий не остался в стороне от боговоплощения, а участвовал в нем непосредственно, можно сказать, «дунув» Святого Духа на Деву Марию.

Может быть, упрямое нежелание одних включить в Символ Веры фразу «исходящего от Отца через Сына» и исключительное желание других отобразить этот момент, стало одной из причин раскола церкви на православную и католическую. Причем, эта борьба одних с другими привела к крайностям: - одни потеряли важное, а другие совершили ошибку, излишне усилив акцент, утверждая, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Что мешало соборно написать «исходящего от Отца через Сына»? Тогда возможно не было бы попыток сказать «исходящего от Отца и от Сына» и последующего раскола церкви по этому вопросу.

Уточнение вопроса.

Некоторые могут сказать, что Святой Дух, исходящий от Отца, может содействовать Отцу и помимо Сына (без Его участия). Конечно, Отцу все возможно, но Он, как причина всего, установил, наверное, так, что Святой Дух исходит от Него только через Сына. Так промыслено Отцом, чтобы Сын участвовал в Творении и стал созидателем воли Отца. Такая взаимосвязь отображает единство свободной воли всех трех Лиц Святой Троицы. Уберите одно звено («от Отца через Сына исходящего») - и единство будет нарушено.

В Писании о Сыне Божием, именуемым также Богом Слово, сказано: - «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан.1:3). Поэтому, если помыслить, что Святой Дух исходит от Отца не через Сына, а помимо Него, то ничего и не произойдет. Ничего не произойдет до тех пор, пока Сын, исполняя волю Отца, Своей свободной волей не пошлет Святого Духа оживить и одухотворить бытие (Творение).

В книге «Догматическое богословие» протоиерея Олега Давыденкова написано: - «Все сотворенные вещи, по мысли святителя Василия, «имеют бытие по воле Отца, приводятся же в бытие действием Сына и совершаются в бытии присутствием Духа» [568]. Или – «Свят. Григорий Богослов, говоря о Боге Троице как о Творце мира, называет Отца Виновником, или Первопричиной, Сына — Зиждителем, Духа Святого — Совершителем». [569].

Если все так, то что мешает сказать в Символе Веры «от Отца через Сына исходящего»?

 

[Леонов Алексей Михайлович]

Здравствуйте, Юрий!

Вы спрашиваете:

Почему в православном Символе Веры не упомянуто, что Святой Дух исходит от Отца через Сына, а ограничились лишь тем, что Святой Дух исходит от Отца?

И тут же приводите аргумент:

В Писании совершенно ясно сказано, о том, что Святой Дух исходит от Отца через Сына. «Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго» (Иоан.20:22). «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Иоан.15:26). «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам. Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам» (Иоан.16:14-15). «… Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа» (Тит.3:5,6).

Для того чтобы не запутаться в этой аргументации, важно учитывать следующее. Слова Христа "Дух истины, Который от Отца исходит" относятся к внутритроичному бытию, к вечному исхождению Святого Духа от Отца (именно они включены в Символ веры). В свою очередь выражения "Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго", "Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца" - к Божественному Промыслу, к излитию благодати Святого Духа (которая, в строгом понимании, есть благодать Отца, ниспосылаемая через Сына и проявляемая в Духе Святом).

Вы продолжаете:

Но когда мы знаем, что Дух Святой исходит от Отца через Сына, то понимаем, что Бог воплотился не просто действием Святого Духа, но действием Сына Божия при содействии Святого Духа. Понимаем, что от оплодотворяющего и животворящего действия Святого Духа, неразрывно связанного с Сыном Божиим, воплотился не Бог Отец или Сам Святой Дух, а именно Сын Божий и без участия Сына Божия не могло состояться боговоплощение. И Сын Божий не остался в стороне от боговоплощения, а участвовал в нем непосредственно, можно сказать, «дунув» Святого Духа на Деву Марию.

Любое Божественное действие всегда есть действие Отца и Сына и Святого Духа (всегда проистекает от Отца через Сына и проявляется во Святом Духе). Таким образом, и в воплощении Сына участвовали все Лица Пресвятой Троицы (хотя воплотилась, конечно, одна Ипостась - Сын). К этому же осмыслению следует свести ваши слова:

В Писании о Сыне Божием, именуемым также Богом Слово, сказано: - «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан.1:3)

Вы недоумеваете:

Может быть, упрямое нежелание одних включить в Символ Веры фразу «исходящего от Отца через Сына» и исключительное желание других отобразить этот момент, стало одной из причин раскола церкви на православную и католическую. Причем, эта борьба одних с другими привела к крайностям: - одни потеряли важное, а другие совершили ошибку, излишне усилив акцент, утверждая, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Что мешало соборно написать «исходящего от Отца через Сына»? Тогда возможно не было бы попыток сказать «исходящего от Отца и от Сына» и последующего раскола церкви по этому вопросу.

В отличие от Римо-Католической Церкви, считающей Сына Со-Источником Святого Духа по бытию, Православная Церковь всегда признавала Источником бытия Святого Духа только Отца. В этом состоит принципиальная разница двух позиций.

Благодарю за вопрос!

 

[Юрий Шокин]

Здравствуйте, Алексей Михайлович! Пока дожидался Вашего ответа, обнаружил, что по этой теме все подробно объяснил святитель Григорий Палама в книге «Об исхождении Святого Духа». Там же приводится его замечательная полемика с католиками. Ваш ответ полностью совпадает с тем, что я понял из этой книги.

1. Действительно, когда говорят об исхождении Святого Духа, то следует различать Его безначальное исхождение по бытию и исхождение по благодати, являемой вне Святой Троицы в Творении Ее. Поэтому, когда говорим «от Отца через Сына исходящего» надо непременно пояснять, что в этой фразе речь идет не о бытие Святого Духа, а о порядке воздействия божественной нетварной энергии на Творение.

Бытие Святого Духа происходит внутри Святой Троицы и может быть только одно и только от Отца, как от причины. Поэтому, если говорим о бытие Святого Духа, то нельзя сказать «от Отца через Сына». При этом Святой Дух, получающий от Отца бытие, проявляется и действует в Творении «через Сына» (или посредством Сына).

Свт. Григорий Палама пишет: - «И по Своей энергии Святой Дух [также] и от Сына, будучи вдуваем и посылаем, и являем; а по бытию и ипостаси Своей Он не от Сына, а от Родившего Сына».

«Когда слышишь, что Дух исходит через Сына, помышляй Его как сопутствующего Сыну…«Ибо мы узнали Духа, – говорит божественный Дамаскин, – сопутствующего Сыну и являющего Его действие»… «Ибо Христос является согласно Григорию Богослову раздаятелем Духа как Бог и Сын Божий. А раздаятель всяко не из себя самого производит то, что дает…».

2. Что же касается попутного вопроса о том, почему в Символе Веры не отражено участие Христа в Своем воплощении, то в этом не было необходимости, так как участие Христа достаточно ясно из Евангелие. – «Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лук.1:35). «Дух Святый найдет на Тебя» означает, что Он даст благодать для воплощения и животворения. «Сила Всевышнего осенит» означает, что Христос осенит, послав Святого Духа. Итак, в воплощении участвовала вся Троица, а не только один Святой Дух. Сила Всевышнего – Христос, Всевышний – Отец.

 

[Юрий Шокин]

Алексей Михайлович, спасибо не только за ответ, но и за длительную задержку в ответе на вопрос о том, можно ли сказать в Символе веры про Святого Духа «от Отца через Сына исходящего». Это позволило мне самому более досконально разобраться в этой теме. С учетом Вашего замечательного ответа настало время сделать следующие выводы.

Хотя и можно сказать, что Святой Дух исходит от Отца «через (при посредничестве) Сына», но так можно сказать только когда речь идет о явлении благодати Божией в Творении – «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан.1:3).

Однако в Символе веры нельзя записать, что Святой Дух исходит «через Сына», потому что в Символе веры речь идет не о явлении божественных нетварных энергий в Творении, а о бытие исхождения Святого Духа подобно тому и в смысле того, как там записано о безначальном рождении Сына от Отца. А источник исхождения Святого Духа по безначальному бытию может быть только один – непосредственно от Отца, как от единственной причины бытия Сына и Духа. И поэтому Сын никак не может участвовать в исхождении Святого Духа от Отца по бытию внутри Святой Троицы.

 

[Юрий Шокин]

Здравствуйте, Алексей Михайлович!
Снова вопрос о Символе веры, но теперь о сравнении исхождения Святого Духа с рождением Сына от Отца.

В Символе веры про рождение Сына сказано, как об однажды свершившемся и завершенном событии, произошедшем прежде создания Творения: – «Иже от Отца рожденнаго прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна…». А про исхождение Святого Духа сказано, как о незавершенном, продолжающемся процессе - «От Отца исходящего».
Поэтому возникает некоторое недоумение, заключающееся в том, что по бытию Сын уже родился и существует в целом, как отдельная от Отца Ипостась Троицы, а Святой Дух по бытию пока еще не закончил исходить от Отца и существует как в Отце, так и вне Его.

1. Из-за этого отличия завершенного рождения Сына и незавершенного исхождения Духа может возникнуть заблуждение, что про исхождение Святого Духа в Символе веры говорится не как об исхождении по бытию, а как об исхождении по благодати, исходящей в Творение. Об этом пишет Лосский В.Н. (Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице): – «Если же мы воспринимаем эти выражения (имя "Дух Святый" и термин "исхождение") в смысле положительном, то видим не столько ипостасный характер Третьего Лица, сколько аспект его икономии (домостроительства), исхождение Божественной силы или Духа, осуществляющего всеосвящение». Наверное, отсюда и стремление некоторых богословов, в том числе и католиков, упоминать в Символе веры об исхождении Святого Духа от Отца и Сына (или через Сына).

2. Если бы в Символе веры было сказано о рождении Сына, как о непрерывно продолжающемся рождении, то не было бы кажущего противопоставления происхождения по бытию Ипостасей Сына и Святого Духа, заключающегося в том, что Один уже рожден (завершенное событие), а Другой еще только исходит (незавершенное событие). Ведь обычно святые отцы говорят о безначальном вечном рождении Сына от Отца. Сын превечно рожден и продолжает рождаться вечно. В соответствии с этим я представляю, что даже в малой части Того, Кто уже родился, содержится вся Ипостась Его и Она ничуть не меняется от того, что Он продолжает рождаться. В этом смысле рождение Сына почти не отличается от исхождения Святого Духа, разве что по возникающим вследствие рождения отношениям отцовства и сыновства между Отцом и Сыном. И рождение Сына происходит одновременно с исхождением Святого Духа.

Вопрос.
Почему же в Символе веры святые отцы, зная о вечном непрерывном рождении Сына, дважды записали о рождении Его, как о свершившемся и законченном событии? Что мешало им хотя бы один раз сказать про непрекращающееся рождение Сына так же, как это сказано про исхождение Святого Духа?

Например, удобно было бы записать: – «…рождающагося прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна» или в другой редакции: – «…рожденнаго прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рождающа» (или «рождающагося»), отметив тем самым, что Сын продолжает непрерывно рождаться от Отца. И тогда по двойному упоминанию о рождении Сына было бы ясно, что Сын рожден «прежде всех век» и продолжает непрерывно рождаться от Отца по Своему Божеству.

 

[Леонов Алексей Михайлович]

Здравствуйте, Юрий!

Вы справедливо заметили, что о рождении Сына и исхождении Святого Духа говорится, как будто, как об уже совершившемся (в первом случае) и ещё только совершающемся (во вторром случае):

В Символе веры про рождение Сына сказано, как об однажды свершившемся и завершенном событии, произошедшем прежде создания Творения: – «Иже от Отца рожденнаго прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна…». А про исхождение Святого Духа сказано, как о незавершенном, продолжающемся процессе - «От Отца исходящего».

Отсюда и ваше недоумение:

Почему же в Символе веры святые отцы, зная о вечном непрерывном рождении Сына, дважды записали о рождении Его, как о свершившемся и законченном событии? Что мешало им хотя бы один раз сказать про непрекращающееся рождение Сына так же, как это сказано про исхождение Святого Духа?

Бог вечен. Рождение Сына и Исхождение Святого Духа "осуществляется" в вечности, к которой не приложимы ни категории прошлого, ни категории настоящего и будущего. Отец и Сын и Святой Дух существуют абсолютно независимо от условий времени. Стало быть, в строгом значении слова мы не можем говорить ни о рождении Сына, как о случившемся в прошлом, ни об изведении Духа Отцом, как о происходящем в условиях настоящего времени. Употребление же форм глагола или причастия в прошедшем и настоящем времени связано с отсутствием в языке форм, адекватных происходящему в вечности. Поэтому, когда нужно подчеркнуть, что Сын "существовал" и прежде творения мира, используется прошедшая форма глагола. В других случаях используется глагол в настоящем времени: рождается. При этом, обычно, добавляется: в вечности, вечно. При таком построении фразы получается: Сын вечно рождается Отцом, а Святой Дух вечно исходит от Отца.

Вы предлагаете:

Например, удобно было бы записать: – «…рождающагося прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна» или в другой редакции: – «…рожденнаго прежде всех век. Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рождающа» (или «рождающагося»), отметив тем самым, что Сын продолжает непрерывно рождаться от Отца. И тогда по двойному упоминанию о рождении Сына было бы ясно, что Сын рожден «прежде всех век» и продолжает непрерывно рождаться от Отца по Своему Божеству

Такая конструкция вызовет не меньше, а больше споров, нежеле предыдущая. Ведь века уже сотворены, и сотворены в прошлом. Следовательно, слова "рождается прежде всех век" могут быть восприняты как абсурд: "продолжает рождаться прежде уже созданных и уже существующих веков".

Благодарю за вопрос!