Хотелось написать здесь что снова все любят ответить вопросом на вопрос. Это не самый достойный принцип завалить не вполне компетентного человека его собственными изречениями.
Как правило фраза, вынесенная в заголовок темы не звучит сама по себе. Ну представьте себе как в беседе вдруг ни с того ни с сего Вам заявляют "я не верю священникам". Здесь нужно отталкиваться от причины этого недоверия, исходящей из контекста беседы. Если же фраза все таки прозвучала ни с того ни с сего (давайте допустим такой случай), следует просто спросить "Почему?". И строить свою риторику уже на основе полученного ответа. Обычно недоверие имеет причину. Которая либо опровергается, либо поддерживается. Нельзя не верить отдельно священникам "просто так".
Позиция
"Я предпочитаю в этом случае задавать вопросы:
1) Вы сколько священников лично знаете?
2) Где Вы вычитали, что в православии есть учение о безгрешности священнослужителей?
3) Чему вы конкретно не верите из того, что утверждают священники?
Под конец имеет смысл задать главный вопрос: сколько, по вашему мнению, в Церкви священников, которые запятнали свой сан и потеряли доверие в ваших глазах? Как правило, выше 25% никто цифру не называет. Тогда говорите: представляете, более половины священников не запятнаны в ваших глазах! Если бы у нас было более половины милиционеров, врачей, чиновников, пользующихся доверием, то мы бы при коммунизме уже жили! "
Не совсем корректна, поскольку:
1. Ни один человек в мире не знает лично даже половину священников. Аппелировать этим — значит сознательно подводить человека к вопросу на который не существует приемлимого ответа.
2. Не обязательно недоверие к священникам обосновано их греховностью или безгрешием. Иногда оно обусловлено просто неким политическим мотивом или внутренними убеждениями. Например: собеседник считает что священники обязательно навязывают ему свою религию, а он её не приемлет или не любит когда ему что-либо навязывают извне. Тогда вопрос не в священниках вовсе, а в личном мировоззрении.
3. И только третий вопрос можно считать адекватным, который позволяет корректно оценить степень и причину недоверия.
Что же до 25%... Я бы даже не упоминал об этом. То есть Вы говорите следующее: "Как Вы можете не доверять священникам если ВСЕГО четверть из них себя запятнали." Для оппонента важен сам факт что не один или два, а целых 25% фактически не могут быть допущены к работе с паствой. Вас сразу же спросят: "То есть по-Вашему это норма? А каков критерий, после которого священникам уже можно законно не доверять?" И уж тем более не стоит сравнивать священников с милиционерами, налоговиками и врачами. Это — люди мирские, а священник просто обязан своим примером показывать человеческую порядочность. Это — правило преемственности, сформулированное ранее — "подражайте мне, как я Христу".
Всегда к людям, чья задача научить, регламентировать и, скажем так, вести в светлое будущее (не обязательно это вот прямо одни только священники. Это еще и учителя, законодатели...), более пристальное внимание чем к остальным.