По доношению из Канцелярии розыскных раскольнических дел, о невысылке в эту канцелярию из Приказа церковных дел «для розыску» раскольника Феодора Сергеева

№500/381. 24 сентября/28 декабря 1724 г.

По доношению из Канцелярии розыскных раскольнических дел, о невысылке в эту канцелярию из Приказа Церковных дел «для розыску» раскольника Федора Сергеева и о некоторых «продерзских» словах, высказанных о Канцелярии Церковного Приказа дьяком, Петром Швартовым.

В январе 1722 г. Канцелярии розыскных раскольнических дел оказалось нужным допросить раскольника, суконного дела ученика Федора Сергеева, который говорил где-то какие-то «важные слова», но потом «долговременно бегал и от посланных укрывался». Наконец в августе 1723 г. Канцелярия уведомилась, что «оный раскольник держится в Приказе Церковных дел», куда поэтому и отправлена была промемория о высылке Сергеева в Канцелярию «к следованию показанного на него дела». Приказ требования Канцелярии не исполнил, а послал ей свою промеморию, которую требовал, «чтобы из Раскольнической Канцелярии в тот Приказ показано было именно: какие до оного раскольника Сергеева причины показаны». Канцелярия не находила нужным объяснять этого и послала в Приказ другую промеморию, в которой прописала, что до «касающегося до того раскольника дела в тот Приказ показать не надлежит, понеже до него касается розыск, и ежели тот раскольник и по вторичной промемории прислан не будет, то Канцелярия раскольнических дел принуждена будет доносить Святейшему Правительствующему Синоду». Посланный с этою промемориею, подканцелярист Игнатий Сахаров, подал ее Церковного Приказа судии, Златоустовскому архимандриту Антонию, который тотчас же передал дьяку Швартову, а «сей Швартов, прочтя ту промеморию, сказал ему, Сахарову, что оный раскольник Сергеев в раскольническую Канцелярию не пришлется того ради, что настоящего до него дела в той промемории не показано, а канцелярия розыскных раскольнических дел определена от Приказа Церковных дел и надлежит ей ведать токмо те дела, которые будут присылаться из того Приказа, понеже, по Его Императорского Величества имянному указу, всякие раскольнические дела поручены Златоустовскому архимандриту Антонию и без ведома его в той Канцелярии дел никаких делать не надлежит». В таком ответе Швартова, начальник канцелярии розыскных раскольнических дел, Топильский усмотрел себе самому «не малый афронт, а Канцелярии его действительное уничижение», о чем и донес Святейшему Синоду, объяснив, что «в Приказе Церковных дел розысков никаких не имеется, а ведомы раскольники только запискою в раскол и платежем, и буде такие противности от того Приказу в требованиях Канцелярии раскольнической будут впредь происходить, то оной Канцелярии в делах, порученных ей, ни мало действительною быть не можно, ибо оные раскольники, видя себе протекцию, весьма оную розыскных раскольнических дел Канцелярию уничтоженну в дейстивии ея признавать будут». Вследствие этого доношения, по предписанию Святейшего Синода, в Московской Синодального Правления Канцелярии сделаны были допросы Швартову, архимандриту Антонию и товарищу его игумену Макарию, и так как ничего особенно важного не открылось, то Святейший Синод 18 ноября 1724 г. приказал: «оному дьяку Швартову, бывшему в Приказе Церковных дел, а ныне в Дикастерии, обретающемуся, чтоб впредь таких неучтивых слов о оной Канцелярии не произносил, но признавал бы ту Канцелярию прочим правительствам равносильную и единому только Святейшему Синоду подчиненной, велеть в Московской Синодального Правления Канцелярии подписаться с таким обязательством, что ежели впредь какие от него произойдут поносительные о том слава, всеконечно будет штрафован с наказанием без всякого опущения». 28 декабря из Московской Синодальной Канцелярии получено доношение о получении сего указа.