Об авторе

Аверьянов Константин Александрович, доктор исторических наук, родился в Москве в августе 1959 г. После окончания исторического факультета Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина, факультета журналистики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и аспирантуры он работает в Институте российской истории РАН и является автором более 150 научных работ. Интерес к истории русского средневековья возник у него еще во время учебы на историческом факультете под влиянием его учителя доктора исторических наук Владимира Борисовича Кобрина, а его первой научной работой стала написанная им в соавторстве вместе с ним книга о известном исследователе отечественной истории академике С. Б. Веселовском (1989).

Его книга «Московское княжество Ивана Калиты» (1993–1994) была посвящена истории первых «примыслов» московских князей. Несмотря на то, что история возвышения Москвы среди других русских княжеств издавна являлась одной из главных тем русской историографии, ему удалось найти новые решения казалось бы уже давно исследованных проблем. В частности, он обратил внимание на то, что, если исходить только из отрывочных сведений летописей, является крайне непонятным резкое расширение территории Московского княжества в самом начале XIV в.: буквально за несколько лет к Москве были присоединены Коломна, Можайск, Переславль-Залесский. Как известно, в этот период Коломна принадлежала Рязанскому княжеству, Можайск входил в состав Смоленской земли, а за Переславль-Залесский Москва вела спор с Тверью. Простой расчет показывает, что силы этих княжеств в данный период были гораздо сильнее, чем у Москвы. В результате тщательного и скрупулезного анализа всей совокупности источников, ему удалось показать, что история первоначального расширения московской территории была совершенно иной, чем представлялось ранее, а сам этот процесс растянулся на несколько десятилетий – начиная с конца XIII в. вплоть до времени Дмитрия Донского.

Темой другой монографии К. А. Аверьянова (2001) стала проблема так называемых «купель» Ивана Калиты. Суть ее заключается в том, что Дмитрий Донской, перечисляя свои владения, в завещании 1389 г. именует три города: Галич, Белоозеро и Углич «куплями» своего деда, т.е. Ивана Калиты. Однако до нас дошла, причем в подлиннике, духовная грамота Ивана Калиты. Но в этом документе нет даже намека на то, что последний владел указанными городами, несмотря на то, что московский князь перечислил в нем все свое имущество, вплоть до куска золота. Начиная со времен Н. М. Карамзина, исследователями было выдвинуто свыше десятка возможных объяснений этого парадокса: его пытались объяснить либо тем, что Калита получил в Орде ярлык на эти княжества, или заплатил за местных князей ордынский «выход», либо эти княжества входили в состав Владимирского великого княжения, или же они были приобретены московским князем уже после составления его завещания. Тщательный анализ самого термина «купля» показал, что в XIV в. он имел еще одно значение – «приданое» (термин «приданое» в наших источниках начинает фиксироваться лишь с середины XV в.), а сами московские владения в Галиче, Белоозере и Угличе представляли не что иное, как земли, полученные московскими князьями (Иваном Калитой и его братьями Юрием и Афанасием) в качестве приданого в результате их браков с княжнами из соответствующих княжеских родов. И хотя их фактическим хозяином под конец жизни являлся Иван Калита, формально они принадлежали представительницам женской части Московского княжества дома, и московский князь не мог указать их в своем завещании. Данное наблюдение важно тем, что позволяет показать, что Москва возвышалась среди русских княжеств не только военным путем (о чем мы прекрасно знаем из летописных источников), но применяла и мирные способы расширения своей территории.

В своей новой монографии К. А. Аверьянов продолжает изучение русской истории XIV в. Несмотря на то, что о Сергии Радонежском написаны десятки и сотни работ, до сих пор среди ученых идут ожесточенные споры о датировках тех или иных событий его жизни. В результате тщательного анализа всех материалов, связанных с именем наиболее известного из русских святых, исследователю удалось восстановить всю хронологическую канву биографии преподобного и тем самым доказать, что жития русских святых являются не только литературными памятниками, но могут быть использованы в качестве исторического источника.