Наука, атеизм и сверхъестественное

В поэме Маяковского «Летающий пролетарий» трудящиеся в светлом будущем летают по своим делам на аэропланах – и учитель катает учеников по небу, чтобы удостоверить их, что Бога нет.

Сегодня в школе –

практический урок.

Решали – нет

или есть бог.

По-нашему –

религия опиум.

Осматривали образ –

богову копию.

А потом с учителем

полетели по небесам.

Убеждайся – сам!

Небо осмотрели

и внутри и наружно.

Никаких богов,

ни ангелов не обнаружено.

Нам может показаться по-детски наивной вера в то, что, поднявшись на самолете над облаками, можно наткнуться на Бога – должно быть, седобородого старца, сидящего в кресле с высокой деревянной спинкой, как это обычно рисовали в журналах вроде «Безбожника у станка». Но она типична для атеизма – вся реальность познаваема наукой, то, что находится вне ее поля зрения, просто не существует.

В реальности доказательства бытия Божия, определённо, существуют, но они не лежат в области научного метода. Методы естественных наук исследуют явления внутри этого природного мира – Бог не является его частью.

Приведу пример – большинство из нас знает, как выглядят компьютерные игры, уводящие нас в огромные искусственные миры. Компьютерные технологии – и искусство игроделов – достигают заоблачных высот, некоторые игры являются настоящим произведением искусства. Вы можете путешествовать по обширным странам, беседовать с различными персонажами, продавать и покупать, сражаться с чудовищами и встречать самые разные формы жизни. Если бы мы прикупили себе домик в одном из игровых городов и занялись наукой в виртуальном мире, мы могли бы – как Карл Линней – составить классификацию обитающих в нем существ, выяснить, как в нем работают законы физики, какова география и астрономия этого мира. Но смогли бы мы внутри этого мира найти его создателей? Представим себе, что один из наших товарищей по игре – атеист, который говорит, что игру никто не создавал, весь этот мир со всеми его обитателями возник в результате разворачивания каких-то полностью безличных и бесцельных процессов. Предъявите – потребует он – этих ваших мифологических «разработчиков». В какой локации они находятся? На каком уровне?

Что мы ответим? Что разработчики не являются частью игрового мира. Они не входят в самый полный список его существ. В этом списке есть эльфы, драконы, гномы, орки и еще кто угодно – но вот разработчиков в нем нет. Мы не встретим их в пространстве игры – разве что они сами пожелают воплотиться в этом мире, чтобы пообщаться с нами. Они, как говорят философы, трансцендентны, то есть запредельны по отношению к миру игры, находятся вне его. Никакие методы исследования игрового мира не поставят нас нос к носу с его создателями. Но они могут косвенно указывать на то, что игра всё же намеренно создана кем-то, а не появилась случайно.

Бог трансцендентен по отношению к сотворенному миру – то есть не является его частью. Требования предъявить Его в пробирке – бессмысленны. То, что вам предъявят в пробирке, в любом случае не будет Богом.

Мир, который исследует наука, дает предостаточно указаний на стоящий за ним творящий Разум – например, наука установила примечательный факт тонкой настройки Вселенной, да и сама «непостижимая эффективность математики», как говорит о ней Юджин Винер, указывает на математическую и рациональную структуру реальности, без которой наука не могла бы существовать.

Но требовать, чтобы Бога доказывали как научную гипотезу – значит просто не понимать, о Ком мы говорим. Бог теизма не часть творения – хотя Он и присутствует в мире, как Вездесущий, и действует в нем как Творец и Промыслитель, Он никоим образом не является его составной частью. Он всемогущ, и Его невозможно застигнуть врасплох помимо Его воли, используя научный (или какой-либо еще) метод.

Как говорит, например, известный атеист Александр Марков, «Идея «чуда» вообще несовместима с наукой, так как допускает существование не только каких-то научных законов, но и неких явлений, которые эти законы нагло нарушают и происходят вопреки им».

Вообще, тезис «законы природы (или наука) запрещает чудеса» постоянно возникает у наших «научных атеистов», и его стоит рассмотреть. Он восходит к аргументу против чудес, который выдвинул еще в XVIII веке Дэвид Юм:

«Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твёрдый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте».

Этот аргумент был подробно рассмотрен в другой статье – «Докинз, Юм и экстраординарные утверждения», но здесь стоит коротко отметить, что чудо не есть нарушение законов природы. «Законы природы» – это регулярности, которые мы наблюдаем в природе при одном важном условии: если природа предоставлена самой себе, и никто не вмешивается в естественный ход событий.

Если я оставил гирю весом 32 килограмма на полу дачи, а потом приехал и обнаружил, что она находится на шкафу, то это не значит, что закон всемирного тяготения нарушен, и гиря сама собою воспарила на шкаф. Это значит, что в мое отсутствие на даче побывал кто-то, достаточно сильный, чтобы закинуть гирю на шкаф.

Гири, оставленные на полу, на полу и остаются – но при том допущении, что никто не вмешивается в природу в этом отношении.

Желтый лист, упавший с дерева, опустится на землю под влиянием гравитации – как это описывает закон всемирного тяготения – если вы не поймаете его в воздухе. Если вы его перехватите, он не достигнет земли, но не потому, что закон природы оказался нарушен, а потому, что вы вмешались в этот природный процесс.

Чудо не означает, что законы природы перестали работать – оно означает, что в ход событий вмешалась сверхприродная сила – Бог. Из того, что «в общем случае мертвые остаются мертвыми, их тела разлагаются», никак не вытекает, что Бог не мог воскресить Иисуса из мертвых.

Чтобы прояснить ситуацию, приведем пример, заменив Бога (на Которого у атеистов аллергия) на инопланетян (на которых у них аллергии, будем надеяться, нет). Вообразим, что дружественные инопланетяне при помощи квантового трансмутатора, чуда инопланетной технологии, превратили воду в вино на вечеринке по случаю первого контакта. Отвергнут ли атеисты такую возможность, потому что она «нарушает законы природы»? Едва ли. Помнится, в одном фантастическом сериале какое-то устройство типа кофеварки на ходу синтезировало хоть вино, хоть сок, хоть что угодно еще.

Никто не скажет: «Так не бывает! Это нарушение законов природы!» Не нарушение – просто вмешательство достаточно могущественной силы (инопланетян), которые делают то, что природа, в общем случае, не делает.

Наука не может ни отрицать, ни подтверждать чудес. Просто потому, что ключевое слово научного метода – «воспроизводимость». Научный метод не может иметь дело с невоспроизводимыми явлениями – такими, как вмешательство в ход природных процессов личностных агентов.

Но – скажут нам – раз Бога нельзя продемонстрировать научно, значит, Его нет! Это утверждение связано с философским заблуждением, известным под именем сциентизма. О нем мы сейчас и поговорим.

Чтобы описать соотношение науки и атеизма, нам понадобится упомянуть еще один не очень широко известный термин: сциентизм. Сциентизм – это представление о том, что естественные науки являются единственным источником истины. Это представление о реальности, которое, например, один из «новых атеистов» философ Дэниэл Дэннет, описывает так: «Только природа, включая людей и их создания, реальна; Бога не существует; и только наука может дать нам полное и надежное знание о реальности».

Это убеждение иногда даже не провозглашается вслух – оно подразумевается как что-то само собой разумеющееся. В частности, под требованиями доказательств Бога или сверхъестественного атеисты чаще всего подразумевают именно научные доказательства. Как пишет Докинз в своей книге «Бог как иллюзия», «Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет – или пока еще нет – ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп».

Но насколько обоснован сам тезис «только наука может дать нам полное и надежное знание о реальности»?

Во-первых, является ли сам этот тезис научным? Можем ли мы поставить научный эксперимент, который бы его доказал (или опроверг)? Очевидно, нет, и сциентизм попадает под собственную анафему – его истинность не может быть установлена тем методом, который он сам полагает единственным методом установления истины.

Во-вторых, сама наука не может существовать вне веры в упорядоченность и постижимость мира. Как сказал Альберт Эйнштейн (которого нельзя назвать верующим, но который также отказывался признавать себя атеистом), «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берет начало из области религии. Оттуда же – вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего ученого без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии – хрома, а религия без науки – слепа».

Упорядоченность Вселенной отражается в том, что математик Евгений Вигнер в 1960 году назвал «непостижимой эффективностью математики». Вигнер обратил внимание на то, что многие абстрактные математические построения, первоначально не имевшие никакого практического значения, удивительно хорошо подошли для описания физического мира. Как пишет Вигнер, «невероятная эффективность математики в естественных науках есть нечто граничащее с мистикой, ибо никакого рационального объяснения этому факту нет».

Исторически наука была создана именно христианами – в этом легко убедиться, открыв школьные учебники физики и химии. Кеплер, Декарт, Паскаль, Бойль, Ньютон и другие творцы «научной революции» не просто принадлежали к христианской культуре, но и были лично глубоко религиозными людьми.

Именно вера в Логос, создавший мир и поддерживающий его в бытии, располагала их искать логику в устройстве мироздания.

В-третьих, в нашем опыте, очевидно, присутствуют истины, которые не являются научными. Я процитирую британского публициста (и яростного атеиста) Кристофера Хитченса. Как он пишет в своей книге «God is not great» («Бог не любовь» в русском переводе), «Найдите минутку для потрясающих фотографий, сделанных телескопом «Хаббл», и вы увидите вещи более грандиозные, загадочные и прекрасные – а также более хаотичные, грандиозные и пугающие, – чем любой миф о сотворении мира или о его конце. Прочтите, что пишет Хокинг о «горизонте событий» – теоретической кромке «черной дыры», за которую в теории можно нырнуть и увидеть прошлое и будущее (проблема только в том, что на это, по определению, не хватит «времени»), и вас вряд ли когда еще потрясет Моисей с его жалкой «неопалимой купиной». Полюбуйтесь красотой и симметрией двойной спирали ДНК, закажите полную расшифровку своего генетического кода, и вас ошеломит почти безупречное совершенство, составляющее саму суть вашей жизни».

В одном я согласен с Хитченсом – я тоже очень люблю астрофотографию, и прямо сейчас одна из таких фотографий стоит на мониторе моего компьютера. Но обратим внимание на такие термины, как «грандиозные, загадочные и прекрасные», «красота», «совершенство», – причём всё это должно нас «ошеломить». Я нахожу эти термины вполне подходящими и уместными – меня самого ошеломляет красота творения. Но являются ли эти термины научными? Вот Хитченс делает утверждение – галактики и туманности, снятые телескопом «Хаббл», – «грандиозные, загадочные и прекрасные». Это истинное утверждение? Я охотно соглашусь с Хитченсом, что да. Но является ли оно научным? Нет. С точки зрения науки галактика может обладать светимостью, массой, размерами, скоростью относительно других объектов и т. д., но никак не «красотой» и «загадочностью». Утверждая, что она такими свойствами обладает, вы уже признаете, что язык науки недостаточен для описания реальности. Итак, утверждение может быть истинным, оно может описывать реальность – и не иметь отношения к науке.

В-четвертых, истины нравственного характера тоже не относятся к научным. Как на это обратил внимание еще Дэвид Юм, из утверждений о сущем – «дела обстоят так-то» никак не следуют какие-либо утверждения о должном – «следовательно, вы должны поступать так-то». Как иронически заметил о русских материалистах Владимир Соловьев, «Человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга». Одно никак не следует – и не может следовать из другого.

Атеистическая публицистика (тот же Кристофер Хитченс является ярким образцом) полна самого надрывного нравственного негодования на реальные или предполагаемые грехи церковников – так, как если бы добро и зло были реальностью, и церковники были поистине злы и достойны осуждения. Но добро и зло – явно не научные понятия. В самом деле, если вы говорите, что священник N – очень плохой человек, то истинно ли это утверждение? Чтобы мы вообще могли обсуждать его истинность, мы должны признать реальность истин, которые не являются научными.

Сциентизм, таким образом, противоречит сам себе и нашему повседневному опыту – в том числе, опыту атеистов.

Атеистическая риторика в значительной степени стоит на смешении науки – как метода познания, и сциентизма – как философской позиции. Очень часто, когда атеистические публицисты – англоязычные или наши – говорят «наука» они имеют в виду именно сциентизм. Но это путаница в категориях. Далеко не все сциентисты – ученые, и далеко не все ученые – сциентисты. Из научного метода как такового сциентизм никак не следует и никак им не обосновывается.

Обычный ученый просто скажет вам, что вопрос об ангелах не входит в его профессиональную компетенцию – науке нечего сказать о них. Научный метод с ними не работает. Над ангелами невозможно ставить экспериментов, и, в отличие от явлений природы, они не доступны регулярным наблюдениям. Ученый может в них верить или не верить – но не на основании науки. Ученый вполне может признавать (и чаще всего признает), что «реальный мир» больше того, что описывает наука.

Несомненные успехи науки могут приводить людей к эмоциональной оценке научного метода как «ключа от всех дверей», метода, который отвечает на все вопросы. Как пишет тот же Александр Марков, «Если мы сейчас не можем объяснить какое-то явление, значит нашей технической модели мира на данный момент недостаточно, потому что мы что-то не учитываем, не знаем или не понимаем, но в будущем развитие науки предоставит нам возможность объяснить это явление». Такая вера эмоционально понятна – люди постоянно ищут Святой Грааль, Философский Камень, что-то, что покорит им все силы Вселенной и откроет все ее тайны, и, когда им кажется, что нашли, держатся за это убеждение из всех сил.

Если наука не объяснила чего-то, то обязательно объяснит в будущем; а если что-то находится за пределами ее досягаемости – то этого просто не существует. Двери, которые не открывает этот универсальный ключ, надо просто объявить нарисованными.

Поскольку Бог явно не помещается в пробирку, Его нужно объявить несуществующим.

Но это – именно эмоциональная вера, а не рациональный вывод из имеющихся данных или логических рассуждений. Вере в Бога противоречит не наука – и не случайно наука была создана христианами. Вере в Бога противоречит сциентизм как философская позиция. И это философская позиция очевидно ошибочна.