Об автографах Диомида Серкова и сборнике «Крины сельные»

История изучения деятельности книжника Диомида Серкова и составленного им сборника «Крины сельные» весьма невелика. Она была изложена в статье Д. М. Буланина и А. А. Турилова,¹ охарактеризовавших состав и структуру сборника, назвавших 7 его списков и указавших в качестве источника большин­ства его текстов «Цветник священноинока Дорофея». Последнее положение было оспорено в статье автора данной работы.² Изучение «Кринов сельных» не изолированно, а в контексте истории сборников XVII в. позволило установить, что он восходит не к «Цветнику священноинока Дорофея», а к сборнику, ко­торый, скорее всего, назывался Старчество,³ был создан на основе Цветника и в свою очередь послужил общим источником для Старчества келаря Кирилло-Белозерского монастыря Матфея Никифорова и «Кринов сельных». Количест­во же списков интересующего нас сборника в этой статье было значительно уве­личено.⁴

«Крины сельные» – сборник авторский, и в обеих статьях так или иначе затрагивался вопрос об автографах его создателя Диомида Серкова. И тем не менее вопрос этот до сих пор остается не до конца проясненным. Д. М. Буланин и А. А. Турилов назвали список РНБ, собр. СПбДА, № 196 автографом Диомида Серкова на основе тождества его почерка с почерком рукописи РНБ, F.I.187 и привели писцовую запись из этой рукописи: «В нынешнем 205-м году априлия в 24 день спреписася 16 книга „Венец веры“ люботрудием многогрешнаго Д.Я.С.С. во святую пользу чтущим. Аминь» (РНБ, F.I.187, л. 269). Некоторую неопределенность этому утверждению Д. М. Буланина и А. А. Турилова придало следующее за ним замечание, сделанное со ссылкой на описавших эту рукопись К. Калайдовича и П. Строева:⁵ «Ученые авторы описания рукопи­си, вероятно, располагавшие дополнительными сведениями, расшифровали (имя составителя. – С.С.) как „Диомид Яковлев сын Серков“».⁶ Ученые авторы действительно этими сведениями располагали, и почерпнули они их из той же са­мой рукописи, в которой на л. 270 об. сделана еще одна писцовая запись: «В нынешнем же в 205-м году спреписася сия книга 16 многогрешным Диомидом Яковлевым сыном Серковым во святую пользу». Таким образом ини­циалы расшифровали не ученые авторы, а сам переписчик книги. Рукопись РНБ, F.I.187 – сборник, содержащий «Венец веры кафолической» Симеона Полоцко­го и «Книгу кратких вопросов и ответов катехизических» того же автора. Дио­мид Серков переписал оба эти сочинения, и одну приписку сделал в конце перво­го, а другую – в начале второго.⁷ Таким образом, никаких сомнений в имени переписчика этой рукописи оставаться не должно.

Рукопись РНБ, собр. СПбДА, № 196 и вводимая нами в научный оборот рукопись РНБ, собр. ОЛДП, О.213⁸ переписаны тем же писцом, об этом свидетельствует не только идентичность их почерков почерку рукописи РНБ, F.I.187, но и имя, содержащееся в заглавии сборника: «Книга, глаголемая Крины сельныя, или Цветы прекрасныя, собрася от божественнаго Писания спасения ради душевнаго и спреписася (СПбДА, № 196 – преписася) трудолюбием многогрешнаго Диомида Яковлева сына [Серкова]» (ОЛДП, 0.213, л. 9). Фамилия, взятая нами в квадратные скобки, зашифрована в виде монограммы в правом нижнем углу гравированной рамки (см. рис. 1 и 2). Писцы, работавшие в даль­нейшем над копированием сборника «Крины сельные», монограмму, как пра­вило, расшифровать не могли и в своих списках, за исключением единственного случая, не воспроизводили, так что она присутствует только в автографах Дио­мида Серкова и в списке Архива СПбИИ РАН, колл. 238 (колл. Н.П. Лихачева), oп. 1, № 209.⁹ Исследователи, обращавшиеся к указанному

Рис. 1. Автограф Диомида Серкова (РНБ, собр. СПбДА, № 196, л. 9)

Рис. 2. Автограф Диомида Серкова (РНБ, собр. ОЛДП, 0.213, л. 9)

списку Духовной Академии, монограмму либо не прочитывали, либо расшифровывали ее не­верно.¹⁰

Эти два автографа «Кринов сельных» были написаны приблизительно в одно и то же время. Об этом можно судить по бумаге, использованной в этих сборни­ках. 1, 2). Большая часть той и другой книги написана на бумаге с филигранью двух типов, названной в альбоме Т. В. Диановой и JI. М. Костюхиной «Фили­грани XVII века» «человеческая фигура».¹¹ В действительности это Богоматерь с младенцем (в рост), над которой два ангела держат корону. Изображение за­ключено в лучистый овал. Наиболее близкий вариант см. 1) Лауцявичус, №2493 (1682,1683 гг.), №2494 (1685, 1685, 1687,1690 гг.); 2) Дианова, Костюхина, II, № 1247 (1688 г.). 3) В обоих сборниках встречается также бумага с филигранью, на которой изображены женщина с цветком и мужчина с кубком. Аналога нашему водяному знаку найти не удалось. В альбоме Э. Лауцявичюса 72 подобных знака (№ 1 – 72), самый ранний 1647 г., самый поздний 1781 г. У Диановой, Костюхиной, II – 20 изображений (№ 1251–1270), самое раннее датируется 1670 г., самое позднее – 1697 г. Пожалуй, ближе других на­шему знаку вариант: Дианова, Костюхина, II, № 1265 (1697 г.). 4) В обоих автографах встречается бумага с филигранью Seven provinces нескольких типов.¹² 5) Многократно в рукописи СПбДА, № 196 фигурирует водяной знак – шут, на воротнике которого семь бубенцов, листок такой бумаги (л. 10) есть и в рукописи ОЛДП, О.213. 6) Также несколько раз встречается в сборнике СПбДА, № 196 герб (поперек поля – стрела, по обеим сторонам которой по цветку с шестью лепестками). Наиболее близкий, но далеко не идентичный вариант см.: Дианова, Костюхина, II, № 282 (1696, 1697 – 1698 гг.). Еди­ножды (на л. 17) этот знак встречается и в рукописи ОЛДП, О.213.¹³

Наличие одинаковой бумаги в двух данных рукописях – для нас факт показательный. Получается, что сам создатель сборника тут же его и копирует. Причем вполне вероятно, что эти два автографа «Кринов сельных» не единственные. Эти два списка не идентичны. Основной состав их, восходящий к сборнику «Старчество», совпадает. Разница между ними заключается в ав­торской части сборника, принадлежащей в полной мере самому Диомиду Серкову. В рукописи Духовной Академии, в отличие от рукописи ОЛДП, от­сутствуют последние части сборника – «Увещание» и «Окончание». Таким образом, на настоящий момент список РНБ, ОЛДП, О.213 – единственный полный автограф Диомида Серкова. Главка под названием «Окончание» (см. Приложение 1) представляет собой текст, написанный неравносложным стихом, в основе которого лежит акростих «ДИОМИД ЯКОВЛЕВ СН СЕРКОВ ЯМИ» (СН – не что иное, как подтитловое написание слова «сын»). Буквы, составляющие акростих, выделены киноварью. На первый взгляд, если отвлечься от формы этого произведения, это сугубо трафаретный, типичный текст послесловия, состоящий из этикетных формул. Однако интересно, какие формулы выбирает автор из общей их массы. Для Диомида Серкова ключевы­ми оказываются понятия учения («О написанных бо ужиков и ближних научите...») и пользы («...предадеся на прочитание в ползу всем»), причем по­следняя идея характерна для всех его приписок рукописи РНБ, F.I.187.

В дальнейшем переписчики, копировавшие сборник «Крины сельные», акростих уже не воспринимали. Так, хотя в рукописи РНБ, Q.1.1151 текст «Окончания» полный, разбивка на стихи соблюдена, однако киноварью выде­лены начальные буквы лишь каждого второго стиха. В полном тексте «Окончания» рукописи ИРЛИ, Древлехранилище им. В.И. Малышева, Латгальское собр., № 451 разбивка на стихи не сохранена и акростих не выделен. В рукописи же СПбДА, AII195 текст не только искажен и сокращен, разбивка на стихи не сохранена и структура стиха разрушена, буквы киноварью выделе­ны весьма произвольно.¹⁴

Итак, список РНБ, ОЛДП, О.213 не только единственно полный автограф, но и единственно полный список «Кринов сельных», в котором не только присутствуют все части и все главы сборника, не только выдержана структура заключительного стихотворного текста, но и выделен акростих. Однако в этом стихотворении уже в автографе читается один ошибочный фрагмент: «Книга сия написася седмь тысящь года перваго...». Конечно, в данном случае должен быть не 7001, т. е. 1492 (учитывая сентябрьский год), а 7201 (1692) г. Была ли эта ошибка изначальной, или существуют (существовали) другие автографы с правильным чтением, сейчас сказать невозможно, списки Q.I.1151 и Латг., № 451 эту ошибку копируют.¹⁵

Вернемся к тому, что весьма примечательно существование нескольких автографов, идентично оформленных. Д. М. Буланин и А. А. Турилов писали: «Тот факт, что в настоящее время известно не менее пяти списков книги с вклеен­ными гравюрами <...> указывает на едва ли не серийное ее производство».¹⁶ Сейчас известно 8 списков, оформленных подобным образом,¹⁷ причем в это число попадают оба автографа Диомида Серкова. Таким образом, на поток производство этого сборника было поставлено уже самим его составителем, т. е. сборник составлялся не для личных нужд, а для тиражирования и распростране­ния среди широкого читателя. На первый взгляд, это утверждение входит в противоречие с тем, что говорится в «Предисловии к любезному читателю книги сея»: «Благодатию и помощию Божиею написахом убо сию малейшую книжи­цу „Крины селныя, или Цветы прекрасныя», собрав вкратце от божественнаго Писания на воспоминание себе, да предлагаю пред собою на всяк день...» (выде­лено мною. – С.С.). Этот пассаж не принадлежит Диомиду Серкову, а полно­стью позаимствован из своего источника. Чтобы показать, чем принципиально отличается сборник Диомида Серкова от Старчества, к которому он восходит, сопоставим предисловие к «Кринам сельным» с его источником.

Составитель «Кринов сельных» изначально предполагал наличие «любезно­го читателя». Он не просто предлагает читать этот сборник «во славу и честь Божию», он приглашает в путешествие по «прекрасному вертограду» (ср. «вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого). Книга – прекрасный сад, чтение – духовное наслаждение, – идеи, в полной мере свойственные русско­му барокко, так же как и идеи просвещения и пользы, с которыми мы столкну­лись в «Окончании». Не случайно Диомид Серков переписывает сочинения Си­меона Полоцкого, его взгляды, вероятно, очень близки воззрениям Симеона. И хотя «биографическими сведениями о составителе сборника мы не распола­гаем», ¹⁹ мы можем охарактеризовать его как человека барочной культуры.

Но не только принадлежность к барочной культуре отличает сборник «Крины сельные» от Старчества, есть и еще несколько весьма существенных от­личий. Старчество, при всем многообразии его типов, – это сборник монаше­ский. Иногда это даже подчеркивается в его названии: «Книга, глаголемая Старчество, зело полезно, како достоит в своей совести иноку быти». ²⁰ В со­ставе же «Кринов сельных» нет ни одной статьи, которая бы предназначалась исключительно для монаха. «Крины сельные» – это сборник для христианина. Так понимали это и последующие переписчики. Два списка «Кринов сель­ных» – РНБ, собр. Титова, № 1089, первой четверти XVIII в. ²¹ и РНБ, собр. Михайловского, О.46, кон. XVII – нач. XVIII в. ²² – после «Увещания» вместо «Окончания» содержат «Моление трудника и написателя книги сея» (см. При­ложение 2). У нас нет основания атрибутировать этот текст Диомиду Серкову. Скорее, он принадлежит переписчику-редактору, который стремился сгладить ярко выраженный авторский характер сборника. Он убрал имя из заголовка, написав: «...исправися трудолюбием некоего благочестивейшаго мужа» (РНБ, собр. Титова, № 1089, л. 7; РНБ, собр. Михайловского, 0.46, л. 6), и поместил вместо «Окончания» с именем Диомида Серкова в акростихе «Моление» в духе традиционных послесловий безымянных средневековых авторов. Этот редак­тор прекрасно понимал, кто адресат этого сборника, – «богособранная чета православия, отец и братии освященных, и причет, и препростых, и всех во благочестии преспевающих и в божественных Писания догматах прилежа­щих», т. е. самый широкий круг читателей, как монахов, так и мирян.

В силу этой широкой направленности «Крины сельные» утрачивают тот личностный оттенок, который имело Старчество. Очень часто Старчество – это сборник, составляемый монахом для собственных нужд (см., например, Старчество Матфея Никифорова), для нужд определенной группы монахов (например, для «новоначальных иноков»), для определенного монастыря (см., например, «Старчество перевод Кириллова монастыря»). ²³ Не имея конкретно­го адресата и являясь вполне барочным сборником, предназначенным для ду­ховного просвещения широкого читателя, «Крины сельные» тем не менее сохраняют отпечаток одной личности, личности его составителя. В Приложе­нии 1 мы публикуем, пожалуй, наиболее характерный текст Диомида Серкова – «Окончание» по его автографу в рукописи РНБ, собр. ОЛДП, О.213, для срав­нения предлагаем редакторское, как мы полагаем, послесловие из рукописи РНБ, собр. Титова, № 1089.

Окончание

л. 288

Дне(сь) крины и прекрасныя цветы, о любимицы, собирайте

И всеблагое о Господе Бозе житие составляйте.

О написанных бо ужиков и ближних научите,

Молю же и вас делы сия сотворите,

Иже бо сих ради сподобитеся вечных благ улучи(ти),

Да и в немерцающем свете со ангелы выну жити.

Яко вси тамо сущии присно Бога славят.

Ко Тр(ои)це со ангелскими лики славословят.

О, каково дарование земным дарует Бог в н(е)бе, //

Во еже угодити ему приимут ко своей потреби. л. 288 об

Любезный о Христе, всех царю, сподоби нас человеколюбия своего,

Еже наследником нам быти царствия твоего.

Вас же, читателей, о сем любезно умоляю,

Своей же грубости исправления желаю.

Наипаче своим благоразумием наша исправи,

Смиренне и милостиве раб [у] своему остави.

Еже усердие мое всем более возлюби,

Рачителных моих трудов вотще не положи. //

Книга сия написася седмь тысящь года перваго, л. 289

О еже долженствует хвалити Творца благаго,

Все строящаго, еже есть угодно ему,

Яко царю и Богу за вся слава тому.

Месяца ноемврия написася в день

И предадеся на прочитание в ползу всем.

6 тетратей 5 листов

писав книги.

(РНБ, собр. ОЛДП, Q.2I3, л. 288 – 289)

(РНБ, собр. Титова, № 1089)