Материалы для истории приказного судопроизводства в России

Дело № 1

1702 г. февраля 26 дня. По челобитью Ивана большого и Ивана меньшого Пузиковых на жену своего двоюродного брата, уже умершего Григория, Ульяну по 3-му мужу Зарудную и на мужа ее, что она расхитила именье своего первого мужа, не проча сыну своему, а их племяннику, и распоряжалась с мужем своим произвольно родовыми его вотчинами в Дмитровском и Галицком уездах, – что муж ее их просителей, по приезде в те деревни, бранил и выгнал, а племянника у себя держит в московском доме; просили, призвав племянника, спросить: у кого он хочет жить?

Дело началось с допроса 23 марта истцам и племяннику их Пузикову. Допрос скреплен по листам. – Ответчик Зарудный, выслушав исковую челобитную, в допросе сказал: взвел обвинение в насилии, брани и побоях на самого истца и жаловался на непослушание крестьян. – Марта 23 поручная запись в статье за истцов. Поручилися мы, (приставы), в том, что ставиться им по вся дни в Судном приказе. – Марта 23 поручная но ответчике на 1 листе от имени ручаемого; на обороте от поручиков. – Боярин Алексей Петрович Салтыков с товарищами, слушав сих поручных записей, велели: высмотря в законах и пр... Следует выписка из новоуказных статей того же года, чтоб вместо суда и очных ставок чинить розыски об отводах и пр... Помета марта 30 д. допросить против общей ссылки свидетелей по новоуказным статьям. Марта 31 и мая – против пометы допрос свидетелей – соседей, которые были в гостях у Зарудного, приведенных по сыскной памяти. Крепостной человек Пузикова в расспросе сказал... Оказалось, что крестьяне Пузикова молодого по наущению сторонних людей действовали против помещика. Июня в 20 день резолюция: за непослушание крестьян бить их кнутом и для того послать старого подьячего доброго в Дмитровский уезд в вотчину, и велеть ему еще нескольких свидетелей взять для допроса в Москву, да еще таких-то в розных их словах для очных ставок привесть с собою; а буде учинятся ослушны, описать поместье и вотчины их на государя. Июня 22-го память подьячему с описанием всего того, и велено ему, исполнив все, доезду своего память подать в Судном приказе; а для того дела посланы с ним два пристава, а для наказания заплечный мастер. (Печать государева). А к Дмитровскому воеводе память, чтоб дал подьячему служилых людей, сколько пригоже. – Челобитье Зарудного: крестьянин его Петр пришел к нему на двор и сказал, что деревня сгорела; приписывает это умыслу крестьян, представляет его и просит допросить. Помета о допросе. 23 июня расспрос. – 5 июля доезд пристава. Приложена сказка свидетелей о ставке к сроку на 10 июля в Судном приказе; а другие приведены. Против пометы на доезде приводные люди расспрашиваны. 10 июля ставочная челобитная свидетелей. 13 июля сказка пред судьями вдовы Киреевской. Резолюция: дать очные ставки против показания. Потребовался еще для очных ставок Шишкин. Помета 15-го июля_: послать подьячего по наказу, велеть его, Шишкина, взяв в поместье его или где сыщет, привесть к Москве; печатные пошлины и прогоны доправить на нем. Помета эта сделана по просьбе Зарудного, который объявил, что Шишкин явился в Москву для очных ставок, но снова уехал. Пристав Калинин ходил по сыскной памяти на двор Шишкина, его не нашел, а взял и привел его дворника. Сказка дворника (хозяина): живет у него Шишкин по жилой записи, а с Богоявленья не бывал. Так как 18 июля один из свидетелей Киреевский сознался на очной ставке в лжи, то его велено держать в приказе скована и сдавать его с дневанья на дневанье старым подьячим. Другой свидетель Федора Киреевская отдана на поруки знатному человеку, кому можно верить, с распиской, и у ней велено взять сказку, что своего человека N поставить на поверстный срок к расспросу и розыску. Расписка знатного человека стольника Челищева. Сказка Федоры. Выписка: из дела выписано... Выписка из законов. Вплоть после выписки решенье 24-го июля.

Дело № 2

1702 г. августа 27 д. Челобитная Поместного приказа подьячего Клима Степанова Кретова в брани и бесчестье себя и жены своей на Ефима Петрова сына Носырева. Челобитчик не объясняет иска, а просит обидчика сыскать и допросить; а буде запрется, то указывает на свидетелей обиды. Сентября 2-го был допрос Носыреву, подписан им и истцом. 1704 года января 25-го мировое прошение за рукоприкладством обоих. Истец обязуется за себя и за жену свою челом не бить о бесчестье, а ответчик не искать проестей и волокиты; условие кому платить пошлинные и мировые деньги с иска. «А твоим государевым денежным окладом я, Клим, не верстан». Слова эти прибавлены, вероятно, для определения цены иску.

Дело № 3

1703 года сентября 16 дня. Богоделенный нищий Наум с женой в бесчестье и брани на подьячего Руднева; такая же просьба. Сентября 18-го допрос, подписан тоже обоими; «выслушав исковую челобитную в допросе сказал». После допроса: «А буде дойдет до веры, ответчик взял себе на душу»... Потом: «сверх того истец сказал» и пр... Затем выписка статей. Все это писано сплошь, а не на разных листах бумаги. Октября 13-го истец, став в приказе, сказал, что мирится. (Просьба пишется не с первой страницы листа, а на второй; на первой делается в средние рукоприкладство, вверху помета. А вслед за просьбой пишется производство по ней на том же листе).

Дело № 4

1703 года 15-го декабря. Кирилл Пущин о бесчестье, причиненном ему 23-го сентября в г. Шацке тамошним воеводой Кафтыревым и подьячим Герасимом Михайловым с товарищами. – Напечатано в «Историко-юридических актах переходной эпохи XVII–XVIII вв., собранных К. П. Победоносцевым», стр. 5–41. См. Чтения в Император. Обществе Истории и Древностей Российских за 1886 г. кн. 3-я и отдельно М. 1887 г.

Дело № 5

1703 г. января 15-го д. По челобитью Ирины Яковлевой. Ее племянник променял вотчину Северского уезда Донскому монастырю. Монастырь начал дело с соседями Каменскими о насильном завладении и о неправильном межевании земли. Это дело решено Поместным приказом в пользу монастыря. От монастыря та вотчина досталась ей, Ирине, по уступочному письму. Просит о взыскании с Каменских владенных денег, так как о владенье земель велено указ чинить в Московском Судном приказе. – Другая просьба ее, что верит за себя против того своего челобитья в допросе с Каменскими подьячему Шатину, для того что у нее иных свойственников нет. 18 января судебные речи. Ответ ответчика; потом: буде дойдет до веры, ответчик дает истице на душу. Потом: сверх веры истица ответчику в улику сказала;.. ответчик, выслушав те улики, сказал.., Потом: московского Судного приказа солдату N тогда-то дан перечень, что собрать ему по истце и ответчике в статье поручные записи... Марта 17 поручная запись. Память из Судного приказа в Поместный о доставлении справки о вершенном деле. Челобитные участвующих в деле. Апреля из Поместного приказа ответ. Августа 12-го приговор в пользу истицы; иск доправить и о правеже послать в тот город к воеводе грамоту. Августа 19-го просьба истицы, что ответчица скрылась из Москвы и чтобы послать в Поместный приказ память, дабы поместей и вотчин ответчицы ни по каким сделкам ни за кем не справливать, покамест иск не будет доправлен. Память послана. 1705 г. июня 15 истица: Каменская укрывается, просит взять ее человека, который за делом ходит, и взять у него сказку. Сказка взята, что на срок поставить Каменскую; в противном случае иск на нем. В июне же 1705-го ответчица возобновила дело, доказывая, что Донской монастырь, продавая землю истице, не поступился ей иском за владенье и что в допросе за нее, Каменскую, отвечал малолетний сын ее неразумно. Дело это тянулось до 1725 года и неизвестно почему производилось в Надворном суде, который приговором 16 июля того года вновь обвинил ответчицу.

Дело № 6

Началось челобитной о бесчестье, поданной Сомовым в Судный приказ в 1704 г. на бывшего Одоевского воеводу Гайтурова. Вершено в 1712 г. у боярина и Московского губернатора князя Мих. Григ. Ромодановского с товарищами в пользу истца: дать выпись на правеж. Он дал сказку о своем окладе – 1715 г. в приказе Земских дел (пред Алекс. Петр. Салтыковым).Того же году по просьбе истца послана о правеже грамота из приказа Земских дел на Каширу ландрату о правеже с вотчин ответчика на Кашире. Потом за смертью Гайтурова привлекались дети его, ставились в канцелярии Земских дел; но выхлопотали себе дозволение о передаче дела в Надворный суд.

Дело № 7

1704 г. 4 февраля. Ивана Румянцева о неустойке по заемной памяти на кн. Барятинского. Вершенье 17 марта.

Дело № 8

1704 г. февраль. Елчукова и Пожидаева о крепостном человеке по рядной записи. Делалась справка с Поместным приказом. Вершено августа 8.

Дело № 9

1704 г. Заручная верющая челобитная, что верит за себя искать и ходить по делу, а сам болен и стар. Из Судного приказа посылали подьячего для освидетельствования; оказалось: 80 лет и лежит в постели. Не явившийся ответчик в сем деле, хотя и представил из Артиллерийского приказа себе отсрочку по случаю посылки, но это не принято во внимание, потому что отсрочка представлена им уже после просрочки.

Дело № 10

1704 г. Об иске по заемной памяти. Началось в Судном приказе; вершено в 1711 г, в приказе Земских дел – дать выпись на правеж. Истец князь Чертелский. Ответчик Уваров. У ответчика взяты люди в приказ; но ответчик просил отпустить их, потому что ему сказана служба. Люди отпущены с правежу. Истец просит: ответчик приехал со службы и умер,·– взыскать с наследников на Кашире. Послан подьячий на Каширу, чтобы тамошнему коменданту подал послушную грамоту, взять у него служилых дворян и доправить на вдове. Просьба вдовы. Крестьяне на правеже выстояли, а вдова не платит. Истец просит за недружбой передать дело в губернскую канцелярию. Только в 1715 г. последовало распоряжение об оценке и продаже. В 1729 году деньги еще не были взысканы.

Дело № 11

1704 г. Иск о бесчестии, ударе кулаком в грудь при судоговорении. В исках о бесчестии судьи приговаривают: доправить... и, справясь об окладе его (истца) с Разрядом памятями, дать выпись на правеж. Ответчик, по решении дела, дает в суд сказку, что на такое-то число принесет в суд деньги; а буде не принесет, то платить ему вдвое.

Дело № 12

О беглом человеке. По Воротынскому уезду. В некоторых делах нет судных речей вовсе.

Дело № 13

1704 г. Московского попа Аксентия о бесчестье. Здесь по решении дана была память Судного приказа сержанту о правеже.

Дело № 14

1704 г. Опять кн. Черкасского на Шацкого воеводу Кафтырева. Помирились.

Дело № 15

1704 г. ноябрь. Дело между Иваном, Алексеем Милославскими и стольником Иваном Поливановым о беглых крестьянах.

Дело № 16

1704 г. Ломова об отпускной, что он, отпущен быв от прежнего господина, дался в холопство Соймонову; а тот ни кабалы не берет, ни отпускной не возвращает.

Дело № 17

1704 г. Дурасова: есть у него дело у Шацкого воеводы, с Осановым, о подговоре крестьян, который дружит его противнику; просит взять дело в московский Судный приказ и не велеть Кафтыреву ведать людей его и крестьян судом и расправой. Дело взято было в московский Судный приказ с решением Кафтырева, коим обвинен Дурасов. Но в приказе состоялось решение: воеводскую помету отставить, потому что ответчик против истцова челобитья не сыскан и не допрашиван, а вместо него взять был крестьянин его, так как помещика не было. А по новоуказным статьям велено сыскивать ответчиков самих... и пр.

Дело № 18

Нач. 1705 г. 19 марта; решено марта 26. Допрошено было 4 свидетеля. Плавильщика Саввы Яковлева на капитана Алексея Трегубова, что он, приехав на московский двор его, вошел к нему в дом, бил его и увечил. Иск подтвердился допросом и свидетелями. Решено – доправить. Сделана справка с приказом Большой казны об окладе плавильщика. У Трегубова взят человек его на правеж. Но тогда должно быть легко было уклониться. Трегубов был послан для набору даточных в Переславль и для той посылки просил государя отсрочить ему в иске. Царь велел ему отсрочить, о чем и послан в Судный приказ указ (из Разряда?) в феврале 1706 г. Стало быть, решено в 6 дней, а исполнение и в год не кончено. Затем в июне 1706 г. истец, не видя по ответчике поруки и обеспечения, просил воспретить ему отчуждение имения.

Дело № 19

1705 г. марта 22; решено мая 2. О бое, грабеже и бесчестье между братьями церков. дьячком и подьячим Щипулиными. Челобитье. Ответ «до веры». Улика истцова; улика ответчикова. После допросных речей порука по истце, что ему по вся дни ставиться. Ответчикова порука в статье должна была браться ранее, при вызове к суду. Здесь применяется статья Уложения о собственном признании. Память на правеж дана Судного приказа солдату.

Дело № 20

1705 г. Решено 1706 г. мая 16. Щербачев на Чичерина о свозе сена. Поручные по ответчике и по истце есть; обе в одно число. В Судном приказе просит о насилии, учиненном в Козельском поместье. Во всех, доселе виденных мною случаях, истец просит на иногороднего ответчика, находящегося на Москве: «а ныне он N на Москве; прошу, государь, сыскав его, допросить» и пр... Ответчик в улике сказал: дело до веры не дойдет, для того что у него, истца, тому его истцову иску явное свидетельство – писцовая книга и пр. Возник вопрос о границах вотчинного владения; положено справиться с Поместным приказом. При возникшем вопросе касательно допроса свидетелей о насилии, суд рассматривает особо этот вопрос, подводя закон особо (независимо от решения), и делается помета (interlocut.): допросить свидетеля Семена Патрикеева, сына Щербачева против истцова сыску, для того что ответчик про него ссоры и челобитья не сказал (т. е. хотя не сослался, но и не опровергнул). По допросе свидетеля решенье: истца оправить, а ответчика в «повытье» его, ответчикове, обвинить. Искал он, истец, на нем, ответчике, из ржавца с расчистных лугов сенных покосов и в том слался на свидетелей; а он, ответчик, в очистке исковой челобитной в тех сенных покосах запирался и на свидетелей не слался, а недружбы на оного свидетеля не сказал. И тот свидетель сказал в истцово оправдание. Да и потому вина его, ответчикова, явна: в допросе говорил он в очистке исковой, что истец из ржавца сенных покосов не расчищал, а в улике своей сказал, что истец ржавец один расчистил без раздела с ним; и то он, ответчик, сказал себе к вине...

Дело № 21

Вихляй о деньгах без кабалы. Иск по «запечатанной» (?) челобитной. Помирились.

Дело № 22

Комедианта Советова о бесчестье. Напечатано там же, где и дело № 4, стр. 41–51.

Дело № 23

О взыскании по заемной кабале – подьячего Иевлева. Память на правеж дана солдату Судного приказа. Отсрочка записывалась или прямо в суде со слов обеих сторон, или объяснялась в особом общем прошении.

Дело № 24

1705 г. О свободе из холопства человека мунгальской породы Шемякина. Ему отказано и еще бит батогами.

Дело № 25

1705г. июля 24. Домна Уварова била челом, что была она на Кашире и там у обедни Акулина Ильина ее била; просила послать про нее, Акулину, в Каширу и вызвать в московский Судный приказ. Посему сделано следующее: лета дня по указу великого государя московского Судного приказа подьячему Глебу Некрасову да солдату Терентию Затченскому. Ехать им на Каширу и в Каширский уезд для того: в нынешнем 1705 году июля в день била челом великому государю N на Акулину. И великий государь пожаловал ее, велел по нее Акулину послать в Каширской уезд подьячего по наказу с солдатом и в том ее бою за поруками к Москве в московский Судный приказ и допросить; а как она, Акулина, за поруками к Москве выслана будет или учинится сильна или ухоронится, велеть бы взять людей и крестьян ее и держать на Кашире, покамест она, Акулина, явится и в статье для допросу к Москве сберет по себе поручную запись. И подьячему N да солдату, прибыв на Каширу, стольнику и воеводе кн. Петру Засекину подать великого государя послушную грамоту; а по той великого государя грамоте взять у него служилых людей, сколько человек пригоже, и с теми служилыми людьми ехать им в Каширский уезд в поместье или вотчину, где живет N (ответчица). И не доезжая ее, взять с собою в понятые тутошних сторонних людей, сколько человек пригоже; и при тех понятых людях взять ее N. в вышеписанном иску в бою ее, дать на поруки с записью, а за поруками выслать ее к допросу к Москве с собою вместе на срок июля к числу нынешнего 705 года, и ехать к Москве и на Москве явиться, и доезду своего и посыльных и пошитых людей и за своими руками память и по ответчице в статье к допросу поручную запись подать и ей ответчице велеть явиться в московском Судном приказе боярину N с товарищи. А будет она N ухоронится или учинится сильна и пр.;.. взять людей ее и пр… и держать на Кашире в приказной избе, покамест она, Акулина, явится и пр... 1705 г. сент. 2 другая просьба: что ответчица ухоронилась от подьячего, к Москве не поехала и ныне живет в Каширской своей деревне; вели, государь, с прежнего отпуску послать подьячего с солдатом в другой раз. В сентябре послан тот же подьячий в другой раз. Сент. 11 просьба ответчицы: что муж ее на службе государевой в Великом Новгороде, а она лежит больна в деревне и верит за себя отвечать Осипу Пестрикову. Сент. 16 заручная челобитная истицы, что верит за себя быть в допросе Судного приказа подьячему Нестерову. На судных речах ответчица сослалась на общую ссылку, но прибавила: «буде он, свидетель, скажет неправду, и она, ответчица, его неправду явным свидетельством уличит». – Истец в улику указам еще на других свидетелей. Ответчица просила других не допрашивать, потому что есть общая ссылка. Помета: допросить общую ссылку. – Сентября 26 ответчица писала: общая ссылка живет на Кашире; вели, государь, там допросить и допрос прислать на Москву. Грамота воеводе: вызвать общую ссылку в приказную избу, допросить перед собою (прописано о чем) и тот допрос, закрепя своею рукою, прислать мимо истицы и ответчицы. Грамота эта для доставления воеводе отдана 26 сентября с распиской брату ответчицы, который подал от нее просьбу, с тем, чтобы он подал ее на срок 10 октября; а буде не подаст, то на нем государева пеня. – В феврале 1706 года просьба мужа истицы Уварова, что жена его напрасно сослалась на Тимирязева: его не было, а были другие. В марте 1706 года отпись Каширского воеводы (на гербовой бумаге) с допросом, приложенным особо. – Вершенье: истицу обвинить, а челобитье Уварова отставить, для того что писал в челобитье своем сверх общей ссылки, чего у них истца и ответчика в деле не говорено.

Дело № 26

1705 г. августа 25 московский крестьянин, содержатель постоялого двора, писал, что один из его постояльцев порезал себя ножом и просил осмотреть и допросить. Того же числа послан подьячий и при понятых осмотрел и допросил.

Дело № 27

Началось с 1705 года. Дело Тарбеева с Воиновым о взыскании по заемной кабале; сначала производилось в Судном приказе, а в 1710 г. видим его в приказе Земских дел. В Судном приказе истец оправлен неявкою ответчика в срок полюбовной отсрочки; в приказе Земских дел ответчик потом начал доказывать, что он не мог явиться потому, что его держали на правеже за доимку в приказ Большой казны. Ему было отказано, потому что он чрез 5 лет стал доказывать свою неповинность. – Он снова начал доказывать, что память из приказа Большой казны, в свое время присланная, была утеряна или утаена подьячими. В 1712 году снова отказано. Решение писано, должно быть, подьячим на особливом листе. Внизу помечено: записать в книгу. Это решение было уже у боярина и московского губернатора князя Мих. Григ. Ромодановского с товарищами, потому что по указу царскому велено во всех приказных делах рассмотрение и указ чинить Московскому губернскому правителю Вас. Семен. Ершову. – В апреле 1712 г. ответчик, стоявший на правеже, снова возобновил просьбу, чтобы у истца потребовали крепость, рассмотрели и дали суд. По сей просьбе помет (12 апреля): крепость взять, а до положения крепости освободить в статье на расписку в статье; а подьячему учинить наказанье: для чего, не взяв крепости, на правеже били и доправить на подьячем «штраф». В июне освобожденный ответчик жалуется, что его убытчат, волочат и таскают в приказ, Помета; буде подьячий волокиту чинит чрез судейскую помету, – достоин наказанья; а истцу велеть положить крепость, а покамест не положить крепости, ответчику волокиты не чинить. И после всего этого судьи, справясь с делом, опять приговаривают: не нужно требовать от истца крепости и быть по прежнему приговору по просрочке, и дают память на правеж. Память солдату: доправить по вершенному делу. – В сентябре 1712 г. бьет челом истец: солдат ходил по ответчика многие дни, а он укрывается; вели, государь, у солдата, взять в том сказку, а по сказке послать подьячего и взять жену его, ответчикову, или кого в доме его из детей. От солдата отобрана сказка: он у двора ответчикова многие дни стоял и он, Федор, со двора или его не сходят. Помета: послать подьячего. Память подьячему: идти ему с солдатом на двор N и, не доходя, взять понятых торговых людей, лавочных сидельцев… да при тех понятых взять с двора его, Федора, для правежу; а буде его дома не изойдут, взять людей его, привесть в приказ Земских дел и явить боярину N с товарищами. – В октябре 1712 г. челобитье ответчика: опять умоляет потребовать крепости. Помета: взять к делу и выписать. Ответчик подал жалобу в Сената, а в приказ просьбу – не разорять его. Дело потребовано из приказа к Расправным делам Правител. Сената. 10 ноября 1712 года сенаторы Гр. Андр. Племянников, Мих. Мих. Самарин и Расправных дел судьи Дмитрий Петр. Протасьев, Мих. Фед. Ртищев, слушав сего дела, приговорили: иск доправить по просрочке на Воинове и, доправя, пошлины в канцелярию Сената записать в приход. Выпись на правеж дана канцелярии Сената капралу Дементию Ряшенинову за приписью дьяка Федора Воронина. Указ из Сената за приписью дьяка и справой подьячего. (Подьячие разделялись на старых – передней статьи, и молодых). Между тем ответчик держался в Сенате и 24 декабря отдан из Сената под расписку надсмотрщику Петру Воинову в том, что стать ему в канцелярию Сената на 8 января (– стало быть отпущен от правежа на праздники). Затем истец в Сенате же просит о проестях и волоките. Выписано из дела. Между тем поверенный истца («который за делом ходит») подал просьбу, что совершил сделку с ответчиком; дело было закончено и в Сенате на просьбе сделана помета.

Дело № 28

По челобитью Масловых о бою и ранах; началось в приказной избе Переславля Рязанского. Бои и раны происходили на съезжем дворе деревни Фурсовой, куда просители приходили звать в гости выборного судью Луку Саввича Саввинова. На челобитной помета рукою выборного судьи Луки Саввича Савинова: осмотреть. Осмотр делался при понятых сторонних людях; подписан смотренными людьми и понятыми. Взяты смотренные деньги по 4 алтына с человека и поступили в приход приказной избы с распиской подьячего. – Более производства не видно; а в 1706 г. оно вытребовано в Судный приказ потому, что в другом деле ответчик Ценин отводил свидетелей истцовых тем, что у него с ними дело. Сначала дела не нашли в приказной избе ни у которого подьячего и ответчика обвинили ложною сказкою. Ответчик стал доказывать, что дело точно есть, подьячий не так доложил... Поручные по истцах. – (Выписка делалась в приказе не по каждому делу, но когда нужно было обозреть справку довольно сложную из прежнего производства, к которому относилось новое челобитье; тогда под челобитьем же приписывалось (на гербовой же бумаге) изложение обстоятельств прежнего дела под титулом: «против сего челобитья выписано» или «и с сего челобитья расписано». Содержание бумаг помещалось здесь с некоторым сокращением. – После резолюции или пометы, когда следовало послать исходящую бумагу, тут же приписывалась и черновая, напр. грамота, наказ и т. п., служившая отпуском. – Когда нужно было допросить местного жителя или подьячего из приказной избы, напр., то иногда требовали самое лицо, подлежащее допросу, из Москвы в приказ, для чего посылался иногда из приказа солдат или в важных случаях подьячий. Такое распоряжение делалось обыкновенно по ходатайству самого челобитчика. Солдат должен был, приехав в город, подать воеводе грамоту (солдату же давался наказ) и привести требуемого человека с собою за поруками на Москву). – В этом деле воевода Михайловский не прислал подьячего, отговариваясь, что он по государеву указу взят в другой город к перекопному делу; но солдата в доезде своем пишет, что неправда: подьячий живет на Михайлове и сидит в приказной избе. Вслед за доездом и челобитчик подал такую же просьбу. Судный приказ велел послать уже подьячего на Михайлов и велеть взять того подьячего, а буде ухоронится, жену и детей, – и привесть в приказ; а на воеводе за ослушание доправить пени 25 рублей и привесть в Судный приказ, для того что в первой своей грамоте о подьячем воевода паписал, что он будто с 1702 г. у перекопного дела. (Все это по челобитью). – (После выписи на правеж приветчик брал обыкновенно людей и крестьян обвиненного и потом доносил приказу о последствиях. Последствия большею частью были те, что люди и крестьяне указные числа на правеже выстояли, а потом ни они, ни помещик их в приказ денег не принесли. Затем следует взыскание с имения. Прежде всего надо было привести в известность имение обвиненного, на которое указывал обыкновенно в своем челобитье истец, следивший за ходом дела, неуклонно ходивший по делу. По такому челобитью иногда и прямо делалось распоряжение об описи имения, а иногда делалась об имении справка с Поместным приказом. Вот образец: лета 1709... по указу великого государя и пр... думному дьяку Автомону Ив-чу Иванову с товарищи. великий государь указал: в Поместном приказе выписать за Василием Иван., сыном Цениным, что помесей и вотчин, и крестьянских и бобыльских дворов и в которых городах и уездах; да тое выписку, выписав о всем подлинно, за дьячьею приписью прислать в Московский Судный приказ к боярину N с товарищи для оценки по вершенному делу великого государя за пошлинные деньги и за иск и за проести N (истца). И по указу и пр... дьяку N учинить о сем по указу великого государя. – Для оценки имущества ответчикова отправлялся из Судного приказа с наказом подьячий и с ним понятые (для дворянских имуществ – дворяне). – Они пришли в сельцо Фурсово в дом ответчика Цепина и указ великого государя о допросе мужа ее, что есть ли чем иск N и пошлины платить, и в хоромах указ великого государя о допросе подьячий жене его, Василья Ценина, сказывал и вычитал; и жена его при нас таких-то подьячему сказала, что не дает ценить, и понятых люди ее хотели бить и на двор не пустили. Об этом понятые дали сказку. – Оценка: понятые N да с ними села Машкова поп N в селе Фурсове были и по указу... в иске N... двор Ценина смотря ценили. А в том дворе (столько-то горниц)… забор, 4 избы людских ветхих, да в том его дворе людей дворовых (по именам)... всего 27 человек, да на гумне хлеба молоченного и немолоченого;.. да в том селе крестьян столько-то (подворная опись). В конце означено, что ценили вправду по евангельской заповеди и пр... (подпись). В наказе подьячему приказано было сначала, приехав на двор, ответчиков спросить: есть ли чем платить; и буде скажет нечем, то оценить его деревню Фурсову. А буде учинится силен и ценить не дает, велено, взяв у понятых людей сказку, потому же оценить. – Просьба истца: именье оценено, просит отказать за ним в иск и для отказа послать подьячего. Помета: за иск... отдать и отказать истцу и владеть ему по ценовным книгам до указа великого государя, и по коих мест он (ответчик) того иску и пошлин в приказ не принесет или до тех мест, как он (ответчик) против того его истцова иска и пошлин есть ли чем платить допрашиван будет; а отказные книги прислать. (Пошлины за отказ брались с истца). Но ответчик подал просьбу в Сибирской приказ, что он был послан из Сибирского приказа для государева дела – для высылки на Ивановское озеро работных людей из Михайловского уезда и в отсутствие его приехал подьячий, не отобрал от него допроса, есть ли чем платить, и оценил имущество его малой ценой; а если нужно взять пошлины и иск, то он, ответчик, готов и без оценки платить; – просит, чтобы послать в Судный приказ память, дабы не отдавали истцу в иск его поместья. Из Сибирского приказа послана такая память: государь не указал отдавать, потому что ответчик был на службе в посылке и, не допрося его, то его поместье ценить не надлежало. – (На правеже, когда брали ответчикова человека на поруки, поручители обязывались поставить его на срок в приказ; если же этот человек делался болен, то поручители подавали о сем челобитную в приказ, что представляют другого ответчикова крестьянина).

Дело № 28

О бесчестьи между подьячим Вас. Дмитриевым и суздальцем Ив. Федоровым. Иск Дмитриева.

Дело № 29

1705 г. декабрь. К Переяславль-Рязанскому воеводе челобитье: человек стольника Вердеревского жаловался на подтоп мельницы и лугов его помещика чрез переделку с пошевенной в наливную мельницу соседа Милославского; просил осмотреть, а об убытках сказал, что их означит помещик его в исковой челобитной. В декабре доезд и досмотр. По наказной памяти воеводы ездили подьячий с приставом, с понятыми. В феврале 1706 г. новая просьба с показанием убытков. Срочная сказка сторон, когда стать им к допросу в Приказной избе. (Поручные записи есть). После допроса (в марте) помета: послать подьячего в другой раз для осмотра. Доставлен новый доезд. Помета: выписать из указов великого государя. Выписка из Уложения. Затем приговор (переписан набело и подписан воеводою). В октябре 1706 г. по челобитной Милославского дело было вытребовано из Приказной избы в Судный приказ. В июне 1708 г. Вердеревский бьет челом в Судном приказе, что дела не вершат и просит дело положить на стол и учинить указ; Судный приказ вскоре после этого утвердил приговор воеводы Языкова. В декабре того же года Милославский просит сделать новый досмотр, так как прежний был в неудобное время года и неправо сделан. В мае 1709 г. помета: сделать вновь досмотр, для чего послать нарочного из Москвы, дворянина. От 7 го июля наказная память стольнику Поливанову да подьячему; а о даче подьячих и служилых людей послушная грамота воеводе. Доезд подан в январе 1710 г. На нем помета, сделанная дьяком: взять к отпуску; после чего он был записан подьячим в записную книгу. – Далее дело перенесено (?) было в канцелярию Земских дел, которую человек Вердеревского в апреле 1710 г. просит учинить указ. Помета: взять к делу и положить на стол. Следует выписка за рукоприкладством; после нее помета: выписать о протоколах указ. Решенье последовало в 1720 г. – Мнения каждого члена написаны особо. Каждое оканчивается так: написав, предаю вышним в лучшее рассуждение. За мнениями следует приговор (канцелярии Земских дел) обер-ландрихтера с товарищами: оправить истца. Приговор подписан всеми членами 19 августа. В августе же 1720 г. истец (крестьянин Вердеревского) просит послать указ: с кого им следует доправить, тех на Москве нет; и потому просит послать указ в Переславль. Вследствие этой просьбы, поданной в Юстиц-коллегию (?), послан был указ в Переславль-Рязанский судье Луке Протасьевичу Никифорову, чтобы доправить иск на людях и крестьянах ответчика. Указ этот вручен был самому просителю. 20 июня 1728 г. крестьянин Вердеревского просит в Московской Губернской канцелярии учинить указ в проестях и волоките. В 1730 г. сын его повторяет эту же просьбу. Составлена была выписка, из которой видно, что никакого ответа на указ 1720 г. не было. Эта просьба разрешалась в сентябре 1730 г. в Судном приказе. Указ послан был (по протоколу) в Переславль и канцелярию Воеводского правления и был отдан с распиской просителю в руки.

Дело № 1

В феврале 1707 г. Садовой слободы Иван Марков Хмелев жаловался в приказе Земских дел на подьячего Ивгерманландской канцелярии Никитина за недоплату денег по купчей за дом на Ордынке и насильственное завладение тем домом. 6-го февраля ответчик был сыскан, но в допрос не пошел, отзываясь тем, что он ведом в допросе в Ингерманландской канцелярии медового сбора с постоялых дворов. 12 февраля – ставочное. Истец бьет челом, что ответчик сыскан и сидит в приказе 7 дней, а в допрос не идет; то, чтоб обвинить его просрочкою. Выписан указ 4 го февраля 1700 г., присланный из Разряда в приказ Земских дел: буде против чьего истцова челобитья ответчик в приказ сыскан будет и упрямством своим о сроке великому государю бить челом не станет, и того ответчика держать в приказе, записав, в котором числе, против чьего челобитья, в каком иску в приказ он взят будет. И буде тот ответчик, сидя в приказе 7 дней, против истцова челобитья ответу не учинит, и того ответчика в том истцове иску без допросу его обвинить и иск, и с того иску пошлины по Уложенью на нем, ответчике, доправить. А буде кто истец подаст на кого в каком иске челобитную и против того своего челобитья неделю ходить не станет, а ответчик его к допросу сыскан будет, – и тому истцу в том его иске отказать. 14-го февраля ответчик освобожден на поруки в статье. 2-го августа 1711 г. челобитье истца о решении. Помета: выписать. По выписке решение в январе 1718 г.: обвинить ответчика. После пометы о решении «расписано». (Между выпиской и распиской – разпица; расписка – расчет о количестве взыскания, сколько «доведется» взять и сколько времени стоять на правеже). – Выпись на правеж из приказа Земских дел дана «Земскому» Ивану Синявину. (Поступное челобитье, когда истец поступался своим иском или присужденным взысканием стороннему человеку. На таком челобитье помета: записать в настольную книгу и взять к делу). По прежнему решению велено было доправить; но правежа не было, пока истец 29-го сентября 1713 г. не подал особого челобитья. Тогда ответчик дал в приказе подписку, что станет такого-то числа на правеж.·– В сентябре 1713 г. ответчик подал прошение, оправдываясь 1) по существу иска и 2) неподсудностью. В ноябре того же года ему, по решению, отказано и в статье о неподсудности, на основании указа 24-го января 1701 г., но которому всех беломестцев и чернослободцев дворовыми делами велено ведать в Стрелецком приказе, что ныне приказ Земских дел.

Дело № 2

1706 г. марта 6. Подьячий Посников па подьячего Иванова в деньгах по заемному письму («и в тех заемных деньгах дал мне приказу крепостных дел заемное письмо»). Представлено ли было заемное письмо при челобитье – не видно, но помета сделана: взять крепость и допросить. 25-го апреля истец в челобитье указывает местожительство ответчика, которого не могли найти, и просит опять послать за ним. От посланного ранее солдата отобрана сказка, что он нигде не нашел ответчика. Тогда был послан по указанному местожительству подьячий и солдат с тем, чтобы если самого не изойдет, то взял бы отца его или людей его из дома. 26-го апреля явился отец ответчика и дал сказку, что поставит сына на срок 5 мая. (Что значило: поставить на срок? Срок этот в законе не определен. Думаю, что в этом случае в виду имеется только определить число, срок, на который частное лицо обязывается явиться, связать это лицо определенной датой. Поэтому вызываемый ответчик имел, кажется, право сам назначить число, сказать: явлюсь тогда-то; и в таком случае поручители его обязывались поставить егою в то число, подвергаясь в противном случае сами взысканию иска, пошлин и волоките). – В настоящем случае вместо обыкновенного поручительства видим, что отец один обязывается поставить сына. Заметим, что ответчика самого не изошли еще, следов., не было взято за него формального поручительства. Едва ли нужно видеть в этом случае какую-либо особую привилегию отца; в других случаях видим, что если, напр., за отсутствием ответчика брали человека его, то и этот человек давал от себя обязательство поставить такого-то на срок. 12-го мая из Разряда, (ответчик был подьячий Разрядного приказа), была прислана память, что великий государь указал отсрочить ему, для того что он по наряду из Разряда послан на службу в Ростов в полк с полковыми приказами. (Понятно, что в подобных случаях ответчик всегда мог исходатайствовать себе подобное поручение). Между тем прежде сей отсрочки ответчик уплатил половину иска, а в остальной дал сказку, что принесет в приказ 1-го июня; вследствие того по просьбе истца остальные деньги велено было взыскать в мае 1703 г. с возвратившегося ответчика. Он внес их в приказ.

Дело № 3

1707 г. в марте началось в приказе Земских дел дело кн. Львовой с Троекуровым о беглых крестьянах, коих истица, по возвращении, представила в приказ. В 1709 г. составлена выписка; в конце резолюция: выписать из Уложения и новоуказных статей и из примерных дел. Б конце расписано – сколько надлежать взыскать, буде великий государь укажет. В 1713 г. приговор вместо прежней пометы. В конце его означено: сей приговор записать в записную книгу. Велено взыскать пожилые деньги и взять люди на правеж. Ответчица подала челобитье, что за ней того села вовсе нет, в котором проживали беглые, и просила справиться с Поместным приказом. Помета: с Поместным приказом справиться, за кем-то село отказано по дачам после боярина кн. Троекурова, и то спорное челобитье и что против того челобитья отправа учинена. После справок и выписки в 1715 г. последовал новый приговор в подтверждение прежнего. Новая просьба истицы, новая справка и новый приговор. В 1717 г. дело было взято в Губернскую канцелярию по челобитью Троекуровой, где стороны и помирились. (На челобитных делал помету ландрихтер).

Дело № 4

1706 г. Хоненева иск на тестя по сговорной росписи. От истца потребовано в приказ взятое им приданое и осматривано («к осмотру взяты торговые люди серебряного и ветошного ряда») и сличалось с росписью. Оказались вещи, сходные с росписью и несходные; для оценки первых и были взяты торговые люди. По оценке приданое отдано истцу, а остальное довелось доправить с ответчика против общей цены, означенной в росписи. Приговорили: допросить ответчика – себе ли он возьмет то приданое или отдаст истцу?

Дело № 5

1706 г. августа 26. Полонского на Юрасова за насилие. Жительство ответчика было в Брянске и там же произошло действие, послужившее началом иска. В челобитье истец между прочим жалуется, что в приказной избе человека его расспрашивали в застенке с пристрастием, чего делать не довелось, потому что дело судное, а не розыскное. Вызов ответчику был сделан посредством грамоты к Карачевскому воеводе по жительству ответчика в Карачевском уезде, («сыскав, выслать к Москве; а буде станет укрываться, то людей его и крестьян»). По новой челобитной истца – из приказа в феврале 1707 г. послан был подьячий с наказом и послушная грамота воеводе. В марте 1709 г, Юрасов входит с челобитьем, что он болен и просит отсрочки. Грамота воеводе об осмотре больного. В марте – доезд подьячего. Отписка воеводы. В мае истец просит: если ответчик болен, вели взять у него верчее письмо, кому верит быть в допросе. Грамота к воеводе, чтобы требуемых людей выслал. Отписка воеводы о непослушании Юрасова. В марте 1710 г. истец просит обвинить ответчика без допроса. Помета: взять дело и положить на стол. Выписано. В марте же последовал приговор, которым обвинен ответчик. По просьбе истца 18 августа 1711 г. послано о правеже ведение к Киевскому губернатору.

Дело № 6.

1706 г. сентября 5 челобитная Нарышкина на кн. Долгорукова о пожилых деньгах. Судоговорение 25 сентября. После судоговорения истец в октябре положил крепости, предъявленные ответчику, который, выслушав их, сказал... В январе 1708 г. помета: против слов истцовых и ответчиковых справиться с N приказом. Против пометы выписано. Посланы грамоты в приказы 1) Казанского дворца – (сколько было за N крестьян в Кадомском уезде?); 2) Земских дел – (в N году были ли и писали ли такие-то площадные подьячие?); и 3) Поместный – (справка об указе, на который сослался ответчик). По получении ответов, выписано из Уложения и новоуказных статей. 26 мая 1708 г. челобитье человека кн. Влад. Влад. Долгорукова: Нарышкин требует людей, живших у него, называя их беглыми и основываясь на Уложении и новоуказных статьях касательно беглых; но эти статьи вовсе не идут к делу, потому что люди жили у него по поступочной записи и по выписи вершенного дела, и тех крепостей его истец ничем не порочил в допросе. И потому боярин Салтыков с товарищами велел только справиться по тем крепостям с приказами; но после Салтыкова под пометою его помечено, чтобы допросить мурзу Асейдара, (от коего была поступка), – и это противно новоуказным статьям 205 г.: о землях и людях и крестьянах указ чинить по крепостям, а розыск велено чинить не в крепостных делах, а се наше дело крепостное. В июне 1708 г. допрос Асейдара в Судном приказе. 1713 г. решенье в пользу ответчика кн. Долгорукова.

Дело № 7

1706 г. октябрь. Истец Илья Заломов на Андрея Тонеева за покушение на убийство и за увечье: он приехал к нему нарочным делом, сбежав с государевой службы из Переславля-Залесского и что он живет не на службе, а в Суздальской своей вотчине. (Иск в Разряде у боярина Стрешнева). Из Разряда послана грамота в Переславль-Залесский к воеводе, чтобы по смотренным спискам справился такой-то в приезд записан ли и велел его выслать к Москве в Разряд; а в котором числе записался и с того числа в Переславле без отпуску был или с которого числа по которое был в отпуску? 22 ноября по новой челобитной истца велено послать подьячего по наказу за ответчиком. 25 ноября ответчик принес челобитную, в которой предъявлял встречный иск за насильное пожатье хлеба, взводил на Заломова обвинение в укрывательстве от службы, оправдывал себя и о выстреле писал, что «боронясь от себя стрелил». – Того же числа помета: стать к допросу и улике 26 ноября; а буде кто не станет, тот виноват. Под этою пометою подписались обе стороны. 26-го ноября записаны судные речи; и под ними: «и после допросу о сборе поручных записей перечень дан Разрядному сыну боярскому Саве Крюкову». Декабря в 10 день он подал поручные записи (от 1 декабря). Под поручными записями написано: 1) декабря 3 – за письмо 5 алт. взято и в книгу записано и 2) другая помета (в Разряде) декабря 10: осмотря, старому подьячему… взять к делу. Затем после переписанных набело допросов выписаны статьи. Новая помета: выписать из указов великого государя, и новая выписка из новоуказных статей 205 года о том, что вместо судов и очных ставок в обидах и разореньях чинить розыски. После выписки – adoptalio ad rem: а на вышеписанного свидетеля, на которого слался истец, ответчик не слался; а ссоры и недружбы за ним никакой не сказал, только что тот свидетель, Андр. Петин, выехал с ним, истцом, из усадьбы его на вышеписанную пустошь в помощь ему. Помета в январе 1708 г.: допросить свидетеля по новоуказным статьям. В феврале 1708 г. свидетель Сытного двора подьячий был допрошен в приказе. Допрос записан сначала начерно, подписан свидетелем и потом переписан набело. (Дело производилось в приказном столе Разрядного приказа и к выписке требовалась справка «из московского стола от жилецкого списка» о службе истца). 23 февраля Тонеев просил дополнительного розыска о насилии, а Заломов в марте «учинить указ» по иску. Помета: положить на столь. В июне 1709 г. Заломов снова просил о том же; последовала та же помета. 26-го июня 1709 г. вершенье в Разряде: Танееву за самовольный отъезд со службы учинить наказанье. А что он, ответчик, истца на которой земле пострелил из пищали, и о той земле велеть ведаться им в Поместном приказе; а от кого на той земле наперед учинился задор, о том выписать из указа великого государя. Основываясь на последних словах, Танеев считает дело не вершенным и в феврале 1710 г. просит решить. Помета: положить на стол. Краткая выписка по одному предмету. Потом выписаны законы. Заломов в июне 1714 г. просит учинить указ. Помета: выписать и вынести к столу. Наконец, в феврале 1715 г. истец просит – то дело вершить в Сенате или дать с того дела список в Петербург за дьячьею приписью. Помета: положить на стол. В апреле 1715 г. указ из Сената о сыске подлинного дела в Разрядных делах, чтобы отослать его из Разрядных дел в Московскую губернию для вершения. Об отсылке того дела указ послан из Сепата в Москву в канцелярию Сенатского правления к дьяку Окуневу. В мае канцелярия Сенатского правления отсылает дело в Губернскую канцелярию. Из челобитья Танеева в мае 1720 г. видно, что дело было передало в канцелярию Земских дел и там он, Танеев, был оправлен; но дело производилось у разных подьячих; просит взять к одному подьячему. Помета: взять к одному подьячему и учинить выписку. Из челобитья Заломова в 1724 г. видно, что дело производилось уже в Надворном суде, и он жалуется, что еще по приговору Разряда воевода Арсеньев не учинил наказанья Танееву. Помета: расписав, доложить. Следует выписка (на гербовой бумаге) и дело уже в Судном приказе у секретаря Башилова. В феврале 1736 г. дана сыскная память солдату Судного приказа с товарищами для сыска Танеева и поручика его Молчанова для прикладыванья рук к выписке. Когда солдат стал сыскивать, ему сказали на дворе, что Танеев уже 5-й год как умер, остался сын и живет в отчине отца в Суздальском уезде; а поручика Молчанова не сыскали. Выписан указ от 4 ноября 1730 г. (в П. С. 3. 6 ноября). В феврале 1736 г. велено: выслать из Суздаля сына Танеева для рукоприкладства, писать о сем в Суздаль в канцелярию воеводского правления; а буде сыскан не будет, взять людей его и пр... В январе 1787 г. Заломов бьет челом, что указ в канцелярию воеводы Суздальского еще не послан; а ныне де человек его, Танеева, который за дела ходит, и поручик его в Москве. Помета: взять того человека. Память солдату. 26 января солдат привел поручика жида Ивана Молчанова и отдал под караул. 1 февраля сказка Молчанова. Февраля 1737 г. Судный приказ, слушав статейный список о колоднике, велел для сырной недели освободить Молчанова под расписку. В марте Молчанов просит вовсе освободить его от ответственности. Дополнительная выписка. Заломов просит, чтобы Молчанов сделал рукоприкладство. Дополнительная выписка. В марте же караульный доносит о болезни Молчанова; осмотрен чрез канцеляриста. Резолюция: освободить с распиской до выздоровления. В августе Молчанов бьет челом – не принуждать его. В ноябре резолюция: разыскать о смерти Танеева; и буде умер, выслать сына его. Спросили хозяйку дома, в котором умер Танеев. Молчанова освободили под роснику. В октябре 1739 г. Заломов просит сыскать сына Танеева. Выписано. В ноябре: послать солдата для высылки Танеева. Послан был указ в канцелярию воеводского правления. Инструкция солдату. В ноябре верющая челобитная Заломова прапорщику Бежину. Бежин обязан подпиской – иметь хождение по делу без отговорки. В январе 1740 г. доношение солдата, что воевода не посылал за Танеевым и людей его не забирал; а по приезде в Москву Заломов указал ему человека его, Танеева, коего и представляет. Допрос крестьянину – где его помещик, как его взяли? Оказалось, что Заломов, наскучив ждать, отправился из Москвы и в Костромском уезде, встретив танеевского крестьянина, приехавшего для продажи дров на торг, взял его да с солдатом Судного приказа посадил в сани и увез в Москву; а где две его лошади и все именье он не знает. Что же в Судном приказе? Приводной крестьянин для прикладыванья к выписке руки сдан под караул. В феврале 1740 г. Судный приказ, слушав статейного списка, освободил крестьянина на расписку ради сырной недели; потом освободил ради Страстной недели. В феврале же крестьянин в челобитной объясняет, что господин его находится на службе в Путивльском драгунском полку и просит дать ему поверстный срок до Путивля, чтобы он вызвал господина своего или доставил от него верющую челобитную. Вновь выписано из дела. Резолюция: освободить крестьянина на поверстный срок. В мае сказка крестьянина, что он станет на поверстный срок с поверенною челобитной. В июне 1743 г. публикация: крестьянин уехал и не явился; ежели Танеев или крестьянин в неделю не явится, то выписка слушана будет и без него, понеже по неоднократным указам дела вершить велено без продолжения. Публиковано с барабанным боем у Спасских и Никольских ворот. Успеха не было. Следует выписка из указов. Наконец в 1744 г. по новой челобитной истца выписка слушана и велено по недостатку доказательств ведаться судом особо.

Дело № 8

1706 г. октября 31 д. Белевская помещица Беклемишева за себя, дочь и сына просит на Ивана Беклемишева в завладенье земли, людей и крестьян и насильном покосе лугов; просила вызвать ответчика. Помета: взять у челобитчицы сказку: на кого бьет челом не в армии ли и не на службе ль... или недоросль и по наряду... быть велено? Сказала: ему наряду войною никуда на службу нет... Тогда велено дать грамоту по указу. Дана грамота в Белев к воеводе о высылке ответчика. В январе 1709 г. челобитье истицы: воевода посылал 2-х подьячих и служилых людей, но ответчик непослушен, в Белев не поехал, поручной записи в статье не дал; у него взяли 2-х крестьян в приказную избу, но воевода, дружа ему, не пишет о том и крестьян освободил; – просит послать подьячего. Посланы подьячий (взять срочную сказку) и послушная грамота воеводе. 21 января 1709 г. доезд подьячего:.. приехал с понятыми в дом, нашел Ив. Беклемишева;.. и выслушав указ, со мною в г. Белев для сбиранья поручной записи не поехал и сказки за рукою не дал и крестьян не дал же, учинился ослушен. И в то время Ильина жена Иванова Беклемишева Катерина Иванова дочь приехала и (прислала) людей своих. И те люди, пришед к нему, говорили, чтоб он со мною в город не ездил и сказки не давал, не виделся с нею, Катериною; и его Ивана и меня взяв и привели к ней Катерине на двор, служилых оставили за воротами, которые заперли. И она, Катерина, выслушав в. г. указ, ему, Ивану, сказки давать не велела, его, Ивана, оставила у себя, в город для сбиранья поручной записи не отдала и меня велела человеку своему Семену проводить, а служилых велела от ворот бить дубьем. И те понятые и служилые затем, убоясь ее, Катерины, рук не приложили. – В ноябре 1709 г. просит послать третью грамоту, а прежних посыльных людей допросить. Послана (6 ноября) третья грамота в Белев к воеводе, чтобы послал подьячего и служилых людей и чтобы с понятыми взяли его Ивана, а понятых допросить и пр. В январе 1710 г. отписка воеводы. Он трижды посылал подьячего со служилыми людьми; но его не изъехали, а взяли у него трех человек крестьян под караул; а прежние люди, что ездили с Московским подьячим не сысканы. Приложены: 1) Доезжая намять Белевского подьячего (29 ноября 1706 г.), что они Ивана не изъехали, а человек его сказал, что его и людей его в доме нет, а уехал к Москве лечиться. 2) Другой доезд 1708 г. 6 января: не изъехали его в Синегубове; дворовые женки сказали, что уехал в другую вотчину с. Макрищево. Поехали в Макрищево; сказали, что поехал в Козельский уезд в другую деревню Сатонинку. Поехали в Белев и на дороге встретили его, Ивана. Но Ильины люди Беклемишева не допустили их до Ивана, чтобы сказать ему указ, учали их бранить матерны, гонялись за ними с копьями и дубьем, истцова человека, (который, вероятно, ездил с посыльщиками для указаний), били дубьем и, связав, повели с собою в Козельский уезд. 3) Третий доезд – 31 декабря 1709 г.: в Синегубове не изъехали; сказали, что Иван поехал к Москве; взяли несколько крестьян. 4) Четвертый доезд – 8 января 1710 г.: не изъехали; жена сказала, что уехал к Москве и явится в Судном приказе. Хотели взять крестьян; но люди Ильи Беклемишева пришли с дубьем и с цепами и не дали, хотели бить и взять их, посыльных. Привели их на двор к жене Ильи Беклемишева Катерине, которая хотела посадить его, подьячего, на цепь. 5) Доезд 13 января 1710 г.: не изъехал; а люди и крестьяне учинились сильны, взять себя не дали. – В январе 1710 г. истица просит учинить указ по Уложенью. Помета: взять к делу и выписать. Против выписки помета: 1710 г. марта 24. Выписать на пример вершенья и (буде) иным такие дела есть и чьи, и каких исков, и которых городов. Выписано из трех примерных дел о непослушании ответчиков (1701и 1706 гг.). (В том числе: в 1704 г. декабря 24 д. бил челом Дорогошанского монастыря работник Иван Савельев на Павловых людей Яблочкова в бою и грабеже монастыр. крестьян – о присылке его челобитья и доезжих памятей, о грамоте в Мещовск к воеводе. И в 1705 г. января 24 д. писал к великому государю Мещовский воевода и прислал три доезжие памяти; в 2-х доездах написано, что о тех крестьянах человек его Павлов Матвей Иванов сказал, что крестьяне помещика его с ним на службе, а в 3-м доезде написано, что Павел Яблочков сам сказал, что к ответу будет сам. 31 января бил челом государю монастырский игумен, чтоб послать солдата. И посланный солдат в доезде написал, что де из двора Павла Яблочкова вышел поп и сказал, что Павла Яблочкова дома нет, а людей и крестьян не дадут; а в село де не ездите, а, буде поедут, будут биты до смерти. В 5-м доезде написано, что человек Павлов сказал, что Павел на службе, и людей не дал. В Судном приказе обвинен ответчик). Затем сделана роспись о количестве взыскания с Ивана Беклемишева. Приговор: 1710 года марта 26 д. ответчика обвинить по 31 марта 1710 г. истица просит о проестях и волоките. Выписано и расписано. Помета: выписать статьи. Помета: на ответчике доправить проести и волокиту с посылки 1-й, 2-й и 3-й грамот за те месяцы, в которых те грамоты посланы. В 1716 г. истица Беклемишева просит в канцелярии Земских дел, что иск не доправлен, а истец живет в деревне; просит послать указ в воеводскую канцелярию и к ландрату; а как он, Иван, и крестьяне его на правеже указные числа выстоят, (стало быть, еще не было вовсе правежа), оценить его поместья и вотчины и отдать ей в иск. Помета: взять, расписать, поднести к слушанию. 14 июня 1716 г. помета: послать к ландрату память о правеже, а буде… описать и оценить. 20 июля послана грамота. В январе 1719 г. истица подала челобитье: воевода до сего времени не доправил иска; а ныне люди мои поймали ответчикова крестьянина Ν; представляя его, просит о правеже. Допрос приводному. Крестьянин вскоре был освобожден без расписки из канцелярии Земских дел. В апреле 1719 г. истица в челобитье пишет: по тому указу (к ландрату) были взяты в Белев крестьяне ответчика для правежа и биты на правеже. И 1716 г. сентября 21 д. ответчик бил челом ложно, что все о непослушании его неправда, а он в своем доме тогда лежал болен. Но, по свойству его, Беклемишева, с Белевским ландратом Мельгуновым, прислан из Киева из Губернской канцелярии указ, чтоб, отставя оное вершеное дело, сыскать против его, Иванова, челобитья вымышленного. А по прежнему моему челобитью приведен в канцелярию Земских дел крестьянин его и указное число выстоял; просит об описи именья. – В июне 1719 г. указ Киевскому губернатору: доправить; а буде скажет, что платить нечем, – об описи и оценке. – Тем и оканчивается производство.

Дело №1.

1 марта 1708 г. челобитье Чихачова по заемному письму. Помета: против сего челобитья, сыскав, допросить. Но стороны стали не раньше 26 февраля 1710 г. и полюбовно отсрочили. 7 марта стаивочное челобитье истца, что ответчик не стал. В январе 1712 г. истец просит учинить указ. 25 января вершенье: доправить вдвое, потому что в отсрочной сказке так написано... Форма отсрочной сказки: N числа N года в N приказе перед стольником N с товарищи истец N и ответчик N, меж себя поговоря, полюбовно отсрочили в том, что стать им–ему, истцу N, к улике, а ответчику к допросу в иску его N на срок N года месяца в N день. А буде кто из них на тот вышеписанный срок к допросу и к улике не станет, и он, истец, иску своего лишен, а ответчик по допросу виноват, и тот иск вдвое и с того иску на виноватом великого государя пошлины вдвое и проесть и волокита... сего челобитья и по вершенью дела по указу без всякого спора... По новому челобитью учинен указ о проестях и волоките.

Дело № 2

1708 г. апрель. Данила Мясной на Нарышкину в пожилых деньгах за беглого крестьянина; просит·– человека ее, который за дела ходит, взять и допросить против расспросных речей его крестьянина. В мае 1708 г. верющая челобитная Нарышкиной, кому верит отвечать за себя. 25 мая допросные речн черновые. 19 февраля 1720 г. в Земской канцелярии – поручные записи в статье по вся дни и в неотлучке по доверенном Нарышкиной и по истце. Судные речи 1708 года, переписанные набело. В мае 1720 года истец просит учинить указ. Помета: записав в книгу, взять к делу и, расписав, доложить его благородию г. обер-ландрихтеру с товарищи. Ответчица представила к делу выпись из приказа Земских дел, что с нее за крестьян умершего мужа ее не велено править пожилых денег. Выписка. В декабре 1720 г. решенье обер-ландрихтера Топильского с товарищи: по указу... слушали выписки… приговорили... На приговоре подписано: свидетельствовал с выпискою нотариус Илья Максимов.

Дело № 3

Июнь 1708 г. Сулменев просит в Судном приказе о разделе его с мачехою в отцовских жеребьях и жалуется, что мачеха его обидела в людях и крестьянах. Посему из Судного приказа послана в Зарайск к воеводе грамота, чтоб он поделил их и донес. – Январь 1708 г. Антон Ратков на Семена Попкова в беглом приводном крестьянине в приеме, женитьбе и животах. Верющая челобитная ответчика. Сказка доверенного. В феврале отсрочка – полюбовная сказка. Срок был назначен 7 февраля в обеденный благовест. Судные речи – 7 февраля. Ответчик положил к допросу две крепости. 11 февраля приводной крестьянин расспрашиван. 7 марта из Судного приказа память в Поместный приказ о справке с переписными книгами: записан ли крестьянин? 8 марта истец подал ответную память из Поместного приказа. Помета: расспросить приводного человека. 31 марта челобитье ответчика: приводной человек сидел у него в лавке с товаром, и как его взяли, товар остался; просит о досмотре, описи и оценке. Послан подьячий с солдатом: взять понятых, взять у торговых людей сказки, описать и сдать с распискою ответчику. Семен Попков дал сказку, что в лавке, где сидел сиделец Тимофей, товар точно его. В апреле 1708 г. доезд подьячего об описи. В феврале 1709 года истец просит учинить указ. Еще справка с Поместным приказом. Истец искал допросом. Ответчик сказал, что спорный крестьянин достался ему по поступной записи от костромского помещика Аристова и положил запись. Крестьянин сказал, что от истца поступщик живет в ¹/₂ версте. Разыскивали Аристова и взяли сначала жену его, но потом освободили. Наконец по челобитьям истца о розыске Аристова велено крестьянина, заковав, послать с подьячим и с солдаты на Кострому, чтобы он того поступщика указал и привесть его к Москве; а буде его нет, и поместья его, Ив. Аристова, отписать на великого государя, оценя, а что будет отписано, – написать в книгу. Подьячему дана сыскная память. В октябре 1709 г. приговор: истца оправить в пожилых деньгах, а ответчику ведаться с поступщиком.

Дело № 4

В июне 1708 г. началось; вершено в июне 1709 г. Федор Фатеев в бесчестье на постояльца в Москве. Свидетелей допрашивал подьячий.

Дело № 5

В феврале 1709 г. в Московском Судном приказе по челобитью Крюкова велено доправить иск его за пограбленные вещи с товарища Крапивенского воеводы – Бегичева за то, что он приводных в том грабеже, оговоренных людей выпустил. О том послана грамота к Крапивенскому воеводе. В марте по челобитью истца послана память в Поместный приказ, чтобы по мене и по поступкам деревень Бегичева ни за кем не записывали, покамест он того иска не заплатит. В сентябре Бегичев подал челобитье, что он освободил людей на расписку, а потом хотели их взять, но они отбились; что воевода Левшин нарочно хотел обвинить его, что он подал на Левшина явочное челобитье; просил все дело для розыска взять к Москве. Послан подьячий за делом. В декабре доезд подьячего, что воевода не отдал ему дела. С воеводы велено за то доправить пени 50 руб., а правеж с Бегичева остановлен; дело вновь потребовано. По челобитью Бегичева снято с него запрещение в Поместном приказе. (Часто встречаются просьбы о передаче дел иному подьячему, потому что «дружит и норовит»; всегда резолюция: взять к иному подьячему). В марте 1710 г. Крюков просит по прежнему доправить на Бегичеве; а Бегичев просит не править с него. В марте 1710 г. в приказе Земских дел решенье новых судей и дьяка, (не дожидаясь присылки дела): быть по прежнему приговору – доправить с Бегичева, а помету прежнего дьяка отставить; Бегичев во всяком случае неправ, что освободил колодников; велено дать выпись на правеж. Бегичев просит вновь: не решать без дела по неполной выписке и не править с него мимо одного из оговорных людей, который налицо находится. Помета: взять к делу и положить па стол. 15 апреля 1712 г. помета: быть по прежнему приговору Салтыкова с товарищи – взять дело к Москве, а с Бегичева не править. Затем – «и против сей пометы грамоты не послано для того, что за тем делом никто не ходит». 28 мая 1719 г. челобитная Бегичева в канцелярию Земских дел – возражение против новой челобитной Крюкова 6 июля 1719 г. приговор ландрихтера с товарищи – опять доправить иск на Бегичеве. Послана грамота к Крапивенскому воеводе. В октябре 1719 г. новая челобитная Бегичева – о взятье дела и розыске. Помета: положить на стол к рассмотрению. Крюков просит о взыскании. С Бегичева взята сказка, что будет по вся дни ставиться, и порука. Новое вершенье: доправить на Бегичеве. По челобитью Бегичева дело потребовано в Надворный суд, а правеж остановлен.

Дело № 6

В сентябре 1708 г. Калужский помещик Мишуков о насильном завладении землею и хлебом крестьянами соседнего помещика Дурнова, старостой Максимом Марковым и товарищами. (Без цены). Иск предъявлен не на помещика, а на крестьянина прямо. Из Судного приказа послан подьячим по наказу – взять того крестьянина с порукой и привесть к Москве к ответу. В октябре подьячий, воротясь, сказал, что Калужский воевода не дал ему служилых людей, сказав, что они в рассылках; и он поехал назад, но на дороге встретил того Максима Маркова, взял его и привез. Марков и он, ответчик, становились па суд с истцом; но, как видно, порук по нем не было и в приказе он был задержан. 29 ноября стороны отсрочили по 7 декабря. После этой отсрочки ответчика выпустили, и он на срок не стал. Приказ по челобитью истца обвинил Маркова просрочкою. Калужскому, а потом (по просьбе истца) Перемышльскому воеводе послана грамота о правеже. – Что же присуждено было истцу, когда он иску не означил? Присуждено бесчестье по окладу.

Дело № 7.

Сентябрь 1708 г. Иск Разрядного подьячего Хмелева на Сретенской сотни – Овсянникова в завладении земли, в разломании строения, в обивке груш и яблок и в пропаже птиц; ценой на 15 руб. Иск был предъявлен в Ратуше. Вслед за челобитем 30 сентября был сделан осмотр поломанного и попорченного на дворе чрез Ратуш. подьячего при понятых; не видно – был ли притом и обвиненный. 20 октября были судные речи в Ратуше перед обер-инспектором Ратушского правления Алексеем Александ. Курбатовым с товарищами. На черновых речах записано: после допроса по истце N да по ответчике N даны перечни Ратушским солдатам: по истце такому-то, по ответчике такому-то. Расписка солдата. (Что же был перечень? Не было ли то роспись тем людям, кои брали на себя поруку? Форма же поручных записей состоит в следующем: сначала пишется – год, числа такого- то, в таком-то иске ручали в том, что он до вершенья дела будет ставиться по вся дни, не съедет и пр;.. следуют подписи поручнков- и свидетелей. Затем отметка о взятии пошлин за письмо и о записке в книгу крепостных дел. Вслед за тем пишется в другом порядке: года, числа, такие-то ручали такого-то в том-то, по такому-то иску; а буде... то подвергаемся такому-то. У сей записи был свидетель – писал N подьячий. Затем запись приносилась в приказ, где делалась на ней помета: взять к делу... или: высмотря, буде по указу собрана, взять к делу...). – Записи писаны 21 и 25 октября, а судные речи были 20. Это поруки в статье после явки, не встречаю порук к явке. В марте 1709 г. истец подал челобитную с возражением против оправданий ответчика; ссылается между прочим: «по твоему государеву указу, по правильной книге грацкого закона 38 грань против 50 статьи велено строить от чужого строения по указанной статье в 6 ступенях»... Еще жаловался он и на участие детей ответчика в насильстве; теперь указывает, что они недоросли и должны быть взяты на службу. Да жалуется, что он, «ответчик, за делом не ходит многие дни, а меня волочит и убытчит напрасно». Помета 6 мая: взять у ответчика на его двор с крепости список, справя с подлинною, а подлинную отдать ему по-прежнему с распискою; и выписать из указа великого государя, которые статьи к сему делу пристойны. За ответчиком послан солдат с сыскною памятью, но мая по 14 не привел его и сказал, что он ухоронивался и чинился силен, а дома у себя не сказывается. 19 мая ответчик подал челобитную и списки с крепостей. Ратуша требовала из приказа Земских дел справку о мере земли из писцовых и переписных книг. В октябре истец просит в приказе Земских дел ускорить справкою и доказывает, что все дворы и дворовые дела ведомы в том приказе, а не в Ратуше. Приказ Земских дел потребовал памятью присылки дела. В апреле 1710 г. истец просит еще выслать дело из Ратуши. В мае 1711 г. в документах ответчика истец указывает рознь и расписку многую с писцовыми книгами. Дело уже в приказе Земских дел. Из приказа послан по наказу подьячий для измерения двора при понятых и при ответчике. Сделан чертеж. Истец жалуется на неправильное измерение, что мерили и писали без него и ему не показали и что в Земском приказе дело производится у подьячих, кои прежде того сидели в Ратуше. Велено взять к иному подьячему. В июле ответчик жалуется на неправильность первого осмотра. Снова выписано. Истец просит потребовать у ответчика еще документы; велено – потребовать. 3 августа ответчик допрашиван, против истцова челобитья. 21 августа помета: на те земли послать старого подьячего и велеть ему тех земель той слободы со старостою и с лучшими людьми и с истцом, и с ответчиком досмотреть и описать. В ноябре 1711 г. ответчик жалуется на проволочку, что истец не идет к досмотру, просит взять у него сказку. Помета: взять у него сказку, – которого числа стать ему. 4 декабря Хмелев дал сказку в приказе, что станет 7 декабря у меры; а буде не станет, то и без меры виноват. Эта сказка названа отсрочкою. 7 декабря он стал в приказе Земских дел и дал новую сказку, что станет у меры 8 числа. 8 декабря подьячий мерил, и подал досмотр и меру в приказе. Потом из дела расписано. В феврале 1712 г. вершенье: отказать истцу: общая ссылка сказала не ведает, не против ссылки его. В июле истец просит перевершить, доказывая, что общая ссылка сказала по его; просит вновь выписать, потому что выписано неправо. 25 августа помета: взять и против сего челобитья справиться подлинно и велеть к той выправке челобитчику приложить руку. 18 марта 1713 г. новое вершенье: истца оправить, а прежний приговор отставить, потому что прежде многих статей, кои служат к оправданию истца, не было выписано и подьячий докладывал неподлинно. (Заметим, что в это время истец служил подьячим в канцелярии Сената у счетных дел. В июне ответчик жалуется в канцелярии Сената. В августе сенатор Мих. Мих. Самарин и Расправных дел судьи приговорили – быть по прежнему приговору губернатора с товарищи 1712 г., а второй приговор отставить, потому что первоначальный иск был написан без цены и суда по нем давать не следовало и пр;.. да и он, истец, после исковой челобитной подал многие челобитные в прибавку и в розницу, – прибылые статьи...

Дело № 8

1708–1711 гг. Иск на тяглеца Барашской слободы Василья Андреева от девки Анны, дочери умершего тестя его, за завладение пожитками и двором после ее отца; предъявлен сначала в Ратуше, потом дело передано (неизвестно почему) в приказ Земских дел, где и решено. Ответчик обвинен и солдату из приказа дана память доправить иск и пошлины, деньги получены нм, принесены в приказ и оттуда с распиской отданы истице. Но такого послушания не было, когда по челобитью истицы приказ присудил ей проести и волокиты. Сначала была дана память солдату доправить; но истица била челом, что ответчик от солдата укрывается и с двора не сходит. От солдата отобрана о том сказка. Потом дана подьячему память – идти ко двору ответчика, где челобитчица укажет, и, не доходя двора, взять понятых и с ними взять ответчика и привесть в приказ для правежа. Подьячий ответчика не изошел, а взял человека его. Человек отдан солдату на расписку, что ставиться ему на правеж по вся дни. Когда ответчик укрывался, истец употреблял другое средство: встретив его на улице, кричал караул и объявлял, что есть на него челобитье в N приказе. Его привели на Потешный двор, где отобрана от него сказка, и по сказке доставили в приказ. «1711 г. июля в 3 д. на Потешный двор от Мясницких ворот Тимофеева полку Бибикова солдаты Иван Иванов, Петр Щелоков, а с ними Барашской слободы тяглеца Ивановская жена Солодовникова вдова Степанида, Трофимова дочь привели гостинной сотни Данила Блинова. И приводец Барашской слободы тяглеца Ивановская жена Солодовникова, вдова Степанида Трофимова дочь сказала: того де пришлого человека взяла она для того, что есть на него челобитье в Земском приказе, а какое – явно в том приказе; и от того челобитья он укрывается, для того закричала караул. А вместо его приводчицы руки приложить некому. – А приводной гостиной сотни Данила Блинов сказал: вышеписанной де приводчицы челобитье в Земском приказе на него нету, и от того челобитья он не укрывается; а для чего де она закричала караул, того он не знает. Данило Блинов руку приложил. – Помета: 1711 г. августа в 4 д. по указу великого государя стольник князь Федор Юрьевич Ромодановской, слушав сего приводу, приказал взять приводные деньги по указу и, записав в приход, отослать в Земской приказ и отдать с распискою. – Помета в Земском приказе: привод и приводного принять и расспросить…» 5 августа из приказа Земских дел Блинов освобожден, дав сказку, что явится на срок 7 августа. 7 августа он стал и сказал, что станет на срок 11 августа. 11 августа стал и сказал, что ему проести и волокиту платить невозможно для того, что он ныне у государева дела на Московском отдаточном дворе ларечным у прихода денежной казны, и в той казне ныне не считан. Помета: освободить его на расписку и послать в Ратушу ведение – точно ли он ларечником? Отдан на расписку купчине Посольского приказа, что ему ставиться по вся дни и не съехать и пр... 16 августа истица бьет челом, чтоб ему, Блинову, не верить и взять у него сказку в очистке долгов после мужа ее, что хотели дать ей у крепостных дел. Помета:.. а в очистке... буде в допросе говорено, допросить. 16 сентября прислана память с серебреного Денежного двора, что там «в плавильне явилось остаточного годового сору головы прошлого 707 года гостиной сотни Алексея Боровникова с товарищи, и тот сор надлежит для очистки той плавильни и для сыску серебра смыть; а голова Алекс. Боровников умре, а товарищи его гостиной сотни Ив. Крупенин, Екатерининской слободы Вас. Андреев для той смывки взяты и тот сор смывают. И ларечный Вас. Андреев на Денежном дворе не бывал дней с 5; а по посылке по него с Денежного двора солдат и по сказке их держат де его Вас. Андреева в приказе Земских дел в истцове иску. И за тем ларечным той смывке из годового сору серебру учинилась остановка, потому что одному человеку у досмотру серебра быть невозможно; и великий государь указал вышеписанного N из приказа Земских дел прислать на серебреный Денежный двор к управителем к стольнику Миките Осип. Каковинскому да к гостю Семену Панкратьеву». Помета: взять сказку – на сколько того перемыву будет. Вас. Андреев сказал:.. остаточного годового сору... много и будет работы месяца на три. Помета: освободить и взять сказку, что ему после 3 месяцев быть на срок. (Колодничья палата была в Ратуше Челобитенной писец. Расписано т. е. выписаны из дела раздельно предметы, на кои следовало обратить внимание, – что есть и чего нет, что просит и что отвечал).

Дело № 9

Образец данной на передачу заемного обязательства «О выданной кабале». Лета 1707 января в 25 день гостиной сотни Алексей Васильев сын Богомолов дал сию данную Ингерманландской канцелярии ясачного сбора Григорью Кирилову, сыну Арасланову в том, что в прошлом 703 году займовал у меня, Алексея Барашской слободы Петр Максимов, сын Батеев денег 300 рублей и в том дал мне заемную кабалу. И ныне я, Алексей, поступился я ему, Григорью, тою заемною кабалою на него, Петра, за домовые его Григорьевы деньги за 300 рублей, и тое заемную кабалу я, Алексей, выдал ему Григорью; и по той моей выданной кабале и по сей моей данной о тех заемных деньгах бить челом на него, Петра, ему, Григорью, и искать своим именем. К сей поступной Алексей Богомолов руку приложил. У сей поступной казенной слободы Тимофей Гаврилов свидетелем был и руку приложил. У сей поступной N свидетелем был и руку приложил. У сей поступной N свидетелем был и руку приложил. Данную писал крепостных дел подьячий Вас. Леонтьев 707 г. февраля. За письмо 13 алт. взято и в книгу записано. Подписал Иван Чернев. – 1708 г. ноябрь иск на заимщика тяглого человека и вместе на поручика по нем по кабале. (Видно, что дела и иски на посадских тяглых людей производились в Ратуше). 29 ноября послан солдат с сыскною памятью. 15 декабря сказал, что не нашел двора. По челобитью истца в марте 1709 г. послан еще солдат. 15 мая сказал, что не нашел двора заимщика, а поручик укрывается. 9 июня послан подьячий, чтобы с понятыми привел; не изошли самого поручика и взяли жену его. Жена сказала, что муж уехал в Псков. А о самом заемщике Бадееве подан такой доезд: Михаил с понятыми ходили на двор Бадеева и его в доме не изошли, а изошли жену его Петрову. И в то время в доме их был Ратушской подьячий Прох. Григорьев, и жены его, Петровой, он подьячий взять не дал, а хотел поставить в Ратуше его, Петра Бадеева, того дня; и его, Петра, не поставил. И он, Михайло, по тому наказу для взятья ходил по него, Петра, вторично, и его, Петра, изошел в доме; и взяв повел в Ратушу. И как будет с ним, Петром, у Всесвятских ворот, и он Петр закричал караул и говорил, что будто на нем есть его государева многая доимка в приказе Большие Казны. И у тех ворот караульные солдаты, взяв их, повели к Красному крыльцу к записке; а от Красного крыльца отослали их на Потешной двор. И ныне его, Петра, держат на Потешном дворе. 18 июня Бадеев прислан с Потешного двора. Он сказал на Потешном дворе, что держат его за караулом в приказе Большие казны; он ходил с приставом покупать хлеба для всех колодников, и тут его взяли. На Потешиом дворе привод слушал генеральный президент и москов. комендант и Сибирских провинций судия кн. Матвей Петр. Гагарнн со товарищи. По расспросу приводца в Ратуше он сказал, что все его имущество описано уже на уплату долга в приказ Большой Казны; а кабалу свою сознал. После того дан перечень и собрана поручная запись в статье по истце. А ответчик Бадеев о собрании по себе поручной записи перечня писать не велел и бумаги не дал и поручиков по себе никого не сказал. Жена же поручика Степанова отдана на расписку, что ставится ей в том иску в Ратуше до вершенья по вся дни; и как муж приедет, то его поставить. Образец (кажется) перечня: 1709 г. июня 24. По указу великого государя табачной таможни солдату N. Собрать ему и пр... запись по N в том, что ставиться ему N против челобитья своего, что он бил челом на N в том-то... до вершенья того дела становиться в Ратуше по вся дни и без указа великого государя с Москвы никуда не съехать. А буде… ставиться не учнет или без указу и пр… и за то он N лишен будет того своего вышеписанного иска и повинен с того иску платежа его, великого государя пошлины. Июля 7 прислан указ из приказа Большой Казны, чтобы Бадеева прислать туда на правеж. 29 июля истец подал челобитную и показывает, что все ложь: Бадеев вовсе не на правеже в приказе, а живет дома; взяли его из дома, а не у Спасских ворот и пр.... Ратуша послала в приказ Большой Казны память, требуя подробнейших сведений о Бадееве (против указаний истца); а как он между прочим ссылался на пожарное разоренье, то о пожаре справиться с приказом Земских дел. Сентября 7 приказ Большой казны в ответе повторил то же самое; а Земской приказ из записной пожарной книги 1704 г. выписал о пожаре и нашел двор Бадеева сгоревшим. В октябре 1709 г. приказ Большой Казны повторяет о присылке Бадеева. В ноябре вершение: отослать Бадеева в приказ Большой Казны, а истцу искать на нем своего иска в том же приказе Большой Казны. (Из переписки видно, что у бараша Бадеева в приказе Большой Казны был между прочим описан книжной товар). В июне 1711 г. дело взято из Ратуши по челобитью истца, который указывал, что такие дела велено ведать в приказе Земских дел. В августе истец снова просит уже в приказе Земских дел: по Бадееве в приказе Большой Казны должны быть поручики, кои должны отвечать за него в государевых деньгах; просит справиться с крепостными делами, где сии поручики должны быть записаны. В сентябре истец пишет: все ложь и понаровка, подьячих в приказе Большой Казны; должник его. Петр Бадеев, освобожден оттуда, потому что государев долг не на Петре , а на Иване Бадееве; виноват подьячий N. Послана еще память.

Дело №10

1708 г. О бесчестьи между просителями в Судном приказе; иск там же, где и дело случилось.

Дело № 11.

Послуживца о даче отпускной по смерти его господина.

Дело № 12.

16 января 1709 г. в Ижерской канцелярии. Истец-подьячий той же канцелярии Гаряинов: брат его, бывший там же подьячим, был по указу взят в канцелярию гетмана Мазепы для обучения делам и письму, и попался в плен; после него остались вещи, которые были переданы Капитону Дурнову, а сей вместо того, чтобы передать их родственникам, отослал в свою Калужскую деревню. А как из Ижерской канцелярии посылается подьячий на государевы описные буды в Алешинский и Сужденский уезды для розыска, то велел бы в наказе подьячему написать и об изъятии тех вещей. – 20 января он же: ответчик живет в Калужской деревне; просит послать по него в Калугу солдата мимо воеводы, который с ним, истцом, в недружбе, к наборщикам и о послушании тем наборщикам послать в Поместный приказ память. Из Ижерской канцелярии послан указ с солдатом к наборщику и велено, сыскав Дурмова, допросить. В Поместный приказ память. Это не было исполнено, потому что Дурнов явился на Москве. Взят человек тестя Дурнова, допрашиван в приказе и говорил о вещах, им виденных. В мае сам владелец рухляди представил роспись и просил послать посыльщика на Калугу; (часть ее Дурнов отдал в Москве брату его при свидетелях). Послан указ к воеводе – допросить и взять рухлядь. Воевода доносит: ответчик сказал, что не принимал никакой рухляди. В июне 1710 г. истец просит – взять ответчика к Москве. 1710 г. июня 12 по указу вел. государя д. и в. к. Петра Ал., в. в. и м. и б. Р. с–ца и по приказу светлейшего Римского и Российского государств князя Ижерские земли, его царского величества государств. тайных дел министра и генерала-фельдмаршала кавалера Александра Дан. Меншикова – велено из Ижерской канцелярии послать в Калугу подьячего с солдатом – взять и с понятыми с платьем и привесть к Москве за караулом. Но истец явился. Без допроса вершенье: доправить иск. Для правежа послан в Калугу солдат из Петербургской канцелярии, (которая, вероятно, заменила Ижерскую). 26 сентября отец ответчика бьет челом: сын мой в армии и истец тоже, а вместо него брат его просил в Ижерской канцелярии, – и ответчика без допросу обвинили; а по указу на армейских велено бить челом в армии. Солдат, посланный для правежа, воротился ни с чем: никого не изъехали, а люди взять себя не дали. От воеводы в том же смысле получена отписка: «а больше служилых людей послать нельзя, потому что их в Калуге мало, и те все на службе в посылках. Истец бьет челом, что ответчик не в армии, а в деревне с отцом. Отец ответчика, будучи допрошен, сказал, что сын его в армии, а на время по службе был посылан в Москву и другие города. В октябре резолюция: послать в Калугу посыльщика – оценить вотчину и взять в иск, так как из просьбы, поданной на Дурнова третьим лицом (Карповым) видно, что он живет в деревне, а не в армии. Воевода пишет: спорные вещи доставлены к нему сторонним человеком, у коего были в хранении. В мае 1711 г. посланный солдат подал доезд, что «воевода деревни Селивановой ценить при мне не дал затем, что просил с меня 5 рублей денег. И он, ответчик Иван Дурнов, приехав в Калугу из деревни, стал мне говорить, что буде ты приедешь опять с каким ни есть указом, я де тебя велю до смерти прибить. И я о том воеводе бил челом словесно, чтоб его поймать и держать за караулом; и он, воевода, мне ничего не сказал и со двора велел меня сослать». А воевода (в июне) пишет, что послал в деревню подьячего со служилыми людьми с ценовщиками; но выборный староста с крестьянами не дали списывать и ценить, а сказали, что деревня по поступке принадлежит уже Репнину. Истец в декабре 1711 г. просит для правежа отослать все дело в Военную Главную канцелярию. Помета: отослать с памятью, оставив список с дела. В феврале 1716 г. истец просит уже в канцелярии Коммисарских дел. – (Ижерской канцелярии конский стол).

Дело № 1

1709 г. Наумова крестьянина о бесчестьи на гулящего человека Лопатина. Истец был староста вотчины стольника Наумова, искал сам собою и не видно, чтоб требовалось позволение помещика.

Дело № 2

Отрывок дела о дворе вдовы Афимии Андр. Кафтыревой.

Дело № 3

В указе великого государя, каков прислан с Воронежа марта в 3 день (1709 г.) написано: великий государь указал: по именному своему великого государя указу полковника кн. Юрья княж Владимирова сына Долгорукова, князь Петра княж Михайлова Долгорукова ж из домов детей их людей в солдаты не имать; и которые к ним в дома пойдут, – поволить и дать отпускные. Тот великого государя указ за рукою адмирала Федора Матв. Апраксина. На сем основании люди Долгорукова подали в Судный приказ роспись для получения отпускных. 1709 г. марта 11 «роспись людям кн. Юрия Владим. Долгорукова дворовым, которые после смерти его в доме остались и пошли на имя детей его кн. Юрья да кн. Ивана Юрьевичей». В списке 18 человек; против некоторых отмечено – на приказе, против других – болен, против третьих – в вотчине. «А кроме того вышеписанных людей в доме нет и в иные дома никто никуда не послан». Наличные люди дали сказку:.. как им из Судного приказа отпускные будут даны, и им те отпускные подать детям умершего князя. Дана отпускная, по сказке его, что он пошел во двор к детям Долгорукова.

Дело № 4

1709 г. апреля 16 д. От стольника Шереметева приведен в Судный приказ беглый его крестьянин и расспрашиван. В допросе он сказал, между прочим, что в бегах жил за Милославскими, которые отдали его за крестьян своих в рекруты. По этой причине все дело было передано в Поместный приказ.

Дело № 5

1709 г. Булгакова об утайке купленного крестьянина. Здесь есть купчая 205 г., по которой одного крестьянина купили два лица разные и чуждые.

Дело № 6

1709 г. май. Началось в Судном приказе дело о беглой крестьянке между Шереметевым и Зезевитиновой. В 1710 г. передано в приказ Земских дел; в январе 1711 г. решено. Началось с того, что Шереметев просил дать из приказа солдата для поимки беглой крестьянки. Она приведена и расспрошена; потом вызвана ответчица по расспросу.

Дело № 7

1709 г. июня 8 д. Один из приведенных в Судный приказ ответчиков крестьянин Ларионов извещал словесным челобитьем, что когда его привели в приказ, то на крыльце Ратушский подьячий Беликов снял с него камзол, в коем были деньги – 5 рублей. Беликов тут же сказал, что он снял камзол за долг. Беликов 9 июня дал сказку, что он станет на 10 число к розыску, а буде не станет, то иск взять на нем без розыску. Истец обвинен за неявкой. (Многие производства оканчиваются только вершеньем или выписью о правеже).

Дело № 8

1709 г. июня 21 д. Человек помещика Ордина-Нащокина просит выдать ему отпускную из Судного приказа: господин его вот уже 10-й год уехал на службу и пропал без вести; после него родственников не осталось. Он в кабальном холопстве и помирает голодной смертью; просит допросить о нем духовника его господина. А без отпускной из приказа его нигде не принимают жить. Духовник в расспросе пред судьями удостоверил точно, что в 700 г. Нащокин, уезжая на службу, приказывал ему: как Бог по душу его сошлет, велеть людей его на волю отпустить; пропал без вести и родных не осталось. От человека отобрана сказка, что у него жена, а детей нет кроме сына. Выписан указ 16-го (в 11. С. 3. 7-го) сентября 199 г., в котором упоминается и приказ Холопьего суда, место коего в настоящем случае занимал Судный. «Июня в 21 д. против указа великого государя тот крестьянин с сыном к смотру посылан в Преображенский приказ», и 22-го июня с указом великого государя из Преображенского приказа прислан в Судный приказ. В указе написано: по указу великого государя из Преображенского присланной из Москов. Судного приказа NN по смотру послан в Москов. Судный приказ по прежнему». Затем выдана отпускная.

Дело № 9

1709 г. июля 8 д. Милюков на стряпчего Лотарева в бою и бесчестье. 14 июля допросные речи. Истец отдан на расписку в статье стороннему человеку, а по ответчике собрана поручная запись. Допрошены свидетели. 21 ноября помета о вершенье в Судном приказе, а марта 1710 г. роспись об окладе истца сделана уже в приказе Земских дел. Выпись на правеж: лета дня. По указу великого государя память приказа Земских дел солдату N. Доправить ему по вершенному делу на ответчике N истцова N иску за бой и за бесчестье 55 руб.; а наперед того иску доправить с того иска великого государя пошлины 5 руб. А доправя те пошлины и истцов иск, принесть в приказ Земских дел и объявить ближнему стольнику Ивану Большому Ивановичу Бутурлину с товарищи». В июле 1710 г. челобитная ответчика о неправильном вершенье. Помета: взять к делу и положить на стол.

Дело № 10

1709 г. июля 25. Челобитье помещика Ивашкина на Мансурова по Тульскому и Веневскому уездам в завладении земли и крестьян. В приказе Земских дел судные речи начались 1711 г. 26 января. Стороны, быв в допросе и не доверша того допросу, отсрочили января до 30 числа. (Отсрочка в речах бывала и в том случае, если в один день речей не довершили). 30 января стали и отсрочили до 30 февраля. 3 февраля стали и, не доверша допросу, отсрочили. А в отсрочной сказке написано: что стать им ответчику к улике, а истцу для прикладывания руки, как нынешняя великого государя служба минется. И буде кто из них… как минет... служба, с отпуску в два месяца не станет, – и он, истец, иску лишен, а ответчик в иске виноват, не доверша улики; и проесть и волокита и с иска и с проести великого государя пошлины на виноватом, а проесть с начала искового челобитья по вершенье дела по гривне на день без всякого спора. И января в 24 д. 1712 г. ставочное челобитье ответчика. Затем обе стороны стали в приказе для осмотра печати и распечатывания дела. Перед тем ответчик бил челом, что истец воротился со службы в Москву и укрывается у себя 2 месяца; просил послать по него и взять в приказ для распечатывания дела, а буде укрываться станет, взять его человека. Послан был солдата и привел человека. Потом явился сам истец и дал сказку, что станет 23 января. 28 января 1712 г. вершенье – отказать истцу за неявкой по сказке. Здесь уже вместо пометы беловой переписан приговор с пометой: записать в книгу. Сей приговор закрепил стольник Григ. Григ. Комынин, а именно: записать в книгу. В 1714 г. оправданный ответчик просит о проестях. Выписано из дела. Присуждено и дана солдату выпись на правеж за приписью дьяка. В марте 1714 г. челобитная Мансурова. Сказка солдата. Ивашкин укрывается, со двора не сходит. Послать на двор подьячего по наказу. 10 марта Ивашкин в приказе сказал, что принесет деньги; а буде не принесет, то велел бы государь описать и оценить поместье и вотчину и отдать оценя в иск. Но в марте 1714 г. сын Ивашкина (уловка) бьет челом, что дело его о крестьянах и о земле следовало производить не в приказе Земских дел, а в Поместим; просит передать. Помета: положить на стол. 24 марта приговор: отказать Ивашкину в иску о насильном владенье; но тут же прибавлено: «а в земле и в крестьянах ведаться им по крепостям в Поместном приказе того ради, что в крестьянах и в земле указ чинят в Поместном приказе, а не в приказе Земских дел. В апреле 1714 г. Ивашкин принес деньги. Пошлины сданы к расходу подьячему, а приход записан у особого подьячего в приходной книге. Мансуров уехал в Петербург, а вместо него жена просила выдать ей деньги; выданы по приговору. Но 9 октября Мансуров бил челом, что напрасно в приговоре 24 марта разделены предметы о владенье и о земле и по последнему предмету предоставлено ведаться в Поместном приказе; истец просил и о земле. 30 октября приговор: быть по прежнему приговору, а приговор 24 марта отставить, потому что истец просил и о земле, а не об одном владенье. В ноябре 1714 г. Мансуров просит впредь для спора дать ему с дела правую выпись. Велено дать.

Дело № 11

1709 г. августа 18 д. Истец, корабельного дела мастер Чайчиков на истопника Бобровникова в брани и бесчестье. Истец не означил свидетеля, но обещал уличить ответчика свидетелем, буде запрется. 20 августа судные речи. Ответчик заперся. Истец указал свидетеля. Ответчик не слался не по недружбе, а потому, что не знает свидетеля. Велено допросить. Стороны отданы в статье на расписку вместо поручной записи. Свидетель сказал по исцову. 22 сентября приговор: истца оправить. Сказка истца о жалованье: денежный оклад 84 рубля да из Преображенского приказа дается ему по 17 руб. кроме хлебного жалованья. 28 сентября ответчик оправдывался, что свидетель подставой и сказал ложно и что он, ответчик, не был при допросе. Истец доказывал, что не следует принимать сей отвод. 26 октября помета: взять сказку у ответчика – для чего он в допросе отозвался незнанием о свидетеле, а теперь знает? После сказки в ноябре приговор: отказать ответчику.

Дело № 12

1709–1720 г. в приказе Земских дел о полоняннике, впоследствии подьячем, Ив. Харитонове. В Земский приказ он был отослан из Посольского приказа для удовлетворена просьбы о выдаче жалованья за полонные годы.

Дело № 13

1709 г. октябрь. Иск Семена Ренова на московских людей Вороновых о бесчестье и отнятии рухляди – сначала в Судном приказе, потом передано в приказ Земских дел. 3 раза отсрочили. Дело было у подьячего Хрисанфа Фомина. Должно быть, в случае болезни или отлучки подьячего, у кого производилось дело, оно не передавалось иному, потому что есть просьбы, что N подьячий давно в приказ не ходит и чтобы дело передать иному подьячему. Здесь случилось, что между отсрочками стороны захотели помириться и призвали к себе на дом того подьячего, у коего было дело, и при нем ответчики отдали истцу рухлядь, которая у них была и которую присваивал истец. Подьячий написал им расписку в принятии, но потом истец представил эту расписку в суд, как доказательство сознанья в иске. Ответчики, почитая дело замиренным, не явились в суд на срок, а истец успел за то обвинить его неявкою.

Дело № 14

1709 г. октября 11 д. Началось в приказной избе Переславля Рязанского по челобитью князей Крапоткиных на соседей Крапоткиных же в разорении двора, в брани и в бесчестье. Того ж числа послан подьячий со служилыми людьми для взятия и привода ответчиков. Некоторых ответчиков он привел и 15 октября они были в допросе. 15-го же числа дана была память приказной избы денщику N собрать поручиую запись по истце и по ответчиках, что ставиться им и пр... Это, должно быть, называлось перечнем, на обороте писано:. меня истца N против сего перечня ручали и руку приложили; свидетель... кто писал и пр... Затем: 1709 г октября 15 д. по указу великого государя за письмо и за записку и за излишнюю страницу по 5 алт. по 2 деньги с человека взято; и сия поручная запись в Переславле Рязанском у крепостных дел в книги записана. Подписал Матвей Григорьев. Помета в приказной избе. Словесное челобитье. Была общая ссылка на свидетеля. Истец, увидя этого свидетеля, которому объявил о том словесно и просил привести его и допросить. Однако, писано сие в виде челобитной, за подписью просителя: к сему словесному челобитью... Взятый по указанию истца на торгу свидетель крестьянин Ляпунова Степан Никифоров 20 октября допрашиван; в допросе написано, что он допрашиван в приказной избе перед воеводой с товарищи. Сказал, что точно такого-то числа шел мимо двора и видел, как разоряли и били и бранили и проч.; одним словом, вполне сказал по истцову. В допросе приписано между строк – без оговорки – и подписано: вместе Степана Никифорова руку приложил; а кто приложил, того не означено. В июле 1710 г. ответчики били челом в приказной избе: точно была у них общая ссылка на того человека, только истец взял его к себе в деревню и, науча, привел в город без служилых людей; а в то время в приказной избе воеводы не было: он ездил в уезд. А допрашивал человека подьячий Козьма Кириллов не пред судьями. А по Уложенью велено общую ссылку допрашивать пред судьями и речи записывать старым подьячим; а он, Козьма, взят в приказную избу для письма от сбора поземельного и без грамоты (?) и таких спорных дел ему делать не довелось. Просил снова послать по человека и передопросить его по правилам. 19 июля помета: будет он допрашиван не перед воеводой и его... сыскать и допросить. Денщик приказной избы был послан в деревню Ляпунова и, взяв с понятым Степана Никифорова, привел. 30 июля он передопрошен и показал, что он ничего не ведает и не слыхал; а в прошлом году после Покрова он бежал от господина своего Ляпунова и пришел к человеку кн. Крапоткина (истца) по знакомству и ночевал. И помещик на другой день напоил его и с человеком своим привезли в Переславль на постоялый двор, где он ночевал; и наутро напоили снова и привели в приказную избу. И дорогой уговаривал человек, чтобы сказал по истцову, за то помещик спасет его от побегу. Воеводы тогда не было, а подьячий спрашивал и писал, чего он и не говаривал и пр... (Во всех вообще допросах не видно участия священника и формальной присяги. 19 августа 1710 г. приговор: по общей ссылке истца обвинить. Затем отделен предмета о подлоге. Велено сыскать истцова человека, который приводил свидетеля, к розыску и с общею ссылкою дать им очную ставку в застенке; а подьячему, который допрашивал, учинить наказанье, бить батоги: не допрашивай без воеводы.

Дело № 15

Цепина с Масловым. Отсюда видно, 1) что Судный приказ постановил приговор о взыскании с Ценина в пользу Маслова об описи и оценке и отдаче в иск его вотчины. Опись была сделана, но ответчик мимо Судного приказа («мимо подлинного дела») обратился в Сибирский приказ с просьбою; и из Сибирского приказа дана была грамота, чтобы той деревни за ним Масловым не отказывать. Ценин принес ту грамоту к печати в Печатный приказ. Тогда Маслов подал прошенье в Судный приказ, прося сообщить в Печатный приказ, чтоб не печатали ту грамоту и прислали ее в Судный приказ. Было сообщено, но ответа не видно. 2) Маслов обратился в Судный приказ с просьбой об описи пожитков и движимости Ценина, оставшихся в деревне его, за проесть и волокиты. По сей просьбе был послан подьячий по наказу, а воеводе послушная грамота. Но когда истец принес грамоту для печати в Печатный приказ, там по ходатайству ответчика остановили печатанье. Истец снова просил Судный приказ сообщить Печатному, чтоб запечатали и прислали. Сообщено, но ответа не видно.

Дело № 16

Об отпускной; подобно как № 8.

Дело № 17

1709 г. в октябре началось в Судном приказе по челобитной Пятова на Дашкова о крестьянине. Крестьянина отдали истцу; он стал искать жены, детей и животов его. Послан был подьячий в деревню Дашкова и с ним сам истец. Здесь на гумне учинилась драка с крестьянами Крюкова; отсюда возникло в Тульской приказной избе розыскное дело. Присудили бесчестье Крюкову. Дело по челобитной Пятова было взято в Судный приказ. (1715 г. в приказе Земских дел был Земский стол, где хранились переписные книги Московским дворам с означением переходов и оснований владения и меры. В случае нужды делались справки с тем Земским столом посредством памяти: «Земского стола подьячим подписать на сем – и о том отписать в Судный стол именно». Это называлось: «справочное письмо»).

Дело № 18

1709 г. в ноябре началось в Калужской приказной избе взыскание по заемной кабале, выданной крестьянами калужского помещика Карташова в Брянске. Послан был солдат по наказной памяти; не изъехал и взял правых крестьян. Приводные отданы на расписку старосте Карташова. В ноябре же истец бьет челом, что помещик Карташов в Калуге, чтоб взять с него срочную сказку о поставке ответчиков. Карташов дал подлиску о поставка на срок. В декабре Карташов поставил при челобитье. 10 декабря крестьяне в допросе отказались от займа и от кабалы. Были судные речи. Истец положил заемное письмо и списки и просил о допросе писца и ручника. Декабря 13 поручные записи по истце; (по ответчике не видно). В марте 1710 г. один из крестьян отдан на расписку старосте. 12 июня 1710 г. началась переписка о свидетельстве заемного письма с Брянским комендантом. «Господину Ивану Алексеевичу Петр Зыбин челом бьет». Следует изложение дела, описание расписки и участвовавших в составлении ее, чтоб допросить их. 30 июня получен ответ из Брянска. «Господину Петру Кириловичу Иван Ржевский челом бьет». – Приложены допросы. Оказалось, что площадной подьячий, который писал, умер; но сын его да ручник сысканы и допрашиваны перед воеводой. Сын (подьячий), смотря на ту расписку, сказал, что она письма руки отца его. И та расписка с другими письмами... руки его сличалась, и оказалась сходна. Ручник тоже подтвердил. По получении отписки в Калужской приказной избе выписаны законы и отмечено, что в августе воевода, слушав, приговорил; а что, не видно, прерывается. Видно не было решенья, потому что в августе 1726 года истец просит о решении в канцелярии Калужского правления. Сделана выписка. Решено 9 июня 1728 г. Здесь форма приговора более подробная: прописаны обстоятельства дела и объяснения тяжущихся; она состоит уже в копии с протокола. Для исполнения посылается солдат в деревню Карташова для взятия крестьян.

Дело № 19

1709 г. в декабре началось дело в приказе Земских дел о дворе в Столовой улице, оставшемся после Петра Злобина и бывшем во владении вдовы его и после нее второго ее мужа Мартина Шестакова. Двор этот требовал себе по наследству брат Петра Злобина Захарий Злобин. По этому делу суда не было, а делалась сначала справка с переписными писцовыми книгами Земского приказа о мере и владении. Помета была: сыскав, кто ныне на том дворе живет, допросить. Шестаков явился и был допрошен. Тогда была помета: допросить Захария Злобина – племянница его N была ль замужем и сколь давно умре? (По обстоятельствам из допроса Шестакова). Злобин явился и был допрошен. Потом представил при прошении крепости. Затем при выписке от всех подьячих отобраны подписки: не производится ли у них дела о том дворе. Послан на место подьячий и велено перемерить двор и учинить чертеж. Потом по перемерке отмечена разность с писцовыми книгами. Затем разные прошения были подаваемы, сделана выписка и 20 февраля 1712 г. вершенье: утвердить двор за Злобиным и дать выпись. В 1712 г. в том же месяце за смертью Мартина Шестакова двоюродный брат его Яков Шестаков просит утвердить за ним двор. Новая выписка. В 1719 г. новое ходатайство Якова Шестакова в канцелярии Земских дел. Потом: у сего дела челобитчик сказал (допрос); указал на новые документы. По этому указанию учинена новая справка с писцовыми книгами. 14 мая 1719 г. новое вершенье, коим прежнее отставлено. Двор утвержден за Шестаковым. Замечательно, что при этом суд, разбирая последовательные переходы имущества и отсчитывая вдовьи и пр. части, определяет и право тех лиц, от коих челобитья не было, например: родственников вдовы Петра Злобина на ту часть, которая долженствовала достаться ей после первого ее мужа. В основание решения приняты, независимо от крепостей, представленных сторонами, и справка о переходе имуществ с переписными книгами. Приговор подписал обер-ландрихтер и два комиссара. (20 марта 1708 г. состоялся в приказе Земских дел следующий указ великого государя: «буде кто... станет бить челом о записке по купчим и по закладным или по родству о выморочных дворах, и о тех дворах подьячим выписки делать по повытьям, как надлежит, сего определено, а в других повытьях кроме своего повытья не делать; а к тем выпискам всем подьячим прикладывать руки о тех дворах спор и челобитье у кого чье есть ли. А без рук подьяческих тех выписок на стол к суду не класть». В мае 1722 г. по смерти Якова Шестакова племянник его Илья просит утвердить его; челобитная уже в Надворном Суде. Выписано из дела; у выписки челобитчик сказал, что он один наследник, а ближе его не остаюсь. В сентябре 1722 г. приговор; говорится уже не лицо с товарищами, а Надворный Суд слушал. Утвердить за Ильей. Подписал один обер-ландрихтер. Между тем в течение дела в 1713 г. Злобин продал дом Харламову, который и поселился в нем. Просьба о понуждении Харламова к выезду (act. possess.) подана тоже в Надворный Суд. Велено вызвать Харламова и допросить. Харламов подает, со своей стороны челобитье в опроверженье. Затем в 1725 г. является новый челобитчик, другой племянник Шестакова, бывший во время дела на службе. Составлена новая выписка. Здесь дело прерывается.

Дело № 20

Из производства Шуйской приказной избы. Когда давался приставу перечень для собрания поручной записи, какой был порядок? Шуйский пристав 2 декабря 1709 г. перед воеводою сказал: ходил он N с ним, Степаном, (ответчиком) в Шуе на площади и по многим местам для сбиранья порушной записи ноября с 30-го до декабря по 2 число, и по нем, Степане, в том иску никто не ручался; и сего декабря 2 из-за его, Петрова, караула он, Степан, из Шуи сбежал, и вместо его взял он его, Степанова, человека и привел в приказную избу. В приказной избе человек тот допрашиван. Тогда истец просил обвинить ответчика. Воевода обвинил ответчика в 1) за то, что, оправдываясь рядною записью, он не представил ее на суд; в 2) что когда истец называл его запись составною и неправою, ничем не уличил его; в 3) что не собрав поруки, бежал. Дело было о завладении землей и крестьянами между Чихачовым и Хметевским. Бежавший ответчик бил челом в Судном приказе, что есть у него с воеводой недружба и испомещен он не в Шуйском, а в Суздальском уезде; то, чтобы дело взять в приказ, а Шуйскому воеводе не велеть его никакими делами ведать. Затем ответчик Чихачов самую запись представил уже в Судный приказ; и сверх того доказывал, что он представлял воеводе и ее, и поручную, но воевода по недружбе не принял. Представил и поручную 30 ноября 1709 г., записанную у крепостных дел со свидетельством подьячего Шуйской приказной избы. В Судном приказе отставлен приговор воеводы, потому что в судных речах ответчик просил себе поверстного сроку на поставку людей и крепостей, а ему не дано, а дать следовало. В подобных случаях дела не отсылались, кажется, к воеводе для нового вершенья, а перевершались в самом приказе. В помете сказано только: дать срок истцу и ответчику.

Дело № 21

1709 г. декабрь. Между Кондыревым и Воиновым о Масловском дворе, на Кулишках. Дело началось в 206 г. в марте в Земском приказе по челобитью стряпчего Кормового Дворца Воинова о дворе дяди его родного, о записке его за ним по данной Патриаршего Разряда. В августе 207 г. Воинов, – что на том его дворе живет и владеет стольник Кондырев не знамо по каким крепостям, – чтоб допросить его и истребовать крепости. Сыскан крестьянин Кондырева и сказал, что господин его в деревне Колязни. В январе сыскан другой крестьянин; сказал, что Кондырев на Москве, лежит болен. (Розыск, а не суд). Воинов просит взять его с понятыми. Послан подьячий с решеточными приказчиками по наказу. Под- ячий в письме написал, что ходил на двор с понятыми; жена Кондырева вышла на крыльцо и сказала, что муж уехал в Вологду,– а люди все больны. Подьячий послан в другой раз. Кондырев оказался болен и сказал, что выздоровев станет к допросу. В феврале Кондырев просит: он владеет по купчей отца своего от Верещагина; затем более не в чем его допрашивать; а пусть Воинов положит свои крепости, и тогда уже он, Кондырев, положить свою улику на те крепости. Помета: на кого бьет челом допросить и крепости положить, и из записных купчих книг выписать. Но не выписано, потому что нет крепостей от Кондырева. А Воинов положил свою, и против них выписано. В марте Воинов просит: взять Кондырева и собрать поруки, что он положить свои крепости и улику. Велено допросить Кондырева на дворе старому подьячему о крепости его и взять список. Но Воинов бьет челом: Кондырев умер; допросите жену его. Жена на двор допрашивана; сослалась, что все крепости у стряпчего Сумарокова, коему муж приказал душу. В 1700 г. велено вдове положить крепости, потому что Сумарокова на Москве нет. В июле Воинов просил допросить человека Сумарокова, который за делом ходит, и по допросу указ учинить. 30 мая 1710 г. приговор: ¹/₂ двора по грамоте Патриаршего Разряда утвердить за Воиновыми, а на другую ¹/₂ жене Кондырева положить крепость. В июль 1710 г. Воинов: жена Верещагина, по втором муже Игнатьева, еще не положила крепости; просит допросить мужа ее. В канцелярии Земских дел в 1717 г. Воинов: крепости еще не положено и допроса не было; Игнатьев испомещен в Тульском уезде. Вели послать нарочного с солдаты по наказу на нашем коште допросить: есть ли ему дело до двора? И для уверенья вели быть при той посылке человеку нашему, дабы Игнатьев у посланных своим происком и дачею не откупился; а к ландрату пошли послушную грамоту. В августе 1717 г. помета: буде... послать. В феврале 1719 г. Воинов просит: пошлите; еще не послано. Помета комиссара: буде помечено, послать. В августе 1719 г. Воинов: на Москве не сыскали Игнатьева; пошлите взять его в деревню. Помета секретаря: расписать. Но вместо новой выписки отмечено: расписано в сем деле выше сего. 1720 г. апреля 5 резолюция: послать... В июле 1720 г. Воинов: пошлите же! Помета: на кого челобитье, сыскав допросить. В 1723 г. Воинов просит, кажется, в Надворном Суде, что прежде была канцелярия Земских дел. (Помета делается вверху – когда подано; в конце – что сделать: расписав предложить к вершенью. Подписал полковник N и еще N). – В апреле 1725 г. Воинов пишет: подьячий еще не послан, а Игнатьев умер и оставил детей; пошлите по детей. Помета: предложить к слушанию. В Надворном суде 1726 г. сентября 28 д. геодезист Игнатьев просит: велите Воинову ведаться с родственниками Кондырева. Помета: предложить к слушанию немедленно. Расписано. К этой выписке приложили. 1727 г. января 10 д. протокол: взять сведение у стряпчего Сумарокова. Подлинный закрепили: генерал-майор Василий Зотов, капитан Петр Толстой и капитан Алексей Еропкин. В феврале 1727 г. отзыв Сумарокова: у него нет крепостей. В Московской губернской канцелярии в октябре 1727 г. Воинов просить допросить Кондыревых, потому что Игнатьев с ним помирился. Помета: со сделанной записи (о мире) взять из крепостного стола копию. Губернская канцелярия снеслась с Юстиц-коллегией доношением, чтобы прислать справку из Крепостной конторы. В январе 1731 г. Воинов в Судном приказе приложил письмо Игнатьева в уверение о мире.

Дело № 22

1707 г. О приводном человеке, которого привела Басаргина в Московский Судный приказ, называла своим и отыскивала от помещика Кудрявцева. Приводный человек по расспросе отдан на расписку мимо истца и ответчика стороннему посадскому человеку. Лошадь, приведенная с ним, была оценена и об оценке дана память московской Конской площадки сборщику с товарищами, чтоб оцепил с конскими барышниками. (Ценовная память). Барышник оценил и руку приложил; лошадь отдана на расписку приводцу. (Описание связи между бумагами в производстве. Дело всегда присылалось с описью). Между тем о том же человеке началось в Владимирской приказной избе дело по прошению подьячего Топильского на помещика Басаргина, что он разбоем отнял того человека у сына Ивана Филиппова. Басаргина вызывали три раза да не дозвались; взяли людей. Тогда Басаргин обратился в Судный приказ и просил взять дело от воеводы. Дело истребовали; прислано в феврале 1710 г. В мае 1711 г. Топильской просит в Земском приказе о вершении. Потом – по просьбе Басаргиной делалась справка с переписными книгами Поместного приказа о том крестьянине. Из дела расписано (все по помете). Сношение с Поместным приказом посредством ведения. В 1714 г. помета: вытребовать Басаргину и людей для расспроса. Но сыскной памяти – не нашли в Москве; началась переписка с Владимиром. Басаргина привела крестьян, кои расспрашиваны. В августе 1714 г. вершенье в пользу Басаргиной (Салтыкова с товарищами). Приговор закрепил стольник: записать в книгу. Потом в 1721 г. по челобитной Топильского дело взято в Надворный суд. При тогдашнем беспорядке такой перенос дела мог служить средством для того, чтоб отдалить на неопределенное время исполнение по обжалованному решению. Так здесь после приговора 1714 года Топильской, не заплатив присужденных проестей и волокит, перенес дело в Надворный суд и не заботился в нем ходатайствовать о вершении; а без его ходатайства никто о сем не заботился. В Московском Надворном сѵде в 1721 г. председательствовал вице-президент Надворного суда и Московской губернии вице-губернатор Воейков да судьи Надворного суда. Из Надворного суда посылались указы в Земскую канцелярию. Дело лежало до 1725 г. В апреле 1725 г. Басаргина, указывая на неходатайство его, просит отказать Топильскому. В июне она же указывает, что подьячий, у коего дело, болен, в канцелярию не ходит и за тем дело лежит без производства. В августе просит учинить решенье. В июне 1726 года Надворный суд предписывает канцелярии Воеводского правления выслать Топильского для прикладывания руки к выписке.

Дело № 1

1711 г. В приказе Земских дел Мансурова о взятии беглой его девки, бежавшей из Московского уезда в Коломенский; послан подьячий по нее. Если подьячий, коему велено ехать, за болезнью не поехал, то не всегда посылался другой; видим просьбы о посылке иного подьячего. Люди были поставлены в приказе и отданы челобитчику. Затем следовала просьба о пожилых и заработных деньгах.

Дело № 2

В приказе Земских дел. О взыскании по заемной памяти с поручика за неимением в лицах самого должника; между московскими людьми.

Дело № 3

Дело о спорном человеке; вершено в приказной избе Тульской. По челобитью обвиненного ответчика в 1711 г. велено прислать его в приказ Земских дел. (Присылка дела от воеводы в приказ замедлялась часто и тем, что воеводе обыкновенно приказывалось оставить у себя список с дела). От Тульского воеводы дело сдано было человеку челобитчика; а человек, заехав в деревню, захворал. Тогда челобитчик, на Москве узнав об этом, выпросил себе в приказе поверстный срок для доставления дела. Весьма часты решения по нарушению сроков. Сроки эти большею частью нелегальные, а определяемые подпискою стороны. Напр., в деле Михнев обязался в поверстный срок доставить и дело и положить свою крепость, за непредставление коей его обвинил воевода. Он не положил в тот срок крепости в приказе, а просил учинить справку с переписными книгами, и за то был обвинен, а приговор воеводы утвержден. – Дело о крестьянине производилось розыском, а о пожилых деньгах судом, – и отделялось (всегда ли?) от первого.

Дело № 4

1711 г. марта 12 д. Стольника Левшина, бывшего Крапивенского воеводы, на людей ближнего боярина Ромодановского в грабеже и разбое по Крапивенскому уезду. Просил сыскать человека Ромодановского Якова Князева, который за делами его ходит, и взять у него сказку, что поставить к розыску названных людей, которые на разбое были. В том же прошении объяснено, что проситель подавал князю Ромодановскому на письме изветное доношение о розыске; но он не принял. В приказе Земских дел (Григ. Григ. Комынина) помета: сыскать Якова Князева,.. в поставке людей... взять сказку. 12 апреля другое челобитье о том же. Однако, сказки этой не взято и розыску не было; а 7 мая по явке Князева были обыкновенные допросные речи истца и ответчика. 25 июня поручные записи в статье по Князеве и Левшине. В допросных речах была ссылка на дело, производившееся в Поместном приказе и в Губернской канцелярии в доказательство того, что у сторон была прежняя недружба, ссора и дело по соседству в имении. 13 декабря сообщение в Поместный приказ; потом 4 июля 1712 г. в Губернскую канцелярию. В ноябре 1713 г. Левшин по дружбе некоторых судей с Ромодановским и потому, что ныне по именному указу Вашего Величества «чрез св. Духа» такие дела велено ведать ближнему боярину и губернатору А. П. Салтыкову в Губернской канцелярии – просит взять дело в Губернскую канцелярию; вследствие этого Губернская канцелярия ведением истребовала дело из приказа Земских дел. «Выписано на перечень». После выписки помета 1716 г.: расписать истцово челобитье, что иску его прибавки в улике и убавки. А по справке с вышеписанным делом о разных речах истца и пр... 31 марта 1716 г. приговор (ближнего кравчего и Московского губернатора Кир. Алексеев. Нарышкина с товарищами): отказать истцу, потому что он ничем своего иску не подкрепил и в речах рознился, а разыскивать не велено без поличного и язычн. молки и пр... да и разбоем не велено читать соседскую ссору; а в обиде ответчику с истцом ведаться допросом. – См. «Историко-юрид. акты переходной эпохи ХVII–ХVIII вв., собр. К. П. Победоносцевым». М. 1887 г. стр. 60–72.

Дело № 5

1711 г. в апреле в Земском приказе челобитье стольника князя Ф. Юр. Ромодановского. Подал человек его Князев, который за дела ходит; в деле везде он называется стряпчим. Думать должно, что такое ходатайство всегда принималось, когда не было спору. Иск о беглом крестьянине на стольника Левшина. 31 мая допросные речи. 9 июия 1711 г. Левшин в челобитной просит отсрочки на представление крепостей. Отсрочка дана до 1 августа. Но в помете прибавлено: о том объявить с запиской стряпчему Ромодановского. 26 июня Левшин представил крепости. Помета: человеку князя Ромодановского послать повестить, чтоб он немедленно к поданию крепостей явился; а как он явится, подлинные крепости у Левшина принять, осмотря, и объявить судьям. В другом месте говорится: явиться к распечатыванию крепостей. Следовательно, они до явки другой стороны оставались запечатанными. Копии с крепостей оставались при деле за подписью представившего. 10 июля поручные записи. Со стороны истца запись по Князеве, а не по Ромодановском. В сентябре Князев просит справиться в Поместном приказе с прежним делом, из коего видна неправда Левшина. Ведение в Поместный приказ. Ответ со справкою из дела о беглых крестьянах; в деле сем давалась мужику и женке по разным их показаниям очная ставка в застенке, и дело называлось розыскным. В декабре 1711 г. справка с Московскою Губернскою канцеляриею. В 1712 г. посредством вопросительного письма в приказ Земских дел из Судного стола сделана справка с Холопьим столом о выписке из книг бывшего Холопьего приказа, дела коего переданы, видно, в Земский приказ. 1716 г. марта 20 д. вершенье (губернатора Нарышкина с товарищами): обвинить ответчика. В январе 1717 г. человек Левшина просит в Губернской канцелярии перевершить дело (жалуется на ландрихтера Павлова). Помета (прошение прислано из армии на простой бумаге): приняв деньги за гербовую бумагу... учинить выписку;.. а у человека взять сказку – есть ли у него помещика его позволение те вершенные дела спорить? Сказка человека Петра: он подал челобитную с ведома помещика, а как помещик будет со службы, и на то вершенное дело сам будет приносить улику; а он, Петр, без помещика своего ответствовать не будет и спорить о том деле ему не повелено и верющей челобитной у него нет. (См. ibidem).

Дело № 6

1711 г. В Приказе Земских дел. О бесчестье и бое по челобитной боярского крестьянина оброчного, торговавшего в Москве, на другого такого же; окончено миром.

Дело № 7

В приказе Земских дел. 31 мая 1711 г. иноземца Paul Westhoff на красносельца (овощного ряда) Семена Федорова о заемных деньгах по кабале. Он пишет, что челобитье его о том же было и большой Московской таможне, да указу не учинено; а ныне всякие расправные дела велено ведать в приказе Земских дел. Сысканный ответчик отдан за караул дневальному старосте. (Порядок исполнения и взыскания мог изменяться вследствие договорного условия сторон; напр., в этом деле ответчик, приведенный в приказ, дал сказку, что принесет деньги на такое-то число; а если не принесет, то платить вдвое, а если нечем, то описать в иск двор его и товары). Итак, по просрочке и по челобитной истца помета: в овощной ряд послать подьячего по наказу, велеть у ответчика лавки и товары при старосте и того ряду торговых людях запечатать до указа и приказать беречь тому старосте и того ряду сторожам. А двор его, ответчика, и всякие пожитки, переписав, запечатать до указа при понятых и велеть его, ответчика, привесть в приказ; а буде его в доме нет, взять сына его». (В приказе Московской губернии управитель обер-комиссар Вас. Сем. Ершов с товарищами). Подьячий брал с собой земских солдат; запечатал лавку, а товары не описывал, потому что староста об описи просил особого указа; на дворе переписано хоромное и дворовое строение. Приведен ответчика сын; отобрана сказка: отец его сидит в долгу государевом в большой таможне. 13 июня истец просит описать и оценить. 14 июня ответчик явился, сказал – платить нечем. Послан подьячий по наказу – оценить при старосте и тутошних торговых людях чрез рядских людей. Истец был тут же и о некоторых вещах договорился с ответчиком во сколько принять их; такие вещи уже не ценили. 20 июня челобитье в Земском приказе Цесарской земли торгового человека Миллера на того же Федорова о долге за проданную ему посуду (без кабалы). – 2 июля Федоров против сего допрашиван и сказал, что точно продал ему Миллер посуды 7373 судна, а на сколько – не упомнит; должно значиться в Московской большой таможне; да на нем же есть в Московской таможне доимочные пошлины и амбарные деньги. Велено учинить справку с приказом Большой казны. Между тем договорную сделку Федорова с Вестгофом о цене посуди велено (помета стольника Комынина) отставить для того, что есть другие иски, коих нечем будет платить. А по свидетельству судейскому он, Вестгоф, давал за ту посуду по 2 алтына, по 2 деньги; а будет даст по 2 алтына по 4 деньги, то отдать ему. А пошлины взять со всего ответчикова пожитку по расчислению. Это предложение было предъявлено Вестгофу на дому чрез подьячего; он согласился. Тут в июле является 3-й истец Алексеевской слободы Василий Лазарев: ему должен ответчик Федоров (Панин), а на нем, Лазареве, есть доимка за непоставку в приказе Артиллерии да в Ижорской канцелярии мундирных дел; а посуду велено отдать Вестгофу. Просит не отдавать, а отдать ему; и он готов наддать на посуду по одной деньге за судно сверх оценки, а за овощной товар 10 рублей. В августе 1711 г, Миллер просит следующие ему деньги вручить секретарю Цесарского посольства Малесу ду Верли (220 руб.). В сентябре 1711 г. жена Вестгофа Sophia W. опровергает претензию Лазарева: что все поставки делаются с поруками и отвечать должны поручики; да притом Лазарев свойственник ответчику и сговорился с ним; также иноземцев велено удовлетворять прежде. Составлена выписка. В сентябре 1711 г. помета: послать старого подьячего с лесными ценовниками двор Федоров оценить в правду и животы торговыми добрыми людьми оценить при сторонних знатных людях. О стеклянной посуде послана память старосте овощного ряду, чтоб, взяв лучших торговых людей, учинил торг овощному товару и стеклянной посуде сверх наддачи – кто что дает; а с торгу кто с той оценки больше дает или никто торговать не учнет, и тебе о том подать ведение за своей и торговых людей руками. В октябре отзыв старосты: чинил торг вышеписанными торговыми людьми; но они не взяли, сказали, что не надобно. Подписи старосты и тех торговых людей. В августе 1711 г. Лазарев просит взять дело в Губернскую канцелярию. Губернская канцелярия ведением требует дело; (в Губернской канцелярии председатель тот же Ершов?). 5 сентября дело отослано. В августе 1711 г. четвертый истец кадашевец Зубков: он вместе с Федоровым купил у Миллера в таможне посуду и перечислил на себя пошлины. Тот товар взял у него весь Федоров и обязался платить пошлины, и не платил, а теперь на нем, Зубкове, правят; пусть отвечает товаром Федоров. 25 сентября Губернская канцелярия спрашивает у приказа Земских дел: какой долг Вестгофа крепостной или некрепостной, и чтоб без указу из Губернской канцелярии никаких пожитков в иск не отдавать. Во все время должник содержался в приказе в числе колодников. 26 октября челобитье Sophiae Westhoff о преимущественном удовлетворении. 2 ноября 1711 г. приговор: двор, пожитки и товар оценить и продать с вольного торгу; справиться с таможней: есть ли на ответчике пошлины 210 руб.? И буде есть, и с вышеписанных денег, с двора и имущества взять у истцов государевы пошлины сполна, да таможенных пошлин 210 руб.; а остальное в иск иноземцев Вестгофа и Миллера, из остального Лазареву. А буде против иноземческого иску не достанет, то разделить иноземцам против их иску: Весттофу за 800 руб. 2 доли, Миллеру за 405 руб. и с тем, что заплачено ему по расчету, дать треть. А Лазареву и Зубкову ведаться с Федоровым, ибо велено править прежде иноземцам долги. А буде истцы возьмут имущество с торгу, то взять сначала пошлины. Лазарев просит дать преимущество его претензии потому что из нее должен платиться казенный долг. Потом дело опять отослано в приказ Земских дел. После новых просьб истцовых в приказе Земских дел приговор: 1712 г. ноября 29 д.: двор и имущество, и товар переписать и оценить при купеческом фискале и по оценке в приказе Земских дел охочим людям дать торг с запискою. Взять сначала пошлины, потом лазаревские деньги, следующие в казну, а из остального удовлетворить иноземцев, сначала Миллера, потом Вестгофа, так как он, Павел Вестгоф, московский житель и причтен с московскими жителями в сотни, (как оказалось по справке с Ратушей). По просьбе Миллера дело вытребовано в канцелярию Сената. 10 января 1713 г. сенаторы Григорий Андреевич Племянников, Михаил Михайлович Самарин и Расправных дел судии приговорили: торг назначить в канцелярии Сената; доправить сначала Миллеру, а потом Вестгофу и Лазареву; а по Лазареве должны быть поручики. Подписали: Племянников, Самарин и Дмитрий Протасов. Для исполнения дана память фискалу да Сенатскому подьячему. По описи двора его приказывали соседям, чтоб берегли и на воротах подписывали: кто тот дом хочет купить, чтоб приходили в канцелярию Сената. Кто являлся в канцелярию Сената, объявлял цену и давал сказку. По сказке сенаторы приказали – спросить старосту Кадашевской слободы: тот двор им надобен ли? И буде не надобен, продать с торгу. Сказки охочих людей в Сенате: 11 июня, 1 августа, 20 августа; еще, еще, еще, 21 августа. В 1713 г. Миллер просит в Сенате: из вырученных денег не вычитать тех пошлин, которые следуют с иска Вестгофа и Лазарева. Пошлины судные (суд, пересуд, правый десяток) брались еще по Уложению. В августе 1713 г. Сенат удовлетворил просьбу, потому что Вестгофу и Лазареву не будет еще теперь удовлетворения. Потом объявления наддачи за посуду и товар – тоже в Сенате и тем же порядком, вследствие прибитого в Сенате листа. – От истцов отобраны отзывы – не желает ли кто оставить за собою по последней цене; отказались. По утверждении продажи имущество распечатано и отдано при обер-фискале Мих. Желябужском, да провинциальном фискале Степане Шепелеве, да фискале Степане Васильеве. В октябре 1713 г. Ратуша в доношении к канцелярии Сената предъявляет еще требование с Федорова за наем лавки. В Сенате уже секретарь Любим Судейкин. Выписки по каждой новой просьбе. Купившему двор, по просьбе его, дана на владение данная из канцелярии Сената. Резолюции Сената по таким вопросам делаются в пометах. (См. «Историко-юридич. акты XVII–XVIII вв., стр. 203–204).

Дело № 8

1711 г. 1 марта. В приказе Земских дел. Дьякона Тимофея на Ивана Петрова в брани и бесчестье. Истцы весьма часто не означают звания ответчиков, а пишут: «а какова чину не знаю»; о жительстве же их почти никогда не упоминают. Вероятно, эти предметы определялись по словесному изъяснению истца с приставом, отправлявшимся за ответчиком (стольник Гр. Гр. Комынин). Ответчик был сыскан на другой же день; оказался Аптекарского приказа лекарской ученик. 2 мая речи. Речи здесь заключались в нескольких строках, ибо была ссылка на общую правду. 8 мая – поручные записи. После судных речей они выписывались набело: подводился закон и делалась помета о дальнейших распоряжениях суда, напр.: допросить общую ссылку. Общая ссылка показала, что брань была заочная. Июня 12 отказано истцу по статье о виноватых.

Дело № 9

1711 г. Июнь. В приказе Земских дел Ромодановский, (опять Князев стряпчий), на Левшина в держании женки, которую взял насильством. 18 июня поручные записи. Переписка с Поместным приказом и приказом Крепостных дел, с Холопьим столом. На прошении помечается: взять к делу, буде писано не в пополику. Когда проситель бил челом о переносе дела от одного подьячего к другому за недружбою, большею частью просто приказывали взять дело к иному подьячему; а здесь велят еще допросить просителя, что за недружба. Не потому ли это, что противником просителя был князь Ромодановский. По этому делу ответчик положил к делу отпускную, а истец лживил ее и называл составною. Ответчик лживил истцову запись и бил челом о розыске писцом и свидетелями и справкой с (Крепостным) приказом. В 1718 г. приговор в канцелярии Земских дел: истец оправлен. Подписали: дьяк Василий Друковцов, дьяк Никифор Дружинин, комиссар Михей Небольсин.

Дело № 10

Июль 1711 г. в Земском приказе (Ершов). Иноземец Семен Кандыбин на Садовой слободы Тычинина в заемных деньгах по кабале. Ответчик в допрос не пошел, а дал подписку принести деньги на срок. По сей сказке велено отдать ответчика на расписку на добрые поруки. В августе истец за просрочкой просит взыскать; и с поручиков велено взыскать.

Дело № 11

В приказе Земских дел. Дьяк канцелярии мундирных дел Ив. Лебедев поймал и привел беглого своего крестьянина. С кн. Хованским.

Дело № 12

Началось в 1711 г. в приказе Земских дел о беглых крестьянах Торопова и Врасского по Дмитровскому уезду. По этому делу сделана была ссылка на производство Военной канцелярии и учинена с нею справка, из коей видно, что в Военной канцелярии в 92 (1684) году производился суд по иску Григория Врасского на Никиту Городецкого о беглых крестьянах. На каком основании определялась в сем случае подсудность – не заметно; но суд производился по общему порядку. Из всех производству рассмотренных мною, не видно собирались ли и каким порядком поруки при предварительном производстве по приставной памяти; но из сей справки в канцелярии видно, что по подаче приставной памяти составлялся тоже перечень для дачи на поруки ответчика в явке на суд. Здесь ответчик на судных речах говорит: «в перечне, по которому вместо приставной памяти велено собрать поручную запись, невестки Ведоркиной не написано, а в исковой написано». Из этого ответчик выводит прибавку и в лицах несходство. На это истец возражаете: «то ему, истцу, не улика, потому что от него, истца, к нему, ответчику, в иск его, истцове, вместо приставной памяти челобитье его, истцово, и против того его, истцова, челобитья велено собрать по нем, ответчике, к суду поручную запись; и то его, истцово, челобитье с исковою его, истцовою, челобитною в иске его, истцове, сходно»... Здесь истец различаете «истцово челобитье» от «исковой челобитной». 1713 г. Дела Разрядные были в сем году, по-видимому, в ведении Сената, потому что для справки с Разрядными книгами приказ Земских дел представлял доношением в канцелярию Сената. В октябре 1714 г. приговор в приказе Земских дел (московского губернатора Салтыкова). Но Салтыков же был и в Московской Губернской канцелярии. В марте 1715 г. сын обвиненного ответчика Врасского, бывшего в то время на правеже в приказе, бьет челом на вершенье Земского приказа к тому же Салтыкову, находившемуся в то время в Петербурге, или бьет челом царю, а просьба передана Салтыкову (?); по крайней мере, помета на просьбе сделана в Петербурге от имени Салтыкова дьяком Савостьяном Германовым. В просьбе Врасской, (капрал Преображенского полка, сын ответчика), жалуется, что неправо и по недружбе обвинил его в приказе Земских дел стольник Чириков и просит дело взять в Петербург. Помета. По указу Салтыков „приказал: сию челобитную послать в Москву к господам ландраторам, чтоб они то дело и по тому делу колодников велели взять из Земского приказа в Губернскую канцелярию, и учинить из него выписку с подлинною очисткою к приезду губернаторскому; и того дела до приезду губернатора не вершили и деревни в иске до указу не отдавали. А отца его, челобитчикова, велеть отдать на поруки». Дело было взято в Губернскую канцелярию. По приезде Салтыкова истец 6 июля 1715 г. бьет челом о вершении; но в Губернской канцелярии Салтыков с товарищами приказали: отослать дело опять в приказ Земских дел и указ учинить в приказе Земских дел ландрихтеру с товарищами. В приказе Земских дел, куда прислано было прошение, помету на нем сделал комиссар Михей Небольсин. В 1715 г. учинено в Земском приказе второе вершенье согласное с первым, с той разницей, что в первом запись, на коей основывался Врасской, найдена фальшивою, но об ответственности за подлог не упоминалось; а во втором решении предположено учинить указ за воровство и о высылке Врасского из деревни послана к Московскому ландрату Комынину грамота (Московским губернатором был Кирилл Алексеевич Нарышкин). – Из Губернской канцелярии в приказ Земских дел ведение, из Земского приказа в Губернскую канцелярию доношение.

Дело № 13

1711 г. В приказе Земских дел (обер-комиссар Ершов) Кадашевец Попов на крестьян недоросля Волынского за неустойку по подрядной записи. В ответе был вместо крестьян человек Волынского, который за дела ходит. Вершенье 1712 г. (Московский губернатор князь Михаил Григорьевич Ромодановский).

Дело № 14

1711 г. В приказе Земских дел. О бесчестье и бое; кончилось миром.

Дело № 15

1711 г. Подьячий, посыльный из приказа Земских дел в вотчину Милославского для досмотра и сжатия спорного хлеба, был бит ослушными крестьянами и беглыми солдатами. О тех беглых солдатах Земский приказ сообщил в Губернскую канцелярию, чтоб о них учинить указ.

Дело № 16

1711 г. В приказе Земских дел. Турова и Тимофеевой о неуплаченных деньгах за дом.

Дело № 17

Началось в 1711 г. в приказе Земских дел – Игнатьева с кн. Троекуровой о беглых крестьянах. Приговор 31 марта 1715 г. в пользу истца о пожилых деньгах. Для исполнения дана правежная выпись солдату. Для правежу приведен человек Троекуровой; он указные числа выстоял. Истец просит сыскать человека Троекуровой, который за делами ходит, и взять сказку – есть ли ей чем платить. Дана сыскная память солдату, который никого не сыскал Потом в 1719 г. по просьбе истца велено послать подьячего. Но по заготовленному наказу посылки не было для того, что истец за тем делом не ходит и сказки у человека ее, ответчицына, который за делами ходит, по помете не взято. А потом 19 августа 1719 г. прислан в канцелярию Земских дел из гарнизона человек, который за делами ходит. От Всесвятских ворот привел его в канцелярию Московского гарнизона караульный солдат и вместе с ним указавшего его, Игнатьевского, человека; сей последний закричал караул, «а для чего, скажет у записки». Отобрана (в гарнизоне) сказка у приводца и у приводного (не знает). Бумага о сем называлась привод: руку приложил приводец (приводчик). 20 августа московский обер-комендант Иван Петров Измаилов, слушав сего приводу, приказал: взять приводные деньги и отослать людей в канцелярию Земских дел. (В 1719 г. в канцелярии Земских дел – тайный советник сенатор, президента Юстиц-коллегии граф Андрей Артемонович Матвеев с товарищами. В 1720 г. в Надворном Суде бригадир Московской губернии вице-губернатор и вице-президент Надворного Суда Иван Лукич Воейков с товарищами, канцелярии Земских дел обер-ландрихтер Иван Петрович Топильский и 3 асессора). В 1724 г. это дело вершилось в Надворном Суде.

Дело № 18

1711 г. В приказе Земских дел. Кручинин на Захарова за пособие мошенникам в покраже у него 20 руб. Был суд и речи.

Дело №19

Дело сидельца Колесникова по иску на торгового человека Левина, у коего он сидел в лавке. В приказе Земских дел началось 1711 г. 20 апреля. Иск состоял в том, что, когда Левин отпустил от себя Колесникова, то самовольно вздумал считать его в лавке без его бытности ночью, бранил и бил его и захватил разные вещи, которые были у него положены сторонними людьми на сбережение, и в том числе сто руб. 26 апреля судные речи. Затем допрошено было в приказе нисколько десятков свидетелей. 18 августа 1711 г. состоялся приговор: истца в бою оправить. А что касается до 100 руб., то как ответчик запирался, говоря, что в этих деньгах расчелся при свидетелях и что истец ему не говорил, будто те деньги чужие, – свидетели же сказали, что при них истец упоминал о чужих животах, а не о деньгах, – свидетели, во всяком случае, показали речи о животах, следовательно, показание их не может быть к полному оправданию ответчика (ответчику не в оправдание, а истцу не к вине), и потому в тех деньгах учинить вера; тем более, что ответчик в лавку ходил один, хотя она была за печатью их обоих, и, распечатав ее без истца, посадил в нее другого сидельца и проч. На этот приговор Левин жаловался в сентябре 1711 г. в Московской Губернской канцелярии что судья Лавр Чичерин, (а в приговоре означен Ершов с товарищами), вершил недельно сверх допросу общей ссылки во сто рублях пометил веру. Дело велено взять в канцелярию Московской губернии (в Московской Губернской канцелярии был тот же Ершов). Декабря 23 д. 1711 г. новый приговор (Ершова с товарищами, должно быть в Губернской канцелярии): веру отставить, общая ссылка показала, что печати были сняты при обеих сторонах, стало быть, истец без ответчика в лавку не ходил и таких денег взять ему было негде; товар к переписке из лавки выкладывал сторонний человек по их излюблению, переписывал товар тоже сторонний излюбленный, а денег 100 руб. не явилось, и о них истец у переписки не объявлял. И потому «напрасно душевредства чинить не для чего». Кажется, для исполнения дело было передано обратно в приказ Земских дел, потому что 1712 г. января 31 д. в этом приказе Левин дает подписку о приносе присужденных с него по другим статьям денег и пошлин, а ответчик сказку о статье своей (для бесчестья). А в феврале 1712 года видим ведение, что по указу государеву и по приказу губернатора князя Мих. Ромодановского с товарищами по челобитью Колесникова велено взять дело в Губернскую канцелярию. Левин, со своей стороны, подает просьбы, чтоб не велели верить истцу и что с него, Левина, уже доправили в приказе деньги. 3 ноября 1712 г. новый приговор, где не видно (Ромодановского с товарищами, должно быть в Губернской канцелярии): быть по прежнему приговору Ершова от 18 августа – дать веру. Истец сказал про поклажу, а кто про ту поклажу ведает, не написал; и того кроме веры разнять нечем. А что во втором приговоре сказано, будто свидетели не слыхали, чтоб истец при переписке товара говорил про деньги, то дьяк Никифор Дружинин пометил, не справясь подлинно, потому что у него, истца, никакой ссылки во ста руб. на свидетелей не было, а была ссылка в товаре; и тое помету отставить. И у того приговору нету рук вице-губернатора Ершова и других товарищей; и к вере написать крестоприводную память в Архангельский собор по указу. В январе 1713 г. дело взято в канцелярию Сената. В Сенате Колесников отдан стороннему человеку на расписку в статье но вся дни (Когда поручные записи в статье нельзя было собрать, то человека отдавали на расписку). Левин просит в Сепате, указывая на новые доказательства – сидельную запись. 30 марта 1713 г. приговор в Сенате (Племянникова и пр.): в 100 рублях ответчику отказать, а приговор Ершова, что пометил Кир. Чичерин, и приговор Ромодановского, что пометил Чириков, отставить и веру не давать; а быть по помете дьяка Дружинина. По тем же резонам. Из выписки видно, что дело внесено в Сенат от фискальских дел. Есть копия с доношения от фискальских дел на судей Земского приказа, на Кирилла Чичерина и Ив. Чирикова «в неправом их суждении и пометах обличение» (образец прокурорского надзора). «Высокопочтенному правит. Сенату от фискальских дел доношение. А на судей.... и пр.. Конец: и неправое их суждение и помета по сему их фискальному обличению означилось явно, за что они подлежат по пунктам указа; а то дело при сем же доношении. И о том Правит. Сената, что изволят. Декабря 22 д. 1712 г. Подписано регистратор Иван Баронеев. Помета: 1712 г. декабря 22. Записав в книгу дело, осмотря, принять.

Дело № 20

1711 г. октября 10 д. Дело о беглой крестьянке. Началось с привода от Потешного двора в приказ Земских дел, где имелось челобитье явочное о побеге девки с покражей. Но оказалось, что эта девка в бегах вышла замуж за драгуна Сибирской губернии Этот драгун обратился с просьбой в Главную Военную канцелярию, чтобы туда взять дело. Военная канцелярия потребовала дело из Земского приказа для того, что драгуны и солдаты всякими делами ведомы в Военной главной канцелярии Туда же потребовано дело о другой беглой девке – свояченице драгуна – со съезжего двора, коим заведовал князь Елецкий. В Военной канцелярии (стольник Юрий Степанович Нелединский-Мелецкий) после допросов сделана помета 11 февраля 1712 г.: отослать дело в Сибирский приказ, для того что муж ее ведом в Сибирском приказе. Но вместо того дело отослано 16 мая в приказ Земских дел, потому что там всякие розыскные дела ведомы. Там от истца потребованы крепости на беглую девку. 1714 г. 14 марта вершенье; велено взыскать за сносные животы 50 руб. в пользу Заруднева с сестры беглой девки Анны, которая ее держала и выдала замуж. Эта Анна сказала, что нечем платить, и отдана в зажив чрез Земского при понятых. С Зарудневой взяты и пошлины. (Челобитная Заруднева, палаты изуграфских дел солдата).

Дело № 21

1711 г. В приказе Земских дел, исковое; помирились.

Дело № 22

Чернцовых, наследников Чернцова, о 500 р. на сидельца, бывшего по записи в лавке у отца их. Он бежал с деньгами; остались поручики (Яковлев), которые обязались заплатить убыток по сказке. Представили запись о найме и расписку в получении 500 р. на покупку товара. Иск начался 30 ноября 1711 г. в Судном приказе Купеческих дел (перед обер-комиссаром Ершовым с товарищами). 6 декабря судные речи. Ответчик, между прочим, не верил расписке, что у нее лист резан и просил освидетельствовать, ибо на ней должна значиться расписка в уплате 200 руб. 10 декабря поруки в статье. В конце выписано: а сие дело крепостное и ответчик, выслушав истцову челобитную и смотря крепостей, ничем не спорил. Освидетельствование. 1712 г. февраля 13 (Ромодановского с товарищами) помета: расписку... какое есть обрезывание... освидетельствовать того приказу купеческих дел Судного бургомистром и подьячими. 15 февраля перед боярином Ромодановским с товарищами вышеписанную расписку тою приказу бургомистр Фед. Козмин с товарищем Василием Горским и подьячие (6) свидетельствовали...: та расписка нисана на Москве у крепостных дел, письма руки подьячего Ν, на поле написано рукою надсмотрщика – взято и пр. И по свидетельству у той крепости подписания никакого не значит, только у той крепости лист подклеен и подчищен...; тот лист, на коем писана крепость, короче в том деле других листов. Февраля 16 д. приговор: истца оправить; обрезанных слов не явилось. В октябре 1712 г. Чернцов в Губернской канцелярии бьет челом на другого поручика Кормилицына. В марте 1713 г. явился Кормилицын и были новые судные речи. Июня 20 д. приговор: обвинить Кормилицына. Кормилицын подает прошение, привлекая к делу Артемия Яковлева, что он воспользовался имуществом прямого должника и просит произвести вновь освидетельствование расписки. А Чернцов указал, что эта челобитная подана в пополику и что дело это крепостное, которое должно вершиться по крепостям, а не по розыску. Составлена новая выписка. 1714 г. сентября приговор в Ратуше: отказать. Кормилицын представил еще расписку и просит учинить допрос Артемию Яковлеву. В августе 1716 г. новый приговор (Кир. Алекс. Нарышкина с товарищами) в Ратуше (Губернской канцелярии?): отказать. Новая расписка отвергнута потому, что писана «глухою статьею» и не на гербовой бумаге. А свидетельствовать нечего, потому что в крепостных делах должно судить по крепостям, а не по розыску; да и пополики принимать не велено. Подписали три бургомистра. Правежная выпись дана Ратушскому уряднику. В октябре 1716 г. Кормилицын просит взять дело в Губернскую канцелярию, жалуясь на Ратушу и бургомистров. Велено взять дело. В сентябре 1716 г. Кормилицын просит в Ратуше допросить Яковлева. Помета: сыскав, допросить. 22 сентября Яковлев сыскан, но в допрос не пошел и сказки не дал. Его велено держать в приказе. 26 сентября он бил челом, что Кормилицын седьмой день уже за делом не ходит; просит его ставку записать и чтоб его, истца, просрочкою обвинить. Но Арт. Яковлев оказался целовальником кожевенных заводов. Кавалерская мундирных дел канцелярия сообщила, что за ним стоит государево дело, и требовала освобождения его из Ратуши. По справке с указами оказалось – в записной указной книге 208 году: «по именному великого государя указу и по докладной выписке: кто на бурмистров учнут в исках своих бить челом и на них в настоящих годах челобитен исковых не принимать и давать на них расправа в те поры, как будут свободны от сборов». Отослан в мундирную канцелярию. Затем в 1734 г. является прошение от Чернцова в Судном приказе. Из прошения видно, что дело побывало и в Надворном суде. В Судном приказе выписано... До 1740 г. производилось о вызове Кормилицына к рукоприкладству. В 1741 г. Кормилицын на решение Судного приказа жалуется Юстиц-коллегии.

Дело № 1

1712 г. В Земском приказе. – Об отпускной из приказа. Смотр был в Военной канцелярии.

Дело № 2

1712 г. В Земском приказе. Телепнев на Епишкова, живущего в Алексинском уезде, о взыскании убытков по условию о поставке хлеба в Новгород. По Епишкова посылались три зазывные грамоты к Алексинскому воеводе; он сначала отговаривался службой, потом явился в Земский приказ и по полюбовной отсрочке просрочил, за что и обвинен 7 августа 1712 г. О правеже была послана грамота Алексинскому коменданту Голохвастову. А когда Голохвастов донес, что два раза посылал, не изъехал, а люди его не дались и вышли с дубьем, то по просьбе истца (и по выписке) помечено: доложить губернатору. Послано доношение в Губернскую канцелярию. 18 декабря 1713 г. там помета: послать другую грамоту: велено доправить, а ослушным крестьянам учинить наказанье; а если Епишков будет укрываться от платежа, то поступить по пунктам 1711 г. по 62 ст. неотложно, не отписываясь. За учреждением в городах ландратов, Телепнев просит послать грамоту к Алексинскому ландрату. 26 июля 1716 г.: послать к ландрату. В феврале 1719 г. брат умершего Епишкова в Земской канцелярии просит: ландрат не взял у брата его сказки – есть ли чем платить; и в 1718 г. ландрихтер Шепелев да комиссар Ширшин оценили поместье и вотчину и отдали в иск Телепневу, без продажи с торга. Просит (в Земской канцелярии) возвратить ему именье и представляет сумму взысканья. Составлена выписка, в коей между прочим сказано, что ландрат ничего не писал о том, что учинил по указу, и пошлинных денег и описных и ценовных книг не присылывал. Потом отыскивали Телепнева для прикладывания руки к выписи. 3 марта солдат сказал, что не сыскал его в Москве. 11 марта 1719 г. приговор (ландрихтера Топильского со товарищи): принять деньги, а именье отдать просителю; об отказе послать указ к ландрату. Подписали: Топильский, дьяки Дружинин и Друков; справил с делом комиссар Небольсин. (Земскою канцелярией заведовал сенатор, президент Юстиц-коллегии граф Андр. Арт. Матвеев). 15 июля 1719 г. отпись ландрата Шепелева (подписана комиссаром. Ширшиным об исполнении «для описи и отказа посылал подьячего». Приложены отказные книги; данная, которая была выдана Шепелевым Телепневу 26 октября 1718 г. на именье за иск со взятием судных пошлин; в конце ее сказано: «владеть ему Телепневу и жене его и детям до указа великого государя и до выкупу». В 1720 г. Епишков просит: именье отказано, но та дача за ним в канцелярии Вотчинных дел не явствует; просит отказные книги и с дела копию отослать для ведома в Петербург в канцелярию Вотчинных дел. Отослана 27 декабря при доношении «государственной Юстиц-коллегии советнику и Вотчинной канцелярии судье Афанасию Андрееву Короваеву с товарищами. В январе 1724 г. и в 1725 г. вдова умершего (прежде) Епишкова просит в Надворном суде и себе части из того имения. Надворный суд отослал дело в Вотчинную контору.

Дело № 3

1712 г. В приказе Земских дел. Об отпускной после смерти подьячего Каптяева от жены его, (живущей в Арзамазском уезде). Проситель в сказке показал, что он поступил к Каптяеву в кабальное холопство с отпускною Матвеева. Сделана справка с кабальными книгами; но о смерти Каптяева справки не делалось и жена его не допрашивана, и в Военный приказ просителя не отсылали, потому что стар – 70 лет. Выдана отпускная и притом добавлено: а вдове Каптяевой, буде до него, Ивана, дело будет, и ей ведаться по крепостям допросом. (Указ 21 мая 1700 г.; еще 24 апреля 1702 г. Не сыскал в Полном Собрании Законов).

Дело № 4

1713 г. По делу о девке и о бесчестье между вдовой дьяка Ушакова и оброчным крестьянином села Покровского Федором Лукьяновым. Каждая сторона присваивала девку себе и каждая представляла на нее поступную и отпускную от одного лица – кашинского помещика Алексея Гребенкина. О девке был розыск. Поставили поступщика Гребенкина. Он держал сторону Лукьянова и отказывался от той крепости, которая была выдана от его имени Ушаковой. Гребенкина во все время держали в приказе, не выпуская. Вызван был и допрошен писец, писавший ту крепость на паперти у Николы Голстунского, Алабердеев. Он показал, что точно писал в личном присутствии поступщика. Вызван был и ручник (рукопрпкладчик) под тою крепостью и показал тоже. Тогда велено было Гребенкину с писцом и ручником дать очную ставку. Гребенкин сначала не пошел, отзываясь тем, что он Петербургской губернии а не Московской. Очная ставка происходила перед дьяком. Писец и ручник подтвердили свои слова и стояли перед дьяком многое число; но Гребенкин все-таки не пошел и ничем не уличил их. В течение дела писец и ручник подают от себя челобитные с уликою Гребенкину. Дело это производилось в Земской канцелярии куда было передано из Земского приказа. Но было, как видно, прежнее дело о той же девке, производившееся в приказе Большого Дворца, вероятно, потому, что ответчик был оброчный крестьянин. Итак, в то время крестьяне и посадские владели крепостными. Впрочем, истица Ушакова в одной просьбе указывает, что такое владение незаконно и запрещено указами. Ответчик в самом начале силился придать этому делу другой оборот, представя девку будто бы с поличным, как убежавшую от него к Ушаковой с покражею. Вот как было дело. 23 июня 1711 года вдова дьяка Ушакова ехала по Сретенке в карете с дочерью; около кареты шла девка. Около церкви Введения вдруг подступило несколько человек, остановили карету и схватили девку. Девка ухватилась за карету. Барыня в карете ухватилась за девку, не пуская ее. Но девку оторвали и увели. Один человек остался и начал ругать барыню воровкой и плутовкой, а дочь ее щенком и выблядком. Были свидетели, возвращавшиеся из Сретенского монастыря после обедни и крестного хода. Отсюда иск Ушаковой о девке и бесчестье. Ругатель был, как видно, Лукьянов. 22 января 1711 г. она начала иски; а 30 января Лукянов начал, со своей стороны, объясняя, что девка от него бежала и покрала и что он поймал ее в поличном – своем платье, снесенном ею, и привел на Потешный двор и просил ее допросить и разыскать. Приговор был постановлен 12 ноября 1713 года к обвинению ответчика. Об отказе его от очной ставки сказано: «если б он, Алексей, был подлинно Петербургской губернии и ему было, Алексею, и в первом допросе, в котором он сказал, что девку Феклу поступился ему истцу, быть не надлежало». Об окладе истицына мужа давал сказку «домовых ее дел подьячий» Цвылев. В 1714 году обвиненный ответчик, бывший оброчный крестьянин, оказался «в попах церкви Введения, что в Семеновском», и потому память о взыскании (правеже) с него бесчестья была послана в Патриарший духовный приказ дьякам. В 1715 г. повторено.

Дело № 5

1712 г. Провинциальный (Коломенский) фискал Блудов ищет приданого по рядной записи жены своей от вдовы Коротневой, по второму мужу Михляевой, (жены дьяка); ищет в Земском приказе в январе, а в феврале просит производить дело в Сенате или в канцелярии Фискальных дел, основываясь на указе 1712 г., по коему фискалы во всех их делах ведомы в Сенате. По этой просьбе велено доставить в Сенат, и указ послан к Московскому губернатору. Дело прислано из Губернской канцелярии. Посему допрос ответчику и улика истцова производились в канцелярии Сената 10 марта 1713 г. К делу истец положил рядную; а ответчик ссылался на духовную умершего Коротнева, вследствие чего велено потребовать с нее копию из приказа Земских дел. Затем дело было без вершенья отослано назад в Губернскую канцелярию; но по доношению Фискальных дел в феврале 1716 г. снова вытребовано в Сенат. Эта резолюция состоялась 22 декабря 1715 г. в канцелярии Сенатского правления; слушали: стольник Юрий Федорович Шишкин с товарищами. В апреле 1716 г. велено: по прежней помете взять сказку у Михляева. Эта прежняя помета была 26 марта 1713 г.; тогда сенаторы (2) и Расправных дел судии приговорили: взять сказку – с кем делила жена его пожитки, оставшиеся после первого мужа. Это уже похоже на розыск. Для сыску Михляева ходил драгун из канцелярии Сената. Михляев оказался в посылке на службу. Тогда в июне 1716 г. решили и без него (Шишкин с товарищами): Михляева обвинена. В 1717 г. для правежа был послан за нею драгун в деревню Можайского уезда; но она в январе 1717 г. умерла; а муж ее был на службе и потому по просьбе его о взыскании не заботились до 1728 г., когда по просьбе сына Блудова Губернская канцелярия распорядилась о взыскании. – Из справки о духовной Коротнева: она была писана на войне, в лагере при Канцах в апреле 1704 г.; а по смерти его люди привезли ее к жене, которая представила ее в феврале 1712 г. в приказ Земских дел к явке. (Почему? По указу 22 сентября 1702 г. в Земском приказе надлежало являть крепости на Московские дворы; но в духовной было распоряжение и не об одном дворе). В духовной был означен один писец; – отметка: довелся писец допросить – писал ли по его велению и в то число был ли в целом уме и разуме Коротнев? Свидетелей на духовной не было, но человек вдовы, который за дела ходит, указал на лицо, бывшее у духовной. О допросе этого лица и писца сделано распоряжение. На челобитной, при коей представлена духовная, помета: справясь с указами, и буде доведется, освидетельствовав, записать в книгу.

Дело № 6

1712 г. В Судном приказе; помирились.

Дело № 7

1712 г. февраль. В Земском приказе об отпускной. Это был мещанин города Вильны, поляк Ратковский. По разорении Вильны от воинских людей он пришел к Москве и бил челом во двор кн. Гагарина; женился у него на крепостной его, а по смерти его просил отпускную. Вдова Гагарина сказала, что муж велел при смерти отпустить его на волю.

Дело № 8

1712 г. В приказе Земских дел о беглом человеке. Помещик Кутузов привел пойманного своего беглого крестьянина Ивана Анкудинова и просил допросить, где жил. По допросу оказалось, что он жил между прочим долго у крестьянина помещика Щенина, в Москве, – у Савелья Живова. Поставлен был к допросу Живой. Он был крестьянин помещика Щенина, тоже бегал от него, пойман, прощен и с позволения помещика купил в Москве двор, где и занимался крашенинным мастерством. У него жил и работал точно Иван Анкудинов, сказываясь монастырским крестьянином. Кутузов просил взыскать пожилые деньги с Живова. Помета: 1712 г. июня 9... на ответчике Сав. Живом пожилым деньги на те годы, месяцы и числа, про которые он, Савелий, в допросе своем про житье у себя Ивана не заперся, – сказал именно, что он пошел из Костромской вотчины деревни Княжово того приводного Ивана... и держал у себя и учил мастерству, то стало быть явно его, Савельев, подговор... доправить. А в спорных годах и во всем, в чем учинился между ним Савельем и тем приводным спорь, дать им очную ставку в застенке; если с очной ставки учинится в чем спор, с подлинника разыскивать накрепко. А что он, Савелий, бьет челом, чтоб тому приводному учинить вторичной расспрос, и то его челобитье отставить, для того что о всем им расспрос с подлинным вопросом учинен будет у розыску в застенке. Вот розыск. Однако когда Савелий содержался в приказе, то для розыску требовалось и челобитье истца; когда пять месяцев не было челобитья, то Савелья освободили на расписку в статье. Так и не было розыску.

Дело № 9

1712 г. в марте в приказе Земских дел князь Владимир Долгорукой представил приводного беглого человека Якова Плеханова и просил допросить. Человек оказался солдатом. Он показал, что, быв прежде крестьянином Долгорукова, был отправлен с приказом в другую его деревню; на дороге схватил его староста села Ключищ стольника Толстова и, обстригши и обривши, привел в город к солдатскому наборщику и сдал в рекруты вместо своего крестьянина. Велено было допросить старосту того; а потом (по просьбе Долгорукого – об удовлетворении) сыскать человека Толстова, который за дела ходит, и велеть ему поставить старосту. Но по ходатайству того человека Посольский приказ прислал в апреле 1712 г. ведение с изъяснением царского указа, чтобы по случаю посылки Петра Андр. Толстова к султану отсрочить ему в делах его в истцовых исках. Новая просьба истца. 9 июня 1712 г. приказ остался при прежней помете: допросить; а что принес стряпчий память из Посольского приказа, то ему не оправдание, для того что в указе великого государя написано именно: в отдаче крестьянской никому не отсрочивать (н. ст. 191 г.) Но потом в декабре 1712 г. и без допросу велено доправить 50 р., солдата отослать в Военный приказ; «а буде ему, ответчику, тот крестьянин крепок, и ему ведаться в армии допросом.

Дело № 10

1712 г. март. О приводном крестьянине Московского вице-губернатора Ершова. Вследствие расспроса образовался иск на кн. Одоевского. Так как обе стороны были знатные, то примечательна тщательность, с коей составлен приговор: ответчик обвинен неявкой. В основании приговора (канцелярии Земских дел) силлогизм: он не явился, следовательно, ему нет дела до человека; следовательно, человек точно не его, а беглый. Вместе с вопросом о человеке присуждены пожилые деньги. Затем в 1720 г. является новое ходатайство истца о взыскании; но его еще не последовало. – «Московская академическая канцелярия», – сюда по указу велено было собирать с царедворцев положенные деньги на дачу математической школы ученикам и академическим служителями. Дополнение к указу Петра I о беглых 16 февраля 1706 г. (№ 2092): ... и о том на Москве всяких чинов людям сей его великого государя указ сказать и по воротам прибить листы, а в приказы послать памяти, а в городы к воеводам в грамотах написать с великим подтверждением.

Дело № 11

1712 г. май. В приказе Земских дел. Обвинен был Милославской Сергееву. Послан был на двор ответчика подьячий спросить: есть ли чем тот иск платить? Ответчик не дал сказки; объявил, что никакого указу не ведает. Тогда подьячему велено идти с солдаты и с понятыми; а буде не дает сказки, то отговорить его при понятых, записать и дать им закрепить. Ответчик опять не дал сказки. Дело розыскное о беглых солдатах, укрывавшихся в имении Милославского. Дело это производилось сначала в Земской канцелярии; но по доношению Фискальских дел было взято в Сенат в Расправную палату, где и производился самый розыск. Из имения Милославского были взяты крестьяне и вотчинные начальники. Их допрашивали в застенке с пыткою. Под показанием каждого означено, сколько дано ему ударов (от 10 до 25).

Дело № 12

1712г. май. В приказе Земских дел. Оброчной крестьянин Шереметева ищет на человеке стольника Дубенского заложенных вещей; ни о каком участии или разрешении помещика нет речи. Порук в статье не сыскано, и тогда вместо поруки одна сторона отдана на расписку – стороннему ж человеку. Свидетели тож были допрошены (помещичьи люди). После вершенья обвиненный подает просьбу (к губернатору?) и просит взять дело из Земского приказа в Расправную палату. Взято в Сенат – прямо из Земского приказа.

Дело № 13

Решительно везде встречаются крепостные люди, которые сами по себе вступали в дела и подряды, искали и отвечали за себя. Например, в этом деле ответчик но иску попа Иванова «подрядчик» Яков Ларионов в допросе сказал::человек он крепостной капитана Федора Прохорова сына Ливанова, который ныне служит в Казанском Андрееве полку Романовского... и по отпуску жены его Прохоровой Федосьи Васильевой дочери, для того что ей без мужа поить и кормить его с женою нечем; промышляет де он на Житном дворе хлебным подрядом тому ныне третий год, и нигде он, Яков, от него, Прохора, и жены его ни в какую службу не записан и сам ни в какую службу не записывался. И у челобитчика попа Грнгорья подрядился заплатить по росписям его Костромского уезду за разных помещиков». За неустойку по этому подряду Костромской поп Григорий в марте 1711 г. начал на него иск в Провиантском приказе; вероятно, потому, что он был и там подрядчиком. Ответчик сыскан, сдан на караул дневальному капралу; потом был допрос, но не видно, чтобы на тех же речах говорил и истец свое опроверженье. Велено было доправить иск. Но с правежа ответчик взят был в Губернскую канцелярию по другому иску стольника кн. Голицына. Тогда поп в мае 1712 г. обратился в Губернскую канцелярию с просьбой о правеже. В Губернской канцелярии по справке с Провиантским приказом велено доправить тот иск попа, и дана правежная выпись. (Стало быть, если во время правежа в одном месте обвиненного по другому иску взяли в приказ к ответу, то и исполненье передавалось туда же). Истец жалуется, что правеж недействителен, «волочит меня и убытчит, хотя отбыть приказным сиденьем». Итак, истец поп все жил на Москве да ходил за делом, и еще в 1718 году видим его хожденье. По делу же его случилось следующее: ответчика Ларионова держали в Губернской канцелярии; он просил отпустить его; взяли сказку, чтобы ему те поповы деньги заплатить (1715 г.). Надо было собрать по нему поручную запись. Подьячий дал перечень солдату, а сам сказал ответчику: что де ты, Яков, за делом долго ходишь? Дай мне денег 2 рубли, а сам куда-нибудь на месяц, на другой сойди и не мотайся; а поп за делом походит и от того дела отстанет. – И отпустил его с солдатом и оба бежали. Наконец в 1718 г. поймал его поп в Москве и привел. Из Губернской канцелярии дело переслано в канцелярию Земских дел. Взята сказка – есть ли чем платить? Он просит отсрочки; велено собрать поруки, – не собрал, и по указу 15 января 1718 г. велено отослать на каторгу в заработок. Приговорено было в 1718 г., а сослан уже в 1720 г.

Дело № 14

О заемных деньгах. В приказе Земских дел.

Дело № 15

1712 г. июль. В приказе Земских дел. Девка Марья Иванова да Наталья Григорьева били челом на подьячего того приказа Дружинина в деньгах, которые он от них принял под видом казенной пошлины и присвоил себе по прежнему судному делу. Подьячему был допрос, улика, судные речи. В сентябре 1713 г. приговорено: доправить с пего и дать выпись на правеж. Он выстоял на правеже. По челобитью истца велено взять сказку – есть ли чем и пр.; а если нет описать московский двор и пожитки. Но он подал в мае 1714 г. челобитную, в коей повторял прежние возражения и просил не править иску. Снова подняли дело, снова выписка. Новый приговор в июле 1715 г.: доправить и дать выпись на правеж (2 раза). Опять выстоял; – опять велено взять сказку и пр... Дружинин сказал, что платить нечем, а двор его в залоге у Лихарева; но по справке с приказом Крепостных дел оказалось, что никакой закладной не было. Тогда уже в июне 1717 г. велено опять доправить и дать правежную выпись (3-й раз); а буде с правежу не заплатит, – оценнть двор. Тогда Дружинин подал челобитную московскому губернатору Нарышкину; велено расписать и доложить. В апреле 1718 г. велено: учинить по прежней помете. В этом же деле из справки видно, что мачехе в иске падчериц о животах велено дать веру; «и в тех пожитках она N к вере в собор арх. Михаила к протопресвитеру Федору Козмину с ними, истицами девками, и с памятью посылана многажды по многим отсрочкам. И о крестоприводстве ее приказу Земских дел подьячий сказал, что по тому делу тех девок с нею, вдовою, собору архангела Михаила протопресвитер Козьмин памяти у него подьячего не принял, и к вере ее вдову не приводил, и впредь ему, подьячему, с ними, истицами, и с ответчицей он, протопресвитер, приходить к себе не велел». Стало быть духовные лица могли в этом случае противодействовать. А из челобитья одного участвовавшего в деле видно, что «веры не было за малолетством тех девок».

Дело № 16

1712–1723 гг. В Земском приказе. О разделе московского дворового места.

Дело № 17

1712 г. По иску Нестеровой на Сухотина, Каширского помещика. Взысканье присуждено в 1700 и 1701 г. в Судном приказе. В 1712 г. просьба о правеже в приказе Земских дел. В 1722 г. в канцелярии московского Провинциального суда. В 1723 г. в московском Надворном суде. В 1724 г. еще не доправлено все. – Когда посыльные люди приезжали в деревню для взятия ответчика, и его не было, а крестьяне и люди разбежались, – то взяли вместо того пятеро баб и привели в приказ. – Когда по просьбе челобитчика посылалась грамота на город к воеводе, то иногда в помете говорилось: написать с подкреплением. Это значило, что в грамоте помещалось: «а буде по сему указу не учинишь, и на тебе доправлен будет штраф или т. под. – В описях помещалось: во дворе – дворовые люди: приказной человек Ν, да люди Ν, да дворовыя бабы Ν; а мужья их с помещиком своим на службе; а по сказке приказчика посеяно N хлеба... Наследник обвиненного просит о развытке взыскания между ним и другими наследниками.

Дело № 18

1712–1719 гг. В приказе Земских дел. По челобитью подьячего Чепелева о приводных людях, которые приведены были сначала в Московский гарнизон, чтоб допросить и отдать ему, так как они его беглые. Из расспросов видно, что человек Агафон, уйдя от господина из Кашинского уезда, записался в Москве на набережном дворе царевны Екатерины Алексеевны в оброчные крестьяне и живет в хоромах ее в Новодевичьем монастыре. Приказчик царевны Молчанов имел свою деревню и людей. Чепелев право на владение людьми доказывал выписью из Кашинских переписных книг 186 года. В 1723 г. истец просит из Надворного суда дать ему правую выпись с вершенного дела. Дана. Канцелярии Московского гарнизона обер-комендант князь Петр Алексеевич Голицын с товарищами. В переписных книгах писалось: а в том сельце живут старинные крепостные люди N... да задворный человек поляк N... Крестьяне NN... перевезены из Ростова из купленной вотчины N... Два двора задворных людей, в них шесть человек. Челобитчик именуется крепостным человеком N, потому что отец его в переписных книгах у крестьянина N значится приемышем. А сам человек называет отца своего старинным дворовым человеком, а из крестьянского двора отец его взят в помещиков двор. Оброчный крестьянин царевны Екатерины Алексеевны, живя на Москве в портном мастерстве, оброку платит 2 р. на год.

Дело № 19

1711–1721 гг. Началось в Преображенском приказе по доносу человека Ив. Пушкина Трофима Попкова на того Пушкина в тайном присвоении казенных пушек. В Преображенском приказе был розыск. Потом дело производилось в Земском приказе по просьбе Попкова о том, чтоб жену его и детей, оставшихся в деревне у Пушкина, от него вытребовать. В 1712 г. дело по челобитью Пушкина взято из Земского приказа в Расправную палату в Сената. В 1713 г. Правительствующий Сенат по челобитной Ивана Пушкина приказал взять дело из Расправной палаты о канцелярию Сената. Из Сената оно было отослано в Губернскую канцелярию. Потом опять производилось в Сенате по фискальским доношениям о краже пушек на Григория Племянникова. Наконец, уже в 1721 году разрешено в Надворном суде. Допросить «с очисткою». 1713 г. целовальники в помещичьих имениях. В вотчине Ив. Пушкина в с. Давыдове Семен Фомин был целовальником восемь лет по выбору мирских людей; и в том селе помещиков дом и в нем, что есть, ведает он со старостою... И стал ходить в помещиков двор на казенный погреб. (Казенный – стало быть, где хранилась помещикова казна?). В Преображенском приказе показывают «по святой непорочной евангельской заповеди Господней и под страхом смерти». Сказка бралась в статье с человека помещикова, что ему, человеку, стать такого то числа; а буде не станет, взять штраф на помещике его. См. «Историко-юридич. акты переходной эпохи ХVII–ΧVΊΙΙ вв.», с. 80–91.

Дело № 20

1712 г. О беглом человеке. Он бегал, и потом явился к прежнему господину, который привел его в канцелярию Московского гарнизона, откуда он по расспросе отдан ему на расписку; по когда в тот же гарнизон обратился с челобитьем о сносе тот, у кого жил тот человек в бегах, то дело было передано из гарнизона в приказ Земских дел. Дело решено по расспросным речам и по уликам. Кто слался на приказную записку, тот и оправдан без справки перед тем, кто не слался на крепость; ибо расспросные речи людей были согласны с первою ссылкой. Шведской пленник Миндер был сначала приведен в Разряд, а из Разряда отдан математической школы ученику (впоследствии фискалу) Маркову, который крестил его и записал за собою.

Дело Ν·21

1712 г. О беглых крестьянах между фискалом Таракановым и стольником Федоровым. Началось в Клинской приказной избе, и потом по челобитью взято в приказ Земских дел, а оттуда в Сенатскую канцелярию, в Расправную палату, потому что участником был фискал. – В Клину дело началось так, что человек Тараканова представил в приказную избу чужого крестьянина (помещика Федорова), которого сам поймал и обвинял его в том, что он подговорил к побегу его, таракановского, крестьянина, бежавшего со сносом и тоже пойманного, (коего проситель не представил), и подговаривал других крестьян его. Поэтому он просил приводного человека расспросить с пристрастьем. По этой просьбе без всяких других доказательств приводного пытали при расспросе. Это было несправедливо; он был чужой крестьянин, ни поличного, ни язычной молки на него не было. Дело не закопчено. В июне 1713 г. Расправных дел судии: Дм. Петр. Протасьев, Мих. Фед. Ртищев, Ив. Ив. Леонтьев, Гр. Мих. Петров-Соловов. В марте 1713 г. Дмитровскому коменданту от Сената предписано было прислать дело и колодника. Комендант (Хрипунов) дела не прислал, а прислал список, отговариваясь тем, что «за челобитьем одного из участвующих» того дела вершить и в канцелярию Сената послать не смеет. В мае послан другой указ с угрозой штрафа; но исполнения не учинено. В июне третий указ послан с подьячим, велено привезти дело и доправить с Хрипунова штрафу 25 р., езд и прогоны. Из доезда подьячего видно: Хрипунов, прочтя указ, говорил: штрафу де и езду и прогонов я тебе никогда не дам;.. и он стал чиниться силен. И я солдату велел его взять на постоялой двор, потому что он со сеъзжего двора ответствовать не велел; и по взятии учинился силен, и на двор не пошел и учал нас ругательски всякою неподобною скверною бранью бранить, и тростью стал бить, и тот указ у меня из рук вышиб и разодрал, и принимался за шпагу и говорил такие похвальные слова: я де вас шпогою переколю, на мне де никто ничего не возьмет. И я опосля от него таких слов пошел на постоялый двор. Да он же, комендант, бранил материы: кто тебя и с указом прислал; а что я тебе штрафу и езду и прогонов не дал, и о том пиши на него силу. А подлинное дело и по тому делу колодника привез к Москве. Вместе с тем воевода пишет, что он дела долго не присылал потому, что надо было оставить с него список, а никто не представлял на сей предмет гербовой бумаги, что по этой причине он считает себя не подлежащим штрафу. Не видно, чтобы от Сената последовало на это какое-либо распоряженье о взыскании и чтобы подтверждено было о правеже штрафа; по крайней мере, в помете на доезде ничего об этом не сказано.

Дело № 22

1712. г. сентябрь. В приказе Земских дел, о свидетельстве духовной. Духовная писана в Алексине у Крепостных дел и все-таки представлена к явке. Руки приложили к ней, между прочим, братья завещателя, коим назначено именье; два свидетеля, – рукоприкладчик – отец духовный. О допросе свидетелей, писца и рукоприкладчика послан указ в Алексин к воеводе; ему же велено описать и оцепить все имение завещателя. Затем по присылке всего того сделан по всем повытьям запрос – нет ли спору. (Очная ставка, Anerkennungsgrund). Сведения из Алексина доставлены уже в 1729 г. и только тогда духовная засвидетельствована. Пошлины взяты с суммы 23 р. 92 коп. по 10 коп. с рубля.

Дело № 23

Исленьева и Полатовой о насильном завладении Дело в беспорядке.

Дело № 24

Об отпускной из приказа.

Дело № 26

В 163 году по указу царя Алексея Михайловича – после боярина Никиты Ив. Романова отданы в дом пречистыя Богородицы и московским чудотворцам во дворяне Василей да Григорей Верещагины; а с ними дано и вотчины его Никиты Ивановича в Коломенском уезде. В Губернской канцелярии производилось поместное дело Верещагина. Оно было взято из Поместного приказа по челобитью в Сенат к Расправным делам, а оттуда отослано в «Московскую губернию» для вершенья (1714 г.). См. «Историко-юридические акты переходной эпохи».

Дело № 27

В приказе Земских дел и в Земской канцелярии Ирина Романова на приводную женку в покраже вещей. Женка повинилась, хотя не во всем. Взыскание произведено с подьячего, который без судейского ведома освободил ее. Двор подьячего был оценен и продавался в Земской канцелярии посредством прибитого объявления. Приходили охочие люди и давали цену. На двор велено было истице дать данную, и данная выдана из Земской канцелярии; но когда истица понесла ее в Печатный приказ, там явилось спорное челобитье вдовы подьячего, и данную не печатали. Истица должна была просить (1714–1718 г.) в Земской канцелярии Оттуда послан был указ запечатать данную; но потом вследствие челобитья ответчицы Земская канцелярия потребовала к себе данную и три года держала у себя. По новому челобитью истицы наконец Земская канцелярия уже в 1718 г. подтвердила прежнее свое решенье.

Дело № 28

1712 г. В приказе Земских дел. Просит ярославец, посадский человек Крашенинников. «В прошлом 1709 г. по указу великого государя из Оружейной палаты отдана мне с братом для продажи в Ярославле, в таможне, гербовая бумага и в том собрана по нас в Москве в Оружейной палате поручная запись; и в прошлом 1709 году по указу из Оружейной палаты в Ярославль к бурмистру велено мне с братом у продажи той бумаги не быть и наличные деньги за проданную бумагу прислать к Москве в Оружейную палату, а остаточную бумагу сдать в таможне с распискою». Он предъявил иск на Беляева, которому вручил остальные деньги для доставления в Оружейную палату, а тот не доставил. Ответчик объявил, что он в этих деньгах разделался с истцом при свидетелях, которых просил допросить. Истец представил письмо ответчика о получении с него денег, – грамотку, и называл ее крепостью, доказывал, что в деле крепостном не должно допрашивать свидетелей. В таком духе состоялось решение Земского приказа к обвинению ответчика. По челобитью ответчика в 1713 г. дело было взято в Расправную палату в Сенате; причем ответчик оспаривал значение крепости: «крепости всякие велено писать по обряду у Крепостных дел, а письмо не крепость».

Дело № 1

1712 г. В приказе Земских дел. Просьба о выдаче отпускной по смерти вдовы Нащокиной, бывшей в белицах в Девичьем монастыре. Она называла себя послуживицей, и в расспросе сказала, что служила добровольно без крепости, и подлинно по смерти Нащокиной детей не осталось, и она свободная и никому во двор челом не била. По этой сказке без дальних справок и выдали ей отпускную. Таким образом, отпускная в подобных случаях служила видом, паспортом, по которому можно было жить. Куда было приписаться свободному человеку? Никто не принимал его без отпускной.

Дело № 3

Человек Рославлевых привел латыша с сестрою, коих господа его взяли в полон под Выборхом, просил расспросить их и, описав, записать в крепостные книги и дать выпись. В расспросе латыш оказался крещен, а сестра не крещена в православную веру; велено записать и дать выпись. Что это был холоп? И разнился ли чем полонянин от холопа?

Дело № 4

Дочь какого-то человека Якова, жившего в Переславле (не помнит какого чипа), осталась сиротой, кормилась Христовым именем, и бьет челом в холопство к Преображенскому солдату Растрагину.

Дело №5

Девка называет себя отпущенною от Александрова, а теперь живет в доме Прозоровского, у человека его, у своего родственника; но отпускная ее в бывший пожар сгорела; просит выдать ей отпускную из приказа. И ей выдают без дальних справок; только человек Прозоровского, который за делами ходит, дал сказку, что она живет у них, что отпускная сгорела и что господину его дела до нее нет.

Дело № 6

1713 г. В приказе Земских дел. Солдаты ночью в драке убили подьячего, который у ворот провожал гостей. Дело началось в Земском приказе по объявлению жены убитого. Начался розыск. Солдаты были потребованы к розыску из Военной канцелярии Их сначала расспрашивали просто, а другой раз под пыткой. Когда окончился розыск, колодники просили отпустить их, потому что жена убитого челом не бьет. Возник вопросы, где судить? И Земский приказ требовал (указом же) от Военной канцелярии чтоб отписали: прислать ли подсудимых в ту канцелярию, или в Земском приказе указ учинить? Ответствовано: в Земском приказе. Приговорили сначала – казнить смертью; потом – бить кнутом и сослать на каторгу, для чего отослать их с памятью в Преображенский приказ, означа их вину.

Дело № 7

1713 г. октября 4. Преосвященному Стефану, митрополиту Рязанскому на подворье извещал словесно человек стольника Племянникова и привел с собой попа, пойманного в краже сосудов из церкви в вотчине его господина, Оболенского уезда, в селе Казаринове. Поп отослан в патриарший Духовный приказ и в расспросе сознался. И по подписанию на деле митрополита Стефана велено его, попа, от священнодействия отлучить вовсе; а в патриаршем Духовном Разряде учинено ему, попу Ивану, наказанье: бит плетьми нещадно и из приказу свобожен. Потом в феврале 1713 года поп тот пришел в Москву хлопотать о снятии с него запрещения; пустил его к себе ночевать с женой и дочерью свояк, Поместного приказу боярской сын, Соловьев. Поп, встав за час до свету, обокрал хозяина, унес ящик с разными вещами и низаньем, ушел в город в Стригольный ряд (у Красной площади) и положил ящик и вещи за чистое у стригольщика; потом, разломав ящик, распродавал вещи на торгу торговкам. На третий день Соловьев поймал его за Спасскими воротами в Пирожном ряду и привел в патриарший Духовный приказ с некоторыми поличными. Поп принят и отдан держать дневальным приставам. Расспрос ему был 7 февраля против челобитья Соловьева перед дьяками Дм. Шупинским и Вас. Павловым. У допроса истец Соловьев уличал, а поп возражал, и наконец повинился на вторичном допросе. Привели стригальщика и торговок, и их расспрашивали. Стригальщик представил ларчик с остатками вещей. Ларчик осмотрен при истце, попе и стригальщике. Торговки взяты на площади по указанию попа, которого водили с приставом; все они торговали, «походя, ветошьем». (Одна из торговок показала, что живет она в наемном углу у шибая Романа Родионова без порук, платит по 2 деньги на неделю). Приводные отданы за пристава. По докладе дела состоялась архиерейская резолюция: того попа обнажить и послать его к розыску вместе с приводными. 28 февраля отослан с памятью (по указу великого государя) в приказ Земских дел; там того же числа поп со всеми приводными снова расспрашиваны. 1 марта помета: буде до оных баб розыскное дело не дошло, свободить до окончания дела в статье с распискою, и стригальщика и купца, кто шапку купил, отдать на добрую расписку в статье; а по делу чинить отправа немедленно, а обнаженного присланного попа из самой правды пытать. 4 мая поп пытан и сказал то же. Выписки из дела не видно, но выписан указ 26 мая 1705 г. о замене смертной казни кнутом и пятнаньем. 9 июня помета: по указу великого государя сослать оного распопу на каторгу в вечную работу; о кнуте не упомянуто. (Крестец, где нанимались попы, был у Казанского собора на площади. За Варварскими воротами были кузницы).

Дело № 8

1713 г. В приказе Земских дел. Указ 1 февраля 1700 года толковался, как видно, так_; что после него освобожденные люди должны были давать на себя ссудные записи, либо кабалы; – а без кабал по жилым записям держать не велено. Отпускные выдавались из приказа либо по просьбе самого человека, либо по просьбе господина, который не хотел его держать у себя. Так в этом деле человек, отпущенный из кабального холопства, в 1710 году дал на себя жилую запись недорослю Ивану Спицыну, что жить ему у него в доме 5 лет; а в 1713 году отец того Ивана просит дать ему из приказу отпускную, – прекратить договор, почитая его незаконным.

Дело № 9

До сих пор дворовые люди, жившие во дворе помещика, все, как видно, из холопов, а не из крестьян.

Дело № 10

Когда по иску о проживательстве приводного человека являлся в приказ ответчик, то прежде всего должен был дать сказку, – есть ли ему до приводного человека дело? Ответом тотчас определялось, есть ли в деле спор о праве собственности на человека. В раздельной записи 1673 г. делят отцовских дворовых полонных людей, да старинных людей, (старинных задворных людей;) делят только движимость, о земле не упоминается, а между тем на часть одного идет крестьянин. 1707 г. Авдотья Цепина поступилась за долговые деньги крепостную свою крестьянку дочь девку, что ныне женка, «что отец ее, Авдотьин (девкин), отказал мужу моему по прожиточном жеребью моем».

Дело № 11

1713 г. март. В приказе Земских дел. Стольник Ильин привел человека, который бил к нему челом с отпускною во крестьянство и дает ссудную запись; просит записать за ним человека. В расспросе человек сказал: он был крестьянин помещика Кропина, был взят во двор, потом был сослан в ссылку; и тому лет с 20 дана ему из крестьянского Холопья Суда отпускная. Был отослан в Преображенский приказ на смотр и потом велено записать по указу.

Дело № 12

1713 г. В приказе Земских дел. Отец по смерти сына дает отпускную его человеку Ермилу с сыном Семеном. Отпуская за рукоприкладством без свидетельства. В 206 г. отпущенный Ермил бил челом в холопство с сыном и женою. В 1702 г. сын Ермила Семен дал на себя Никифорову жилую запись за занятые деньги 30 руб. В записи говорится: платье носить его, господское, и пр... А не заплатя вышеписанных денег, не отойти, а если отойдет, то неустойка – на нем и на поручиках. Головкин стал отыскивать сего Семена, как беглого. Суд оправил истца, потому что человек в жилой записи написался послуживцем Головкина, а отпускную от него не принес; а в кабальной крепости написано, что бьет в холопство Ермил с женой и детьми (тогда Семену было 7 лет: его можно было писать заочно). «А по обыклости приказной, ежели и по смерти помещиков своих к кому идут люди в холопство, а у кого служил, объявят в допросах, – и по таким допросам допрашивают после умерших жен и детей – почему у них такие холопы служили и дают им свободные письма из приказа за дьячьими приписьми». Потом по другому приговору отдана Головкину же и жена Семенова, которую выдал за него в доме своем Никифоров из крепостных своих девок, и вещи, которые он дал за ней в приданое.

Дело № 13

1713 г. Василий Петров Татаринов из Крымских татар. Лет 30 назад взяли в плен его донские казаки и отдали в подарок князю Юрию Алексеевичу Долгорукому, и у него крещен; а по смерти его служил у внука его князя Петра, а когда он был убит на службе, жена его отпустила от себя.

Дело № 14

О даче выписи из приказа Земских дел на четырех полонных людей чухон, которых взял в плен под Дерптом в 1702 и 1704 году поручик Киреевской. С тех пор они у него жили без выписи и крещены. Дана выпись по расспросе, осмотре и записании примет.

Дело № 15

1713 г. в марте началось в приказе Земских дел по иску винного подрядчика Елизара Петрова на Калужского подьячего Игнатья Яковлева за насилие и разорение на винокуренном заводе Малоярославского уезда. Опять мы видим, что «человек» гр. Головкина Елизар промышляет свободно. Калужанин Андреян Долгов «припустил» его к своему винокуренному заводу. Ищет он сам по себе. В деле ответчик обвинен неявкою, причем Земский приказ принимал в соображение то, что ответчик знал о предъявленном на него иске. (Стремление к достижению материальной истины, не одной формальной, или помимо формальной). Когда состоялся в Земском приказе приговор, ответчик бил челом в Губернской канцелярии (коей заведовал тот же губернатор Салтыков); по его челобитью дело взято в Губернскую канцелярию, но потом обращено снова в Земский приказ и исполнено по прежнему приговору. По присылке дела в Губернскую канцелярию помета: дело осмотреть и описать старому подьячему и, осмотря, принять. Опись была сделана в самой Губернской канцелярии

Дело № 16

Челобитчица указывала, что в приказе Земских дел сидит стольник Камынин и он в родстве с ответчиком; просила взять дело в иной приказ. По этому делу (1712 г.) боярин и губернатор князь Михайло Григорьевич Ромодановский с товарищами велел взять дело в Московскую губернию. Видно, что отец (из помещичьих крестьян) отдал сына своего в вотчину к крестьянину другого помещика по свойству в работу из найма и что это проживательство не считалось незаконным нарушением чужого права и не называлось жить за помещиком.

Дело № 17

1713 г. Крестьянин показал: в прошлых годах, лет с 20, помещик перевез его с семейством в другую вотчину. «Отец был старостой и ходил на боярском дворе в ключах». Переведенные крестьяне бегали «на старину» в то место, откуда перевезены. Пример волокиты. Федоров (истец) бьет челом в Губернской канцелярии: «дело о беглом крестьянине с Таракановым началось в Дмитрове в приказной избе; по указу государя взято в Сенат, потому что ответчик – провинциальный фискал. Было у подьячего Данилова, а от Макс. Данилова, по его (ответчика) прошенью, перенесено к подьячему Григ. Емельянову; а от Григ. Емельянова, по его прошению, перенесено к подьячему Кузьме Филипову. Да он же, Василей, (ответчик) бил челом, чтоб отослать дело в приказ Земских дел, и отослано и отдано к подьячему Ив. Васильеву; а ответчик еще бил челом, чтоб перенесть к иному подьячему, и велено взять к Борису Наумову. И, не похотя отдать к нему, Борису, ответчик бьет челом, чтоб взять то дело в приказ Большого Дворца, хотя меня многою своею противностью и волокитою от того дела отлучить и чтоб то дело во многих переношениях утратить и растерять. Просит: не переносить никуда дело; а если повелено будет взять в иной приказ, то решить его в Губернской канцелярии. По сему прошению Губернская канцелярия истребовала дело. Между тем ответчик был послан из канцелярии Рекрутского Счетного Правления на Вологду для розыску о злоупотреблениях наборщиков и просил в делах ему отсрочить. Тогда (1715 г.) из канцелярии Рекрутского Счетного Правления прислан указ об отсрочке в Губернской канцелярии В мнении ландрата сказано: «а по указу в переведении крестьян своих отец их (помещиков) был волен; куда перевел тех крестьян, там и быть». 1716 г. Состоялось решение в Губернской канцелярии следующим образом. Сначала записано по порядку мнение каждого ландрата.

1) Андрея Макс. Грекова, 2) Артемья Матв. Коротьева, 3) Мих. Аф. Арцыбашева, 4) Григ. Петр. Зиновьева, 5) Мих. Прок. Щербачева, 6) Афан. Ник. Савелова, 7) Сем. Матв. Хрущова, 8) Богд. Афан. Суровцова. Одни объясняют свои доводы; другие говорят: согласен с таким-то. Все мнения оканчиваются: впрочем, предаю царского величества в высокое повеление. Затем идет приговор: по указу великого государя ближний боярин и московский губернатор Алексей Петр. Салтыков с товарищами, слушав вышеписанной выписки и ландратских мнений, приговорили. Спрашивается: кто ж были ландраты, товарищи ли его, или нет? И в последнем случае к чему их мнение? В приговоре считаются голоса, причем в числе большинства упоминаются еще кн. Вяземский, Камынин. Еще. «По указу великого государя, которые помещики и вотчинники при животе своем перевели крестьян из деревни в деревню, а те их поместья и вотчины достанутся по смерти их новым помещикам, и у тех новых помещиков учинится в переведенных крестьянах спор, и тем переведенным крестьянам быть там, куда перевели прежние помещики и вотчинники». Когда было прошено о принятии повального обыска в доказательство права на крестьян, то в семь было отказано, потому – о людях и о крестьянах в холопстве и во крестьянстве дело крепостное; всякому помещику и вотчиннику крепки люди по служилым кабалам и по оным всяким надлежащим крепостям, а крестьяне по писцовым, и переписным, и по отказный правым книгам, и по дачам и по всяким надлежащим указным крепостям, а не по словесным обыскных людей сказкам или по каким приводным расспросным речам. Новоуказные статьи – крепостных должно разнимать по крепостям, некрепостных – по розыску. В разделах поступались друг другу крестьянскими девками и женками из одной вотчины в другую, и менялись.

Дело № 18

1714 г. В приказе Земских дел. Вдовы Франца Ив. Лефорт Elisabeth Lefort с помещиком Каковинским о беглых крестьянах из Епифанской вотчины, что была пожалована Лефорту из отписных после Хитрово. Мосле допросиых речей была сделана справка с Поместным приказом о том, что следует выписать из переписных книг. Потом Лефорт подала челобитную, что справка сделана не та, а надо другую. Противная сторона просила не принимать этого челобитья, потому что оно в пополику к допросным речам; просит того, о чем па суде не говорено. (На порожних землях селили помещики вновь крестьян). Земский приказ отказал истице Лефорт. В сентябре 1714 г. по челобитью ее дело взято в Губернскую канцелярию. В октябре 1714 г. Каковинский бил челом: истица не написала – почему тот приговор Губернской канцелярии неправ; вели взять у нее сказку. Помета: допросить человека ее, истицы, который за дела ходит, что есть по тому делу судейское недельное вершенье, чтоб он в той сказке своей нависал именно. (Деловой человек что значить? Не тот ли кто за дела ходит, делами занимается?? Дело во дворе делает? Деловой и дворовой человек различались. Сбежал из вотчины «от хлебного недороду», жил в дворцовой волости лет 15 и оттуда его крестьяне выслали вон; кормился Христовым именем по разным местам; жил за помещиком 6 недель и опять вернулся к прежнему помещику). Опять мнение каждого ландрата: Полтева, Татищева, Шешнева, Толубеева, кн. Волконского, Камынина, кн. Вяземского. Приговор Губернской канцелярии 1715 г. марта 20; ландраторы… итого 7 человек приговорили: отказать Лефорт. (Этот приговор был, должно быть, в отсутствие губернатора Салтыкова). В мае 1715 г. племянник Лефорта подал просьбу к Салтыкову, находившемуся в Петербурге; и на просьбе помета: по указу великого государя... Салтыков приказал: сию челобитную послать в Москву к господам ландраторам, велеть им то дело из Земского приказа взять в Губернскую канцелярию; и, буде надлежит, справиться с Поместным приказом, и, справясь, разыскав, указ учинить... Подписал: дьяк Савостьян Германов.

Дело № 19

Ответчица пишет, что верит за себя быть в допросе такому-то Дементию; а о пасынке своем, на которого ниже простирался иск, пишет, что за малолетством его, пасынка моего, о том, что он ему Дементию верит, того мне написать невозможно мимо родственников его. Променял вотчину и три двора крестьян. О насильном завладении вотчиной и о праве собственности дело было решено в Поместном приказе, а о вознаграждении за носильное владенье бьет челом (1713 г.) в приказе Земских дел. Вершилось 1713 г. в Земском приказе, потом в Губернской канцелярии откуда отослано для вершенья вновь в Земский приказ. Потом по челобитью взято снова в Губернскую канцелярию. В 1724 и 1726 годах оно производилось в Московском Надворном Суде. Верющее письмо 1719 г. (на простой бумаге) находится по делу; записано 1721 г. в Московской конторе Крепостных дел; пошлины взяты от письма и записки; подписал надсмотрщик.

Дело № 20

1713 г. В приказе Земских дел. О даче отпускной холопу с женой и дочерью, которого господин, стольник Татищев, сослал со двора за старостью и глухотой. Допрос был человеку Татищева, который за дела ходит.

Дело Μ 21.

1713 г. апрель. Началось в Судном приказе Купеческих дел перед вице-губернатором Вас. Сем. Ершовым с товарищами по иску Казенной слободы Дмитр. Сергеева на Кошельной слободы Герасима Сапогова о товаре по словесному договору. («Торговые сводчики, которые всяких людей в покупке товаров сводят, и в том своде торговым людям бывает всякий убыток»). Операция перевода. «Иноземец Матвеев Сергееву на Сапогова заплатить товаром по цене на 160 руб.; перевел и за тот товар подлежит взять Сергееву на Сапогове 100 руб., а Сапогову на Сергееве за перехожий товар 60 руб., и Сергеев Сапогову деньги 60 руб. в то число платил». Это значило: Сергеев должен был взять на иноземце долгу 100 руб. и в тех деньгах иноземец с ним договорился и перевел с себя заплатить Сапогову товаром с тем, чтоб того товару Сергеев взял на Сапогове на 160 руб. «И с того числа, (пишет Сергеев), взял я у Сапогова товару китайки на 24 руб., кит. зерен 14 руб., и в ту цену он, Сапогов, взял у меня денег к тому переводу 55 руб.; ныне он, Герасим Сапогов, того остального товару на 118 руб. мне не отдает, а остальных денег 5 руб. у меня не берет». («Товаром заплатить перевел»). Написать приговор с подлинною очисткой значило расписать сообразно с пометой обстоятельства и законы. Приговор в пользу истца в октябре 1713 г. губернатора Салтыкова с товарищами; (в Ратуше комиссары да бурмистры). 1717 г. Вдова истца просит в Ратушу об исполнении приговора. Посыльный, не найдя ответчика, привел его работников. Между тем ответчик просит перевершить дело; просит взять дело из Ратуши в Губернскую канцелярию. У губернатора помета: вершить дело в Ратуше безволокитно. Второй приговор был согласен с первым. В августе 1717 г. дело по челобитью Сапогова истребовано в С.-Петербург, в канцелярию Сената. Указ из Сената Губернской канцелярии о сем за подписью гр. Петра Апраксина.

Дело № 22

1713 г. В приказе Земских дел. Вершенье в 1715 г. Колодники просились у дневального «на вязку». Разбойное пыточное по приводу челобитчика, который был ограблен и притом поймал воров.

Дело № 23

Подобное дело, как д. № 20.

Дело № 24.

В приказе Земских дел. Об отпуске старинного холопа по словесному приказу от умершего духовному отцу и душеприказчику. Последний не сыскан, а допрошен один поп, и по допросу выдана отпускная.

Дело № 25

1713 г. В приказе Земских дел. Об украденных лошадях.

Дело № 26

Засецкого с Салтыковым о беглых крестьянах. Судные отсрочки. 1713 г. июня 6:11, 13и 22; июля 1; августа 5 и 25; сентября 20; октября 15:20, 27 и 28.

Дело № 28

Подобное д. № 24, об отпускной кабальному человеку.

Дело № 29

1713 г. В приказе Земских Дел. Капитан Иван Сытин подал жалобу в брани и разорении на гулящего человека Якима, живущего в доме у соседа его переводчика Павла Кульвинского. Ответчик был сыскан и сказался не гулящим человеком, а крепостным Кульвинского. Однако несмотря на то, этот человек сам за себя отвечал и дал сказку, что сам станет. Сам он и стал на суд. Поручную велено было собрать по нем, Якиме; а как никто не ручался, то он отдан на расписку своему господину.

Дело № 30

1713 г. июнь. В приказе Земских дел. Хитрово на кн. Юсупова (Шайсупов) о деньгах по расписке; за смертью должника просит взыскать с наследницы, сестры его в арзамасских вотчинах. Расписка, кажется, и не была представлена по исковой, а истец просит сообщить в Поместный приказ о запрещении (обеспечении). Помета на исковой: в тех дачах ведаться допросом, а в Поместный приказ сообщено... к крепостным делам. Расписка представлена в приказ уже в 1716 г. В 1729 г. исполнение кончено в Губернской канцелярии отказом должниковых вотчин.

Дело № 31

Подобное дело – д. № 28.

Дело № 32

1713 г. июнь. Московская Губернская канцелярия. Просит сын князя Мих. Алегуковича Черкасского (кн. Борис). Отец его, скончавшийся 29 ноября 1712 г., и бывшие при смерти его духовный отец священник церкви Воскресения, что в Верху, да кн. Алексей Мих. Черкасский, кн. Ив. Фед. Барятинской запечатали казенную палату, и в жилых палатах сундуки и шафы с пожитками и крепостями и долговыми письмами, и, собрав ключи, запечатали в шафе. И тот ключ и печать отдали по отъезду своему из Москвы оному священнику. И в той казенной палате запечатаны и его, просителя, рухлядь, и письма, и крепости; все то не распечатано. «И я один распечатать не смею и от мачехи кн. Авд. Ивановны опасен». Просит из канцелярии прислать в дом, у священника взять печать и ключ, распечатать и выдать его вещи. Дом был в Китае городе у Никольских ворот. Но мачеха не дала распечатать, а священник не отдал ключей. 1714 г. В течение производства дела Бутурлины просили выдать из той казенной палаты сундуки их, поставленные туда на сохранение. Человек (за дела ходит) умершего кн. Черкасского подтвердил, что точно есть их сундуки, которые поставлены были по ведению бывшего казначея Ив. Богатырева по повелению кн. Черкасского. Священник отдал ключ. При посыльном из приказа распечатано и вынуто. 1714 г. Другой сын кн. Алексей Черкасский просит взять в канцелярию на сохранение до раздела печать, перстень, которой запечатано имущество. Эта печать потом сдана в Надворный Суд. 1721 г. по просьбе кн. Алексея она ему выдана из Надворного Суда, где оставлен с нее слепок. Перстень золотой. Он хранился у подьячего; его сначала описали и взвесили. Проситель ссылался, что на нем герб отцовский.

Дело № 33

Подобное дело, д. № 31.

Дело № 34

Кн. Прозоровский выдал человеку своему отпускную от крепостных дел. Ее надо было еще записать в приказе Земских дел; а по незаписанной отпускной никуда его не принимают. Потому он бил челом о записке.

Дело № 35

Отпускная 190 года – выдал поп по приказу сына своего духовного старинному его человеку. 1713 г. Запись жилая: «жить мне во дворе у Ν. по его живот; а напред сего жил я во дворе у него без крепости... а на приход взял я у него 20 руб.» Допрос дворового человека в 1713 г. Отца и матери не помнит; лет 18 назад жил он в Пскове у вдовы Феклы и кормился по миру, слышал от нее, что она нашла его подкинутым. Лет 7 назад по смерти ее он, быв 10 лет, кормился милостыней; лет пять назад Преображенский солдат, взяв его за нищету, привел к Москве, и жил у него пять недель. Когда кормить его стало нечем, жена того солдата привела его ко вдове Ползиковой; и жил у нее на Москве и в вотчине. Потом эта вдова вышла замуж за Шишкина, и жил у него без крепостей; женился на дворовой девке и дал на себя ссудную запись. – 1713 г. Дело Шишкиных о смертном бое, насилии и бесчестьи между помещиками Шишкиными в Алексинском уезде. Дело это началось сначала в первой инстанции в канцелярии Сената, куда Шишкина подала свою первую жалобу и просила осмотреть бои и раны. Помета на просьбе: осмотреть, а его сыскать и о всем против сего челобитья допросить; а буде с Москвы съедет, учинить по него нарочную посылку на челобитчиков, езде и прогонах. Сие учинить в Расправной палате, буде доведется. Так и производилось дело в Расправной палате; туда вызывали ответчика и свидетелей. Дело окончено миром.

Дело № 36

1713 г. О выдаче отпускной. Отпустил князь Мышецкий и велел своему стряпчему сослать со двора; а сам уехал на службу в Нарву. Допрашивали стряпчего человека, который за дела ходит.

Дело № 37

1713–1722 гг. О беглых. В писцовых книгах Кашинских 193 и 194 гг. написано: в Чудском стану в поместьях написано за Григ. Мих. сыном Нефимоновым полсельца Плотниц, а другая половина за ним в вотчине; на поместной половине двор помещиков, в нем писаны дворовые люди и крестьянские дети, в том числе написан крестьянский сын Ивашка Минин, а не дворовый человек. В 195 году ноября в 9 д. по его, Захарьеву, челобитью по подписанию на челобитной думного дьяка Павла Остафьева из Московского Судного приказа для сыску, и поимки, и отдачи беглых его, Захарьевых, крепостных людей, Перемышльских и Мосальских его поместий и вотчин, беглых его крестьян дана его, великого государя, грамота в города с прочетом, велено в городах и уездах стольникам и воеводам и всяким приказным людям тех беглых людей, сыскивая по расспросным их речам, о сдаче чинить по уложению по писцовым и переписным и отдельным книгам. – В поступных (променных) записях пишется: променял я или поступил поместье, а в нем крестьяне, которые живут с женами и с детьми и с их животы. Писцы писали – или по крепости или по сказке; если кроме сказки других крепостей не явлено на человека, то это отмечалось в писцовой книге.·– Крестьянин, отданный по суду челобитчику, в допросе (1717 г.) сказал, что дочь его в бегах была выдана в вотчину гр. Головкина за сына церковного дьячка; об этой дочери челобитчик бил челом архиерею Сарскому в архиерейском казенном приказе. Но судьи архиерейского приказа сказали, что то дело крепостное, а не духовное. По челобитью ответчика дело вытребовано (1718 г.) в Земскую канцелярию. Сношение ее прямо с архиереем. У архиерея на Крутицах тоже был суд, судьи. Надо было выслать к ответу дьячкова сына. О высылке за порукою или за приводом предписано Мещовскому архимандриту Феофану. Допрос был перед казначеем монахом Нектарием с товарищами. С суда дьячок дан на расписку в статье. Отпускную выдает по приказу староста. В Земской канцелярии муж, дьячков сын, доказывал, что жену его не следует отдавать в крестьянство, потому что он не крепостной, а церковников сын. Но Земская канцелярия приговорила – отдать ее и с мужем, потому что отпускная на вывод признана недействительною. (1722 г. в апреле в канцелярии Московского Провинциального Суда ландрихтер с товарищами).

Дело № 38

О разделе московского двора. О записке половины двора по купчей. 1713–1729 гг. Сначала в Земском приказе, потом в Московском Надворном Суде.

Дело № 39

В приказе Земских дел, в «холопье столе». Об отпускной. Человек называет уже своего господина помещиком. «Помещик мой, князь Борятинский, выслан на службу; а жена его сослала меня с женой со двора неведомо для чего, и поить и кормить не стала и отпускной не дала». Допрошен человек, который за дела ходит.

Дело № 40

1711 г. марта 1 д. Лейб-гвардии Семеновского полка капитан Александр Лазарев отпустил человека своего Матвея Семенова с женой и детьми на волю; и впредь мне до его дела нет. А отпускную писал того полку писарь Гаврило Арчоков. Капитан Александр Лазарев человека своего Матвея Семенова отпустил и за подписанием руки своей сию отпускную дал. О выдаче служилой кабалы по сей отпускной. Помета в Земском приказе: дать служилую кабалу или дать выпись.

Дело № 41

1713 г. В приказе Земских дел. О бесчестье. Истец – человек Неплюева на человека торговой сотни. Он оправлен и велено доправить. Сказка его: он помещика своего служилой человек. 1^–12 г.: помету дьяка Дружинина отставить того ради, что наложена на деле без судейского слушанья и судейскими руками не закреплена; и крепить судьям той пометы, которая написана, приговором невозможно, для того, что она с подлинным делом не согласна. На этот приговор была жалоба и дело взято в Сенатскую Расправную палату.

Дело № 43

О бесчестье драгунской жены на монастырского стряпчего, что назвал «курвой».

Дело № 44

В губернской канцелярии. За монастырского крестьянина ходатайствует монастырской слуга. 1719 г. Дело, взятое из Владимирской Приказной избы, вершенное, о завладении землей.

Дело № 45

1713 г. В Земском приказе – о бое и бесчестье.

Дело № 46

1713 г. В приказе Земских дел. Беглый человек по жилой записи на 5 лет наказан за побег батожьем по статье о холопах и отдан хозяйке. Хозяин такого человека наказывал, бил и пр. на холопском положении

Дело № 47

1713 г. В Земском приказе – о бесчестье и бое. На сказке солдата, что никто не ручается, помета: буде прямо по них порук нет, отдать их на добрые расписки, взяв с них за гербовую бумагу и за пошлины, что было довлело, отдать в Крепостном приказе.

Дело № 49

Лета 1712 г. декабря 24 д. Пошехонского уезда, вотчины Кирилова монастыря, села Семеновского староста Ν, житничий целовальник N и других деревень старосты NN (более 20 человек) заняли мы на платеж государевых податей деревни князя Ухтомского у крестьянина у Ивана Тимофеева 568 рублей на срок до 1713 до осеннего Ивана Богослова одну половину, а другую до Николина дня. Писано со свидетелями у Крепостных дел. Они же на мирском сходе подрядили того ж крестьянина с вотчины их с 249 дворов овес и сено заплатить, куда следует, и покрепились записьми. 1716 г. 19 июня приговор Углицкой канцелярии начинается так: по указу великого государя и пр. и по приказу светлейшего Римского и Российского государств князя и герцога Ижорского и пр., и губернатора С.-Петербургской губернии Алекс. Дан. Меншикова господин ландрат Алексей Ив. Нарышкин (о товарищах не говорится), слушав сего дела, приговорил... На приговор ландрата Нарышкина обвиненный истец крестьянин Тимофеев принес жалобу в 1724 г. в Ярославской Надворный Суд, куда и дело взято. На Ярославский Надворный Суд и на Тимофеева монастырский служитель бил челом в 1728 г. в Верховном Тайном Совете. Оттуда челобитная была прислана на рассмотрение в Высокий Сенат. Сенат отослал ее в Московскую Губернскую канцелярию. Губернская канцелярия отослала в канцелярию Ярославского Воеводского правления, (в то время в Ярославле не было уже Надворного Суда). В 1724 г. Ярославский Надворный Суд сносится промемориею с Пошехонскою Синодальной Команды канцелярией.

Дело № 50

1713 г. о зажигальщике крестьянине Як. Ивановича Лобанова- Ростовского и матери его, которые приведены от помещика в приказ Земских дел. Они винились оба на расспросе, что жгли целые деревни. Пытали их два раза; мать оказалась пытанною в том же деле еще у помещика. Она умерла после пыток. А сына приговорили сжечь. 9 марта 1714 г. он сожжен в срубе на Болоте. Перед смертью сказывал великого государя слово, но ничего важного не объявил. В допросных речах оговорили они попа деревенского, что он держит у себя и продает вино. О поставке попа в приказ сообщено к Стефану, епископу Рязанскому и Муромскому; но он вызвал попа к себе и допросил у себя, объясняя, что по указам и по соборному изложению вселенских патриархов духовный чин ведом допросами в патриаршем Духовном приказе.

Дело № 51

В приказе Земских дел. Исковое. Кончено миром. Бронницы, ныне город, была коломенская вотчина князя Меншикова.

Дело № 52:55, 58

О выдаче отпускной.

Дело № 54

1713 г. началось, вершено в 1718 г. В приказе Земских дел и Земской канцелярии. Оброчный крестьянин села Покровского торгует товаром в лавке в Серебряном ряду. Когда он (1718 г.) обвинен по иску, и послан из канцелярии Земских дел подьячий описать и опечатать лавку, то староста Серебряного ряда не согласился переписывать без послушного указу из приказа Большой Казны; и потому подьячий только запечатал лавку своей печатью при торговых людях. Двор того человека был в селе Покровском. В 1713 г. приказом Большой Казны заведовал Прозоровский. По делу о взыскании с оброчного крестьянина Серебряного ряду торговца Степана Григорьева выписано: «в прошлом 1714 году июня в 13 день по именному великого государя указу велено денежные серебряные и медные дворы, и при них Серебряный ряд, и с того ряду старост и торговых и золотых и серебряных дел мастеровых всяких людей ведать в приказе Большой Казны боярину князю Петру Ив. Прозоровскому с товарищами»; посему приказ Большой Казны требовал из Земской канцелярии присылки дела. В Земской канцелярии «судейская» помета Тимофея Петр. Панова. Поступная челобитная, когда истец передавал свой иск другому лицу. Дело это было о грабеже наездом в дом, но производилось исковым порядком. Допрашиваны свидетели. Ответчик обвинен по иску и по сказке свидетелевой, без всякого личного взысканья.

Дело № 57

«207 году января... Взял я, Иван Осипов, сын большой Офросимов, у брата своего Ивана Меньшова Офросинова кабал, что на ком взять какого долгу – боярина Якова Степановича Пушкина на человеке его Осипе Ламееве по трем памятям 33 р., 13 алт., 2 деньги; да на человеке его Иване Турчинине за лошадь 2 руб.; да стольника Ивана Родионовича Стрешнева на человеке его Леонтье Ярославцеве 20 руб.; на Никите Блинове 50 руб.; на Андрее Матвееве сыне Лодыженском 130 руб.; боярина князя Владимира Дмитриевича Долгорукова на человеке его Савостьяне Захарове рубль; да на Конищеве 6 р.; на Савве Ушакове вина простого 5 ведер... В том я, Иван, брату своему Ивану Осипову сыну меньшому Офросимову и расписку дал. А расписку писал по приказу государя своего Ивана Осиповича человек его Мишка Скопинцев. Да на невестке Анне Федоровне взять 8 руб. Иван большой Офросимов против сей расписки человека своего Мишки Скопинцова записи принял и руку приложил». Канцелярия Земских дел называлась и Провинциальным судом. Иск был на двух ответчиках; об одном дело решено было в 1714 году в Военной канцелярии; на другого иск предъявлен в Земской канцелярии (в 1720 г.) и в 1739 г. производится в Московском Судном приказе. Жалоба на оный за медленность приносилась в Московскую Сенатскую контору, где на челобитной сделана по резолюции подпись, чтоб не было медленности, и эту подписную челобитную проситель принес в Судный приказ.

Дело № 1

1714 г. августа 20. В приказе Земских дел. Челобитье отставных драгун Ярцовых Костромского уезда на приказчика вотчины князей Козловских Тормасова, что он, собрался многолюдством с прочими крестьянами до 400 человек, ограбил и опустошил и посек их землю; просят вызвать на суд на Москве этого Тормасова, который обретается на Москве. Тормасов, явившись в приказ 27 августа, подал челобитную, что верит вместо себя быть в допросе подьячему Провиантского приказа. На этой просьбе помета: справиться, повелено ль ходить в допрос за людей боярских посторонним? Против пометы выписана 185 ст. X гл. Уложения, и потом написано: а вместо людей боярских в допросе ходить, кому они верят, повелено ль, – того в указе не написано. Помета: ответчику быть самому в допросе; потом в решительном приговоре сказано: для того велено в допросе быть самому, что озорничество и обиду учинил он, ответчик, сам, о чем и к розыску подлежит. Но ответчик в допрос не пошел упрямством. Наконец в сентябре 1715 г. истцы, наскучив ждать в Москве, просят отослать дело для вершенья к ландрату в долю. Помета (губернатора?): в Земском приказе ландрихтеру с товарищами учинить указ по Уложению безо всякой волокиты с особым прилежанием для их неимущества и сиротства; а ежели что в деле к решению не докончено, – и отослать то дело по желанию их в тое долю к ландрату по указу. Вершено в 1716 г. Доправить иск велено на Тормасове и на других людях и крестьянах. В сентябре 1717 г. помещик Козловский подал в приказ челобитную, что вершенье не право. Велено выписать, а исполненье по приговору остановить. В 1718 г. при втором решении (канцелярии Земских дел) закон истолкован иначе: нет в Уложении статьи, чтоб за боярских людей не пускать никого к ответу; и если истцова поверенного приняли, то надо было принять и ответчикова.

Дело № 2

1714 г. Об отпускной. Из дворовых людей, которые жили в доме у владельца без кабальной крепости, по одной отпускной, он отдаван в даточные в солдаты. Такой человек, когда просился об увольнении из военной службы, должен был представить за себя наемщика и тогда получал из приказа отпускную.

Дело № 3

1714 г. Князь Мих. Лобанов-Ростовский привел своего беглого крестьянина, воротившегося из бегов, Логина Терентьева. Он показал о жительстве своем у Панкратия Сумарокова и о других крестьянах, между прочим об отце своем. Помета: крестьянина отдать под расписку; а за кем жил допросить: есть ли до того крестьянина дело? Приказный человек Сумарокова просил дать ему срок справиться в Пензенской вотчине о тех крестьянах. 1714 г. октября 12 д. отписать из Губернской канцелярии в приказ Земских дел – от Москвы до Пензы города что имеется верст? По справке с поверстною книгою от Москвы до Пензы … верст. В выписке приведена 124 ст. X гл. Уложения и потом: а по приказной обыкности, будет кому доведется, дать сроку, и давано сроку до города на 100 верст по неделе. Сказка с подкреплением. 1715 г. Приговор в приказе Земских дел (A. П. Салтыкова с товарищами) – истец оправдан. Обвиненный ответчик подавал челобитье на это вершенье губернатору в Губернскую канцелярию. Помета: А. П. Салтыков с товарищами, слушав сей челобитной, приказали: взять к делу и по тому делу указ учинить в Земском приказе ландрихтеру Ив. Павл. Павлову с товарищами; а буде ему по тому делу указ учинить не мочно, о том доложить его благородия губернатора.

Дело № 4

1714 г. В приказе Земских дел – о беглом помещика Неронова. Приводный Иван Дементьев Страхов показал между прочим: отец его был старинный крестьянин Елецкого уезда села Богоявленского; лет 7 назад помещик взял его со всем семейством и с отцом в Московский уезд в другую вотчину, где они жили на помещичьем дворе в деловых людях.

Дело № 5

1714 г. Помещика капитана Сонцева крестьянин Тимофей Петров ищет на помещика Секерина, который, наехав на дороге, взял у него лошадь будто для государева дела и не отдал. Секерин явился на суд; отсрочили полюбовно; потом ответчик не явился, и неявкою обвинен в 1716 г. Поручных не видно. В 1723 г. в Надворном Суде правят сей иск и оценивают поместье Секерина.

Дело № 6

195 г. помещики Филимоновы заложили на год Кожухову вотчину, а в ней три двора крестьянских; просрочив и не заплатив, они продолжали владеть вотчиной и тех крестьян свезли в другой уезд, а Семена Лукина с женой и детьми отдал Тульскому протопопу Гавриле, Степана с женой и детьми – Арсеньеву, Степана да Лукьяна – Ев. Григорьеву, Григорья Лукина с женой и детьми взял у нас помещик Савостьянов, а невестку его с женой и детьми помещик Котченков. А когда после того наследник Кожухова стал требовать по закладной, они вместо долгу поступились ему поместьем.

По иску о беглых крестьянах на вдову Преображенского полка офицера Ознобишина дело было взято из Земского приказа в Преображенский; потом, когда вдова вышла замуж за иноземца, дело было снова отослано в Земскую канцелярию. Указ о взыскании в долю ландрата. 1718 г. В беглых крестьянах в держательстве помещица не повинилась, а приличен староста; и потому с него как с ответчика велено взыскать. Но взыскать с него было нечего кроме двора. При взыскании следовало собрать по нем поручную запись. (В 1719 году есть еще правеж, и даются выписи на правеж). Но поруки по нем не было; а крестьянин сказал платить ему нечем, а пусть платит помещица, потому что она про челобитье истца ведала и против оного возражала. Подведена ст. Уложения Х-й гл. 161 и 162. Помета 1720 г.:... взять на помещице ответчиковой, для того что она о вышеписанном истцове иску сведома и многие ее челобитныей за него, ответчика, в деле явствуют; а ответчик сказал платить ему нечем.

Дело № 1

1715 г. В Губернской канцелярии о неустойке по подряду.

Дело № 2

1715 г. В Губернской канцелярии Князь Оболенский с Шемякиным о лошадях. Приговор в октябре 1716 г. В 1718 г. обвиненный Шемякин просит перевершить. Помета: записать в книгу, выписать и пр. Выписка сделана; но оправданный истец просит, чтоб не верить челобитью Шемякина. Помета: буде дело вершенное, то против сего прошения объявить дело судьям, и буде челобитная принята; ежели ландрихтерское имя в ней и вершение не означено, – то действуется по ней выпискою; а ежели вершение ландрихтерское, то выпискою не действуется, а надлежит оному истцу, буде недельно вершено, бить челом в Губернской канцелярии (Помета эта должна быть в Юстиц-Коллегии ибо там состоялось в 1719 году решение, противное решению Губернской канцелярии). Еще по просьбе помета: по указу великого государя по сему делу господам товарищам учинить указную протестацию по присяге безволокитно. Следует: мнительная протестацигя (комиссара), вероятно, это значит мнение. 2-й комиссар Небольсин: мнением своим протестацию сию произвожу; 3-й комиссар Серг. Вяземский, 4-й дьяк Друковцев, 5-й дьяк Дружинин.

Дело № 3

Дело Агрыжановой. До 15 марта 1727 г. подчиненные Синодского ведомства ведались в суде и в ответе в судных и розыскных делах в том ведомстве; а с того указу велено им быть ведомым у губернаторов и воевод. В Синоде в 1727 г. прокурор Алексей Баскаков. Духовная Дикастерия; промеморию ее в 1731 г. подписали: Аввакум, игумен Угрешский и секретарь Севастьян Зыков; другую подписал: Макарий, игумен Крестовоздвиженский. В 1728 г. в Москве: московская Святейшого правительствующего Синода канцелярия; Духовная Дикастерия ей подведома. «По указу 4 сентября 1722 г. на светских служителей Синодальной команды велено произвождение и решение чинить в Камор-Конторе, а не в Духовной Дикастерии». «Камор-Контора Синодального правительства»; в 1726 г. президент в ней Чичерин. Иск на богаделенного нищего Покровской богадельни был предъявлен (1716 г.) в Монастырском приказе; в приказе заседал боярин князь Петр. Ив. Прозоровский. В ноябре 1722 г. в св. Синоде были: Феодосий, архиепископ Новгородский и архимандрит Александро-Невской, Феофан, архиепископ Псковской, Феофилакт, архимандрит Чудовской, Иерофей, архимандрит Новоспасский, Петр, архимандрит Симоновский, Афанасий, игумен Толгский, Варлаам, игумен Угрешский. – См. историко-юридические акты переходной эпохи ХVII–XVIII вв.».

Дело № 5

1716 г. В Земской канцелярии. Дело Загряжского и Салтыкова. В канцелярии особый розыскной столь. Колодник Федор Белозеров, солдат, обвиняемый в краже лошади, умер в приказе, и тело его отправлено в Убогий дом, что за Петровскими воротами. Отвод. 1717 г. Во время производства дела человек ответчика Вас. Фед. Салтыкова подал челобитную, что комиссар Михей Небольсин господину его чинит всякое неправое посягательство, а сопернику даровит; чтоб дела его не ведал. Помета – без всякого дознания: не ведать дела. Приказал обер-комендант Иван Петрович Измайлов.

Дело № 1

1716 г. в дворцовом селе Даниловском был (приказчик ?) Тимофей Полозов, – «по наказу от ландрата, от Ивана Расловлва, велено ему всякие дела над волостными крестьянами и над даниловскими жителями ведать по Уложенью». К нему пришел волостной староста с другими крестьянами и просил, чтоб он шел в приказ: есть де у них челобитье. И пришед в приказную избу, бил челом великому государю словесно, а в словесном челобитье написано... и пр..., что квартермистр, (следовательно, человек сторонний, не принадлежавший к волости), пришед в дом Никиты Гладкова, (крестьянина), учал его бить и, вынув шпагу, учал и пр...; и чтоб великий государь велел по него послать и сыскать в приказную избу. Ответчик, быв сыскан, в допрос не пошел и учинился силен; за то он держан в приказе, т. е. взят под арест. Колодник буйствовал и стал бить сторожа. Приказчик по извещению сторожа велел посадить его под избу. Он снова буйствовал. Велено сторожу сковаться с ним по ноги пли посадить его на цепь. Ночевав ночь под избою, ответчик отдан под расписку. (А ответчик, приехав со службы, жил в деревне у отца своего). В Земском приказе Исленьев начал дело на Полозова, представляя все в другом виде. Помета после судных речей: велеть ответчику Полозову положить наказ, данный от ландрата. (Когда требовалось дело, то иногда писалось в указе особенно, чтобы прислать его «мимо истца и ответчика». Тогда дело посылалось с рассыльщиком нарочно). Производство Даниловской приказной избы: 1) словесное челобитье пришедшего с старостой Бритвиным крестьянина Гладкова; сказано N извещает словесно и:.. у подлинного словесного челобитья рука приложена. 2) Помета. Для сыску ответчика дана сыскная память ходоку Ивану Михайлову с товарищи (1715 г. декабрь извещал словесно дворцовой Даниловской волости погонных (посонных?) вытей староста Ив. Яковлев). 1716 г. февраля 14 д. приговор приказа Земских дел: истцу Исленьеву отказать.

Дело № 2

1714 г. Надписи па купчих: 28 декабря 1714 г. за письмо и с запискою и за письмо излишние страницы 11 алтын, 4 деньги взято, и сия купчая на Костроме у Крепостных дел в книгу записана перечнем; а для совершенной записки явить ее и пошлины платить, где надлежит в указном числе; а буде в указном числе записана не будет, – и она не в крепость. О свидетельстве духовной Аристова. В марте 1716 г. ее представил в приказ Земских дел Большаков, которому завещана была за дом половина поместья, т. е. вдове поставлено в обязанность поступиться. Духовная была домашняя, писана не у Крепостных дел. О допросе свидетелей послана грамота в Судиславль к ландрату 1716 г. марта 7 д. Но покуда она еще была в Печатном приказе, родственник Аристова объявил спор на духовную, указывая, что она, как домашняя, недействительна. Грамоту взяли обратно из Печатного приказа, подьячего велели высечь батогами за то, что принял домашнюю духовную, не справясь с указами, и за другие неисправности; а духовная признана недействительною, и с Большакова же в штраф велено взыскать пошлины. 1721 г. в Надворном Суде: полковники Ершов и Давыдов; Тимофей Тарбеев, Ив. Кожин и секретарь Тимофей Безбородов. 1721 г. Поручные записи в статье.

Дело № 3

Между крестьянами Корнильева монастыря и крестьянами помещика Ухтомского, Белова ныне, о заемных деньгах. Производилось в Углицкой и Пошехонской провинциальных канцеляриях и Ярославском Надворном Суде. (1718 г. четверщик?). В 1723 г. указ из Юстиц-Коллегии крепили: князь Алексей Львов, Ефим Пыжев, Петр Квашнин-Самарин. В 1720 г. в Юстиц-Коллегии президент гр. Андрей Артем. Матвеев с товарищи приказали: (следует помета на челобитной). Помету подписали члены Юстиц-Коллегии: D. Brevern, Иван Толстой, Сигизмунд Адам Волф, князь Ко.., А... Кошелев., Другие пометы просто подписаны: граф Матвеев. В приказной избе поручную собирал рассыльщик.

Дело № 4

1716 г. В Губернской канцелярии. О беглых крестьянах кравчего Нарышкина. В отказных книгах 1704 г. поименованы крестьяне.

Дело № 5

1716 г. В Земском приказе. О беглых крестьянах князя Шехонского, наследника его Баркова, с помещиком села Лыскова. Беглый крестьянин Алексей Федоров Петушенок, проживавшей в бегах в селе Лыскове за царевичем Арчилом, (видно, что в Лыскове было несколько приказчиков, в том числе грузинские князья, напр. кн. Уран, княж Сподаров сын), показывает: «жили с ведома приказчиков Григорья Иванова, князя Богдана Семенова, князя Симона Григорьева, князя Давыда Иванова и старосты и выборных; и, живучи, они всякие государевы и царя Арчила подати и оброки платили, и в подводах к Москве со всякими припасы ездили в равенстве с их крестьяны, и на приказчиков всякую работу работали. И в прошлом 1709 году по присланной росписи с Москвы от царя Арчилы Вахтангеевича те крестьяне были собраны с женами и детьми в селе Лыскове в приказную избу при приказчике кн. Уране Сподарове, и взяли с них поголовных денег по 3 алтына, по 2 деньги с человека с мужеска и женска полу; а принимали те поголовные деньги того села подьячие Иван Иванов сын Раздьяконов». Царица (Имеретинская) Екатерина Давыдовна била челом, что все ее люди и крестьяне во всяких делах ведомы в Посольском приказе. Приводный крестьянин доказывает, что, бежав, жил в Лыскове с дозволения приказчика у крестьянина Ильи Алексеева 5 лет и платил, (в другом месте: платил пожилое), по полтине на год; потом у крестьянина Ив. Семенова 5 лет, платил по стольку ж... И отшед от него, купил он себе двор того ж села у крестьянина Егора Кононова и жил в том своем дворе два года; и в те два года всякие государевы доходы и царю Арчилу оброк платил против тягла своего.

Дело № 1

1716 года марта. Московского помещика Никифорова. Жалоба его называлась исковою. По с. Малицам, московского уезда, на реке Лопасне. Жалуется, что с него требуют и правят подати за лишнее количество дворов, тогда как у него один двор, а за остальные следует править с соседа его и совладельца Сукманова; просил разбирательства по купчим и переносным книгам. Жалоба подана в долю к ландрату Каковинскому. Вызванный ответчик Сукманов был в допросе 24 апреля; но улики не было, и не было обоюдных речей на суде. Поданы были на суд списки с купчих крепостей 1701 г. Сукманов в своих речах выражается так: «а в другом дворе бобыля Логина Терентьева отец его не покупывал, и в купчей отцу его не написано; а купил отец его, Ивана Терентьева, и в купчей он... написан»... Ландрат отнесся в Поместный приказ о доставлении справки из переписных книг 186 году. В августе 1717 г. приговор: по указу великого государя и по пунктам – ландрат Ν, слушав сего дела, приговорили: отказать истцу. Между тем 9 августа Никифоров жаловался губернатору Кир. Ал. Нарышкину на медленность и просил взять дело; на челобитной помета: ландрату учинить указ немедленно. В декабре 1717 г. жаловался на вершенье в канцелярии Земских дел. Потребовано дело и несколько раз по просьбам подтверждалось; но ландрат в феврале 1718 г. в доношении губернатору объяснял: в 1715 году именным указом велено: ежели кто из ландратов впадет в какое погрешение или суд сделает неправый, и тех ландратов судить губернаторам самим с вице-губернатором и с ландратами. И так он того дела в Земский приказ послать не смеет. Тогда Земский приказ послал допошение в Губернскую канцелярию; это состоялось вследствие челобитной и по помете на ней судьи Тимофея Пeтр. Панова. По предписанию Губернской канцелярии дело прислано в мае 1719 г. В Губернской канцелярии составлена выписка. Затем дело оказывается в 1721 г. в московском Надворном суде, откуда взята новая справка с Поместным приказом.

Дело № 3

1716 г. Квашнина-Самарина о беглом деловом человеке, которого поймали и привели в приказ. Он показывает: слышал он от матери, что по смерти отца его, ее с детьми Квашнин-Самарин из Владимирской своей вотчины из крестьянства в Алексинский уезд в помещичий двор в деловые люди взял. Мать его умерла тому лет с 30 и больше... Он жил в бегах у помещика Карачарова в Боровском уезде в деловых людях. Вследствие этого показания Квашнин просит о возвращении жены приведенного, остающейся у Карачарова; а по его, государеву, указу велено в таких делах управу чинить ландратам в долях. Потому послана грамота к ландрату Потемкину в Боровск с копией челобитья и расспросных речей. При отдаче человека взято приводных денег 4 алтына, 2 деньги да на расход полденьги, и отданы в расход приходному подьячему.

Дело № 4

1717 г. О пожилых деньгах. В 1706 г. подьячий Адмиралтейских дел Мижуев своего беглого крестьянина приводил в Поместный приказ. С 1717 г. по 1727 г. пробел; потом дело является в Надворном суде, – выписка. В 1731 г. дело слушано в Судном приказе. Протокол подписали: князь Алексей Голицын, Логин Щербачев. Судный приказ сносится с Вотчинною коллегиею о справке промемориями. В 1732 г. взыскание по приговору. Послана сыскная память за ответчиком. Он приведен и держался в колодниках; отпущен за болезнью; потом спрашивают: есть ли чем платить? Подведен указ 1720 г., чтоб на правеже не держать.

Дело № б

1714 г. Посадский купил человека и владел им.

Дело № 8

1716 г. июнь. Производство канцелярии Сенатского правления. Подьячий той канцелярии Алексей Уланов украл деньги у грека Фомы Николаева. Сей последний подал на него жалобу в канцелярию Сенатского правления, «извещал словесно»; вследствие этого подьячий тут же обыскан, уличен и сознался. По дому его быд делан обыск, для чего посылался Сенатский подьячий. В деле есть показание приводной девки: «зовут ее Афимьей, Изотова дочь. Отец ее Изот – был крестьянин Якова Матвеева, сына Панова, а которого уезда и деревни она сказать не упомнит, для того после отца своего осталась в малых летах; и помещик ее он, Попов, тому лет с 12 отдал ее за долг дьяка Ивана Уланова человеку его, который за дела ходит, Ивану Петрову сыну Рогову».

Дело № 10

1716 г. Дело началось у Решемского ландрата Суздальской провинции; (ландрат и комиссар). Челобитье было от старосты имения кн. Друцкого на крестьян села Верхнего Ландеха кн. Долгорукова о пропавшем крестьянине. О допросе соляного головы Луховский комендант писал в Луховскую Земскую избу к бурмистром. (Когда посылалась наказная память о высылке ответчика, с нее брались тоже пошлины). Потом дело передано в Суздальскую канцелярию юстицких дел, се называют тоже канцелярией Провинциального суда; в ней председал воевода полковник Воронецкой. В апреле 1724 г. «по приказу господ майоров и Суздальской Провинции Ассесоров»... Дело копчено миром. Кому платить пошлины – было условие мира. Взято: за весную голову с 50 руб. по гривне с рубля 5 р; канцелярии no гривне ж с рубля – 5 р.; правого по алтыну с рубля – 1 руб., 16 алт., 4 д.; мировых 6 алт., 4 деньги. Всего 11 р., 23 алт. (Прошения пишет за старосту подписывается «земской дьячок» или «вотчинной дьячок». Под доездами часто встречаются подписи крестьян за понятых).

Дело № 11

1716 г. июль. В канцелярии Земского суда. По челобитью великого князя Алексея Петровича Кормового дворца рыбного продельщика Беликова – от имени жены его, бывшей в первом браке за подьячим Большого Дворца Бессоновым, что мужу ее первому был просрочен заложенный двор подьячего Самойлова и по просрочке достался ему за долг, и выдана выпись, – а ныне тем двором владеет, неведомо почему, вдова стольника Бахметева; чтоб сыскать человека ее, который за дела ходит. Человек сыскан; и для доставления крепости на двор, находящейся у помещицы его в Саранском уезде, просил поверстного сроку на 700 верст; но не дождавшись разрешения на эту просьбу, вошел с истцом в рассрочку, через 20 дней стал на суд и положил крепость купчую от Бессонова Бахметеву 9 декабря 206 года. Истец положил закладную 17 августа 203 года и выпись на двор сентября 206 года из Земского приказу. Истец стал лживить купчую ответчика, называя ее составною. По пометам (ноябрь 1716 г.) предполагалось ее освидетельствовать, но не исполнено; а в июне 1717 г. состоялся приговор оправить ответчицу, для того что сам Бессонов продал двор свой; а истец спорил недельно, не справясь с продажей, а для свидетельства никаких писем руки Бессонова не положил. Затем по просьбе Бахметевой присуждены ей проести и волокиты; а как ему нечем было платить, то, по указу 15 января 1718 года, в декабре того ж года он послан на галеры в работу. В августе 1719 г. он прислал челобитную, что купчая составная и нигде не записана. Велено его воротить из Адмиралтейства и, выписав, доложить. 24 сентября 1719 г. обер-ландрихтер с товарищами положили новое решенье: Беликова оправить, а купчую признать недействительной, потому что она нигде не записана по указу и должна быть составная, потому что человек Бахметевой сначала просил поверстного сроку, но, не ездив, представил акт; знатно – та купчая написана ныне, а не в 206 году. А что первый приговор был неправ, и то учинено подьяческим оболгательным докладом, (не приведено указа о записке крепостей), и по тому приговору ничего не производить, понеже он против указов неправильно произведен. Тогда Бахметева стала вновь доказывать, что записывать крепости дозволено бессрочно и что та купчая записана тогда же, когда представлена в суд, и что она подлинная. Помета: освидетельствовать ее с письмами руки Бессонова и для того отослать в приказ Большого Дворца, (где он был подьячим). Бахметева указывает, что он служил в Ратуше и там есть много писем его руки. Отослали в Ратушу. В январе 1721 г. получен ответ: «Ратушские старые подьячие и Померной таможни старой подьячий свидетельствовали, и все 11 человек, смотря руку Бессонова, подписали, что рука на купчей с записками его в Ратушской книге сходственна». На том дело и обрывается. Челобитная по подаче в суд (1716 г.) лежала запечатанною. Содержание ее и иск ответчик узнавал тогда, когда являлся и вступал в суд, в речи).

Дело № 23

1716 г. В канцелярии Земских дел – о взыскании по заемной памяти с человека кн. Долгорукова и поручиков его в пользу оброчного крестьянина кн. Меншикова. Не ходя в суд, деньги принесли должник с поручиком.

Дело № 25

1716 г. Об осмотре порубленной соседом дачи в Московском уезде Малицкого стану. Послан был подьячий для досмотра; и в доезде писал, что при осмотре приказчик и стряпчий и с ним человек с 20 выехали верхами. И стряпчий «Силин, ухватя у меня лошадь за повод уздяной, и наказ, который дан мне, отымал, и называл будто тот наказ воровской, и бранил маня матерны... и называл вором. И от того осмотру с пустоши Елагиной сбил и уграживал мне: как поедешь к Москве, в то время увидишь сам, что будет вам».

Дело № 26

1716 г. О даче отпускной из приказа за отъездом за море господина Бестужева-Рюмина.

Дело № 27

Началось в 1716 г. у Серпуховского ландрата. Земляное по Серпуховскому уезду; о насильном завладении и вследствие того о вотчинных правах на пустошь. С обеих сторон представлены из писцовых книг выписи. Потом дело невершенное перенесено в канцелярию Земских дел. Здесь в январе 1721 г. признано подлежащим ведомству Поместного приказа и положено туда отослать. Но одна из сторон просила не отсылать дело в Вотчинную канцелярию, потому что в Земском приказе был суд и предположено сделать меру земле, но до меры не дошло. Тогда в октябре 1721 года Земский приказ постановил решенье сам о вотчинном праве и прибавил: а в Вотчинную канцелярию того дела не отсылать, для того, что по тому делу суд был, а ссылки на Поместный приказ и о мере той земли вновь в суде не говорено; а ссылка была на выпись; а в насильном владенье ответчику с истцом ведаться особо. Приговор подписали – лапдрихтер и три асессора. Свидетельствовал с выпискою нотариус, справил подьячий.

Дело № 29

1716 г. О приводном беглом человеке. Он показал: дворовый он деловой человек жены стольника Языкова ростовской ее вотчины;.. а взят он в помещиков двор за сиротство из крестьянства и женат на крестьянской помещицы своей девке.

Дело № 31

В городах содержимые сдавались тюремному целовальнику. Истец в 192 году у воеводы просит: узнал де, что беглый человек его живет там-то; просит дать ему стрельцов и наказную память в уезд для понятых людей. Ответчик (196 г.) в деле о беглых жалуется между прочим, что от крестьянина его приводного отобрана у воеводы сказка, в которой он назван приказным его чсловеком, а не крестьянином; просит между прочим не верить поручной записи, потому что в ней крестьянин его написан человеком, а не крестьянином. Дело о беглом из Кром по челобитью было истребовано в московский Судный приказ, а вершено государями Иоанном, Петром и Софьей: «слушав… в передней указали и бояре приговорили...» Случалось, что помещик умирал одинок и по смерти его не вдруг являлись наследники; в таких случаях крестьяне иногда вовсе расходились врознь из деревни. В 1719 г. послан подьячий по наказу па двор князя Щербатова: людей его не захватили никого; тогда велено взять его самого (для взятья на нем иску и пошлин), понеже тех пошлин немалое число. Подьячий на то в доезде пишет: взяв понятых, пришли на двор... И усмотря его, князь Петра Щербатова, сквозь окончину в середней горнице, что он в доме, вошли в сени; и он, князь Петр Щербатов, у горниц своих у передней, и у середней, и у задней двери запер, а сам от них укрылся и заперся в спальню. И мы у той передней горницы стучались долгое время; и в той горнице голосу нам никто не отдал. И у той передней и у середней горниц двери отшибли; и в середней горнице изошли людей его, князя Щербатова, двух человек. И у тех людей спрашивали его, князь Петра Щербатова; и они сказали: в доме де помещика их нет, уехал в С. Петербург. И усмотря я, подьячий, с солдаты при понятых у спальной его горницы дверь, отшибли и вошли в тое спальную, и из той спальни взяли его, князя Петра Щербатова, с кровати.

Дело № 39

1716 г. ноябрь. В канцелярии Земских дел. О записке духовной костромского ямщика Кобякова; представил пасынок его Голоперов. Представил духовную, писанную в 1715 г. в Костроме у Крепостных дел в пользу второй жены Кобякова. Рукоприкладствовал духовный отец: «у сей духовной сидел и приказ сына своего духового слышал»;.. четверо свидетелей о том же. Писал Крепостных дел подьячий. По челобитью Голоперова послано к ландрату костромскому о допросе свидетелей и писца по евангельской заповеди: в целом ли уме... таков ли приказ был... по его ль веленью руку приложили? Именье велеть оценить ценовщикам при понятых и фискале. Между тем в декабре 1716 г. дети умершего подали в Земский приказ челобитную со спором, что мачеха во вред им уговорила отца и что духовная противна указам. Выписка; выписаны, по ссылке челобитчика, закона градского 5 грани гл. 49, ст. 6; гл. 30, ст. 10 и указы 1714 и 1716 гг. В январе 1717 г. вершенье губернатора Кир. Ал. Нарышкина с товарищами: уничтожить духовную, ибо противна указам и разделить имение по закону. Подписали: Топильский, комиссар Небольсин, дьяк Дружинин. Вдове дать ¹/₄ часть, не зачитая приданого; остальные три части недвижимого – большой дочери, три части движимого – меньшой. И то все имение описать и оцепить, и с оцепки взять пошлины по гривне, а канцелярских по одному алтыну с рубля. Приданое после матери их, первой жены, не включать в раздел, а отдать особо. В октябре 1717 г. ландрат прислал отписку с ценовными книгами.

Дело № 40

1716 г. Началось в Москве, в Военной канцелярии По иску стольника Засецкого о бесчестьи – на майора Облова, что он, имея с ним дело в Поместном приказе, в просьбе своей назвал его ябедником. Облов отказался отвечать против иска, потому что он приехал к Москве из полка на время и ведом у своих командиров. Военная канцелярия, однако, принуждала его отвечать, посылала за ним; но он не являлся и отказывался. Потребовали от него: зачем он в Москве, и чтобы предъявил отпуск. Дело было у стольника Матвея Головина. На принятие того иска Облов жаловался в Петербург; в тамошней Военной канцелярии у князя Я. Ф. Долгорукова; но и оттуда в январе 1717 г. велено ему отвечать в Москве. Однако он не являлся. В марте 1717 г. кн. Долгоруков велел Облова к ответу, а Засецкого к улике, выслать в Петербург. Потом в октябре 1718 г. Засецкий просит в Москве в Военной канцелярии, что «исковая его распечатана и выписка учинена, а указу нет». Между тем Облов подал челобитную в московскую Губернскую канцелярию, отводя судью Головина за недружбой, и просил взять дело из Военной канцелярии. Потребовано; и в Губернской канцелярии приговорено: ведаться им в канцелярии Земских дел допросом. Дело отослано в канцелярию Земских дел. В 1719 г. Облов выхлопотал себе в Губернской канцелярии казенную посылку на Кострому, и для того отсрочено ему. Потом Облов бьет челом в Губернской канцелярии что он переведен из Владимирского в Московский гарнизон и состоит под командой московского вице-губернатора, а не в Земской канцелярии. Губернская канцелярия требует вновь дело (1720 г.). Земская канцелярия не отослала его, однако, отзываясь, что по указу никуда не велено отсылать невершенных дел, не токмо в Губернскую канцелярию, но и в Надворный суд. Новое требование, – новый отказ. Решение Земской канцелярии началось подачею мнений асессоров с младшего; затем следовал протокол: по указу и пр... обер-ландрихтер с товарищи, слушав выписки и мнения, приговорили: истца оправить... Затем по челобитью Облова дело взято в московский Надворный суд, где вершено уже в 1722 г. Выписано: в указе великого государя, каков писан его царского величества собственною рукою, (которого указу из С. Петербурга из государственной Юстиц-коллегии января 28 ч. 1720 г. прислана копия), написано: понеже его царскому величеству известно учинилось, что во многих делах, когда о ком какие произойдут, к каким вопросом или розыском, а тут случатся их сродники, которые между теми судьями суть, чему быть весьма не надлежит, – того ради царское величество указал по именному своему, великого государя, указу послать во все коллегии указы, .дабы того отнюдь впредь не чинили; но и те бы их сродники тогда выходили в дома свои, когда о таких дело бывает. (См. П. С. 3. № 3480). О том же указ прислан 1720 г. июля 1: «когда нижнего суда судья» и пр...

Дело № 41

1716 г. У ландрата дмитровского в приказной канцелярии. О бое и увечье на приказчика и крестьян кн. Бековича-Черкасского. Приказчик просил: как господин его но службе за морем, то дать ему отсрочку. Помета: у приказчика взять сказку, что положить ему указ об отсрочке. В 1718 г. дело невершенное перенесено в канцелярию Земских дел. Ответчик обвинен; велено для правежу дать выпись. Новая челобитная, – новый приговор в 1720 г.

Дело № 42

1716 г. декабрь. В канцелярии Земских дел. Истец Хлебного дворца сторож Лукьянов на лавочного сидельца своего Михаила Васильева, что отдал ему по жилой записи отец его, поп Василий, в убытках, растрате товара, недаче расчету и невозвращении взятых на торговлю денег; – просит взыскать по записи с него, отца его и поручиков. На судных речах обе стороны положили счеты и расписки. Взятье денег на торговлю доказывалось распискою в долговой его, истцовой, книге по торговому их обыкновенью. В октябре 1717 г. истец, предполагая ответственность поручиков и сидельца, просит сообщить в Крепостной приказ, чтоб на дворы их никаких крепостей не имать. Помета: против прошения, буде по делу надлежит, в Крепостной приказ послать указ. Исполнение. По указу великого государя. Ведение из канцелярии Земских дел к Крепостным делам. В нынешнем 1716 году октября в 4 день по его, великого государя, указу против челобитья Хлебенного дворца сторожа Зиновья Лукьянова на двор ответчика Варсонофьевского девичья монастыря попова сына Михаила Васильева купчих и закладных, и поступных и никаких кротостей никому писать не велено, покамест в канцелярии Земских дел по делу его, Зиновьеву, с ним, Михаилом, в иску его, Зиновья, в 98 рублях, в 19 алт., в 3 ден., да в полавочных и в барышовых великого государя указ учинен будет; и у Крепостных дел о том ведать и чинить по вышеписанному его великого государя указу. О поручиках не сказано. Крепостные дела были в той же Земской канцелярии; в другом месте дела есть помета: вышеписанного двора по крепостям в канцелярии Земских дел до указу и до вершенья дела не за кем не записывать и о том по столам разослать письма и отдать повытчикам с расписками. Приговор в пользу истца в декабре 1717 г. Велено между прочим на данную в торг сумму взыскать с сидельца барышовые и полавочные деньги; и о тех деньгах у торговых людей медового ряда лавочных сидельцев, у кого надлежит, против истцовой ссылки взять сказку. 20 января 1718 г. по тому приговору – в канцелярии Земских дел верхнего медового ряду староста сего 1718 г. кожевницкой полусотни Андрей Аверкиев, сын Моченцов, да того ж ряду торговые люди кадашевец N, сыромятной слободы N – явились, и... в барышовых деньгах допрашиваны. А в допросе они по евангельской заповеди сказали: на товар их медовой на истинные деньги на 200 руб. можно приторговать на сентябрь да на октябрь месяцы по 5 руб. на месяц, итого на те два месяца будет 10 руб.; а полавочные деньги платятся у них с их прибыльных приторгованных барышовых денег, и на те два месяца из полавочных денег 15 рублей будет полавочных денег два руб. с полтиною. В январе 1718 г. еще производится правеж. Когда выстоял, сказка – есть ли чем платить. В сказке ответчик показал, что за ним самим ничего нет; а отец его на его имя купил землю и выстроил дом; просил по новому указу (15 янв. 1718 г.) полугодового срока с поруками. (Когда назначалась опись и оценка имущества, при коей по закону должен был присутствовать фискал, то из приказа заранее давалось о сем знать обер-фискалу с товарищи для назначения фискала. Подьячему в наказе писалось, чтобы, взяв с собою ценовщиков, (по роду имущества, напр. для двора лесных ценовщиков), и солдат, с понятыми, описал и оценил;.. (арест)... а пожитки, что по описи явятся, запечатать). Ценовщиком был подрядчик каменных дел, (строение было каменное); а присутствовал купеческий фискал, (истец был торговец, а ответчик сиделец его). У владельца требовались крепости. По представлении описи в Земскую канцелярию владелица двора попадья дала сказку, что крепость на землю писана от Пушкиних, но находится в их руках, потому что деньги еще не заплачены; да и двор строен на их деньги, потому что поп был их духовный отец; итак, двор им собственно принадлежит. Велено справиться с Крепостным приказом – есть ли в записке такая крепость. Крепость оказалась. Между тем фискал Белильников, бывший при оценке, находя, что двор ценен малою ценою, подал о том доношение к фискальским делам. От фискальских же дел писано о сем в канцелярию Земских дел. (Выписка составлялась подьячим, у коего было в производстве; дело, – по помете дьяка или судьи, комиссара. Сначала она делалась черная – обыкновенно старым подьячим, потом переписывалась набело – обыкновенно молодым подьячим, затем белая справлялась старым подьячим. Тяжущийся или поверенный мог приходить в повытье, смотреть записку; но на дом нельзя было отдавать ее. Если находил, что она «против подлежащего дела неисправна», и не мог тут же добиться исправления, – то входил с челобитьем. После справы на выписке делалась помета: выписать из указов. Выборка из указов была совершенно произвольна: она зависела тоже от подьячего; иногда после выписки из указа делалась новая помета: выписать еще такой-то указ и т. д. Выписка писалась иногда на особых тетрадях, приобщаемых к делу, а иногда начиналась прямо в деле непосредственно за судейскою пометою. В Ратушу торговцы и сидельцы во взаимных пререканиях обращались с явочными челобитными, кои записывались в особую явочную книгу. Цель записки была иногда огласить и утвердить такое обязательство, которое могло служить к оправданию его на случай могущего возникнуть спора).

Дело № 43

Когда у губернатора и пр. просили перевершить дело, это называлось: принеси на то вершенное дело спорную челобитную. Такову спорную челобитную принес в 1713 г. кн. Барятинской и просил: «за посяжкою (?) судьи Чирикова взять дело в иной приказ». Помета на челобитной дьяка Тихменева: по указу великого государя... московский губернатор... Салтыков приказал тое челобитную и... подлежащее дело из Земского приказа перенесть в Провиантский приказ. Но Провиантский приказ отослал дело обратно. Останавливалось исполнение по обжалованному решению, большею частью, по помете судейской вследствие челобитья.

Дело № 45

У архиатера Роберта Карлусовича Арескина был человек Федор Карандашов. В 1717 г. истец Тейльс доверил за себя хождение Федору Карандашову. Ответчик в особом челобитье отводил этого поверенного, показывая, что оп ведомый вор и убийца, и что о том ведомо в Патриаршем приказе. В канцелярии Земских дел помета: выписать из указов, а с Патриаршим приказом о том деле справиться; и ему, Карандашову, за таким пороком вместо истца по прежней помете до оной справки не быть; и того ради истцу и ответчику учинить отсрочку и для ипоземчества в просрочку не вменять, а велеть ему вместо себя искать иного, кому верит, непорочного. (Дьяк Киреев был в Поместном приказе. В Поместим приказе был рекрутский стол, где принимались рекруты. Тут от дьяка зависело по осмотру распределение: кого послать в армию, кого за увечьем или болезнью или тому подобным оставить на Москве, не отсылая. Так из посадских зарайских Ланин в 1713 г. был прислан из Губернской канцелярии в Поместный приказ в Рекрутский стол для записки в рекруты. И тот Лапин у записки сказал Кирееву, что он стар и болен левою рукою, и одержим падучею болезнью. И он, Киреев, смотря его, Лапина, сказал ему: если он, Лапин, был приведен к записке по сказке бурмистров и посадских людей, – и за такою худобою в рекруты записать не довелся, потому что по указу великого государя в рекруты записывать велено добрых и человечных и в не престарелых летах, а за худых и увечных и старых на приемщиках правят штрафы. И для того он, Киреев, его, Ланина, пометил: отослать в полк к Мещеринову, потому что тот полк живет на Москве. Λ потом пришел к нему, Кирееву, в приказ полковник Мещеринов и говорил, чтоб тому, Ланину, дать мундиру, и он, Киреев, призвав к столу подьячего Юдина, велел мундир выдать).

Дело № 1

Из внутренних губерний крестьяне возили запас и провизию к господам, жившим па службе в дальних краях, напр. из Тулы в Курляндию; (а Болотову возили из Тулы в Кенигсберг). Помещик Раевский жалуется, что соседние крестьяне насилием захватили у крестьян его 4-х лошадей, на которых из Тульского уезда надо было везти к нему запас в Курляндию, так что надо было нанимать подводы и за них плачено за провоз 18 руб., 29 алт., 2 деньги. Дело началось в канцелярии Земских дел в январе 1717 г. Для вызова людей ответчика послан был подьячий; но явилось ослушанье. Третья посылка была в марте 1717 г.; был привезен правый человек и держался в приказе: всякий таковой почитался колодником и о нем писался статейный список, на коем и делались пометы. На этом списке в апреле 1717 г. была сделана помета: отдать человека на расписку, а ландрату послать указ, чтоб выслал виноватых людей и крестьян Глеба Игнатьева. Но по сей помете крестьянин не освобожден за неимением распищиков; а указ не послан, для того что истец за делом не ходит марта с 11 числа больше двух месяцев. С января 1718 г. истец просит указ учинить за неявкой ответчика. Выписано, и ничего не сделано. Следующая просьба уже в 1722 г. Выписано – уже в Надворном суде, и приговорено – обвинить ответчика. Исполнение возложено на, тульскую Провинциальную канцелярию. За неплатежом учинены опись и оценка вотчины Игнатьевых сельца Расинского. Делали ее (в 1723 г.) дворянин тульский да подьячий с фискалом. «Для публикования в народ о покупке оного имения посыланы в Тульский же уезд в разные села и деревни тульские «рассыльщик да солдат». Они дали сказку, что ездили в такие-то села и деревни (всего пять), «а во оных селах и деревнях о покупке... имения... они публиковали, – только к торгу и к покупке никого не явилось. Тогда имение отдано в иск истцу с обязанностью заплатить пошлинные деньги. Он сказкою обязался заплатить их в канцелярии московского Надворного суда.

Дело № 2

1717 г. В Земской канцелярии Кн. Вадбольской искал беглого своего человека, который бежал из каширской вотчины и живет на Москве, а он платит за него с пуста; просил дать по него пристава. Человек оказался записанным в московский посад. Тогда Земская канцелярия потребовала из Ратуши сведение – как повелено в таких случаях; и Ратуша прислала выписку из указов. Так делали и во всех случаях, когда можно было предполагать указы специального содержания. Ратуша прислала и выписку из примерных дел. А беглый человек был женат па посадской девке и выбран от мирских людей в целовальники в приказ Артиллерии у приема и у расхода всяких артиллерийских припасов. Сделана выписка в Земской канцелярии На ней в марте 1717 г. помета: положить помещику крепости а с Ратушей справиться – тот староста принял того беглого с какова указа? Вадбольской должен был представить переписные книги 186 г.; но из Поместного приказу нельзя было их достать, потому что по царскому указу все те книги и поместные дела были истребованы в Петербург. И потому человек Вадбольского просил справку у Тульского ландрата, у коего были списки с тех книг. Ландрат прислал выписку ту при отписке в Земскую канцелярию с человеком Вадбольского. А Ратуша отвечала со старостиной сказки, что когда человек был принят, тогда у него било торгу на 100 руб. и больше, и принят на основании Уложения гл. XIX, ст. 3, – с поручною записью посадских людей. Приговор в 1720 г.: – крестьянину тому быть – в крестьянстве, а с торгов быть в равенстве с купецкими людьми, только им его ни в какие службы впредь не выбирать. Этот указ объявлен крестьянину, и он свобожен из приказа и отдан на расписку старосте. В 1721 г. Вадбольской ищет проестей и волокиты на старосте и поручиках. В 1722 г. крестьянин жалуется, что его не против указа староста с товарищи наряжают в службу в посаде и кладут лишние поборы; просит уведомить Ратушу о приговоре. По сей просьбе велено: уведомить Магистрата; а о проестях нет решенья.

Дело № 3

1717 г. О заемном Письме, данном крестьянином Лопухина посадскому человеку. Ответчик верил отвечать за себя человеку своего помещика Андрею Замятнину. Челобитчик пишет, что дело его слушано и в «слушанную тетрадь» записано. В этом деле поверенный истца, выслушав исковую челобитную, не отвечал, с отговоркой, – и за то (в октябре 1718 г.) обвинен в иске. Отговорка его, что «сам ответчик пропал без вести», признана недельною. В 1719 г. истец просит взыскать иск с самого поверенного Замятина. Замятнин бьет челом, что он о пропаже ответчика своевременно подавал явочную челобитную в Земскую канцелярию.

Дело № 5

В приказе был Судейский стол (присутствие) в особой комнате, у двери была казенка. На тюремном дворе была особая покаянная палата, куда сажали приговоренных преступников, отсылая из приказа; в покаянной их исповедовали и приобщали Св. Таин.

Дело № 6

1717 г. Тимашева иск на Москатиньева в завладении и разорении Владимирской вотчины. После судных речей по истце была собрана поручная запись; но ответчик, не дождавшись поручной записи, когда пристав носился с ними обоими для сбора поручных записей, скрылся от него. Истец просил пристава разыскать и дал ему своего человека для указыванья ответчикова двора; но ответчик не пустил его на двор, а во второй раз сказали, что он съехал с Москвы. Основываясь на сем, истец требовал обвинения ответчика. Но в Земской канцелярии помечено: ответчика истребовать в Москву, и велеть ему поставить к расспросу и розыску людей и крестьян против истцовых речей. За ним и за людьми его послан был подьячий. Но Москотиньев не дал людей, а обязался сказкою явиться на 5 сентября. Ответчик явился и уже в октябре представил поручную запись. Истец в ноябре показал, что ответчик опять съехал. Сказкою солдата это подтвердилось. Но Земская канцелярия снова стала требовать высылки ответчика и людей от ландрата. Подвели ст. 112, X гл. Поручики по Москотиньеве отозвались, что не знают, куда съехал, а слышали, что в Петербург. Истец представил крепости. Наконец в августе 1718 г. приговор: истца оправить; ответчика съездом и по существу обвинить. О правеже послан указ к ландрату, так как самого ответчика на Москве не было. Пошлины с иска и канцелярские пошлины и правого по одному алтыну с рубля. Но когда подьячий приехал, Москотиньев сказал: не бери людей и крестьян, а коли возьмешь,– в гроб забью плетьми; и отказался платить. Когда в третий раз приехал, то Москотиньев стал ругаться и плеваться и велел бить подьячего и солдат. Затем Москотиньев прислал в приказ челобитную, требуя нового рассмотренья. Велено выписать. По сему «спорному» челобитью вновь завелось производство; вершенья не видно.

Дело № 7

1717 г. В Земской канцелярии О записке раздельной записи на вотчины 200 году, по указу 1704 г. января 17.

Дело № 8

О записке сделочной записи 158 году.

Дело № 9

О записке мировой записи 192 г.

Дело № 12

О записке заемной расписки.

Дело № 15

1719 г. Канцелярия Судных и Розыскных дел от коллегии Юстиции. Перед стольником Клементьем Матв. Чулковым. Взято сюда дело по жалобе на канцелярию Ландратского правления. Приговор: 1719 г. ноября 6 – от коллегии Юстиции судия и стольник Кл. М. Чулков, слушав, приговорил. Этот суд был на Коломне у Чулкова.

Дело № 17

Ответчик на требование платежа дал сказку, что предоставляет править деньги на людях и крестьянах. Но истец подал челобитье, что ответчик делает это только для волокиты; а что должно истребовать от него срочную сказку: на какой срок он заплатить деньги. (Имения в прежнее время считались по четвертям земли и по дворам, а с подушного оклада начали считать душами). В прошлом 1715 г. июля в 12 день в указе великого государя из правительствующего Сената в Московскую губернию написано: в письме де царского величества прав. Сенату июня в 18 день написано: ежели капитан-поручик Плещеев будет требовать к делам из царедворцев или из офицеров отставных, также дьяков и подьячих и прочего, что ему пристойно к делам, – чтоб приказать давать; и о чем от себя в губернии к губернаторам и к ландратам будет посылать указы, чтоб по тем его указам были послушны. В чем именно состояло ведомство канцелярии Плещеева – не видно. Настоящее дело началось в ней по доношению Семена Скобельцына о пошлинах, что он состоял поручителем по Языкове, который обвинен в Пошехонье у ландрата в иску N и в пошлинах, но не заплатил и скрылся, так что ответственность падает на него, Скобельцына, и чтоб Языкова сыскать и взыскать с него. Но потом это производство было передано от Плещеева в Губернскую канцелярию. В 1719 г. канцелярия Земских дел писала в московский Надворный суд доношения. Из Надворного суда указ надписан в Пошехонье «учрежденному судье, кому повелено ведать судные дела». Видно, по частым переменам Надворный суд сам сомневался, как называется судия. Указ Юстиц-коллегии Надворному суду от 5 августа 1720 г. подписали: Гр. Матвеев, J. Вгеvегп, Волф, князь ....ской, Стрик, А... Кушелев.

Дело № 20

1717 г. В канцелярии Земских дел. Татищева об опеке над племянником. В 1715 году, по смерти отца, молодой Алексей Татищев 13 лет жил у отчима, но терпел от него и захотел к дяде, брату отца. Дядя бил о том челом в Земской канцелярии; племянник. допрошенный, дал сказку, что хочет жить у дяди, и опека утверждена Земскою канцелярией. Дядя стал заведовать имением и дворовыми людьми племянника. Но в 1717 г. один из дворовых людей подговорил мальчика, в отсутствие дяди Татищева, перейти к другому дяде, брату матери, Домнину. Дядя Татищев, возвратившись, бил челом в Земской канцелярии о возвращении к нему племянника. Мальчика сыскали, допросили в Земской канцелярии и отдали обратно Татищеву; а как он в допросе показал, что к Домнину из деревень его малолетка доставлялись запасы, то все их велено доправить по оценке на Домнине и отдать Татищеву. В суждениях об опеке Земская канцелярия руководствовалась наследственными пунктами 1714 года.

Дело № 21

Подьяческие уловки: когда от ландрата по челобитью обвиненного требовалось к Москве дело, ландрат (калуж.) писал, что государевых пошлин на челобитчике правится столько-то и до окончания правежа он то дело высылать опасен.

Дело № 22

Солдат из Сенатской драгунской роты был суда Сенатского. 1719 г. Расспрос:.. дворовой деловой человек... и во дворе работает всякую черную работу.

Дело № 24

1717 г. В Земской канцелярии. Истица – вдова человека (Алексан. Львов) Нарышкинского Осипа Павлова Евреинова по заемной памяти, выданной мужу ее посадским человеком. У челобитчицы велено спросить – кому ходить за делом. Она доверила свойственнику своему конюшенного чину. Вместо поручной записи «для скудости» отдавали на добрые росписи.

Дело № 25

Об очистке по купчей московского двора.

Дело № 26

Здесь на стр. 136 примерный статейный список с пометами. В случае крестьянского побега помещики по селам и деревням делывали словесные явки, а по церквам священникам письменные явки. 1718 г. О развытке приговора и расписании на стр. 205:247, 300 и 325. В описи два крестьянских двора; тяглой пашенной земли под ними шесть четвертей в поле, а в дву потому ж; сена косят 15 копен. Другая деревня Дмитровского уезда: крестьяне и староста все разбежались; а по сказке соседнего крестьянина тут дворов три, пашни пашут на себя 15 четвертей в поле, сена косят 22 копны.

Дело № 27

1717 г. Ссылка от виноватого. Противоположность ей: вели, государь, означенных свидетелей допросить и по допросу свой милостивой указ учинить; и буде свидетели скажут в чем во свидетельстве неправду, и я их, свидетелей, буду уличать иными свидетели. Духовного приказа подьячему, которой послан был с наказной памятью для привода попа, делается упрек: «ты де накупился для сыску оного попа». В ответе по иску, основанному на ссылке на свидетелей, ответчик всегда объяснял: шлется ли он или не шлется на тех же свидетелей и почему не шлется. В присланном его великого государя именном указе из Петербурга января 28 дня 1715 г. в листу напечатано: «определено его великого государя указом приказным людям, у дел приставленным, молодым подьячим денежного окладу по 15 рублев, хлеба десять четвертей, ржи и овса пополам. Присужден сей оклад за бесчестье. Истец явился и со своего иску (15 х 2 = 30) с 30 рублев с правды по алтыну с рубля, итого 30 алт., принес. С ответчика: с иску пошлины и канцелярские с расходными 6 руб., 7 алт., в том числе канцелярских 3 руб. О проестях производство стр. 27об. Когда ответчика или обвиненного вели для ответа или правежу в приказ, он отбивался тем, что кричал караул. Волокиты и проестей присуждено 31 р., 30 алт. Пошлин с того 3 р., 7 ал., 2 д.; на расход полденьги (по 4 деньги?). Канцелярских с правого по алтыну с рубля, итого 32 алт.; с виноватого по гривне с рубля – 3 руб., 6 алт., 2 ден. Всего на виноватом пошлин и канцелярских 6 руб., 13 алт., 2 ден. Обвиненный ответчик подьячий московского гарнизона начал спорить в гарнизоне на то вершенье тем, что истец не так сказал свой оклад. Между тем ответчик умер, (1719 г.); истец просил взыскать иск по развытке на поручиках. В 1720 г. велено взять иск на наследниках; а буде нет их, на поручиках. Но сын умершего оказался на службе в гарнизоне и не сочтен в деньгах, почему дана ему отсрочка. Велено в проестях дать срок на полгода; пошлины принять от ответчика, а иск взыскивать на порутчиках.

Дело № 28

Истица искала бесчестье за бой. Ответчик сознался в бою; но сказал, что бил за то, что она бранила его матерны. Велено оправить истицу, а ответчику предоставить в брани ведаться с нею допросом.

Дело № 29

1717 г. В Земской канцелярии Ермолина и Насонова. Посылка подьячего с наказом была выгодное порученье и потому, без сомнения, платили за это, накупались на посылку. По челобитью истца Ермолина велено послать подьячего по наказу старого для высылки ответчика Насонова в поместье его Малоярославецкого уезда; был изготовлен наказ на имя подьячего Андрея Сковородина. Но Насонов, не дожидаясь посылки, явился собою и просил не посылать. И по помете (августа 23) ландрихтера велено ту посылку остановить. Насонов бьет челом, что Сковородин не ездил по наказу; «а уведомился я, что по тому наказу приехали в ярославецкую деревню двое подьячие будто из Земской канцелярии, неведомо с какими людьми, и чинили великое разорение; а подьячий Греков, у кого дело, наказу на имя Сковородина мне не показывает»; просил разыскать – кто же ездил. Греков сказал, что тот наказ взял к печати истец Ермолин и от печати к нему, Грекову, не принашивал; и он, Греков, опричь Сковородина других подьячих не посылывал. Сковородин – тоже. Ермолин: он взял наказ за пометой комиссара к печати и от печати взял, и по тому наказу Сковородин с ним не поехал, а послал от себя молодого подьячего Воронова и наказ ему и послушные указы отдал он, Сковородин, будучи у него, Ермолина, на постоялом дворе, при подьячем Семене Федорове; а сказал, что он хотел быть после и настичь их до Можайска на дороге. И, приехав в Можайск с Вороновым, тот наказ объявили и послушные указы подали, за отсутствием ландрата Комынина, наказному царедворцу Якову Семенову Кудрявцеву;.. и вместо Сковородина все отправлял Воронов с казаками, двумя человеками, которые ему даны из Можайска, и с понятыми. А он, Ермолин, поехал к Москве и в деревне у Насонова с ними не бывал Подьячий Воронов подал доезд об исполнении порученья. Но при розыске понятые показали, что приехал к ним можайский урядник Кочетов с товарищами человек 60 с ружьем и с рогатины, и, взяв их с собою, приехали на двор; взяв с улицы бревна, отбили двери, стали грабить и разорять, взяли нечестием жену помещика и свояченицу и пр... Конца не видно.

Дело № 30

1717 г. В Земской канцелярии Просьба Щербачова на людей и пр. соседов московского уезда о насильном завладении пашни и лугов. 11 июля 1717 г. помета (губернатора?): записав в книгу, господину ландрихтеру учинить дозор и опись и чертеж по указу; и ежели такое настильное владение явится, и о том на том месте при понятых велеть допросить приказчика и старосту и лучших людей и крестьян. А допросив, велеть их привесть к Москве и в Земском приказе о всем их расспросить по указу; а оставшим их людям и крестьянам велеть сказать указ с запискою при понятых же, чтоб они такова насилия впредь не чинили. (Село Мансурово). Ездил на место дьяк Друковцев. Акт см. 21 стр. Был отвод межи; положены крепости, сделан чертеж. Отводили вотчинные и деловые люди. Потом он подал «досмотру своего» розыск и чертеж. Истец оправлен в июле 1718 г. По спорному челобитью дело взято в Юстиц-коллегию; оттуда отослано и Расправную палату, из нее перешло в петербургский Надворный суд, а отсюда обращено в московский Надворный суд (1725 г.).

Дело № 31

Контора Сенатского правления писала: по указу... правительствующего Сената оставшей член с асессоры – слушали и пр... По челобитью англичанина Belly – вытребовано дело из конторы Главного Магистрата. В 1717 г. иностранец Belly ищет по заемной кабале в 1300 р., выданной ему в 1707 г. в Архангельске на год, гостинной сотни Григорьем и Дмитрием Григорьевыми да Яковом Семеновым Лихониными, да суздальцем посадским человеком Данил. Грязновым. Он бьет челом в Адмиралтейской коллегии (?). Ответчиков на месте не оказалось. Belly узнал, что Грязнов живет в Дмитровском уезде в вотчине стольника Неронова и имеет винный завод, и при том же селе в близости свои две деревни. По просьбе его Адмиралтейская канцелярия послала указ в канцелярию Московской губернии чтоб из Ратуши послали по Грязнова и прислали его в Адмиралтейскую канцелярию. (Подсудно Адмиралтейской канцелярии, а посылка от Ратуши). Помета: из Ратуши послать в Дмитров к ландрату с послушным указом из Губернской канцелярии, а в Суздаль к бурмистрам. Затем истец просит в Ратуше, чтоб в обеспечение велено было отписать всякие пожитки и заводы и деревни Грязнова. Посланы о сем указы на Суздаль к бурмистрам: описав, запечатать до указа и опись прислать. Но по посылке в вотчину Неронова оказалось, что «суздалец посадский человек Грязнов у помещика его есть, отдан по указу великого государя в Петербурге за долговые деньги в зажив головою с женой и с детми;.. и ныне он, Грязнов, живет в Петербурге при нем, помещике его; а имущества его в деревне нет и двора и пр. Такову сказку дал приказчик села Заболотья. По отписке о сем бурмистра сделана помета (от вице-губернатора Ершова?) в августе 1717 г.: «взять к отпуску, и к ландрату послать указ, велеть ему в поставе того посадского на срок собрать по том приказчике поручную запись по Уложенью.... А в Суздаль послать из Ратуши указ тотчас, чтоб бурмистры отписали о том посадском именно – с которого году он отлучился и для чего? И ныне он к ним приезжает ли? И торги у него где какие есть ли? И тягло в посад платит ли? И в каком он окладе? И об отдаче в зажив выписать из новосостоявшихся указов, показать тотчас, и всего Ратуша повинна стрещи зело прилежно, ибо таким образцом могут и многие посады повредиться». По справке в суздальской Земской избе оказалось: Грязнов из Суздаля отлучился в 1709 г. и не приезжает; торгов у него нет, и с тех пор тягла и податей не платит, а платил он в год десятой деньги по 6 руб., а тягла по 20 руб. в год. И о таких отлучившихся людях к фискальным делам подано ведение. (Когда владелец двора, который велено описать, был в отсутствии, то не описывали; «мы без него описывать не смели»). А приказчик поручной записи не дал. В 1721 г. Belly бил челом в Земской канцелярии что Грязнов живет у Неронова, а Неронов суда Земской канцелярии а не Ратушского; – то, чтобы дело взять из Ратуши в Земскую канцелярию. О присылке дела из Земской канцелярии послан указ «бригадиру и от лейб-гвардии капитану и всего Российского государства над магистраты обер-президенту кн. Юрью Юрьевичу Трубецкому с товарищи». Ср. указ 13 февраля 1720 г. П. С. 3. № 3520. Дело прислано. Но Грязнов явился в Земскую канцелярию и объявил, что ему следует отвечать в Ратуше; и потому дело отослано обратно в Ратушу 11 октября 1721 г. («Кто будет в лицах противополагается слову «выть розвытчивая»). – Производство Земской канцелярии Belly просит: так как Грязнов укрывается за Нероновым, то сыскать Неронова и допросить: есть ли ему в том Грязнове какая отдача (в зажив), и дворы и заводы Грязнова на чье имя укреплены? Человек Неронова, который за дела ходит, Верховский был взят и сказал, что господин его в Петербурге, а он без ведома его ответствовать не смеет. Но Belly доказывает, что Неронов о том деле сведом; у человека взять сказку, что ему, осведомлясь с помещиком, ответствовать, Верховской дал сказку в поставке Грязнова. – Belly доказываете в Ратуше, что Грязнов подлогом заложился за Неронова, хотя иску отбыть. Форма приговора: по указу.... Ратушские бурмистры, слушав, приговорили: велено Грязнова допросить – в присутствии истца. Belly отказался быть при допросе. Судных речей не было, а один допрос. («Повытье» свое – долю свою, значит). Другой ответчик Лихонин тоже взят в приказ, а третий не привлечен к делу, потому что служит в Преображенском приказе и там ведом допросом. Грязнов оказался в заживе у Неронова по правой выписи, выданной из петербургской Ратуши. Belly в Ратуше просил обвинить Неронова просрочкою, так как человек его Верховской не поставил на срок Грязнова. Но Ратуша по силе 108 ст. X гл. Уложения нашла, что в крепостном деле нельзя обвинить без рассмотрения крепостей. Belly жаловался на сие и др. Главному Магистрату. В январе 1722 г. в канцелярии Главного Магистрата велено: за (изъясняемым от просителя) посягательством от бургомистров дело рассмотря, и ежели не исследовано, о чем надлежит, о всем исследовав, указ учинить другим московской Ратуши бургомистрам. Подписали: князь Трубецкой и Исаев. В марте 1722 г. новый приговор московской Ратуши: оправить истца – и взять иск на заимщиках; притом Ратуша московская уничтожила отдачу в зажив, определенную петербургскою Ратушей, (ибо чужеземцам надо править долги прежде), и велела воротить Грязнова в посад. С Лихонина тоже велено взыскать. Грязнова велено, если не заплатит, сослать на галеры. Грязнов жалуется Главному Магистрату, где в апреле 1722 г. подписались: Трубецкой, Исаев, Павел Яковлев (?), Дмитрий Соковнин (?). Потребовано дело. В январе 1723 г. Главный Магистрат велел быть по прежнему приговору; подписались еще трое. (Главный Магистрат был в Москве; присутствующие в Главном Магистрате назывались ратсгерами). Когда наконец решительно велено было, по истечении льготного полугода, взыскать с Грязнова или сослать на галеры, тут он показал за собою дворы и лавки в Суздале, хотя прежде говорил, что платить нечем; и указал еще на иски свои и Лихонина в Монастырском приказе и в канцелярии Монетного правления. Главный Магистрат сносился промемориями с Монастырским приказом о справке и с канцелярией Монетного правления (или, как называл ее Магистрат, с канцелярией Денежных дворов), о присылке дела. В декабре 1723 г. канцелярия Монетного правления прислала копию с дела.

Дело № 33

1717 г. августа. Посыльные подьячие по наказам возили с собою и при себе держали чернильницы. По спорному челобитью велено калужскому ландрату прислать розыскное дело; указ вручен челобитчику. В октябре 1717 г. ландрат, ссылаясь, что по делу преступник подлежит наказанию, – не прислал. Послан другой указ с подьячим. В декабре 1717 г. ландрат, ссылаясь, что дело вершено, но пошлины не доправлены и потому он опасен прислать. Послан третий указ с подьячим, и тогда прислано дело.

Дело № 34

1717 г. У дьяка сенатского Сибилева украли кружку серебряную. (Подозрение у меня в краже на такого-то человека – говорилось: «неверка мне» на N.). Он подал просьбу в канцелярию Сенатского правления, что имеет подозрение на человека своего Федора Волкова, потому что в той ночи он был на карауле и потом отлучился с двора без спросу; и был с утра едва не до ночи. И того ради он был скован и, перебив железа, из-за караулу со двора ушел и пойман по-прежнему. Посему, представляя человека, просил расспросить его. Человек показывал разно – куда девал кружку, и указания его три раза не подтвердились. Он пытан (5 ударов) и сказал, что снес кружку вместе с женой к родственнице вдове Афросинье в Алексеевский монастырь. Жена не подтвердила сего, почему он в другой раз пытан (8 ударов) и показал то же. Взята Афросинья Данилова и сказала, между прочим: «послуживица она была дому боярина князя Михаила Яковлевича Черкасского человека его Ивана Иванова сына Монатова; и он, Иван, умре тому лет с 6, а по смерти его осталась жена его Наталья Иванова дочь, и она Наталья отпустила ее, Афросинью, на волю с отпускною... И живет у старицы Алексеевского монастыря по знакомству; а кружки не брала». Затем сын Сибилева доносил словесно, что кружку опознал он в Богоявленском монастыре у грека и просил для выемки послать подьячего с солдатами. Доношение записано в деле сплошь приказной рукой и под ним подписался Сибилев. Того ж числа, 17 августа, послан подьячий и привел грека с кружкой. Осмотр кружки и подробное описание. Грек сказал, что взял кружку для продажи у иноземца золотых дел мастера Артмана, когда был у него по делу с Засецким. Артман явился собою. Он взял кружку тому третья неделя для продажи у иноземца Бальцера полковника, и отделал ее заново на продажу и позолотил. Бальцер явился собою; он купил кружку у артиллерного ученика Тимоф. Григ. Сабурова за 27 руб. зачисто, с порукой другого ученика Григ. Дьякова. О присылке их писано в приказ Артиллерии. Артиллерийский приказ, присылая их, просил не задерживать, «понеже они обретаются в Артиллерийской школе всегда при науке, кто в какую достиг, и о науке их, кто что в месяц выучит, посылаются ведомости в Петербург к генерал-фельдц. Я. В. Брюсу; а ежели приличатся к розыску, то, не отписавшись к Брюсу, их к розыску не отдавать». Тим. Сабуров сказал: смольянин, сын посадского человека, остался сиротой в малых летах и жил у дяди. А по возрасте в Смоленске сидел в приказной палате для учения письма разных повытей у старых подьячих. Зимой 1717 г. поехал к Москве с смольянином Иевлевым, и в Вязьме на постоялом дворе захватили их неведомо зачем солдаты, и содержались две недели в канцелярии; а потом присланы из Преображенского приказа солдаты для взятья разбойников, и их взяли. Из Преображенского приказа свобожен на расписку сына Сибилева, который в Смоленской палате подьячим, и он привел его домой к отцу на 3 недели Вел. Поста и жил там; потом нанял квартиру на дворе у дворника и жил до Петрова дня, и в дом к Сибилеву прихаживал. И по челобитью взят в артиллерийские ученики и переехал на новую квартиру, отведенную от приказа Артиллерии Кружку купил у смоленского подьячего Колобродова за 25 руб. зачисто, с порукой подьячего Лебедева; а сказал Колобродов, что купил ее у драгун. Другой ученик сказался курского подьячего сыном, женат на солдатской дочери. – Во втором расспросе Сабуров сознался в покраже (без участия других). Всех отпустили, а Сабурова оставили, о чем отписано в Артиллерийский приказ на имя Брюса. В сентябре 1717 г. приговор стольника Юр. Фед. Шишкина с товарищи: отдать кружку, а пошлины и пр... доправить на Сабурове, коего отослать в Артиллерийский приказ для учинения указа за вину его.

Дело № 35

1717 г. В Земской канцелярии Человек князя Ив. Алексеевича Голицына Кузьма Шульгин привел свою работницу, что бежала от него и покрала телогрею. По расспросе она не повинилась. Потом ее сторонний человек взял на окуп, уплатил деньги Шульгину, и тем дело кончилось.

Дело № 36

В Земской канцелярии Взыскание по заемной памяти, которая утратилась. Делалась справка о той памяти с Крепостным приказом.

Дело № 37

Богоделенный приказ; кажется, это название присваивалось Монастырскому приказу. – Правила о том, что иск принимается не иначе, как основанный на доказательствах, тогда не существовало и принимался иск всякого рода в запечатанной челобитной. Вот иск: ищет человек Шереметева Офросимов, по праву отца своего монастырского служки, на подьячем Васильеве: что заложено ему платья на 30 руб. ценой в долге 10 руб.; а он того залогу не отдает и денег не принимает. При сем никакого документа о залоге не представлено. Нет и удостоверения о передаче права от отца сыну; а сказано только в просьбе: и тот заклад отдал мне отец мой. Канцелярия Земских дел была в заведывании президента Юстиц-коллегии гр. Матвеева и на имя его писались сношения (от мест равных?) от Губернской канцелярии комиссар, состоявший при московском гарнизоне, Зайцев женился на вдове Васильевой. Пасынки ее, дети первого мужа, перепечатали пожитки отца своего, из коих она предъявляла требованье на часть. Муж ее Зайцев просит для охранения тех пожитков поставить на дворе караул; и с этой просьбой обращается в канцелярию Московского гарнизона. Приговор по делу Офросимова был в Земской канцелярии в 1717 г. В 1720 г. спорное челобитье Васильева и дело по оному в 1726 г. производилось уже в Надворном суде и решено в 1735 г.

Дело № 38

1717 г. О беглой девке. Крестьянин помещика Философова села Кислякова, Московского уезда, Федор Анцыфоров Саженой показываете: в прошлых де годах помещик его Григ. Философов его, Федора, женил на пришлой женке на вдове Татьяне Филипьевой и взял у него, Федора, за тое пришлую женку денег три рубля; а того, что она беглая, и чья она, того ему помещик не сказал. Животов у него вместе с зятем: 4 лошади, 2 коровы, 4 подтелков, 5 овец, 5 свиней, 20 куренков русских, хлеба ржи 40 копен, овса 20 коп., ячменю 10 коп., конопель 2 овина, пшеницы 4 коп., да посеяно ржи 6 четвертей;.. 7 серпов, 3 косы, 3 сохи с сошником, 3 телеги, 3 сани, 4 хомута, 4 вожжи, 6 ужищ лычных и пеньковых; хоромного строения: изба новая, перед избой клеть да житница, да другая изба старая, да кругом двора сарай огорожен забором, да овин, да две мякинницы, забором же огорожены, баня, да новый сарай сенной, да сена семь стогов. В отдельной выписи (из отдельных книг) подьячего 186 г. на поместье Языкову послушание крестьян: «и тем крестьянам, которые в сей выписи написаны, и которые впредь на тех пустошах поселены будут... помещика своего... во всем слушать и государевы подати всякие тем крестьянам со своею братьею вместе со крестьяны платить, и помещику своему его, помещиков, всякой доход давать и изделье на помещика своего тем крестьянам с своею братьею со крестьяны всякое делать без ослушания. В 1718 г. по спорному челобитью на приговор Земской канцелярии дело взято в Губернскую канцелярию.

Дело № 39

О беглой женке, (выводной).

Дело № 40

1717 г. В Земской канцелярии. О записке московского двора по купчей того же года.

Дело № 41

1717 г. Подьячие московской Губернской канцелярии определены были к переписному делу для собрания четвертого жеребья… переписывали жильцов в домах для взятья с них того жеребья. Помета: когда платить нечем, – сослать на каторгу. Обвиненный ответчик (о бесчестье) держался в приказе Земских дел; но из приказа Большой Казны прислан указ, чтоб прислать его туда, потому что он как тамошний подьячий с 1705 году у приходу и расходу денежной казны и не считан. В Земской канцелярии помечено: «ответствовать о сем, что он подьячий повинен заработать означенный иск и пошлины каторжною работою, как о том именно царского величества указ повелевает; а в счете с 1705 году по нынешней год чрез 14 лет видно приказных людей понаровка, и ныне под видом оного счета хотят его извинить от каторжной работы. Тогда он все заплатил сполна.

Лета 1717 г. февраля 25 д. с.-петербургский житель Петр Козмин – продал я дворянина Володимера Семенова сына Борзова человеку его Никифорову Прокофьеву сыну Прыткому двор свой со всяким дворовым и хоромным строением, что на том моем дворе есть, и с землею за Ильинскими вороты на Покровке в приходе у церкви Николая чудотворца, что в Блинниках... 1719 г. сент. 24 д. в канцелярии Земских дел... сия купчая чтена и явлена.

Дело № 1

1717 г. Дорогобужского помещика Воронца о беглых крестьянах, скрывающихся в Карачевском уезде у помещика Соковнина. (В Карачевском Воеводском правлении). Выписка сделана так, что лист перегнут и на одной стороне писаны обстоятельства дела, на другой законы. Выписка сделана в 1719 г.; решенье последовало в 1730 г.: взять крепости. Представлена выпись из писцовых книг по Смоленскому уезду 176 г. Крестьяне русские, а помещик их Воронец поляк и не знает по-русски. Поместье (имение) то принадлежит вдове Домне Богдановой и по заручной челобитной справлено за женихом ее Казимиром Воронцом. Помещика Соковнина, живших у нее, беглых крестьян, по предъявлении о них иска, велено выслать, а пожитки их побрали к себе. В 1730 г. в карачевской канцелярии Воеводского правления доездные памяти поданы, ездят канцеляристы. В 1731 г. опись, для которой посылается отставной прапорщик Федор Носов. Ему дается инструкция и вместе с тем указ «карачевского шляхетства фискала». Крестьяне вышли с дубьем и не пустили. В августе 1731 г. карачевская канцелярия вошла о том с доношением в белогородскую Губернскую канцелярию, что ей собою управиться нечем. Белогородская Губернская канцелярия послала указ в севскую Провинциальную канцелярию; а сия уже послала указ в карачевскую. Велено в марте 1732 г. учинить, как указы повелевают. Новая инструкция отставному ротмистру. Он взял 24 человека служилых людей; но и их с дубьем встретили и не пустили, отбили прочь. Новая инструкция карачевскому помещику Туранскому. Оценка, отдача в иск. Дело перенесено в Судный приказ.

Дело № 4

1718 г. В Земской канцелярии. Истец – крестьянин помещика Шеншина Григорий Анкудинов, ответчик·– крестьянин кн. Федора Вяземского Федор Андреев; оба торгующие. С суда на расписку вместо поручной взял ответчика, тоже крепостной человек комиссара Маасурова Добрынин. В 1718 г. вершенье. В 1721 г. по спорному челобитью взято в московский Надворный суд.

Дело № 5

1717 г. Помещица Агафья Елагина ищет: «повелением вдовы Ирины Елагиной дворовые ее люди в Тарусской деревне свезли у крестьянина моего с огорода ржи 15 копен;.. а она на Москве»... Помирились.

Дело № 6

1717 г. Комиссара Михея Небольсина с Пивовым об очистке по поступной записи на беглых крестьян, коих истец не сыскал. Небольсин сам служил в Земской канцелярии и потому ему, конечно, покровительствовали. Он просил о вызове ответчика послать в Лух к ландрату, собрать по нему поручную запись и, взяв людей его и крестьян, держать в Приказной избе, покуда объявится. В таком смысле послан указ к ландрату 3 февраля. Ландрат Яков Сытин 7 февраля доносил, что по нему, Пивове, в объявлены его в канцелярии Земских дел никто не ручается и потому взята у него срочная явочная сказка; да взяты за караул люди «для уверенья». Пивов, явившись, в допросе указал, что беглые крестьяне живут за Мамоновым в Рязанском уезде и просил того Мамонова вызвать. Судных речей не видно. Небольсин просит взять у Пивова сказку, чтоб ему до вершенья поместья своего и крестьян никому не продать и не заложить, и о том же послать ведение к Крепостным делам. Сказка взята. Пивов отдан на расписку, к Крепостным делам сообщено, о вызове Мамонова написано. Сыскан человек Мамонова и допрашиван. (Когда брали в приказ чьего человека (правого) и потом по челобитью освобождали на расписку, в расписке писалось, что его поставить, как спросят; а за человека взыскивались приводные деньги денщикам 4 алт. (4 ден.?). Мамонова человек доказывал, что о тех же крестьянах Пивов дал поступную Мамонову, и положил крепость. Велено допросить Пивова; но его не сыскали. В феврале 1720 г. приговор: обвинить Пивова. Пивов сказал, что платить нечем и потому имения его описано луховским ландратом, для чего посылали стряпчего с подьячим. Ценовные книги присланы в Москву; но не оценена четвертная пашня, потому что о четвертной пашне в Лухе ведомости нет. Небольсин просит в Земской канцелярии что о четвертной даче есть ведение в Печатном приказе, а цена по Уложению. Печатный приказ сообщил выписку из прежних актов о той деревне, о количестве в ней четвертной пашни. Тогда велено, переписав, вновь оценить при фискале. Это производилось на месте в Юрьеве-Польской провинции (В 1723 г. в Надворном суде).

Дело № 7

1717 г. О записке духовной вдовы Тихменевой, писанной на Костроме, предъявленной внуком ее и наследником Тихменевым. О допросе отца духовного, душеприказчика, свидетелей и писца послан указ в долю к ландрату на Кострому. По доставлении справок выписано: в правильной книге закона градского грань 21 о завете наследников статья 12. «А в прежде бывшем Судном приказе и в канцелярии Земских дел буде по чьему челобитью положены будут к свидетельству духовные, и с тех духовных берут его великого государя пошлины со старых по 8 алт. по 2 деньги, а с новых, буде... написаны будут, кому деньги или животы глухо, а цены не написано опричь поминовенной дачи, и о животах у челобитчиков и у душеприказчиков берут сказки на сколько тех животов ценою, и с той цены великого государя пошлины берут по 3 алт. по 2 деньги. А в которых новых духовных денег и животов истца именно не написано, и с тех духовных берут по 16 алт., по 4 деньги».

Дело № 8

1717 г. Просит дьяк Зайцев: Крапивенского уезда в одновотчинном селе Пирогове у помещика Арсеньева укрываются от службы приказчик его Шилов с сыном; и они, приехав к нему Зайцеву, били, и мучили и пограбили крестьян его, одну женщину так били, что чрез несколько дней умерла. А крестьянина Арсеньев взял к себе, и на конюшне вместе с Шиловым пытали его, и давали встряску на дыбе. Просил розыску. Арсеньев сыскан; и прежде допроса подал челобитье, что все то Зайцев написал вымыслом. «А то, государь, дело не розыскное, а судное, для того по Уложению кто на кого бьет челом в татьбах и в разбоях без поличного, и без язычной молки, и не полихованным обыском, – и в таких исках велено давать суд. А тот Шилов с товарищи ни в каком воровстве не явился, и оговору на него никакого нет. Прошу в том неправом иску Зайцеву ведаться со мною допросом, и челобитную взять в Судной стол. – Велено выписать. (Улож. XXI., 49). Помета: губернатор Нарышкин с товарищами приказали сие челобитье снесть вместе с челобитьем Зайцева; и буде в том прошении Зайцева не касается к розыску и без поличного, – и то по Уложению вышеозначенной статьи велеть истцу с ответчиком ведаться допросом и взять в Судной стол. Против сей пометы Зайцев подал челобитье, доказывая, что Арсеньев прежде подачи своего прошенья дал срочную сказку, что станет в приказе и Шилова поставит на срок. Арсеньев ссылался, что он то свое прошение подал до срока, каков писан был в его сказке; и сказка его очищена пометою. В сентябре 1717 г. приговор: Арсеньева обвинить просрочкою: ему следовало челобитье свое подать прежде срочной сказки. Переписка о взыскании тянется до 1739 г.

Дело № 9

1717 г. Еропкин: крестьянина его разбили и ограбили воровские люди; и в том разбое неверка ему на крестьянина своего Максима Савельева, для того что похвалялся; представляет его и просит расспросить. Приводный повинился и сказал на товарищей. Подведена 48 статья 21 главы Уложения о приводных от помещиков и велено разыскивать. Одного из оговорных Еропкин сам поймал и привел в приказ. По оговорных людей (Колычевой) послан подьячий; пожитки их запечатаны. Оговорные заперлись. Очные ставки с Савельевым и 1-ая пытка; Савельеву 15 ударов, прочим 35:45, 40:30, 25 ударов, заперлись. Помещица Колычева просит освободить своих людей из поклепа. 2-ая пытка: Савельеву 35 ударов, прочим 20:30, 32; 3-ья пытка: Савельеву 62 удара, прочим 30:40, 30; запирались. Максим Савельев умер, погребли в Убогом доме за Петровскими воротами; другой – оговоренный – умер. Один сказал на себя; его велено бить кнутом, а прочих освободить, как очищенных пыткою. Еропкин просит взять других оговорных людей. Приговор: обвинить помещика Голохвостова за непоставку и за укрывательство оговорного крестьянина, и за невыход на крик, и что в погоню не гонялся. Потом по спорному челобитью Голохвостова этот приговор отменен в Земской же канцелярии и велено учинить сыск о «невыходе на крик»; а вина прежнего приговора свалена на подьячего и велено учинить ему жестокое наказание за то, что он расспрашивал правого крестьянина без пометы, и о сыске указа не послал и судейскую помету уничтожил.

Дело № 10

О покраже.

Дело № 11

1717 г. В Земской канцелярии и, по спорному челобитью, в Надворном Суде – об отбывающем из крестьянства по бытности в шибаях. Дело 1718–1720 гг. Московская Рекрутная канцелярия образовалась из Рекрутного стола, бывшего в Поместном приказе, по отправлении дел его из Москвы в Петербурга. Шибайство – взятье в военную службу дворовых людей; «отставлен из шибайства», был «в шибаях». Ищущие беглых просят «отдать на старый жеребий, (который пуст), чтоб твоим великого государя податям остановки не было». По возникшему вопросу о том – следует ли записавшихся в вольницу из крестьянства отдавать прежним помещикам на тяглые жеребьи, – Военная канцелярия в феврале 1719 г. ответствовала в канцелярию Земских дел, прописав указы 1700 г. 31 марта, 21 мая и 12 ноября 1702 гг., что по вышеписанным указам которые крестьяне и крестьянские дети с тяглых жеребьев в Военной канцелярии в солдаты писались, а у записки крестьянство таили, – и те по розыску отданы прежним помещикам и вотчинникам в крестьянство по-прежнему; а которые были взяты к кому во двор из крестьянства на время, а, от них отшед, писались в солдаты, – и тех отдачи из солдат никому не было.

Дело № 12

1717 г. В Земской канцелярии. Полковник Чаадаев на крестьян разных помещиков за неустойку в записи о доставлении припасов к нему в Петербург. Посыльный подьячий ходил с памятью за оговорным крестьянином князя Александра Григ. Волконского и в доезде пишет: «пришли они на двор... о том повестить, и ту сыскную объявили человеку его, который сказался, что за дела ходит... И тот человек, взяв ту сыскную, и сказал, что понес к нему, Волконскому. И он, Волконский, взяв его, Ивана Емельянова (подьячего) перед себя, бранил матерны их солдат, также и тех, кто с той сыскной памятью присылал; и той де сыскной памяти им не отдал и их с двора сослал». Человек, который за дела ходит, давая в канцелярии сказку о ставке на срок, писал: «буде он в то срочное число... не станет и об оговорных крестьянех не скажет, и ему, Василию, учинить штраф, что великий государь укажет; а на помещике его, истцов, иск и великого государя пошлины по указу». Чаадаев настаивал, что дело его должно быть розыскное, потому что крестьяне, повезя запасы, бросили их на дороге; следовательно, учинили воровство. Ставочное челобитье Чаадаева, в коем он оправдывал себя в нестатье на срок; помечено записать в ставочную книгу. По делу были очные ставки. Приводные деньги 6 алтын, 2 деньги. В 1719 г. приговор (Уложения XXI, 74). По срочной сказке человека, который за дела ходит, за непоставку людей иск обращен на помещика Волконского. Спорное челобитье Волконского состоит в том, что Чаадаев даже не представил к делу подрядной записи, которую следовало ему иметь с поручною. Помечено: велеть истцу «для подлинного произвождения» подать подрядную. Помету делали асессоры. Спор на помету, что помета была недельная, служил обыкновенною уловкою просителей. Это была жалоба на частное определение, принесенная тому ж месту, где помета сделана. Дело тут прерывается.

Помещик князь Долгорукий бьет челом в Земской канцелярии что пришел к нему в рузскую вотчину крестьянин с детьми, сказывается вольный, и хочет у него жить во крестьянах. Приведя его, просит расспросить по Уложению (XI, 20) и, ежели подлинно вольный, отдать ему во крестьянство. Крестьянин Петр Кузьмин сказался родом поляк, а которого города не помнит, для того что от отца и матери остался в малых летах; а помнить, что жил с отцом в Торопце у стрельца Давыда... По смерти отца он сошел в Старую Руссу и работал всякую черную работу; у Иверских монастырских крестьян, нанимаясь, переходя, жил лет десять и женился в монастырской вотчине на крестьянской дочери, и жил с нею лет десять... Сошел с семьею в Можайский уезд в вотчину князя Меншикова и, овдовев, пришел.

Дело № 13

1717 г. Соседи поссорились. Матвей Абрамов говорил окольным людям про соседку Акулину Михайлову, что она похвалялась, будто хочет испортить его колодезь, бросить туда дегтю. Акулина начала искать бесчестья, слалась на свидетелей. Ответчик не заперся; он был переплетчик Поместного приказа. Но Земская канцелярия отказала в иске, так как это не бесчестье, а домовная ссора. В исковой не требовалось означать звание ответчика; говорилось: незнамо, какова чину.

Дело № 14

206 г. Привод беглых в Поместном приказе.

Дело № 15

1717 г. В Земской канцелярии В Рекрутском столе Поместного приказа судия Яков Протасьев. Истец помещик Лев Жемчужников: у него и у складчиков его, разных помещиков, нанялся красноселец (посадский) Осип Иванов (он в посаде значился гулящим и не был записан), – в рекруты по записи за 40 рублей с поручителями, и деньги взял. Но его в Можайской провинции в Рекрутском столе не приняли; – сказали, что он подведом как посадский Большому Дворцу. Просит взыскать деньги с поручителей. Поручители отозвались, что Осип Иванов должен сам идти в рекруты. Из Земской канцелярии отсылали его в Поместный приказ в Рекрутский стол; но и там не приняли, а наймит отбился у пристава и бежал. Взыскано с поручителей. Здесь на стр. 5 выписана – рядная рекрутная запись.

Дело № 16

О праве прохода через двор – у просвирни с дьячком. См. «Историко-юридические акты переходной эпохи ХVII–XVIII вв.» стр. 158–166.

Дело № 17

1717 г. Приносилась Земской канцелярии просто жалоба на медленность ландрата; тогда посылался указ о немедленном вершении дела. Потом по жалобе на пристрастие каширского ландрата дело велено отослать к коломенскому. (Уложение X, 3).

Дело № 18

У помещика Кудрявцева с помещиком Луниным в Коломенском уезде была ссора. Крестьянин Кудрявцева села Елкина Антон Кондратьев жил по найму в работе (по 2 р. 20 алт. на год) у крестьянина лунинского Степана Тимофеева в селе Вострянском. В июле 1718 г. Кудрявцев представил Кондратьева в Земскую канцелярию изувеченного и просит допросить и тех, кто бил его, вызвать к допросу. Кондратьев показал, что в прошлом году племянник хозяина зазвал его с собою в лес на работу и там с товарищи одновотчинными крестьяны NN, связав его, мучили и жгли целый день; полагает в отмщение помещику его Кудрявцеву за ссору с их помещиком. Потом привезли на двор и лечили 6 недель. По осмотру оказались раны и знаки. Стали требовать от Лунина людей через ландрата. Лунин долго отговаривался, что люди те отосланы им в Петербург с запасом к сыну; потом, что еще не бывали. А Кудрявцев утверждал, что он скрывает тех людей у себя на деревне. Наконец Лунин принужден был дать срочную сказку в поставке; но не поставил на срок, отговариваясь, что еще не бывали и просил, чтоб взяли с него за бой и раны, что следует по Уложению. Приговор в марте 1719 г., – велено истца Кудрявцева, (а не крестьянина), оправить и иск его, что он искал за увечье и ругательство своего крестьянина, доправить по Уложению вдвое, также и заработные деньги на ответчике Лунине и отдать ему, истцу, и сверх того обязать его, Лунина, поставить крестьян, когда приедут, понеже по Уложению положено сверх истцова иска чинить в таких случаях наказанье. Взято: иску 4 р., да заработных денег за прошлый год 2 р., 20 алт., итого 6 руб., 20 алт.; пошлин по гривне с рубля 22 алт., 3 ден., да канцелярских с ответчика тожь число, с истца по 1 алтыну с рубля–6 алт., 4 ден., итого канцелярских 29 алт., 4 деньги. Тем да еще проестями и волокитой все кончилось; а виновные смеялись и грозили, так что крестьяне Кудрявцева не смели проехать в Коломну. 18 октября 1721 г. запрос: отписать из Камерирской конторы в Земскую канцелярию: в Камор-коллегию как к судьям пишут? Справил Федор Прокофьев. Ответ: сенатору и государственной Камор-коллегии президенту князю. Дмитр. Мих. Голицыну с товарищи. Писал Алексей Федоров.

Дело № 19

Помещичий крестьянин на белгородца Кучерникова в неуплате подрядных денег.

Дело № 20

Об убытках от неустойки по записи о поставке. Ищет граф Петр Матв. Апраксин; а ответчик подрядчик оброчной крестьянин стольника Огрешнева села Давыдкова Аким Жеребцов. Поручители в записи: человек Стрешнева Данила Гартманов да крестьянин того ж села Давыдкова Тихон Жеребцов. Иску не означено в прошении. Велено, сыскав, допросить. Затем подал челобитную служитель Стрешнева Иван Безобразов, от коего требовали поставки ответчиков. Он пишет: «Гартманов из Москвы был послан в Петербург с припасы государя моего в дом; и в Петербѵрге он без указу государя моего и без ведома служителей, кому домовые дела ведать приказано, ручался в лесном подряде... И по тому подряду по неустойке взят под караул; а о таковых его бездельных поруках принесена служителем государя моего Иваном Карповым челобитная о допросе его, что он в подрядах был порукой с повеления ль или без повеления, и с ведома или неведома людей государя моего?.. И допрашиван сказал, что без ведома; а что кроме того ни по ком не ручался. Просит поверстного сроку к поставке людей и к справке. Справка с «Кавалерскою Мундирною канцелярией», где держится по другому делу подрядчик Жеребцов. В другом месте Безобразов говорит: ручатели... чинили без указу государя моего собою воровски, самовластно, без приписания руки служителей государя моего, кому домовные и градские дела ведать приказано; а ежели б оные крестьяне и поручик не под укрывательством то делали, а подряжали бы и ручали с ведома государя моего, то бы к подрядным их записям приписывались руками дому государя моего служители, кто домовые и градские дела ведает. Гартманов и Тих. Жеребцов поставлены в приказе. Последний сказал, между прочим, что он лет с 20 отлучился из деревни без ведома помещика и приказного человека и жил по разным местам, промышляя, не платя никакого оброка помещику. А Яким Жеребцов допрашиван в Мундирной канцелярии и показал, что он крепостной крестьянин Стрешнева и жил в вотчине на оброке, платил с братом вообще по 3 руб. на год. Истец просит доправить иск на Безобразове, за просрочку в поставке людей, потому что Жеребцов одного с ним господина. Тихон Жеребцов в расспросе говорит: тому лет с 10 он приехал в Москву кормиться, и жил в Тверской Ямской слободе у посадского человека в работниках из найму; и, приехав в Москву, помещика его дворецкому Патрикею Фомину явился, а как тот дворецкий умре, и он, Тихон, явился стряпчему Ивану Иванову Безобразову. И с того году поныне он живет в Москве безъездно, и кормился работою своею, извозничал, и живал у хозяев без найму... и помещику своему оброк повсегодно он, Тихон, с себя платил по рублю, по 16 алт., по 4 деньги чрез стряпчего Безобразова. В 1720 г. Гартманов с Тихоном Жеребцовым в челобитьи пишут, что Яким Жеребцов приносил в уплату денег 50 рублей, а в достальных просил, чтоб собрать по себе поручную запись на две недели, и в те две не- дели хотел заплатить. Да из Петербурга от господина моего писано к Безобразову, велено с него, Жеребцова, взять деньги и заплатить; а буде взять нечего, велено его, Жеребцова, с женой и с детьми и с братом, отдать боярину Петру Матв. Апраксину и взять сделочное письмо. И он, Безобразов, ничего того не учинил... (Иск был в 240 руб.; вероятно, количество его означалось или в приставной памяти или впоследствии объявлялось). В декабре 1720 г. приговор, иск и пошлины взять на поручиках; взять у них сказку – есть ли чем платить? А буде нечем, взять на Безобразове за непоставку людей на срок по сказке его ложной, что показал людей в вотчине, когда они были в Москве, для того, что он, Безобразов, одного с ними помещика, а по Уложению за людей и за крестьян выти велено править на помещиках их, кто кому служить... А их, поручиков, отдать ему Безобразову; а буде не возьмет, отослать их к помещику на двор и отдать при понятых. Безобразов заплатил; помирился. По мировой – пошлин с 240 руб. по гривне с рубля, итого 20 руб., да канцелярских гривенных и алтынных 26 руб.; взяты от служителя Апраксинского.

Дело № 21

1717 г. подьячий Аристов на женку стольника Лопухина, Февронью Михайлову в подговоре женки его к побегу и в укрывательстве сносных вещей; иск был на 15 руб. Она винилась; и они помирились. Расчет взыскания: надлежит взять по сему делу с вышеписанного иску 15 руб.: взять великого государя пошлин и канцелярских денег и с правого всего 3 руб., 15 алт. А буде великий государь укажет, взять с ответчицы с повинки ее, про что она объявила в расспросе своем, имеется взять с нее –с 3 руб., с 6 алт., 4 деньги пошлин 10 алт., 4 ден., да канцелярских то ж число; итого 21 алт., 2 ден. Да еще с истца с приписного иску с 11 рублев, с 26 алт., 4 д. взять великого государя пошлин 1 руб., 6 алт., а по закону втрое 3 руб., 18 алт., да канцелярских то ж число, правых по 1 алт. с рубля, итого 15 алт., мировых 6 алт., 4 д. И буде великий государь укажет – с того приписного иску взять с него, истца, и того подлежит взять пошлин и канцелярских денег с правого и мировые, а всего того с него 7 руб., 24 алт. (Как разумелся приписной иск? Истец искал на 15 р., ответчица повинилась на 3 р. с коп.; и они помирились. Все остальное сверх новинки выведено в приписной иск. – Наем угла 3 деньги в неделю; наем работницы 3 деньги в неделю).

Дело № 22

1717 г. Ищет стольника Наумова оброчный крестьянин Елизар Никитин на оброчном крестьянине царевны Екатерины Алексеевны Степане Елизарове пропавший кокошник жены своей, когда она была у ответчика в гостях. Ищет муж за жену без особого уполномочия. Ответчик неграмотный доверил за себя отвечать на суде человеку стольника Матюшкина Степану Остудину; а истец – человеку думного дворянина Нарбекова Ивану Теплынину. Цена иску 15 руб. По приговору истец обвинен, а ответчик оправлен. После приговора стороны помирились и пошлины обязался платить истец. Расчет пошлин: с иску с 15 руб. пошлин 1¹/₂ руб., да на расход 1¹/₂ деньги; канцелярских с правого 15 алт., с виноватого 1¹/₂ руб., итого 3 р., 15 алт., 1¹/₂ деньги; в том числе великого государя пошлин 1 р., 16 алт., 4 ден., их принял один подьячий, а канцелярские 1 руб., 31 алт., 4 деньги принял другой подьячий.

Дело № 23

1718 г. Вдова иноземка подполковника Мария Александровна Bonnort привела сначала в съезжую избу Немецкой слободы дворника своего крестьянина дворцового Кузьму Вавилова с женой в подговоре девки ее к побегу и к сносу разных вещей на 29 руб. Приводные отосланы со словесным изветом Bonnort – в канцелярию Земских дел для розыску. Истица в извете своем сказала, что та девка была у ней русская, Аграфена Миронова, которая после дяди ее, генерал-майора Карлуса Ригемона крепостная. Дворник в допросе сказал, что, живучи, та девка говорила ему, чтоб ей место добыть, где бы пожить до зимы; и он однажды отвез ее к Яузским воротам к дворнику на двор Мялицына Петру Пивоварону жить, (извозчику дали 4 алт.), и с нею был мешок, что в нем не знает. Красть не подговаривал; а видел у нее некоторые из вещей, показанных истицею. Жена дворника не знает, не ведает. Потом Bonnort нашла у дочери их свой золотой перстень. Дочь показала, что девка дала ей спрятать. Послали подьячего с солдаты за Пивовым. В наказе было сказано, между прочим: «а бесчестья на том дворе никакого не учинить и над солдатами смотреть». Пивов сказался человек вице-губернатора Ершова, живет на дворе Мялицына, нанимает избу, платит рубль в год; про ту девку Кузьма сказал, что она ему двоюродная сестра, и обещал собрать по ней поруки, но не собрал, а девка на другой день исчезла. Приговор 27 января 1719 г.: Кузьму обвинить, «знатно, пожитки иноземкины с тою девкою похитил он Кузьма»; найдено, что он не заперся в подговоре и мешок у девки видел. И за тот подговор бить его кнутом, и в сыску и в поставке девки взять по нем поручную запись. Дано ему 15 ударов; а как ему нечем было платить, то сослан на каторгу.

Дело № 25

В Земской канцелярии Продажа описных движимых вещей по иску производится в приказе. 1719 г. августа 10... из канцелярии фискальского правления прислан для надзирания к оценке ответчиковых товаров от купечества фискал Родион Марков. И того же числа ценовщики, торговые люди Большого Ветошного ряда, что в Китае городе, Иван Борисов да Серебряного ряда Панкратий Васильев в канцелярию Земских дел сысканы и вышеписанный товар две пары соболей, пара изумрудов, крест лаловой лацкой (?), чепец бархатной ценили; а по оценке Борисова двум парам соболей цена 16 рублей, по оценке Васильева паре изумрудов цена 3 руб., кресту рубль, 16 алт., 4 деньги. – Фискал, имея последнее слово, умножил еще цену... Для торгу в канцелярию Земских дел явился человек кн. Львова... и дан торг; сверх оценки и фискальской наддачи – наддал и пр... По просьбе истца товар отдан ему в иск по цене.

Дело № 8

1720 г. В Нижнем (Надворном) суде. Сонцова и Засекина о беглых крестьянах, которые жили в бегах за кн. Меншиковым Рыльского уезда в селе Солдатском. Приводный крестьянин показал, что «принял его и на тягло посадил его ж светлости князя вотчины того ж уезду села Ивановского комендант Савва Васильев сын Августов. (Пометы иногда подписываются членами, иногда нет, «учинить по сей помете» – следует подпись). На стр. 8 купчая 1720 г. Колычова продала Сонцеву крестьян своих, которые в бегах.

Дело № 9

1720 г. В канцелярии Земских дел. Выписку с подлинным делом свидетельствовал нотариус Илья Максимов. 1720 г. октября в 21 день в канцелярии Земских дел перед обер-ландрихтером Иваном Петров. Топильским с товарищами, по помете на сем деле, князь Андрей княжь Афонасьев, сын Мещерской допрашиван. А в допросе сказал: крестьянину своему Титу Двушерстову в прошлых годах, а в котором году сказать не упомнит, он, князь Андрей, учинил наказание, бил его кнутом за то, что он, князь Андрей, проведал, что крестьянин его, Мещерского, Степан Власов опился, а он, Двушерстов, того крестьянина мертвое тело, не объявя ему, князю Андрею, зарыл в землю; и за то де его и велел бить кнутом таким, что лошадей погоняют, а не мастерским. А в приказах де оной его, Мещерского, крестьянин Двушерстов в приводе никогда не был и ни в каком воровстве нигде не явился; а за какие де предлежащие вины, а именно за пьянство и за непослушание людям и крестьянам своим ныне и прежде он, князь Андрей, будет чинить наказание, – и того ему и другим помещикам указом царского величества не запрещено потому, чтоб оные люди и крестьяне всегда б помещикам своим были подобострастны и от пьянства и от других непотребных дел были воздержательны. Помета, по коей сделан допрос, была следующая: помещика князя Мещерского допросить – за что означенного крестьянина Двушерстова бил кнутом, в доме своем или в котором приказе? Этот Тит Двушерстов был приведен в татьбе у соседнего помещика и повинился. В ноябре 1720 г. велено: на князе Андрее Мещерском по повинке крестьянина его за покраденой истцов хлеб, за 18 снопов, взять иску его, истцова, 2 руб.; а что он, истец, в спорном челобитье написал, чтоб тем крестьянином еще разыскивать, для того что де он явился бит кнутом, а тот крестьянин с розыску сказал, что бил его помещик, а помещик сказал (см. выше), – и потому разыскивать им вдругорядь не надлежит.

Дело № 10

1720 г. В канцелярии Земских дел. Аничкова с Орловым. Хозяйство крестьянина села Панков Новосильского уезда: 6 лошадей, в том числе 4 кобылы, 7 жеребят, 4 коровы, 4 подтелка, 10 овец, 8 свиней, 30 кур русских, 7 шуб овчинных, 4 кафтана сермяжных; посеяно ржи 9 четвертей, да сжатой немолоченной ржи 20 коп., пшеницы яровой 20 копен, гречи 30 копен, 2 скирда овса, молоченой ржи 5 четвертей, изба да клеть, городьба плетеная и тыновая, конюшня, 4 сошника, 3 косы, 6 серпов, 3 топора, 2 сковороды. Хозяйство крестьянина Рыльского уезда: изба с сенями, 3 сарая, овин, 2 шубы овчинные, 4 кафтана сермяжные, 5 лошадей (3 кобылы), 1 корова, 1 теленок, 6 овец, 5 свиней; ржи 10 четвертей, овса 15, гречи 8, гороху 3, коноплей 2 четв.; 5 топоров, 4 сошника, 7 серпов, 4 телеги. – Приводного беглого крестьянина велено отдать мимо истца и ответчика на добрую расписку; вероятно, в том предположении, что о принадлежности его сомнение. Истцу и ответчику велено также положить крепости. Расписчиков не нашлось; тогда приводный был отдан за земского солдата. Приводных взято 4 алт. 2 д.; денщикам 10 д. 31 ноября выпись из Казанского Дворца. Переписные книги хранились в Губернской канцелярии куда были присланы из Поместного приказа. Когда требовалась справка из другого места, то указ о доставлении ее вручался стороне, по указанию коей она требовалась и бралась сказка, «чтоб ему означенную справку (из Губернской канцелярии) вынести на срок». По праву не принимались к делу те крепости, о коих в допросных речах не было упомянуто; но на деле выходило иначе. В сентябре 1720 г. приговор о даче жеребья по XI гл., 115 ст. Уложения; но человек ответчика, за дела ходящий, который держался для жеребья в Земской канцелярии упрямством своим в жеребей не пошел. Между тем другая сторона 7 раз записывала ставку к жеребью, а человек отговаривался в челобитье, что ему без ведома господина в жеребью быть невозможно, а господин его в морском флоте в Петербурге. Об упрямстве указ 208 г. декабря 24. Резолюция: дать человеку поверстной срок с запискою. 30 сентября человек дал сказку – на срок 1 декабря до Петербурга. А 1 декабря человек истца Аничкова и ответчик Орлов стали и сказали, что они о крестьянине и жене его полюбовно метали жеребей, и крестьянин достался Орлову, а он за него уплатил 10 руб. Великого государя пошлин с 10 р. – 1 р., на расход 1 деньга, – сданы одному подьячему; канцелярских правых и виноватых 1 р. 30 коп. – сданы другому подьячему. Объявления (в Надворном суде) о продаже с публичного торга дома в феврале 1722 г. По указу его императорского величества по вершенному делу Ивана Иванова сына Аничкова со стольником Иваном Орловым с иску его, Аничкова, в беглых его крестьянах его императорского величества за пошлины и канцелярские деньги за 100 руб. описан на его императ. величество двор его, Аничкова, который за Пречистенскими вороты, за Земляным городом, в приходе церкви Знамения Богородицы и оценен в означенных деньгах ста рублей; и по приговору московского Надворного суда велено тот дом продать из наддачи охочим людям и о том, где пристойно, выставить листы. И кто похочет тот двор купить, и те б люди явились в канцелярию московского Надворного суда. Подлинные листы за скрепою секретаря Лариона Копнина, за справою канцеляриста Степана Голубцова. И таковы листы с того числа (9 июля 1723 г.) прибиты в пристойных местах, а именно: у канцелярии у Пречистенских ворот, у двора его Аничкова; и с того числа (июля с 9-го) для покупки того двора в канцелярию Надворного суда никто не явился. В 1732 г. в Судном приказе велено двор тот снова продать; судьи князь Алексей Голицын, Логин Щербачев, Мих. Зюзин, Александр Кудрявцев.

Дело № 11

1720 г. В Земской канцелярии. По делу Скуратова с Масловым. Выписано: в прошлом 1719 году по его великого государя указу и по приговору Военной коллегии тайных и прочих советников и асессоров велено драгун и солдат и рекрут принимать и о них следовать и над сысканными из бегов драгуны и солдаты фелгеры и кригсрехты чинить в московской Гарнизонной канцелярии бригадиру и Московской губернии вице-губернатору Ивану Лукичу Воейкову с товарищи. Дело о «шпажном вынимании брани, дрании волосов, зубном грызении и расшибении правого глазу до крови». Случай подходит под указ, «итак, к сему его великого государя указу, стало быть, пример». В 1715 г. в Военной канцелярии генерал-аудитор Кикин. Выписка на стр. 20 производилась у Стефана Муромского. В марте 1721 г. на Михайлове от Юстиц-коллегии судия Степан Павлов. (Михайловская канцелярия Судных дел). В 1715 г. в Михайлове был комиссар Кондратий Иванов Селиверстов, а в отлучке его город и всякие дела приказаны городовому дворянину Клименту Ивановичу Добреянову. В Приказной избе караульный солдат десятник да выборной сторож. В 1.724 г. дело это по челобитью Маслова на Надворный суд взято в Сенатскую контору; в конторе: «оставшей член с асессоры» приказал: взять в Сенат дело за подозрением на Надворный суд. Члены Сенатской конторы в 1725 г.: граф Андрей Матвеев, Ив. Измайлов, Григ. Ергольской.

Дело № 12

Крестьянское хозяйство Бежецкого уезда: скотины – лошадь, корова, две овцы с ягнятами, две свиньи, 5 кур русских; хлеба стоячего немолоченного свезено в крестьянские гумна 250 снопов да молоченого хлеба в житнице ржи 2 четверти, овса 8 четвертей, ячменю осьмина, пшеницы ¹/₂ осьмины, гороху четверик. Да платья: две шубы бараньи мужская да женская, сапоги телятинные, женские башмаки телятинные красные, 9 телогрей крашенинных женских, сукно одно, рядошная сорока шита золотом, кафтан суконный новый, 2 серьги серебряные с каменьем простым, белые рубахи и холсты. Дворовое строение: двор, вокруг огорожен забором, изба с сенями, клеть, баня, житница, хлев мшеной, овин с мякинницей да посуды 3 чана кожевные большие, 2 топора, 3 косы, снасть косная, 5 серпов, 2 сохи с сошниками и с палицами, обрез образной (?) железный, сковорода железная, жернова.

Дело № 13

1720 г. Сказка о ставке на срок против челобитья; руку приложил и копию взял. И другая сторона (истец) о том, что о сроке сведом, руку приложил и копию взял.

Дело № 15

1720 г. В канцелярии Земских дел. Иван Мусин-Пушкин на крестьян Угрешского монастыря о порубке леса в спором лесу. Для осмотра порубки на месте отряжен подьячий с понятыми. За порубку велено бить кнутом на месте. Исполнение поручено подьячему, который ездил с заплечным мастером и с понятыми.

Дело № 17

О беглых крестьянах князя Прозоровского. Приводный крестьянин показал: бежал лет 6 назад из Ряжска, пришел в Ломовский уезд на Чембар в разнопоместное помещичье имение, купил земли 12 четвертей с осминой у дворянина Савина Алексеева князя Тяпина на имя помещика своего, за 6 руб. по купчей и построился. У него скота – лошадь, две овцы, две свиньи; ржи немолоченой 10 копен, ячменя молоченого 5 копен, полбы 5 коп.; ржи посеяно ¹/₂ нивы. Потом, воротясь из бегов, пришел к прежнему помещику на московский двор с повинной и купчую подал дворецкому. – Другой: отец его бежал лет за 40 в Шацкой уезд; у отца его скота: 20 овец, 20 свиней, 4 коровы, 5 подтелков, 6 лошадей, 3 кобылы. На стр. 26 выпись переписи, кн. 154 г. и 136 г. на стр. 38. В 1722 г. Земская канцелярия называется канцелярией московского Провинциального суда. Дело из нее взято по челобитью в Надворный суд.

Дело № 19

В канцелярии Земских дел. Об убитом иноземце Карштен (Кириле) Мелдер. Приведен убийца. Приводных денег за скудостию не взято. Русский слуга у иноземца получал в год 6 руб. Началось 13 февраля 1720 г. в канцелярии Земских дел по объявлению (словесному челобитью) иноземца Шлиттера о дяде его Карштен Мелдере, что нашел его в квартире на Чистых Прудах убитым с дочерью. Того ж числа послан для осмотра подьячий с урядником и с понятыми. При осмотре были и расписались иноземцы: Werner (Вахрамей) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). 14 февраля иноземцы поймали бежавших убийц и привели в канцелярию Земских дел – 4 человек. Расспрос: 1-й был извозчик, которого нанимал было человек убитого, но не нанял; извозчик стоял на рынке на Чистом Пруде. 2-й слуга убитого; сознался. 3-й другой слуга; сознался. 4-й малый иноземчик, живший у убитого, сирота, которого убийцы силой увезли с собой. 5-я девка, служанка убитого, которая отворяла двери убийцам. 16 февраля 2-й, 5-й и 5-я пытаны – по 30 ударов, подтвердили прежнее с некоторыми переменами. Помета: чинить вторичный розыск. Шлиттер, как наследник убитого, подал роспись пограбленным вещам. Помета: при розыске расспрашивать. Марта 30 помечено: чинить окончательный розыск. Того ж числа в переменных речах расспрашиваны вторично. 30 марта мужику дано 20, девке 16 ударов; один из мужчин не был пытан за болезнью. Девка стояла на том, что не знала о намерении убить и в умысле не была, а отперла двери, не ведаючи. 8 апреля помета: чинить окончательный третий розыск. 8 апреля пытаны двое мужчин, по 15 ударов: сговорились с девкой. Статейный список. На нем помета 12 апреля: учиня окончательный розыск, означенных убийц по законному Уложению казнить смертью, колесовать и под делом написать о том приговор; а девку держать до указу. 14 апреля преступники отосланы в покаянную с подьячим. Расписка: 1720 г. апреля 14 из канцелярии Земских дел на московской Тюремной двор принял целовальник Мих. Трофимов колодников Матвея да Андрея в покаянную, а вместо него расписался и пр. 13 мая Андрей Гаврилов вожен еще в застенок и в переменных речах расспрашиван. Приведен царский приговор для определения рода казни, потом приговор следующий: «по указу великого государя и пр... обер-ландрихтер Ив. Петр. Топильской с товарищи, слушав сего дела, приговорили: Троице-Сергиева монастыря крестьянских детей Матвея да Андрея Гавриловых казнить смертью, колесовать для того: в нынешнем 1720 г. февраля в 13-й день в словесном извете иноземца Андрея Шлиттера написано: на Чистой Пруд посылал он человека своего Юрья к иноземцу Кириле Мелдеру для своей нужды; и тот де человек, пришед к нему, Андрею, сказал, что де тот Кирила и дочь его девица Елена лежат в палатах мертвы, а людей де его в те поры никого не было. Против которого извету работники того убитого иноземца вышеписанные крестьянские дети Матвей да Андрей Гавриловы расспрашиваны; а в расспросе и с указных розысков они в том винились, а сказали: на Чистом де Пруду у иноземца Кирила Мелдера в работниках они жили и умыслили они, чтоб того Мелдера убить до смерти за то, что он, Мелдер, за их непослушание их бил палкою. И как тот Мелдер приехал из гостей пьян и лег спать, и в то де время они – Андрей взяв топор, а брат его Матвей дубовую долбню, и в палатах в спальне его, Мелдера, сонного, также и дочь его девицу Елену, Андрей топором, а Матвей дубовою долбнею убили их обеих до смерти. А в указе великого государя в Уложении гл. XX, 9 ст. напечатано...; да по именному царского величества указу и по докладной выписке февраля 7 дня 1718 г., каков состоялся в Преображенском на генеральном дворе, велено разбойников за два московские разбоя да что на одном разбое жгли огнем одного человека, казнить смертью, колесовать, для того что они те смертные два убийства учинили в Москве. А во исполнение сего определения и окончательного решения подать в московский Надворный суд при доношении статейный список с объявлением вин их и написанием принадлежащих к тому царского величества указов, как о том присланный из государственной Юстиц-коллегии его царского величества указ повелевает; а когда в Надворном суде окончательное решение учинено будет, тогда сие определение и Надворного суда решение записать в книгу розыскных вершенных дел. Обер-ландрихтор Топильской, асессор Никифор Дружинин, асессор Михей Небольсин, асессор Семен Катыгулов; свидетельствовал, нотариус Илья Максимов 14 мая 1720 г. Не видно было ли и какое решение Надворного суда; только отмечено, что 12 июля 1720 г. преступники на площади казнены – колесованы. Девку же, по приговору 13 июля, велено бить кнутом и сослать в шнангауз на десять лет за недонесение и бегство с убийцами.

Дело № 20

1719 г. октябрь. Человек князя Гагарина бьет челом тамбовскому ландрату, что он в одной деревне опоздал беглого крестьянина помещика своего с матерью; просит послать за ним. Послан стрелец; привел. 24 октября расспрос: Федот Федотов сын Сухарников, он же Казимеров, родился Переславль-Рязанского уезда, в селе Исадах. Отец его и он были крестьяне того села за попом. По смерти его жил за внуком его, попом же; а по смерти его за сыном его, за дьячком. Лет с 6 назад сей дьячок сшел в другое село Песочню, а его оставил. И он жил с отчимом и ходил по разным местам и работал на стругах; жил у крестьян, в последний раз жил в селе Пурсовоны, где записан по переписным книгам. Хозяйство (тамбовского уезда): 5 лошадей, всякого хлеба копен со 100 и больше, 30 овец, 1 корова с подтелком, 20 свиней, 20 ульев, 70 гусей. Истец положил крепость купчую, совершенную 3 октября 1719 года на имя Гагарина от попа села Исад Луки Макарьева на Федота с братом и семьей. Федот допрашиван против купчей и спорил ее, что она писана составом, требовал доказательств о правах продавца попа, коему он ни по чему не принадлежит. Помета: против сего допросу велеть истцу положить прежнюю крепость попа Луки, почему ему, Луке, тот человек был крепок. Выписка в тамбовской канцелярии За нехождением истца крестьянин свобожен на расписку. В феврале 1720 г. человек князя Гагарина бьет челом в Преображенском приказе, чтоб взять дело туда, так как господин его там ведом. Помета: потребовать дело. Послан солдат в Тамбов к воеводе. В апреле солдат привез ответ воеводы Глебова: дело отослано уже в канцелярию Судных и Розыскных дел к судии Лариону Колобову – в Тамбове ж. Солдат поехал опять к Колобову, который прислал дело в июне 1720 г. вместе с колодником. В Преображенском приказе Федоту сделан новый допрос. Жили все в дворцовых селах – в селе Фирсановщине, где он жил с тестем лет 15; в 1707 году положено на них тягло полдесятины, по переписи 1710 г. написаны тут в переписных книгах особливым двором и платят всякие подати. Составил ли крепость на него, не ведает; а все то велел говорить ему ландрат, да комиссар, да подьячий; попа Луку знает, а наследник ли он прежнему попу, не знает. Помета: спросить у человека Гагарина иных крепостей. Подал еще крепость попову – поступную 197 г. на имя Луки. Федот отдан на расписку князю Гагарину. Послана грамота (с истцом) Колобову, чтоб жену Федота со всеми пожитки отдал князю Гагарину. В апреле 1721 г. Федот бил челом в Камор-коллегии Ромодановскому с товарищами: в том приказе подьячий Федор Алексеев допрашивал его без судей, поневоле, с великим принуждением и бил, норовя кн. Гагарину по свойству, и допросу ему не прочел. А Колобов отдал его Гагарину с пожитки без указу, без крепостей и без розыску напрасно; ныне Гагарин держит их у себя и морит голодной смертью. А государевы подати с него в доимке и чтоб привести его, Гагарина, в Камор-коллегию и допросить и дать с ним очную ставку. Камор-коллегия спрашивала у Преображенского приказа. Преображенская канцелярия отнеслась в Юстиц-коллегию (советнику Степану Тимофеевичу Клокачеву) о доставлении справки из переписных книг о записке за попом (промемория). Но Федота и отца его Федора в переписных книгах 154 г. не оказалось, а во 186 г. писан в бобылях Фетка Иванов во дворе попа Ивана в селе Исадах. И поп Лука представил еще крепость в обличение Федота. Между тем Федот бежал и пришел в Москву; его поймал человек князя Гагарина и привел в Преображенскую канцелярию. Тут его допрашивали против новых крепостей. В мае 1722 г. из Преображенской канцелярии дело отослано в Дворцовую, так как Федот отбывает и называется дворцовым. Приказ Большого Дворца переименован Дворцовой канцеляриею. В июне 1722 г. Дворцовая канцелярия отослала дело для решенья в Надворный суд; тут Федоту отказано и бит кнутом за побеги. (Выписано перечнем в доклад).

Дело № 25

1720 г. В канцелярии Земских дел. Истец крестьянин Киязя Барятинского Клим Иванов на крестьянина стольника Вараксина Ивана Федорова. Купил он камень и сложил его в Китае городе 13 саженей по 2 руб. 13 алт. 2 ден.; (в Москве камень мостовой по 2 р. с гривной сажень). А этот камень крестьянин стольника Вараксина Андрей Григорьев незнамо для какого умыслу продал; да он же оболгал, на мое имя занял дому господина моего у человека Ивана Китаева 10 руб. До судных речей истец умер. Тогда подана следующая челобитная:.. в нынешнем году господина моего крестьянин N бил челом в канцелярии Земских дел в иску своем по запечатанной челобитной Ивана Федорова Вараксина на крестьянина его на N; а ныне тот господина моего крестьянин, истец N, умре, а детей его и сродников в Москве ныне никого нет, и в допрос идти вместо его некому; а по приказу господина моего в том допросе быть дому господина человеку Трофиму Кудрявцеву... Прошу... повели, государь, вместо умершего – быть в допросе и улику сказать и пр. Человек князя Барятинского Ив. Китаев. Дозволено. Ответчик в допросе сказал: купили они вместе камень но 2 руб. с гривной на общие деньги; и тот камень он, ответчик, по его, истцову, слову продал по 1 ¹/₂ руб. за сажень и те деньги разделил с истцом пополам. А у Ив. Китаева взял 10 руб. не обманом на кирпичный обжог на дрова за его же истца, для того что он, истец, с ним в подряде в вотчине Степ. Траханиотова в московском уезде в селе Спасском строили колокольню каменную. В декабре 1720 г. приговор: обвинить ответчика по собственному сознанью, (разделили); присуждены проести и волокита. Обвиненный ответчик сказал в сказке, что ему платить нечем, для того что у него двора и пожитков нет; а помещик его N про подряд его, что он в Москве подряжается на мостовое каменное строение, – ведает ли или нет, того он не знает. В январе 1721 г. подано прошение от имени истца Клима Иванова(?), подписанное одновотчинным человеком Трофимом Кудрявцевым, о том, чтоб за несостоятельного ответчика взыскать иск на его помещике. Подведена XXI гл. 66 ст. Уложения. Велено: взять на помещике, потому тот его крестьянин, живучи в Москве, имел себе промысел и подряжался строить знатно с ведома его, Вараксина, для того вместо его Андрея Григорьева к допросу человек его Вараксина руку приложил. Вараксин заплатил. Иск получил за Клима Иванова Трофим Кудрявцев.

Дело № 29

Истец искал, между прочим, вместе с иском по обязательству и бесчестья за брань. Свидетель показал, что брань была после подачи челобитной об иске. Вследствие того Надворный суд в 1722 г. предоставил начать иск о бесчестье особо. Когда в иск оценено было строение ответчика, то для отдачи посылался по указу от суда подьячий с солдатом и с понятыми, и подавал потом доезд. Но потом в том же году владелец подал челобитную в Надворный суд, чтоб принять от него 4 руб., в которые оценены хоромы, и отдать ему строение по-прежнему. Но иск был дороже 4 рублей. Истец, не удовлетворясь отдачей строения, просил о достальном взыскании Ответчика взяли и держали в суде.

Дело №30

1720 г. В Земской канцелярии. О записке духовной тульской помещицы Хомяковой. Рукоприкладствовали духовный отец, шесть свидетелей, писец; писана у Крепостных дел на Туле. О допросе послан указ на Тулу стольнику Ивашкину (судия от Юстиц-коллегии). Спор наследницы о незаконности и о нездравом уме. Спорная челобитная о розыске подана Ивашкину и в Земскую канцелярию. Велено: за спором ту духовную, когда пришлется из Тулы, не записывать. Свидетели подтвердили. Допрашиван и надсмотрщик Крепостных дел. Выписано между прочим Закона Градского грань 21 в гл. 49 на листе 40:45: аще кто грамоте умея и пр. По получении допроса помета: записать духовную. Затем спорщик вновь подал челобитную о составе духовной и о проч. Велепо: ведаться судным допросом, а прежнюю помету о свидетельстве духовной отставить.

Дело № 31

1720 г. В Земской канцелярии Челобитье государева истопника Якова Филимонова. Живет у него по жилой записи с порукой·брянский посадской человек с 1719 г. сроком на пять лет без найму из одежды и из обуви; а будет он, Василей Ив. Беляев, похочет, живучи в доме моем, жениться, также и я, ежели похощу его женить на дворовой своей девке, и за тое женитьбу жить ему в доме моем другие пять лет и дать вновь на себя жилую запись – работать, не пьянствовать и проч. Филимонов жалуется, что он его не слушает, не работает, неосторожно обращается с огнем, говорит ему и домашним его грубости, отлучается без спросу, покидает свое дело и проч.; слался на свидетелей. Беляев сыскан в канцелярию и допрашиван. В допросе от всего отрекся, говоря, что живет исправно, слушается и работает; а на свидетелей истцовых не шлется, для того что они живут у него, истца, в доме. Тем не менее, без всякого исследования и без спросу свидетелей, состоялась следующая помета 1 апреля 1720 г., (даже и записи не было представлено): по указу великого государя приводному за непослушание хозяина своего учинить ему наказание, бить батоги и, взяв приводные деньги, отдать хозяину его с распискою, чтоб ему по записи, которую он и расспросом своим не спорил, доживать у него урочные годы.

Дело № 33

1720 г. 1 апреля. В Земской канцелярии. Поп и дьякон от Введения на Сретенке – о покраже церкви; привели девку с поличным пойманную. Вместе с попом тое челобитную подписали приходские люди той церкви: генерала и кавалера князя Никиты Ивановича Репнина человек Яков Никонов, графа Алексея Мих. Шереметева человек Петр Иванов, дому князя Вас. Петр. Хованского человек Петр Щелконов, дому стольника Ив. Ив. Вельяминова-Зернова человек Григ. Артемьев. 31 марта попом и церковнослужителями был подан словесный извет о покраже. Девка оговорила человека; человек не повинился. После допроса очная ставка; после очной ставки пытка. Девка от пытки заболела и повинилась в напрасном оговоре на человека. Человека велено освободить, а девкой, как обможется, разыскивать вторично. 2-ая пытка. Девка при смерти; а истцы за делом не ходят. Помета на статейном списке: по указу великого государя обер-ландрихтер с товарищами, слушав... приказали: означенную приводную девку, взяв приводные деньги, освободить с распискою по указу, для того что истцы за делом не ходят, а оная девка в краже церкви не винилась; а принесенной венчик отдать с распиской, кому надлежит.

Дело № 34

1712 г. В Земском приказе. Когда требовалась в приказе к делу справка, находившаяся в руках третьего лица, или сведение от него, то итересованная сторона сама доставляла это сведение в виде заручной челобитной от третьего лица. «Августа 29-го 1712 году бил челом Андрей Иванов: дело де у него в приказе Земских дел, что искал на отце его Иван Гагин, будто беглых своих крестьян рязанской деревни Кокур Гура Родионова с товарищи; и против того его, Иванова, иска Гагина принес он к сему делу спорную челобитную, что он писал тех крестьян чужих беглых, а не своих, да по тому ж делу довелось допросить против челобитья ельчанина Авдея Трубицына, а он, Авдей, ныне прислал к нему челобитную и с записи список за его рукою, почему ему те крестьяне были крепки. И чтоб великий государь пожаловал его, велел тое челобитную и список с записи за рукою у него принять к делу и указ учинить». Хозяйство крестьянина Елецкого уезда: 10 лошадей, 5 коров, 38 овец, 30 свиней, 3 одонья ржи, овса тож, гречи одно одонье, проса одно одонье; (ржи в одонье по 10 копен, овса по 12 копен, гречи по 13 копен, проса в одном 12, в другом 10); 30 куриц русских да молоченого хлеба ржи 12 четвертей, проса 2 четверти, 2 сошника с полицами, 2 косы, 7 серпов, 3 топора...

Дело № 35

О церковной краже. 1) Допросы; помета: чинить указной розыск. 2) 1-й розыск с пыткою; помета: чинить вторичной указный розыск. 3) 2-ой розыск; помета: учинить 3-ий розыск. 4) 3-ий розыск: 30 ударов – да жжен утюгом. 13 июля 1720 г. приговор Земской канцелярии: повесить. Для окончательного решения подать в московский Надворный суд при доношении статейный список со объявлением вин и написанием приличных указов, как о том присланный из Юстиц-коллегии его импер. величества указ повелевает; а когда окончательное решение последует, – записать сие определение в книгу розыскных вершенных дел. Казнь была 26 июля. К исповеди колодников был определен священник от Кузьмы и Демьяна Семион. Июля 11 он извещал в канцелярии Земских дел, что колодник Иван Федоров не хочет у него исповедоваться и крестное знамение на себе творит, складывая персты первые с последними. Вследствие того Ив. Федоров расспрашиван в застенке и сказал: исповедоваться де он и св. Таин причащаться по новоуказным требникам не хочет для того, что он старой веры; а учился и исповедовался у отца своего духовного – в московском уезде в монастырском селе Бушнове, что по тверской рогожской дороге. А исповедовался он в нынешнем 1720 г. в великий пост по старому Иосифа патриарха требнику; и ныне он, Иван, по старому требнику исповедоваться готов. А он де Иван святым иконам покланяется, иконоборцев никого не знает и сам не иконоборствует; а учится он, Иван, у работных людей у Егора Федорова... А крестится он по старой вере и по Иосифовскому требнику.

Дело № 36

В Земской канцелярии. О записке московского двора по купчей.

Дело № 37

В Земской канцелярии. Истец о пожилых деньгах. Ответчик просит справиться с прежним делом в Алатыре. 1720 г. помета: против сей челобитной послать указ на Алатырь, к кому надлежит, в котором написать: истцу Мих. Зюзину показанные по сему делу крестьяне из г. Алатыря отданы ль и в бегах они за кем жили? И с того дела прислать в Земскую канцелярию копию и тот указ отдать княгини Троекуровой (ответчицы) человеку, который за дела ходит, с распиской, что ему то ведение привесть на указной срок и для того оного ее человека сыскать, «Учинить по сей помете». 1719 г. Беглая крестьянка в приводе в Алатырской канцелярии у ландрата показывает: назад года с четыре ездил он, Иван, (крестьянин) челобитчиком к бывшей своей помещице княгине Ирине Петровне Троекуровой к Москве ото всей вотчины села Никитина за мирским делом; и оная вдова, княгиня Ирина Петровна, взяла за мир у него Ивана лошадь мерина сивого и с хомутом ременным и с санями ценою в 8 рублев и приказала взять оные деньги с миру. И того села Никитина крестьяне таких денег ему не отдали и поныне. Хозяйство Алатырского уезда: 5 лошадей, 3 жеребенка, 3 коровы, 3 телят, 15 овец, 4 свиньи; в земле хлеба 20 осьмин; ржи 10 четвертей, овса 7 четвертей, пшеницы 1 четверть, полбы 2 пудовки, гороху 2 осьмины и пр. В деле, что производилось у ландрата, значится: помета городничего. В 1722 г. (Земск. канц.) дело – «в канцелярию московского Провинциального суда». Хорошово, Московского уезда, было князя Алексея Ив. Троекурова. Село Хорошово да к нему два села и три деревни; во всех 56 дворов крестьянских, людей мужского и женского пола, малых и больших, 399; у них птиц, кур индейских и русских 661 птица; скота – лошадей, коров, овец, свиней, коз 501. Цена всему 1050 руб. Иску 760 руб. Проестей и волокиты за 3 мес. 6 дней 9 руб. 20 алт.; с той проести пошлин по гривне с рубля – 30 алт. 6 коп.; на расход по 2 деньги; канцелярских по гривне 30 алт. 6 коп.; да с него, истца, правых по алтыну с рубля 9 алт. 4 деньги. Буде великий государь укажет, – за спорное ответчиково челобитье, (т. е. после приказа вершенье), с вершенья дела до решительного указа за 1 год по гривне на день 36 руб. 16 алт. 4 деньги. С той проести пошлин по гривне с рубля 3 руб. 20 алт.; канцелярских тоже число; да на расход с пошлин 6 ден.; да с него, истца, правых по 1 алт. с рубля 36 алт. 4 ден. Всего с вышеписанных проестей 46 руб. 3 алт. 2 ден. – пошлин 4 руб 20 алт. 2 д., канцелярских 5 руб. 31 алт. 3 д. Решение московского Надворного суда 24 мая 1723 г.: порутчику Зюзину по сему делу в иску своем с княгиней Троекуровой ведаться судным допросом для того: вышеписанных крестьян как он, так и она, крепят оба; а по Уложению беглых крестьян велено отдавать по суду, и по сыску и по крепостям. Дело решено по челобитью в Сенате. Указ Сената 15 марта 1725 г. закреплен: Степан Кахычов, секретарь Иван Ермолаев.

Дело № 5

1720 г. О беглых. Помета 1720 г.: «а в просрочку по срочной сказке ставить не надлежит, понеже сие дело крепостное».

Дело № 6

Бумаги хранились в «повытных ящиках». Запечатанная челобитная поступала в повытье, где и хранилась. Челобитная принималась «к записке».

Дело № 7

О блудном воровстве отца с дочерьми; он повинился. Подведена статья из Правильной книги Закона Градского 49 гл.

Дело № 8

В Земской канцелярии стоял на карауле урядник и староста. Урядник, служивший при канцелярии украл у караульного солдата шубу; за то его велено бить кнутом и от канцелярии отставить.

Дело № 10

Челобитье о разбое, называвшееся исковым. Кончено миром.

Дело № 11

«В четверг и в субботу судьи в приказе не сидят» по твоему государеву указу.

Дело № 13

По иску на господского человека или крестьянина берут ответчика на суд. В суде иногда берется от него сказка: ведает ли помещик про взятье его или не ведает. «Сие прошение писал девицы Марьи Андр. Нарышкиной земской дьячок»; но взят был по делу один только из числа людей помещицы Матюшкиной, а иск был на многих – за неисполнение контракта на перевоз припасов; остальные люди не были представлены. Истец просит обвинить Матюшкину, что она знатно сознала вину свою, что других людей своих на срок не поставила. В 1720 г, Земская канцелярия, основавшись на сказке человека, что помещица ведала о его взятии, и на новоуказных статьях 208 г.: «буде ответчик упрямством своим» и пр... и что приводный человек освобожден под расписку человека, присланного Матюшкиной, – обвинил в иске «их, ответчиков» (?).

Дело № 14

Мир после решения. С бесчестья по сказке истцовой с 50 руб. с ответчика пошлин с рубля по гривне 5 руб., канцелярских то ж число, да с него ж за правого по алтыну с рубля 1 р. 16 алт. 4 ден. Всего 11 р. 16 алт. 4 ден.

Дело № 16

Крестьянское хозяйство Старицкого уезда: 2 лошади, 3 коровы, 2 теленка, 3 свиньи, 4 овцы, 15 кур русских; хлеба посеяно ржи 2 четверти с осьминой, ячменя 2 четверти, овса 4 четверти, гречи 1 четверть, гороху 1 четверик, семени конопляного 1 четверик, льняного то ж. Купчая 1723 г. Князь Иван Тимоф. Шаховской продал для своей нужды и расплаты долгов, а не для какого подлогу и всякого переводу и вымыслу, сущею правдой – крепостного своего крестьянина N села N с матерью, с женой и с детьми, который жил в бегах. В канцелярию московского Надворного суда отписать (29 мая 1723 г.) из Акзызной (Акцизной) каморы, справясь Померной таможни с записными книгами: в прошлом 1721 г. рожь, ячмень и пр. по какой цене были в покупке? По справке – рожь по 30 алт., и по 32 алт., и по 25 алт., и по 26 алт., и по 28 алт.; жито по 20 алт. и по 21 алт.; овес по 11 алт. 4 ден., – 13 ал. 2 д., 14 ал. и по 15 алт.; греча по 13 ал. 2 д , 15 алт., 16 алт. 4 д. и по 20 алт.; горох по 20:24, 26и по 40 алт.; конопля по 20:23, 25 алт. четверть, а семя льняное в записке и в продаже не было.

Дело № 18

Кузнецкой слободы Артемьев на сидельца посадского человека, что сбежал у него из лавки, не дожив урочных лет до записи, и на поручиков его. Поручики возражали, что хозяин очень бил его плетью и оттого он сбежал. Осматривали того сидельца; нашли знаки. Решение: доживать урочные годы, а за побег бить батоги.

Дело № 20

«Канцелярии Корчемных розыскных дел капитан князь Григорий Яковлевич Вяземский с товарищами».

Дело № 22

Приводной человек ответчиков в сказке должен был писать: когда его брали, то помещик был ли дома и был ли сведом о взятье? Есть выписи с Каширских писцовых книг 135 г. села Свиного. В 1720 г. на Кашире «судия» Семен Матв. Арсеньев. В 1722 г. решено в московском Надворном суде.

Дело № 23

1720 г. В канцелярии Земских дел. О записке духовной. Вдова Лисичникова представила завещание мужа. (Пишет «изустную роспись»). Духовная московская, записана в московской конторе Крепостных дел. Выписка из Правильной книги Закона Градского грань 21, гл. 49. Для допроса свидетели были призваны в приказ и писец. Пошлин взято 16 алт. 4 д.; на расход полденьги. Был сделан запрос всем подьячим: нет ли чьего челобитья о сей духовной?

Дело № 24

В бою и увечье. Ответчик сказал, что бил, только боронясь от себя при ссоре в кабаке, и слался на свидетелей. Но его без свидетелей обвинили по собственному сознанию на основании Уложения X, 136.

Дело № 25

По иску ответчика Григорий Озеров дал сказку «седмочисленную», что стать ему на срок. Потом два раза пересрочивали. Ответчик бил челом, что ему самому отвечать некогда, а доверяет другому. Из этого могла бы произойти новая медленность, потому что от поверенного снова следовало отбирать седмочисленную сказку; но истец возражал (1720 г.) против этого требования. Состоялась помета: «буде у него, истца, были отсрочки общие с ответчиком велеть быть в допросе самому ответчику, а поверенному отказать, понеже тот его ответчик сам в Москве и для того истцу и ответчику посрочить к суду запискою по указу». О земле – справка с писцовыми книгами в Вотчинной канцелярии; о крестьянах – справка с переписными книгами в Губернской канцелярии.

Дело № 26

К московскому помещику Бибикову забежала в деревню неизвестно чья лошадь. Он представил ее в Земскую канцелярию, чтобы описать, оценить и отдать ему с распискою, пока спросят.

Дело № 28

Подьячий Попов истец. Казанцев был должен Тихонову 6 руб. 30 алт. (акта не видно). По смерти Тихонова сын его Ник. Вас. Тихонов поступился Попову теми деньгами за долг. Попов ищет на Казанцеве; представил документы следующие письма: 1. Мой господин Иван Алексеевич, здравствуй! Которыми деньгами я вашей милости должен, а именно 10-ю рублями, и тех денег в уплату вашей (милости) послал 3 руб. 3 алт.; а достальные 6 руб. 30 алт. поволь взять на подьячем Зосиме Казанцеве, которой займовал у отца моего, и в тех деньгах письмо руки его послал до вашей милости. Поволь взять, как можешь, на нем. О сем просит и кланяется Николай Васильев. 2. Благодетель Зосима Алексеевич, здравствуй! Прошу вашей любви, пожалуй, что на тебе моих денег есть 6 руб. 30 алт.; пришли ко мне или хоша и сам привези, в чем в деньгах имею крайнюю нужду. О сем кланяюсь. Василий Тиханов. На обороте: Милостивый мой государь Василий Тихонович. Пожалуй, еще малое время подожди. Засим Казанцев челом бью. – Помирились.

Дело № 29

Чтение выписки и просьба об исправлении. «И смотря ответчицы княгини Троекуровой человек Гаврила Федоров сей выписки, спорил и просил, чтоб под сию выписку подписать вторичной расспрос того беглого крестьянина... И по тому его спору и по судейскому приказу из подлинного дела в сию выписку выписано...» Сказка, которую стороны давали по явке в суд, о явке к допросу, была как бы договором, условия которого служили указанием обязанностей относительно явки и средством приказных уловок и состязаний. Так в деле Мусина Пушкина по иску на кн. Троекурову о беглых крестьянах. Против расспроса приводного беглого человек ответчицы, который за дела ходит, и с ним истец полюбовно отсрочили в том, что стать ему, истцу, к улике, а ему, ответчику Гавриле, против челобитья, от помещицы своей стать с верющей челобитною к допросу октября 7 числа 1720 г.; а подтверждения в той сказке написали: буде он, истец... а он, ответчик, от помещицы своей с верющей челобитной на означенный срок не станут, то... и пр.... она, ответчица, и человек ее N без допросу виноваты... На срок истец стал и ставочное челобитье записал, а ответчик по сказке хотя и стал, да верющей челобитной от помещицы не объявил и по тому делу не отвечал; знатно, что помещица его, узнав по тому делу вину свою, верющей челобитной ему не дала. А по Уложению X гл. 108 ст..., да и по указу 194 г.: буде учнут бить челом, что они к суду не изготовились и пр... – больше недели сроку не давать; да по указу 1700 г. февраля 14 – самим быть в допросе или брать сказки, кому верят. И потому ответчика обвинили.

Дело №^г 31

Дело по жалобе было взято на рассмотренье из Земской канцелярии в Надворный суд. Указ о доставке дела был подан в Земскую канцелярию человеком жалобщика. При сем взыскано с него: с иску с 12 руб. пошлин 1 р. 20 к., канцелярских то ж, на расход 1¹/₂ деньги; всего 2 р. 40 к. 1¹/², ден. Приводных 4 д. (за привод человека денщикам 10 д.).

Дело № 32

1720 г. 27 сентября. В Земской канцелярии Челобитье полковника Григ. Як. Желтухина. «В нынешнем году сентября месяца ехал со мною при обозе моем из Петербурга крестьянин мой Лазарь Марков, и за непослушание его бит он батожьем по приказу моему; и после того в разных числах сего ж сентября, едучи дорогою, бранил меня заочно... всякою неподобною бранью и в словах своих говорил: сколько ямщики с ним ни будут, будет в наших руках. Да он жже говорил про меня: на всех крестьян своих и людей я сердит; полно де его бранить, пора вовсе карачун дать. И как стал я обедать: пусть ест, объедается, было б почему стряпать; и так жирен, есть что потрошить. Великий государь! – Прошу ваше величество вышеуказанного моего крестьянина против моего челобитья и в вышеписаиных его словах пытать – с кем такое его злоумышление было и которые с ним советовали товарищи его? Расспрос. Заперся. Выписано Улож. XXI, 48. Пытан 10 ударов. Повинился: говорил с сердцов, а умыслу не было. Подведено Улож. XX, 8 – наказанье за умысел. В ноябре 1720 г. велено за умысел и похвальные слова бить кнутом и сослать на каторгу на 10 лет, а прогонные и солдатам деньги взять на помещике. Это определение послано на утверждение в Надворный суд, коим определено (в апреле 1721 г.): бив кнутом нещадно, отдать помещику по-прежнему для того: по розыску он показал, что говорил с сердцов, а умыслу не было. Дано 50 ударов.

Дело № 33

Судии по городам назначались от Юстиц-коллегии для бытия «у определения всяких судных и розыскных и земских, принадлежащих до Юстиц-коллегии дел»; и в указе писалось, чтоб все дела отправлять по указам и по Уложению, а которые прилучатся самые спорные и важные, о тех велено отписываться в московский Надворный суд и требовать наставления. Это была канцелярия Судных и Розыскных дел (Венев). А в Тульской провинции была канцелярия Воеводского правления у стольника и воеводы Данилова. Судия, кажется, вовсе не состоял под непосредственною властью воеводы, а был подчинен только Юстиц-коллегии; воеводы вовсе устранены были от судных дел. В провинции был особый провинциальный суд, куда, кажется, били челом на Нижние суды. А прежде судей в 1715 г. были коменданты. – Понятие о подсудности. Иск был о завладении соседом земли, взятой от казны в оброчное содержание. Завладевший доказывал и свое право на содержание той земли. Веневский судия, у коего тот иск начат, требовал справок для розыска касательно торгов от комиссарских дел. Но тульской воевода, не присылая справок, требовал дело к своему суду на том основании что «та земля отдается из канцелярии от Комиссаров, а не от Судных дел». Это пререкание было в рассмотрении Надворного суда, где, между прочим, выписано: в указе великого государя из государственной Юстиц-коллегии в московский Надворный суд июня 26 числа 1720 году написано: июня в 3 день по его, великого государя, указу и по приговору государственной Юстиц-коллегии велено по присланному из правительствующего Сената указу из коллегии Юстиции в Надворные суды, а из Надворных в Провинциальные и в Нижние суды послать его, великого государя, указы, чтоб в камеринские дела не вступали и в сборе помешательства не чинили. Челобитчик, что веневский судия решил дело без надлежащих справок, вследствие чего дело истребовано в Надворный суд. Форма приговора у судии: 1721 г. август. Но указу... в Веневе «канцелярии Судных и Розыскных дел господин капитан и судия Петр Андреевич Старого-Милюков, слушав..., приказал:...

Дела № 1 и 2

1721 г. Земская канцелярия. Продолжаются производства о даче отпускных из приказов. Просят вдовы и дети бывших послуживцев, умерших в господском доме.

Дело № 3

Стряпчий Семенов приводит человека, который пришел к нему с воли, сказался города Невеля польской породы и хочет у него и у сына его жить в услужении; чтоб записать и дать выпись. Выписан, между прочим, указ 1704 г. ноября 9: которые всякого чину люди станут приводить к записке шведов и иных полонных людей, и тех людей расспрашивать – которого городу и уезду и сел и деревень уроженцы; а расспрося в рожи и в приметы, осматривать и записывать в книги именно; а пошлины имать по прежнему великого государя указу.

Дело № 4

1721 г. Бьет челом в службу с отпускною. «Кн. Гагарин отпустил, как больного, своего человека».

Дело № 5

Записка по поступной. 1715 г. 2 февраля вдова Айгустова поступилась зятю своему, конюху Брюхову, дворовых своих крепостных две девки за десять руб. впрок бесповоротно.

Дело № 6

Записка отпускной, писанной на клочке простой бумаги в виде письма, присланного девке из Сибири. «1720 г. января 6 отпустил я, Иван Кологривов, крепостную свою женку Дарью Иванову дочь на волю, где она похочет жить; а детям моим и роду моему до той девки дела нет. Писал Иван Кологривов».

Дело № 7

Поляк, витебский уроженец, жил за паном Бурминским и сошел в голод. Бьет челом во крестьянство русскому помещику.

Дело № 8

Отпускная: «выпустила из дому своего» на волю.

Дело № 10

«Лета 190 г. января в 22 день дал я, Дмитрий Марков, за дочерью своею, за Анною, в приданые зятю своему Афонасью Степанову села Реутова служащую свою женку Аграфену с сыном ее, с Петрушкою. А сю, данную на ее, дал. А данную писал человек мой Кирюшка Абакумов. А кто станет со стороны вступаться и мне, Дмитрию Маркову, очищать». Представлена к записке в 1721 г.

Дело № 12

Выводное письмо. «Память мне Антипу Никифорову сыну Ушакову. Выпустил я, Антип, крестьянскую свою девку Ганьку Захарову дочь в нынешнем в 189 году декабря 19 за Герасимова человека Савельева сына Алехина, за Ваську Мартынова; а выводу я взял за тое свою девку Ганку 8 руб. денег. А кто в тое мое девку N вступится, род ли мой или кто со стороны, и мне N тое свое девку N очищать, протори и убытки не доставить. А впредь мне, Антипу, до той девки дела нет и роду моему никому с стороны дела нет. А выдать мне тое свою девку N срок Крещения Христова. А память писал N». Явлена в 1721 г. в Земской канцелярии

Дело № 13

1711 г. Аксинья Пушешникова заняла у ливенского черкашенина, у Федора Михайлова Могилевцова на платеж государевых податей даточному, что взят из дворовых людей, от ²/₃-ей на мундир, и на провиант, и на наем подвод с Москвы до Воронежа, также и на иные подати денег 16 руб. до сроку до Покрова сего 1711 года; а в тех деньгах заложила ему N дворового мужа своего крепостного человека Карпа Петрова сына Волкова с детьми его и со всякими животы... А буде на срок денег не отдам и человека не выкуплю, и я его лишена. И сия моя закладная впредь... в крепость. А тот человек ныне у меня в доме. А по сроке мне его отдать ему, Карпову. Неустойки 30 руб. Совершена у крепостных дел в Веневе. По просрочке записана в Земской канцелярии.

Дело № 15

1716 г. Дворянин Володимеров продал стряпчему Баркову дворовую женку вдову с детьми – за 7 руб.

Дело № 16

1714 г. май. Стольник Дурново дал данную зятю своему Племянникову на крепостных своих старинных деловых людей, которых отдал ему в приданое.

Дело № 19

«199 г. февраля в 4 день. Память мне, Петру Иванову, сыну Маслову. В нынешнем в 199 году февраля в 4-ый день выпустил я, Петр, крепостную свою девку Авдотьицу, Викулову дочь, что выпустил Михайлова города соборные церкви архиепископской поп Иван N за задворного моего человека, за N; и тот N, волею Божиею, заскорбел и отдать за того N замуж невозможно. И я, Петр, поступился тое девку за долг за 15 руб. тестю своему N за дворового его человека N». В 207 г. продал старинную крепостную девку за 10 руб.

Дело № 23

1719 г. Продал поместных своих приданных дворовых людей.

Дело № 24

Просьба об отпускной. После смерти господина вывезенные им из Тобольска – новокрещенные калмыки Казачьей Орды.

Дело № 25

1719 г. Продал дворового человека за 12 р. – 195 г. выводных 8 р. – 196 г. выдал вдову крестьянина с молодым сыном за чужого крестьянина; и как тот сын будет в возрасте, хочет живет с матерью, хочет инде. Выводных 9¹/₄ руб. – 198 г. поместную девку, выводных 5 руб. – 199 г. по приказу господина староста выпустил девку; выводу на женихе взял 10 руб. – 1721 г. продал человека с семьей за 20 р. – 1720 г. продал человека за 3 р. – 1721 г. продал из деревни N крепостного вотчинного крестьянина с женой и с детьми и со всеми крестьянскими животы и скотом, и с хлебом, и с дворовым и хоромным строением, не оставливая ничего пожитков и строений и заводу; а взял за все 30 руб. А буде с того двора, где жил он, спросят подати, – платить продавцу; а после сей купчей платить тому, кто будет владеть крестьянином. – Выходцы поляки, принимаемые в службу русскими помещиками, беспрекословно за ними записывались. Выписаны между прочим указы 189 и 203 г. «Буде к кому станут бить челом в холопство люди и тех людей, также полонных и купленных, и по всяким крепостям людей и которые литовские люди вышли из-за рубежа – приводить их к записке в Холопий приказ; а, не записав у себя, таких людей не держать». (1704 г. ноября 9 д.) Помета: «записать и на владенье выдать выпись». – 1721 г. продал старинного полонного человека за 10 р. (л. 48). Ссудная запись во крестьянство, ссуды 5 руб. (л. 67). Отпускную 174 г. по приказу господина выдал человек его (л. 96). Купчая на дворового человека за 3 руб. 1721 г. (л. 98). Купчая 1721 г. Оружейной палаты серебряного и сусального золота мастер Никифор Пинкинской (?) продал купленного своего новокрещенного латыша, которого он женил на купленной же девке (л. 99). 1717 г. Купчая. Жена сельского дьячка продала за 6 р. приданых своих людей Якова с женой (л. 100). Поп записывал за собой пришлого поляка: – «По приказу отца своего выпустил я на волю» и пр.

Дело № 27

1721 г. Ответчица по иску о беглой девке, дочь дьяка Мануйлова просит о переносе дела из Старицкой канцелярии в Преображенский приказ, потому что отец ее служил в том приказе и был ведом. Дело было взято, но потом, по неподведомству, отослано в Надворный суд вследствие прошения истца. Подписная челобитная на обороте помета: «стольник князь Ив. Федор. Ромодановский приказал, записав, о присылке того дела в Старицу к правителю послать великого государя грамоту с солдатом. С наказной памяти от городового судьи – пошлин 8 алт. 4 ден.

Дело № 28

1721 г. Капитан Готовцев бьет челом в Надворном суде, куда взято было дело его с Измаиловым из Переславля, на пристрастие тамошнего судии, чтоб ему дел его не ведать. В Надворном суде по выписке, без справки и объяснения, определено: чтоб не ведал, и ведать его дела в Юстиц-коллегии или судии города Дмитрова. Дело было в Земской канцелярии составлена выписка, руки приложены; члены подписали мнение, но, не решив, представили дело с мнениями в Надворный суд (август 1721 г.) «к лучшему рассмотрению и для решенья», понеже то дело важное.

Дело № 1

1721 г. в Надворном суде. По доносу обер-фискала Нестерова, что некто Волков бездетный совершил безденежно закладную на имя своего тестя на свои деревни в противность указу о единонаследии Тотчас был послан нотариус с солдатами и фискалом, сделан обыск в доме Волкова, искали и спрашивали у него денег, полученных по закладной; взяли его больного и привезли в канцелярию для допроса. Началось исследованье. Через несколько дней Волков умер. Новый донос, что он будто составил завещание в пользу жены и пр. Новое исследование. Когда надо было судить в Надворном суде, то оказалось, что указ 1712 г, января 24: «когда род чей вымрет, то последний в роде не должен продавать или отдавать по себе» и пр. – не публикован, и в Крепостную контору не прислан и печати не предан. Надворный суд вошел с представлением в Юстиц-Коллегию. Доношения судов, напр. Надворного, писались не только на имя Сената, по и на Прокурорские дела в Сенат. Кажется, это относилось к медленности. 1722 г. В разрешение прислан указ из Сената, где прописано, что генерал-прокурор и обер-прокурор, слушав… приказали:… подтвердить и пр. Явились противоречащие наследники. В доказательство родства, «в ведовстве родства», против поколенных росписей допрашивались свидетели по евангельской заповеди, еже: ей, ей, в правду. Стало быть, был розыск? Сверх того, некоторые из претендателей в доказательство родства представили «аттестаты» от частных лиц на гербовой бумаге. Частные письма родственников. Выпись писцовых книг. Делаются справки с делами Монастырского приказа о сведениях касательно родства, явного по тем делам его. 1719 г. Подьячий Петр Волков показал, что он был в науке немецкого языка в школе, которая была на Покровке на дворе боярина Вас. Фед. Нарышкина, и был не по указу, а своей охотой. В школе той велено учить дьячих детей и других.

Дело № 2

1721 г. Ратушские Расправных Кунеческих дел бургомистры, слушав... приказали:.. О похищении положенных на сохранение пожитков. Дело начато в Земской канцелярии; но как ответчик оказался тяглецом, а тяглецы ведомы в Магистрате, то туда и отослано дело.

Дело № 8

189 г. Ссудные записи во крестьянство – записаны в съезжей избе.

Дело № 9

Форма судной 1733 г. Особая тетрадь записки ответчику, особая истцу. С домовладельцев мостовые, банные деньги, ¹/₄ доли с дохода.

Дело № 16

1722 г. Надворный суд. Бывший посадский Федор Иванов жил по жилой записи у Попкова, Котельной слободы, и Попков женил его на крещеной иноземке, на девке. По смерти Попкова Иванов ищет с матери и наследницы его, по завещанию, завещанных денег.

Дело № 17

Торговое письмо. «204 году января в 3-ий день. Афанасей Тимофеев сын Кологривов взял у Ивана Федорова сына Большова Нестерова два косяка камки по цене на 20 рублей, а отдать мне, Афанасью, те деньги ему, Ивану, как он Иван спросит. Расписался я, Афанасий, своею рукою» 1721 г. апреля в 30-ый день с сего письма за письмо и от записки 5 алт. по указу взято и в книгу перечнем записано. В Козмодемьянску Крепостных дел надсмотрщик Борис Дьяконов.

Дело № 18

«1723 г. февраля в 11-ый день в канцелярии московского Надворного суда того ж Надворного суда солдаты Павел Остафьев да Федор Арефьев сказали: посыланы де они были из канцелярии московского Надворного суда по сыскной памяти стольника Мих. Фед. сына Ртищева оброчного крестьянина по Назарова жену Тимофеева Пелагею Иванову дочь и по него, Назара, и по сына их Павла для допроса по челобитью Переславля-Рязанского архиерейского дома подьячего Алексея Иногорева. И по той сыскной памяти ходили они ко двору их трижды и у двора их стерегли; и они де, Тимофей и жена его и сын, дома не сказываются и со двора не сходят, укрываются. А только де было съехал сын их Павел со двора своего на лошади... и, усмотря их, посыльных людей, оставя тое лошадь, от них, посыльных людей, бежал на соседские дворы; и тот, истец, взял тое лошадь для прокормления к себе». Тогда послан подьячий с солдатами по наказу и велено взять ее при понятых.

Дело № ?.

1728 г. Духовное завещание записывалось в московской Губернской канцелярии. – В 1728 г. в московской Губернской канцелярии исковая: прошу, сыскав, допросить. Поручная запись – в статье 1728 г. августа. Но суда не было и до февраля 1731 г. Истец просит произвесть суд в Судном приказе.

Дело № 6

1729 г. Воевода, слушав челобитья и выписки, приказал: все дела сыскав, допросить, а суда не видно. (?)

Дело № 53

В указе е. и. в., каков прислан из Высокого Сената в московскую Губернскую канцелярию июля 2 дня 1729 г. написано: велено, когда в Москве случатся быть истец и ответчик, тем суд давать и дела их вершить в Москве, не отсылая в города, дабы, вперед сыскав, не было напрасного продолжения и волокиты; разве отсылать такие, о которых сами истец и ответчик обще будут просить или не можно вершить без следствия в городах, и такие отсылать в города.

Дело № 55

В 1725 г. в канцелярии свидетельства мужеского пола душ – бьет челом вольноотпущенный, что идет в услужение к такому-то, которому он угоден и который будет за него платить подушные деньги. Новый господин просит в канцелярии о выдаче ему «пашпорта» на того человека.

Дело № .

Порук что такое – не муфта ли? Исковая 9 августа; послан 13 августа солдат за ответчиком. Форма суда: ответчику по явке выдается (13 августа) копия с прошения истцова с подписью о том, когда и как он должен явиться на суд со всеми письменными документами и доказательствами. В даче копии ответчик дает суду реверс, а истец в билете расписывается. 13 августа билет: по указу и пр... дан сей билет N N истцу, о том, когда ему стать на суд; билет для того, что ежели его, где задержат, то чтобы по сему билету освободили. 14 августа поручная запись по ответчике – в прежней форме. Срочная сказка – «и по вышеписанным копии и билету... на срок стали и отсрочили». Кончено миром.

Дело № 78

В августе 1728 г. человек мажора и бывшего в св. Синоде экзекутора Бориса Даниловича Лукина, поймав в торговой бане на Сивцовом Вражке беглого крестьянина Орловского уезда сельца Санорядова Тихона Дорофеева Скуднова, представил его для расспросу в Губернскую канцелярию. На расспросе приводный показал, что он крепостной крестьянин того сельца Саморядова, 70 лет, бежал великим постом 1728 г. и пришел в Москву на двор полковника Ильи Лутковского и жил у него и работал. Но Лутковской в челобитной просил переспросить Дорофеева, доказывая, что первый допрос был снят пристрастно, а что он его крепостной крестьянин деревни Евдокимовой Орловского уезда. На передопросе Дорофеев показал себя крестьянином дер. Евдокимовой и что прежние речи его написал ложно подьячий, который его допрашивал. И в то число он, Тихон, спорил, что он в том допросе пишет не так; и тот де подьячий бранил его матерны и угроживал его бить кнутом и дубиною и говорил ему: что я знаю, то и пишу. И писал де тот допрос неведомо с какого письма, а не с его, Тихоновых, слов и, написавши тот допрос того ж числа набело, привел тот подьячий неведомо какого человека малолетнего и велел тому человеку тот допрос ему, Тихону, читать и вместо него руку приложить. И как тот человек стал ему Тихону тот допрос читать и прочет стал у него просит руку, и он де, Тихон, в то число тому ручнику спорил, что в том допросе написано не по его словам и руки не давал, и вместо себя к тому допросу руки прикладывать не веливал. И оныой де ручник, взяв у него Тихона руку насильно, и к тому допросу руку приложил; а тот подьячий, который его допрашивал, вынув из кармана копейку и отдавал ему. Тихону, чтоб он отдал тому ручнику. И он Тихон той копейки у него подьячего не взял и тому ручнику не отдавал; и он де, подьячий, тое копейку тому ручнику отдал сам... Между тем тайный советник Алексей Макаров подал просьбу, что в 1727 г. отписано ему да графу Антону Девиеру по закладной имение Лутковского деревня Евдокимово, в том числе и крестьянин Тихон Дорофеев, бывший тогда старостою. Но из той деревни двор помещиков со всем строением, хлебом и пр. пограбил и перевез к себе Лукин. Потом, когда через два месяца после описи деревня была совсем отказана ему, Макарову, то оказалась совсем пустая. По этому прошенью Тихон Дорофеев переспрошен и показал:..

Дело №79

1728 г. Авраам Лопухин жалуется на помещика Чепелева за завладение земли в Калужской провинции Воротынском уезде. Подал в московскую Губернскую канцелярию. Пишет:.. Чепелев и я живем в Москве бессъездно. По этой жалобе резолюция: Чепелева сыскать и против челобитья допросить по форме; а буде в Губернскую канцелярию в допрос не пойдет и скажет, что он отвечать будет в провинции, и его, Чепелева, обязать сказкою в подтверждение, что ему или кому он вместо себя доверит стать с верющею челобитною на срок в Калуге в канцелярии Воеводского правления, для того что в Воротынске воевод не имеется. А оное челобитье, оставя в Губернской канцелярии копию, отослать в Калужскую канцелярию при указе.