1872 г.

5.-слушали полученное из Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената ведение, в коем изложено: Остерский Мировой Судья присудил диакона Троцкого, за угрозу произвести поджог дома пономаря, к двухнедельному аресту или штрафу в 25 р. Хотя на приговор этот диакон Троцкий изъявил неудовольствие, но в установленный срок не обжаловал такового приговора, а потому, руководствуясь 1029 ст. Уст. Угол. и 5 ст. Уст. Нак., Мировой Судья представил копию со своего приговора, для исполнения оного, Черниговскому Преосвященному; но Черниговская Духовная Консистория уведомила Мирового Судью, что дело это не подсудно Мировым Учреждениям. О возникшем таким образом между Остерским Мировым Судьёй и Черниговскою Духовною Консисторией пререкании, Остерокий съезд донёс Правительствующему Сенату, который, на основании 238 ст. Уст. Угол., входил в сношение с Святейшим Синодом. В отзыве своём Святейший Синод изложил, что по буквальному смыслу 1017 ст. Уст. Угол. лица, принадлежащие к духовенству одного из христианских исповеданий, подлежат суду духовному лишь за нарушения обязанностей их звания и за те противозаконные деяния, за которые в законах определено подвергать их ответственности по усмотрению духовного их начальства: следовательно диакон Троцкий, за угрозу поджечь дом пономаря, мог бы подлежать суду духовному только в таком случае, если бы в законах было определено, что за подобные, со стороны духовных лиц, угрозы следует подвергать их ответственности по усмотрению духовного начальства. Но такого правила в законах не имеется и в Уставе Духовных Консисторий об угрозах вовсе даже не упоминается. Вследствие сего и в виду 140 ст. Уст. Нак., Святейший Синод полагал, что дело об угрозах диакона Троцкого поджечь дом пономаря подсудно Мировому Судье. По выслушании заключения Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат принял на вид: 1) что духовные лица подлежат духовному суду лишь за нарушение обязанностей их звания и за те противозаконные деяния, за которые законом именно определено подвергать их ответственности по усмотрению духовного их начальства; 2) что по всем прочим преступлениям и проступкам, как это явствует из соображения 2 ст. Учр. Суд. и 1029 ст. Уст. Угол., лица духовные подсудны судам светским, в том числе и Мировым Учреждениям по тем проступкам, которые влекут за собою определённые в 1 ст. Уст. Нак. наказания; 3) что угрозы, при указанных в 139–141 ст. Уст. Нак. условиях, подсудны Мировым Учреждениям, и 4) что на основании 5 ст. Уст. Нак. и 1029 ст. Уст. Угол., приговоры, коими лица духовного звания присуждаются к известного рода наказаниям, не соединённым с лишением или ограничением прав, отсылаются для исполнения к духовному их начальству: а потому Общее Собрание Кассационных Департаментов Правительствующего Сената нашло, что проступок диакона Троцкого подсуден мировым установлениям. По справке, Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 г. судебные уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в угрозах, о содержании выше изъяснённого решения Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената по делу диакона Троцкого дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по духовному ведомству, печатными циркулярными указами. Января 30 дня 1872 года.

12.-слушали полученное из общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената ведение, в коем изложено: Путивльский Мировой Съезд обратился в Святейший Синод с жалобою на замену Курским Епархиальным начальством, вопреки 955 ст. Уст. Угол. Суд., назначенного Мировым Съездом дьячку Мордвинову заключения в тюрьме-монастырским заключением. Сообразив эту жалобу с законами, Святейший Синод нашёл: 1) что на основании буквального смысла 86 ст. Улож. Нак. 1866 года, Курское Епархиальное начальство не имело никакого права делать такой замены в наказании Мордвинова, а обязывалось, сообразно с ст. 189 Уст. Дух. Консист., постановить определение об исключении из духовного ведомства дьячка Мордвинова, как осуждённого уголовным присутственным местом по уголовному преступлению; 2) что ст. 1029 Уст. Угол. Суд., основанная на ст. 97 Улож. Нак. 1857 года, могла иметь действие, на основании ст. 71 т. I Осн. Гос. Зак., лишь до обнародования Улож. Нак. 1866 года, статьёй 86 коего отменена отсылка к Епархиальному начальству церковнослужителей, осуждённых на временное заключение. На сем основании Путивльский Мировой Съезд должен был, не отсылая дьячка Мордвинова к Епархиальному начальству, уведомить только это начальство о последовавшем приговоре, исполнение коего зависело от самого Съезда; о чём Святейший Синод и сообщил Правительствующему Сенату, на основании 237 ст. Уст. Угол. Суд. По выслушании заключения Обер-Прокурора, Общее Собрание Кассационных Департаментов Правительствующего Сената вполне согласилось с соображениями Святейшего Синода по настоящему делу. По справке, Приказали: В предупреждение могущих возникать в духовных консисториях недоразумений по предмету исполнения над церковнослужителями подобных настоящему приговоров, постановленных светскими судами в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 года судебные уставы, о содержании выше изъяснённого решения Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената по делу дьячка Мордвинова дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по духовному ведомству печатными циркулярными указами. Марта 19 дня 1879 года.

20.-слушали: Преосвященный Митрополит Московский Иннокентий заявил в Присутствии Святейшего Синода, что представленные им четыре образцовые поучения, предназначенные Синодом к произношению в церквах, для возбуждения в народе усердия к миссионерской деятельности и ныне разрешённые уже Святейшим Синодом к употреблению, будут напечатаны в потребном количестве экземпляров на счёт сумм Миссионерского Общества. Справка: Вследствие представления Преосвященного митрополита Иннокентия, касательно распространения в православном народе сведений о миссионерском деле, для возбуждения усердия к оному путём церковной проповеди, Святейший Синод, признав меру эту полезною, по определению 14 Апреля 1871 г., предоставил Миссионерскому Обществу составить чрез кого либо из своих духовных Членов и представить на рассмотрение Синода образцовые на тот предмет поучения, которые могли бы быть произносимы церковными проповедниками во всякое благоприятное к тому по местным обстоятельствам время и служили бы образцом для составления подобных поучений самими проповедниками. По представлении таковых поучений оные признаны Синодом, по определению 9-го Марта сего года, цели своей соответствующими, причём предоставлено Преосвященному Митрополиту Иннокентию, как Председателю Общества, делать надлежащие к употреблению сих поучений распоряжения. Приказали: Так как настоящие поучения предназначены для повсеместного, при удобных случаях, церковного употребления и для руководства при составлении подобных поучений самими проповедниками, то о таковом назначении названных поучений и последовавшем на употребление их разрешении Святейшего Синода дать знать по Духовному ведомству циркулярным указом. Апреля 10 дня 1872 г.

34.-слушали полученное из Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената ведение, в коем изложено: Мировой Судья Константиноградского округа, постановив приговор по делу об оскорблении пономарём Гудиловым сельского старосты Махини, во время исполнения им служебных обязанностей, по вступлении этого приговора в законную силу, сообщил копию с него, для исполнения, Полтавской духовной Консистории: но последняя, находя, что за силою 1017 ст. Уст. Угол. Суд., 197 210–212 ст. Уст. Дух. Конс., дело о пономаре Гудилове подлежит ведению духовного суда, отказалась исполнить приговор о нём Мирового Судьи, который вошёл в Мировой Съезд, с представлением о разрешении возникшего по этому делу вопроса о подсудности. Мировой Съезд, признавая, что дело о пономаре Гудилове подлежит светскому суду, ходатайствовал пред Правительствующим Сенатом об указании надлежащей подсудности дела о Гудилове. Это представление Съезда было препровождено на заключение Святейшего Синода, который в ведении, от 3 Февраля 1872 г., изложил, что пререкание между Полтавскою Консисторией и Мировым Судьёй Костантиноградского округа возникло собственно по вопросу о том, подлежал ли пономарь Гудилов, за оскорбление сельского старосты Махини, при исполнении последним служебных обязанностей, суду светскому, или же его следовало подвергнуть суду духовному? Подобный сему вопрос возникал уже в судебной практике по делу о нанесении обиды действием городовому Цихоцкому священником Шишовым. Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего Сената, при рассмотрении сего дела, разъяснил, что, на основании 210 ст. Уст. Дух. Конс., 285 и 286 ст. Улож. Нак. 1866 г. и 31 ст. Уст. о Нак., лица духовного звания за причинение кому-либо оскорбления, подлежат суду духовному лишь в том случае, когда оскорбление это нанесено ими частным лицам; за оскорбление же должностных лиц, при отправлении ими должности, лица духовного звания подлежат суду светскому; потому что в делах последнего рода, кроме личного оскорбления должностному лицу, усматривается сопротивление установленной Правительством власти (сб. реш. Угол. Касс. Д-та Прав. Сен. 1868 г., № 12). Руководствуясь таковым разъяснением Правительствующего Сената, Святейший Синод нашёл, что дело об оскорблении пономарём Гудиловым сельского старосты Махини, при отправлении сим последним своей должности, подсудно светскому, а не духовному суду. Выслушав заключение Обер-Прокурора и находя, что соображения, изложенные в ведении Святейшего Синода, вполне согласны с точным смыслом указанных в нём постановлений закона, а также с прежними решениями Правительствующего Сената по делам, однородным с настоящим, Правительствующий Сенат признал, на основании вышеизложенных соображений, дело о пономаре Гудилове подсудным мировым установлениям. По справке, Приказали: В предупреждение могущих возникать в практике духовных установлений недоразумений по предмету подсудности в тех местностях, где введены в действие Высочайше утверждённые 20 Ноября 1864 года судебные уставы, дел по обвинениям лиц духовного звания в оскорблении должностных лиц при отправлении последними должности, о содержании выше изъяснённого решения Общего Собрания Кассационных Департаментов Правительствующего Сената по делу о пономаре Гудилове дать знать, для сведения и надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, по духовному ведомству печатными циркулярными указами. Мая 31 дня 1872 года.

36.-слушали ведение Правительствующего Сената, от 10-го Марта сего года за № 12093, в коем изъяснено Высочайше утверждённое 1-го Февраля сего же года мнение Государственного Совета следующего содержания: Государственный Совет, в Департаменте Законов и в Общем Собрании, рассмотрев представление Главноуправляющего Вторым Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии об употреблении имуществ и капиталов, пожертвованных на определённые общественные надобности, и соглашаясь в существе с заключением его, Главноуправляющего, мнением положил: 1) В дополнение к ст. 980-й, законов гражданских (Т. X. ч. 1), постановить: «Если употребление пожертвованных, для определённой надобности, казне, земству, городу или какому либо обществу, учреждению и т. п. имуществ или капиталов, сообразно указанному жертвователем назначению, сделается, по изменившимся обстоятельствам, невозможным, то сим имуществам и капиталам может быть дано другое назначение, но не иначе, как по истребовании согласия жертвователя; если же его нет в живых и при жизни не последовало с его стороны особого по сему предмету указания, или исполнение, согласно данному умершим указанию, признается также невозможным, то должно быть испрашиваемо Высочайшее разрешение чрез Комитет Министров». «Если бы пожертвованные для определённой надобности имущества или капиталы были обращены на другое употребление без соблюдения вышеизложенного порядка, то жертвователю, а по его смерти, наследникам его предоставляется право требовать возвращения пожертвованного». 2) Вменить в обязанность Министрам и Главноуправляющим отдельными частями, в случаях оказывающейся после смерти жертвователя невозможности дальнейшего употребления сделанного пожертвования согласно его воле, о обстоятельствах, тому препятствующих, и предложениях к изменению назначения пожертвования, по крайней мере за четыре месяца до представления о том Комитету Министров, публиковать во всеобщее сведение, для принятия в соображение, при окончательном рассмотрении дела, тех заявлений, которые могут быть сделаны наследниками и родственниками жертвователя или посторонними лицами. На мнении написано: «Его Императорское Величество воспоследовавшее в Общем Собрании Государственного Совета мнение об употреблении имуществ и капиталов, пожертвованных на определённые общественные надобности Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить». Приказали: О таковом Высочайше утверждённом мнении Государственного Совета объявить по Духовному ведомству циркулярным указом для сведения и должного в потребных случаях руководства. Июня 14 дня 1872 года.

41.-Приказали: Имея в виду, что по личному распоряжению одного из епархиальных Архиереев брались заимообразно деньги на покрытие нужд архиерейского дома из монастырей епархии и училища девиц духовного звания, казённые же деньги расходовались слитно с прочими суммами архиерейского дома и не велось отдельных для тех и других сумм приходорасходных документов, – Святейший Синод признаёт необходимым, для предупреждения повторения подобных случаев на будущее время и в других епархиях, предписать Епархиальным начальствам, чтобы на нужды архиерейских домов и на другие епархиальные потребности отнюдь не делалось позаимствований из монастырских сумм без испрошения на то каждый раз разрешения Святейшего Синода, а также, чтобы Духовные Консистории надлежащим образом наблюдали за правильным ведением приходорасходных книг в архиерейских домах и поверяли оные на точном основании 114 ст. Уст. Дух. Конс. и не допускали в счетах смешения сумм, отпускаемых из казны, с суммами экономическими архиерейских домов, так как это положительно воспрещено 6 ст. Общ. Счетн. Уст. Т. VIII ч. II. Для исполнения сего послать Епархиальным Преосвященным печатный указ. Июля 20 дня 1872 года.

45.-слушали предложение Господина Исправляющего должность Синодального Обер-Прокурора, за № 8034, в коем изъяснено, что Государь Император в 24 день Июня сего года Высочайше соизволил утвердить определение Святейшего Синода от 19/31 Мая сего же года относительно вознаграждения епархиальных архитекторов 1% за составление планов и смет и за наблюдение за работами. Справка. Определением Святейшего Синода 19/31 Мая сего года постановлено: Принимая во внимание, что Духовное ведомство, при постройках зданий его на счёт казны или на счёт его собственных сумм, производимых техниками строительных отделений Губернских правлений в епархиях, где нет епархиальных архитекторов, – платит техникам 4% с торговой цены, каковая сумма весьма значительна, ибо при постройке в 200.000 р. уплачивается 8 т. р., т. е. сумма, равная 14-летнему содержанию каждого епархиального архитектора, получающего жалованья только 571 р. 52 к. в год, и что Духовное ведомство из специальных своих сумм не производит никакого расхода на содержание техников в Западных епархиях, Святейший Синод определяет: 1) по применению к существующему законоположению для техников строительных отделений Губернских Правлений, назначать и епархиальным архитекторам, производящим постройки зданий Духовного ведомства, вознаграждение за составление планов и смет и за наблюдение за работами в размере не свыше 1%, в том внимании, что назначаемые техникам строительных отделений 4% поступают не лицам, наблюдающим за производством работ, а в строительное отделение Губернского Правления, где, по истечении года, все поступившие суммы распределяются между техниками по назначению Начальника губернии, между тем как 1% предполагаемого вознаграждения епархиальным архитекторам будет выдаваться каждому лично. 2) Означенное вознаграждение (1%) включать в смету составляемую на постройку здания как на счёт казны, так на счёт духовно-учебного капитала и на церковные доходы; и 3) Вознаграждение же издержек по поездкам архитекторов для осмотра строящихся церковных зданий прихожанами и частными лицами, а также по составлению для них планов, фасадов и смет обращать на те места, и лица, для коих здания строятся или починиваются, и размер сего вознаграждения предоставить личному соглашению архитектора с строителями. Приказали: Об изъяснённом Высочайше утверждённом 24 минувшего Июня определении Святейшего Синода дать знать по Духовному ведомству циркулярным указом, к надлежащему в потребных случаях руководству и исполнению. Сентября 28 дня 1872 года.

46.-слушали предложение Господина Исправляющего должность Синодального Обер-Прокурора, от 9-го сего Сентября, № 3222, в коем изъяснено, что на основании ст. 290 Уст. Дух. Конс., о награждении Секретарей Консисторий чинами, за установленную выслугу лет, Епархиальные Преосвященные входят в сношение с Обер-Прокурором Святейшего Синода, а в ст. 559 т. Ш Уст. Служб. Прав. (по прод. 1863 г.), которою предоставляется Епархиальным Начальствам о награждении служащих по Духовному ведомству, за установленную выслугу, чинами, относиться непосредственно в Департамент Герольдии, хотя и не указано исключения относительно Секретарей Консисторий, но приведение в цитате под сею статьёй ст. 290 Уст. Дух. Конс. прямо указывает на то, что установленный в сей статье порядок сношения Епархиальных Преосвященных с Обер-Прокурором Святейшего Синода относительно Секретарей Консисторий не отменён позднейшими узаконениями. – Это подтверждается и 2 п. ст. 566 того же Тома по прод. 1863 г., на основании коего Губернские Начальства, о производстве в чины, за выслугу лет, лиц занимающих должности, на кои определение зависит от высшего начальства, обязаны представлять сему последнему; Секретари же Консисторий определяются Святейшим Синодом при посредстве Обер-Прокурора оного. Между тем в последнее время было несколько случаев, что некоторые Епархиальные Начальства прямо от себя входили с представлениями в Департамент Герольдии Правительствующего Сената о производстве в чины Секретарей Духовных Консисторий. Предлагая о сем Святейшему Синоду, Господин Исправляющий должность Обер-Прокурора присовокупляет, что он признаёт необходимым подтвердить всем Епархиальным Преосвященным Архиереям о точном соблюдении установленного на означенные случаи порядка. Приказали: О вышеизложенном для надлежащего в потребных случаях руководства и исполнения, дать знать, по Духовному ведомству, печатными указами. Сентября 29-го дня 1872 года.

52.-слушали предложение Господина Синодального Обер-Прокурора, за № 10965, по возбуждённому Главным Священником Армии и Флотов вопросу о том, где и как должно записывать 5% билет Государственного Банка, пожертвованный в пользу одной из церквей на вечное поминовение. Приказали: Усматривая из сего предложения, что в некоторых церквах билеты, жертвуемые в церкви на вечное поминовение, записываются не в приходорасходные книги, как бы следовало по смыслу п. 2 ст. 146. Уст. Дух. Конс., а в церковную опись и в клировую ведомость, Святейший Синод определяет: дать знать по Духовному ведомству указами: во-первых, что на деньги, жертвуемые в церкви на вечное поминовение, должны быть приобретаемы банковые билеты на имя церкви, с означением, что проценты с капитала подлежат выдаче церковному причту, и во-вторых, что билеты те должны быть по смыслу 2 п. 146 ст. Уст. Дух. Конс., записываемы вместе с прочими церковными суммами, независимо от означения в описи церковного имущества и в клировых ведомостях, в приходорасходных книгах, как подлежащие хранению в церкви и узаконенному свидетельствованию. Декабря 24 дня 1872 года.