О книге Израиля Финкельштейна «Забытое царство»

Уильям Девер – почетный профессор ближневосточной археологии и антропологии Аризонского университета. До этого он четыре года занимал пост директора Американской школы восточных исследований в Иерусалиме (ныне Институт археологических исследований Олбрайта). Профессор Девер, всемирно известный археолог, проводил раскопки многочисленных объектов в Иордании и Израиле. Руководил крупными раскопками в Гезере с 1966 по 1971 год. Его самая последняя книга «Жизни простых людей в Древнем Израиле» вышла в 2012 году («Eerdmans»).

Невозможно подытожить последнюю книгу Израиля Финкельштейна «Забытое царство» в кратком обзоре, потому что ее многочисленные ошибки, искажения, чрезмерные упрощения и противоречия делают ее слишком громоздкой. Специалисты знают об этих недостатках, поскольку все основные взгляды Финкельштейна были опубликованы в других источниках. Здесь я могу только предупредить неопытных читателей журнала BAR (Biblical Archeology Review, „Дайджест библейской археологии “), что эта книга на самом деле не про здравое историческое исследование: всё-фикция. Финкельштейн – волшебник,создающий «потерянное королевство» с помощью ловкости рук, намеревающийся убедить читателей в том, что иллюзия- реальна, и ожидающий от них восхищения умом мага. Финкельштейн когда-то был учёным-новатором, автором новых методов; теперь он стал шоуменом. Трагическая трата таланта, энергии и обаяния – и ущерб нашей научной дисциплине.

Эта книга-такое хорошее чтиво, настолько драматичное и хитросплетённое, что мне – специалисту – понадобилось некоторое время, чтобы понять его до конца. Например, Финкельштейн реконструирует раннее израильское «святилище» в Шило (где он проводил раскопки), чтобы придать ему необходимое значение в период становления Израиля (стр. 23–27; 49:50). Он приводит три аргумента: (1) Хотя теперь он признает, что не нашел археологических доказательств (как он утверждал в своем первоначальном отчете о раскопках на Шило), библейская «культурная память», тем не менее, требует, чтобы там было такое культовое место. (2) В раннем железном веке (1200 – 1000 годы до н. э. – период становления Израиля) не было «ни одного жилого помещения» в Шило, только – общественные здания. (3) Позднее Шило был уничтожен, как и упоминается в еврейской Библии.

Каковы факты?

(1) Все свидетельства Финкельштейна о «культовом месте» у Шило являются косвенными; он сам это признает.

(2) Он интерпретирует хорошо известный дом А с колонным двором периода раннего железного века в Шило, который был первоначально раскопан датской экспедицией и впоследствии вновь исследован им самим как общественное здание только потому, что в нем находится «слишком много» этажей (до 20). Тем не менее его собственные раскопки дома раннего железного века, раскопанный в Мегиддо (o/K/10) – опубликованный явно как «обычный частный дом» – содержал более 40 больших кладовых. И он возможно предполагает отсутствие других частных домов в Шило только потому, что было раскопано мало других районов, и там, где они были раскопаны, известно нахождение ещё других домов.

(3) Что касается доверия «культурной памяти» по еврейской Библии (последнее увлечение в библейских исследованиях), то Финкельштейн, как известно, отверг эту «культурную память» как ненадежную. И он осуждал других археологов за то, что они ссылались на это! Однако здесь (и в других местах) он, не колеблясь, обращается к библейской традиции, когда она соответствует его целям. Что касается доказательств уничтожения Шило ок. 1050 до н. э. филистимлянами, то Финкельштейн приводит не археологические свидетельства, а только Иеремию 7:12–14; 26:6–9, который, по его собственному признанию, скорее относится к уничтожению Шило ассирийцами в конце VIII века до н. э. (что невозможно даже тогда, поскольку место было пустынным). Он сам вынужден опираться на библейскую «культурную память».

В целом, «ранний культовый центр Шило» Финкельштейна – это фантазия, продукт его воображения.

Фундаментальным для всей реконструкции Финкельштейном истории Северного царства Израиля является « государственное устройство Саулидов », от её центра в Гибеоне вплоть до Изреельской долины (стр. 37–43:52–61).

Опять же, каковы факты? (1) Стратиграфия и хронология раскопок Джеймса Притчарда в Гибеоне (Телль-эль-Джиб), настолько печально известный своей ошибочностью, что скудные доказательства периода раннего железного века не могут быть датированы в пределах менее века; это не может быть использовано для какой-либо исторической реконструкции (в отчётах о раскопках нет даже каких-либо номерации пластов). (2) Единственным доказательством Финкельштейна по административному центру в Гибеоне является предполагаемый план казематной стены (рис. 11:2, составленный студентом). Однако даже случайный взгляд не обнаруживает ничего, кроме короткого отрезка разрушенной одной стены, прилегающей к двум фрагментам эфемерной стены. (3) Что касается утверждения о том, что Саул правил из своего рода столицы в Гибеоне, то единственные библейские упоминания касаются того, что он однажды побывал там и запомнился в дни Давида как убивший его жителей, которые даже не были израильтянами (ср. 2 Самуил 21:1ff.).

1. Финкельштейн просто выдумал из ничего “государство Саулидов в Гибеоне”.

Основная цель этой книги – утверждать, что библейская “Единая Монархия” Давида и Соломона в 10 веке до н.э. является более поздней художественной литературой, придуманной южными библейскими писателями иудаисткого настроя. Реальное “израильское государство”, по словам Финкелштайна, является северным царством Израиль, но даже это возникло только в 9. веке до н.э., то есть, в эпоху Омридов (как утверждает Финкельштейн уже около 20 лет).

Взгляните на то, что на самом деле Финкельштейн подразумевает под «государством Саулидов», используя свои собственные предположения и утверждения: 1) Саул был иудеем, южанином племени Вениамина. (2) Гибеон был южным поселением, всего в 6 милях от Иерусалима. (3) Саул по праву считается исторической личностью, царём, правивший не позднее начала 10. века до н. э. (4) Успешное правление Саула простиралось через Самарию (!) вплоть до Изреельской долины на севере. Таким образом, было царство десятого века, которое охватывало Иудею и Самарию, управляемые из иудейской столицы. Другими словами, «государство Саулидов» Финкельштейна во многом аналогична библейской «Единой монархии», созданной еще до Давида и Соломона. Ирония в том, что на этот раз Финкельштейн был настолько умен, что перехитрил себя. С его воображаемым «государством Саулидов», его часто повторяющиеся утверждения, что северное царство Израиль является поздним развитием, независимым от Иуды, непризнанным до обнаружения им, разваливается. Как и эта книга.

Другим столпом, на котором покоится вновь открывшееся северное царство Финкельштейна, является его хваленая «малая хронология», в которой он сокращает ранее принятые даты происхождения Израиля на целых сто лет. Однако большинство археологов также считают, что это не имеет под собой существенных оснований. Впервые предложенную 20 лет назад, Финкельштейн неустанно отстаивает свою «малую хронологию» с тех пор. Здесь он представляет его без единой ссылки на его многочисленных критиков, некоторые из которых – сокрушительны (как Kletter 2004; Бен Тор и Бен Ами 1998; Девер 1997; Мазар 2007; Stager 2003; 2 В многочисленных публикациях за 20 лет Финкельштейн неустанно перерабатывал стратиграфию и хронологию месторасположенй не только в Израиле и на Западном берегу, но даже в Иордании, чтобы отстоять свою «малую хронологию».

На самом деле, никогда не было никаких однозначных эмпирических доказательств в поддержку «малой хронологии». Только некоторые даты по радиоуглеродной датировке (углерод-14) вообще дают какие-либо доказательства, а многие другие даты поддерживают традиционную хронологию (как в Тель-Рехове, которую Финкельштейн здесь никогда не приводит). В лучшем случае малая хронология является возможностью для 40-летней, а не 100-летней корректировки. Даже это маловероятно, и уж точно не доказано.

Однако Финкельштейн на этом хлипком фундаменте строит всю свою сложную реконструкцию, которая имеет далеко идущие последствия для южной левантийской и израильской истории. Отбросьте эту схему в сторону, и утверждение Финкельштейна об обнаружении «потерянного царства» исчезнет в дыму – книга не имеет каких-либо обоснований.

Что здесь происходит? Мне потребовалось время, чтобы разобраться. Финкельштейн постепенно дистанцируется от крайностей своей малой хронологии, никогда не признаваясь в этом, – и рассчитывает на то, что читатели не станут проверят его «факты». Даже теперь он понимает, что в десятом веке до н. э. иудейское государство действительно существовало и что оно могло бы распространить свое правление на север. Он не может заставить себя признать, что Давид и Соломон были реальными царями десятого века, поскольку он официально отрицает существование какого-либо иудейского государства до восьмого века до н. э. (или в последнее время, девятого века). Поэтому он пытается обойти тупик, отвлекая внимание на их предшественника,Саула, как царя!

С тех пор, как 10 лет назад были сделаны открытия в Хирбет-Кэйяфе, где формирование государства иудеев чётко прослеживается к началу десятого века (и Финкельштейн принимает эту раннюю дату), его «малая хронология» постепенно подрывается. От неё следует отказаться.

В этой книге Финкельштейн не «открыл потерянное царство»; он изобрел его. Внимательный читатель тем не менее получит некоторое представление об Израиле – Израиле Финкельштейна, то есть.

Аарон Берк – доцент кафедры археологии Леванта и древнего Израиля Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Он является соруководителем Проекта культурного наследия Яффы, который координирует исследования и сохранение археологического объекта Яффы, и является автором книги «Загороженные до небес»: «Эволюция стратегий укрепления среднего бронзового века в Леванте» (Eisenbrauns, 2008).

Израиль из книги Финкельштейна «Забытое царство» предлагает нам пересмотреть археологию и историю северного царства Израиль, пытаясь объединить самые последние текстологические и археологические подходы. Это амбициозная работа, на которую мало кто попытается – или будет способен – выполнить. Такие усилия заслуживают похвалы; возможно, это первая книга, которая попыталась дать нам археологический и библейский тексто-критический синтез древней истории Израиля.

Предыдущие работы по археологии древнего Израиля, которым сейчас более 20 лет, в основном стремились каталогизировать археологические находки, не переписывая и не пересматривая принятое в Библии историческое повествование о железном веке. Такие подходы являются неудовлетворительными из-за отсутствия строгого взаимодействия с широким спектром методологий, распространенных в библейских исследованиях. Как он объясняет во введении, Финкельштейн вместо этого стремится использовать археологию, чтобы дать представление об историческом развитии северного Израильского царства («забытого царства» в его упоминании), которое уступило большую часть своей идентичности Иудее в библейском повествовании. Для этого Финкельштейн использует не только широкий географический охват данных, но и берет более длинную историческую перспективу. Он в значительной степени опирается на свои личные достижения, которые выделены как «личная перспектива» – не только на свои раскопки и исследования, но и на его недавнюю исследовательскую инициативу «Точные науки».

В начале Финкельштейн описывает то, что мы могли бы назвать предпосылкой власти в северном нагорье. Это – важная отправная точка для всей предпосылки Финкелштайна, а именно, независимый характер северного королевства Израиль. Основная цель состоит в том, чтобы ясно сформулировать эволюционную траекторию политической организации железного века в северном нагорье, которое независимо от традиционного понимания отношений северного королевства к Единой Монархии Израиля, как это изображено в библейском повествовании, центром которго вместо этого является Иерусалим. Финкельштейн реконструирует так называемое Сихемское государство в эпоху поздней Бронзы, предназначенное показать долгую историческую траекторию политического и социально-экономического развития, перерастающую в Израильское царство эпохи железного века, задолго до появления южного государства Иудеи.

Египетские письма из Амарны, написанные в XIV веке до н. э., когда Египет контролировал Ханаан, играли центральную роль в дискусии Финкельштейна. Однако проблема, как признает Финкельштейн, заключается в том, что, хотя в письмах из Амарны «земля Сихем» занимает видное место, невозможно с какой-либо уверенностью идентифицировать его как центральное и сильнейшее государство северного нагорья, тем более что ни Лабаю, лидер восстания против египетского господства, его сыновья никогда не считались правителями Сихема и его территории.

Следовательно, этот центральный тезис аргумента Финкельштейна в поддержку значимости государства в северном нагорье (и все предположения Финкельштейна на этой основе) не следует из доказательств, которые он приводит. Действительно, похоже, что традиция Лабайю служит Финкельштейну здесь лишь суррогатом для обоснования происхождения северного царства Израиля эпохи железного века. Финкельштейн просто использует Лабаю, чтобы заменить роль Единой монархии в десятом веке в качестве происхождения Израиля (и Иудеи). Эта реконструкция, хотя и вполне правдоподобная, не заменяет доказательную основу,предоставляемой давидовской традицией в Библии. Дело в том, что мы почти ничего не знаем о северном нагорье в начале эпохи позднего Железа, о чем ясно свидетельствует собственный обзор Финкельштейна.

Письменные свидетельства об этом раннем периоде весьма ограничены; поэтому археологические данные и более широкая региональная перспектива имеют важное значение для реконструкции, которую здесь пытается провести Финкельштейн. Тем не менее, его трактовка остается полностью дословной. Лишь вскользь упоминаются, например,поселения до железного века в иудейском Сихеме, Иерусалиме и Хевроне, каждое из которых имело сопоставимые с Шило траектории развития, о чём свидетельствуют археологические записи. Только Шило, который никогда не идентифицируется как государство эпохи бронзового века и важен только как культовый центр в более поздней библейской традиции, получает сколько-нибудь существенное обсуждение Финкельштейна.

4. Начиная с раннего Железа и позже, дискуссия Финкельштейна в основном сосредоточена на принятии самой малой версии его знаменитой «малой хронологии». Для тех, кто, возможно, не сразу понял, о чём идёт речь, объясню просто: если сдвинуть даты археологических явлений в более позднее время, то потребуется определить различные стечения событий, с которыми эти явления соотносятся. Следовательно, если нельзя принять эти даты, то нет оснований для принятия большинства нюансов последующего анализа Финкельштейна. К сожалению, его хронология продолжает опираться исключительно на Мегиддо, его собственном месте (раскопок), с очень ограниченным признанием результатов его обсуждения с Амихаем Мазаром, Бронком Рэмзи и другими меторасположениями, такими как Рехов, Хирбет ан-Нахас и Тель Дор. Это- странно, поскольку структура книги в остальном допускает менее, чем полностью реализованную « малую хронологию». Действительно, позиции Финкельштейна в этой книге иногда мучительно отстаиваются перед лицом противоречащих данных.

5. В заключение я обращаюсь к тому, что Финкельштейн постоянно сводит к минимуму роль, которую сыграли в развитии северного королевства исторический Давид и Единая монархия, какой бы недолгой она ни была. Однако Финкельштейн делает это для того, чтобы создать пробел, который затем может быть восполнен северным царством Израиль, несмотря на отсутствие доказательств того, что подобный процесс происходил в северном нагорье до девятого века до н.э.. Поскольку Финкельштейн не в состоянии продемонстрировать однозначную основу для местного происхождения политической власти в северных высокогорных районах, его главный аргумент терпит неудачу.

Даже если кто – то придерживается более ограниченного взгляда на достижения Давида, чем тот, который дает ему Библия, он остается основополагающим фигурой Объединённого Царства. Анализ Финкельштейна, как письменный, так и археологический, не может быть согласован с основополагающей библейской фигурой (Давидом), существование которой уже подтверждается внебиблейскими письменными свидетельствами, то есть надписями в Тель Дан. Эта надписи свидетельствуют не только о существовании Давида, но и об основанной им династии.

Очевидно, что четкий отпечаток родового царства Давида может быть неуловимым, вопреки ранним ожиданиям учёных, но чем это хуже того, чего не хватает на севере, чтобы проиллюстрировать наследие политической легитимности в северного нагорья, как утверждает Финкельштейн? Финкельштейн делает все возможное, чтобы реконструировать государственное образование эпохи раннего Железа на севере, но он не желает делать это для южного нагорья. Это главный недостаток его работы.

Хотя самым большим достижением Финкельштейна может быть демонстрация ценности естественных наук для традиционной библейской археологии, в этой книге он погружается в пучину традиционных исследований Библии по анализу текста, только чтобы показать, насколько неудовлетворительными могут быть их результаты. Книга изобилует умозрительными реконструкциями, которые зависят от ряда предположений о хронологии и библейской истории, которые не могут быть обоснованы. Таким образом, его книге не хватает чётко сформулированной методологии. Его попытка объединить изучение библейских текстов с археологией показывает, насколько трудной является такая инициатива и насколько неопределенными будут результаты. Больше всего это напоминает нам о том, что мы должны более взвешенно подходить к применению предположений и допущений, которые мы допускаем при попытке исторических реконструкций библейских периодов.