Перед этим вам, как автору, полезно было бы подвести итоги.
Прояснил ли для вас что-то этот разговор?
Разговор по этой теме постепенно перешел на обсуждение понятия "личность", что и понятно, потому как, это понятие нам ближе, нежели "ипостась".
Но, несмотря на возникающие споры и обиды, нам, все же, удалось ознакомиться с историей возникновения этих понятий у святых отцов времен первых Вселенских соборов; понять какой большой прорыв в богословии был в результате каппадокийского синтеза и дальнейшего развития этого учения у свв6 Иоанна Дамаскина, Максима Исповедника и Григория Паламы.
И еще, ответ на сообщение Вячеслава:
ИЗ:
"
Каппадокийские отцы впервые в истории связали с бытием Бога понятие причины (
aition), и примечательно, что
отнесли они его не к «единому» (природа Бога), но к личности, Отцу. Последовательно проводя четкое различие между природой Бога и Богом как Отцом, они полагали, ч
то причиной бытия Бога является Лицо Отца, а не единая божественная сущность. Таким образом, они отдали онтологический приоритет личности и освободили существование от логической необходимости сущности, «самосуществующего». Это был революционный шаг в философии, антропологические последствия которого не должны остаться незамеченными.
Это неверное и ошибочное заявление. вытекающее из смысловых неточностей применения понятия личность
Необходимо, тем не менее, отметить некоторые смысловые неточности в ряде случаев употребления личностной терминологии в богословии XIX – начала XX века. Так, свт. Филарет (Гумилевский), например, говорит свободно о личности Бога в единственном числе, не специфицируя при этом, о каком Лице Троицы собственно идет речь. Из контекста следует, что святитель занят пояснением личностного образа существования Бога. Например, он рассуждает, что «Св. Писание приписывает существу Божию не только простоту, но самобытную личность», и что Бог «есть самосущая начальная личность». И прот. Малиновский пишет, не указывая на конкретную ипостась, что Бог «сознает Себя, как абсолютную, безусловно-свободную личность», хотя впоследствии сам же акцентирует, что Бог не есть «одинокая» личность, т. е., что Он не «единоличен».
Действительно, в строгом смысле, если «личность» признать синонимом «ипостаси», то стоило бы избегать применять слово «личность» в единственном числе к Богу вообще и прибегнуть скорее к термину «личностность», сопоставляя его простоте сущности, говоря, что Богу принадлежит само-сущая личностность, и Он существует как три само-сущие Личности.
Итак, вывод: обсуждение заявленной темы о " Сущности и ипостаси" участниками прекращено и постепенно перешло на обсуждение понятия "Личность".
Предлагаю закрыть тему.
