Легче всего сказать что здесь одни дураки и выйти.
Я так не говорил. И все время лишь призываю быть более последовательным в рассуждениях и внимательным к ответам собеседника.
Вот опять, зачем вы пытаетесь переходить на личность? Что вам даст ученый я или нет? Да и само утверждение очень странно - а с чего вы это взяли? Вы внушили это себе и поверили?
Вы смотрите видео, видео не научное, но любопытное
Вы опять пытаетесь мне пропихнуть фильм, о котором я высказал мнение.
Просто для примера я разберу буквально первые минуты, чтобы показать, что автор не честен, не объективен и намеренно искажает факты и создает настрой для того, чтобы пропихнуть свою идею. Хотя он в самом начале и делает дисклеймер, что материал не объективен, но зачем вообще тогда он нужен. Если вам интересен, пожалуйста, но для меня – это ахинея.
Итак, несколько моментов.
Приводит некий мотиватор, о том, что «лучшее доказательство того, что бога нет – это отсутствие доказательств того, что он есть». Вообще, конечно, не идеальное высказывание, но в определённых рамках вполне допустимое.
Дальше он пытается показать логическую несостоятельность высказывания на примере братьев по разуму. Доказательств разумной жизни нет, значит ли это, что разумных цивилизаций не существует? И да означает. Но означает вполне определённую вещь, что там, где мы искали их не существует и таких каких мы искали не существует. Но мы ищем и если все наши поиски не увенчаются успехом (в глобальном смысле), то так оно и есть. Заметьте наука предположила, что есть разумная жизнь и на ней же лежит бремя по доказательству этого предположения, а она не спихивает это, например, на верующих, дескать докажите, что разумной жизни нет на других планетах.
Тут надо понимать, что мотиватор имеет некий контекст. Предполагается, что попытки доказательства были, но они потерпели неудачу. И в этом смысле, мотиватор вполне корректен. Но автор пытается подменить понятие и свести это утверждение к другому контексту. А именно, то, что если я не видел жирафа в Африке, это не означает, что его там нет. Конечно, не означает, но и не видел я его, потому что, я там и не смотрел и вообще этим не интересовался.
В общем подмена понятий.
Далее он утверждает, что доказательства Бога существуют. Это 5 доказательств Фомы Аквинского и шестое доказательство Канта. И тут уже, похоже, нарочное введение в заблуждение.
Кант не сделал шестое доказательство. Он, как раз опроверг 5 доказательств Фомы Аквинского, предварительно показав, что эти 5 сводятся вообще-то к 3, а потом предложил одно свое, основанное на существовании нравственного закона.
И здесь надо сразу сказать, что само по себе логическое высказывание не есть гарант получения истинного высказывания, т.к. любое логическое высказывание зиждется на вполне определённых посылах, кои, как правило, есть результат объективного знания.
Это касается и Фомы Аквинского и самого Канта.
Естественность (в отличии от божественности) нравственного закона показана и биологами и с помощью математического моделирования, тем самым опровергая и божественную основу нравственности, т.е. мнус Кант. Очень упрощённый пример. Любая нравственность – это всего лишь учет интересов других при реализации своих собственных. Каким бы не был жестоким бандит, его деятельность (как бандита) будет более успешная, если он войдет в кооперацию с другим бандитом, а значит, начнет проявлять нравственное поведение по отношению к своему пособнику.
Далее опять идет игра в слова, в отсутствие доказательств отсутствия Бога. Упоминает некоего атеиста Энтони Флю, который и философ-то был не особо какой. И история его с переходом из атеистов в деисты довольно мутная. Сам Стивен Хокинг, дескать, не смог доказать отсутствие Бога. Хотя у Хокинга есть работа, в которой он показывал одну из возможностей разворачивания вселенной без необходимость начального толчка (коей мог иметь божественную природу).
И совершая типичную логическую ошибку, автор неоднократно пытается переложить бремя доказательства с утверждающего на кого-то другого.
Далее несколько примеров из истории науки. Я их приведу как пример недоброкачественной аргументации. С черным лебедем. Дескать не верили путешественнику. Чистая придумка. Вполне могли сомневаться, что вполне и оправдано.
Не верили Левенгуку о микроорганизмах, обнаруженных под микроскопом. Тоже не верно изложено. Левенгук вообще не был ученым, он был ремесленником, который увлекался микроскопами. В 1665 он заинтересовался микроскопами. Затем освоил шлифование линз и уже 1673 его исследования стали публиковать. То, что он открыл было очень необычно, а учитывая кто он был, конечно зародились сомнения. Созданная комиссия в 1676 подтвердила достоверность его исследований, и его продолжили публиковать и сделали членом королевского общества. Не находите это изложение несколько отличается от предложенного автором.
Он там рассуждает еще о субъективности и объективности, опять играя терминами и перенося акценты на выгодные для себя места, не договаривая о реальном положении дел.
Я, пожалуй, остановлюсь
Я уже написал довольно много, из-за этого несколько сжато и, местами, упуская много деталей. Это просто демонстрация того, что любая фраза, сказанная в фильме если не ложная, то как минимум спорная. Далее продолжать уже не буду, нет желания и жаль времени.
