Сотворение вселенной Творцом

[Сергей Алексеев]

Вот только все ли дети внутриутробно воспринимают? Всех проверили? Или и среди них есть кому : так кажется, сам себе придумывает, совпадения воспринимает как реальность и пр. ? Откуда вы знаете как и что воспринимает плод? Вы помните себя плодом? Почему я должен верить вашим атеистическим учёным? Они подгоняют свои исследования под свои атеистические теории... Или находятся во власти и под влиянием этих теорий и подсознательно подгоняют результаты, выводы и заключения... Потому, что им так кажется...

Есть такое понятие, как обобщение. Не обязательно проверять всех, чтобы сделать вывод.
А верите вы исключительно тем, чьи исследования подтверждают Библию? А если не подтверждают, вы считаете это ложью? Так это не научный подход, а "я так вижу".

 

[Константин 777]

Есть такое понятие, как обобщение. Не обязательно проверять всех, чтобы сделать вывод.
А верите вы исключительно тем, чьи исследования подтверждают Библию? А если не подтверждают, вы считаете это ложью? Так это не научный подход, а "я так вижу".

Так вся наука и вы вслед за ней именно так и подходите и так утверждаете : пока я не получил доказательств другого моя теория верна, а то что не входит в эту теорию или её опровергает мы рассматривать не будем, потом когда наука дорастёт до понимания этих противоречий тогда и поговорим. А то, что всё что наука сумела придумать легко и просто укладывается в Писание это вы почему-то рассматривать не хотите хотя это ведь и есть то самое альтернативное доказательство , причём данное задолго до появления самой науки как таковой... Может уже начнёте про инопланетян теоретизировать? Иначе откуда бы евреи взяли эту информацию...

 

[Шурик888]

Есть такое понятие, как обобщение. Не обязательно проверять всех, чтобы сделать вывод.

А помните пример со слепым? Как ему объяснить, что такое зелёный цвет?

 

[Шурик888]

А верите вы исключительно тем, чьи исследования подтверждают Библию? А если не подтверждают, вы считаете это ложью? Так это не научный подход, а "я так вижу".

Просто каждый раз оказывается, что в этих исследованиях была какая-то лажа...а Писание как подтверждалось наукой так и подтверждается... В крайнем случае, на начальном этапе новой инфы пока она ещё не осмысслена достаточно глубоко она может восприниматься как не подтверждающая, но в конце концов осознаётся как подтверждающая или как ложная(что то же самое)...
Как и ваше утверждение, что слепому можно объяснить что такое цвет...это возможно только при одном условии, а вы его не оговорили, а без него будет как с вами...

 

[А Максим]

Просто каждый раз оказывается, что в этих исследованиях была какая-то лажа...а Писание как подтверждалось наукой так и подтверждается... В крайнем случае, на начальном этапе новой инфы пока она ещё не осмысслена достаточно глубоко она может восприниматься как не подтверждающая, но в конце концов осознаётся как подтверждающая или как ложная(что то же самое)...
Как и ваше утверждение, что слепому можно объяснить что такое цвет...это возможно только при одном условии, а вы его не оговорили, а без него будет как с вами...

Писание как раз и не подтверждается наукой, в чем то есть пересечение а в чем то нет..

 

[Наталья ДА]

Не стоит подгонять Библию под науку. Мы не знаем, каким «инструментарием» Бог создавал Землю и космос (да и нужны ли ему инструменты при наличии его Воли к созданию?).

В защиту 6 дней Творения можно лишь привести примеры, для пояснения:

1. Органы человека внутриутробно создаются 9 месяцев, на 3d-принтере их печатают за часы.

2. Программист создает модель виртуального мира за месяцы. Виртуальные модели позволяют в секунды визуализировать геологические процессы, которые идут миллионы лет. Может быть, наш видимый материальный мир не что иное, как виртуальная модель нематериального мира, на которой Бог моделирует процессы развития духовного мира? Сколько времени потребовалось Богу для создания этой модели? Может быть, одно мгновение, а может быть именно шесть дней.

3. «Отделение света от тьмы» - это, все же, начало видимости смены дня и ночи сквозь просветлившуюся атмосферу Земли (начало архейского периода - для наблюдателя, находящегося на Земле – «визионерская гипотеза»).

До этого момента смены дня и ночи не было видно из-за густой атмосферы. Она просветлилась, но ни звезд, ни Солнца еще не видно. Они станут видны только в «четвертый день Творения». Это явление, с точки зрения наблюдателя на Земле и будет являться «творением светил».

«Да бысть свет» - образование светящихся молекулярных облаков, из которых вспыхнут звезды. Солнце «вспыхнуло» в звезду лишь на четвертый день, а до этого формировалось из молекулярных облаков в протозвезду.

Так что, даже с точки зрения притягивания Библии к науке «за уши» визионерской гипотезой, более 600 млрд лет будет длиться только первый день Творения мира, объединяющий катархей и начало архея в «день один», а с момента просветления атмосферы наблюдатель на земле наблюдает смену дня и ночи. Таким образом, «день второй» и последующие, будут уже нашими Земными днями, с длительностью, определяемой вращением Земли вокруг своей оси в то время. Согласно науке она менялась от 7часов до 24часов.

И еще раз: Не стоит подгонять Библию под науку, хотя бы из уважения к СЛОВУ ТВОРЦА. Наука так себя уважает, что не считает нужным сверять свои открытия с Библией. Так почему же верующие, так упорно, во многих трудах, стараются сверить Слово Божие с наукой? Не от маловерия ли?

 

[Шурик888]

И еще раз: Не стоит подгонять Библию под науку, хотя бы из уважения к СЛОВУ ТВОРЦА. Наука так себя уважает, что не считает нужным сверять свои открытия с Библией. Так почему же верующие, так упорно, во многих трудах, стараются сверить Слово Божие с наукой? Не от маловерия ли?

А ни кто и не подгоняет...это просто видно то, как Бог творил, а наука это подтверждает...а что не подтверждает, до того ещё не доросла...это наука постоянно подтверждает Писание и чем больше узнаёт тем точнее подтверждает...

 

[Наталья ДА]

А ни кто и не подгоняет...это просто видно то, как Бог творил, а наука это подтверждает...а что не подтверждает, до того ещё не доросла...это наука постоянно подтверждает Писание и чем больше узнаёт тем точнее подтверждает...

Подгоняют. Очень даже подгоняют :
"Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения, а во-вторых, и еще больше – в соглашении этих дней с современными данными астрономии и геологии. ... Гораздо серьезнее другое возражение, идущее со стороны науки, которая, исходя из анализа так называемых геологических пластов,.... целый ряд последующих экзегетов старался так или иначе видоизменить прямой, буквальный смысл библейского текста и приспособить его к выводам науки (так называемые периодистические и реститутивные теории).
Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время...
Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира" -
Но: "прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина «день»." профессор Александр Павлович Лопухин "Толковая Библия Толкование на книгу Бытия.

 

[Шурик888]

Подгоняют. Очень даже подгоняют :
"Главная трудность ее состоит, во-первых, в определенном понимании библейских дней творения, а во-вторых, и еще больше – в соглашении этих дней с современными данными астрономии и геологии. ... Гораздо серьезнее другое возражение, идущее со стороны науки, которая, исходя из анализа так называемых геологических пластов,.... целый ряд последующих экзегетов старался так или иначе видоизменить прямой, буквальный смысл библейского текста и приспособить его к выводам науки (так называемые периодистические и реститутивные теории).
Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время...
Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира" -
Но: "прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина «день»." профессор Александр Павлович Лопухин "Толковая Библия Толкование на книгу Бытия.

Лично я не вижу подгонов... Писание говорит так, что можно понимать по разному в зависимости от перевода того или иного слова. А традиция она и есть традиция...будем её придерживаться.

 

[Олег АСВ]

Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория.

Но: "прямой, буквальный смысл библейского текста, древнехристианская традиция и православное толкование вообще не допускают такого свободного обращения с библейским текстом и, следовательно, требуют буквального понимания имеющегося в нем термина «день»."

Оригинально. Получается, что Лопухин считает «лучшим выходом» неправославную теорию.

 

[Олег АСВ]

До этого момента смены дня и ночи не было видно из-за густой атмосферы.

Точно-точно? Что же там были за вещества в этой «густой атмосфере)?

«Да бысть свет» - образование светящихся молекулярных облаков

И отчего же это они светились?

 

[Наталья ДА]

Оригинально. Получается, что Лопухин считает «лучшим выходом» неправославную теорию.

это к Лопухину, а не ко мне комментарий оставьте https://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/. Ему бы понравилось, наверное

 

[Наталья ДА]

Точно-точно? Что же там были за вещества в этой «густой атмосфере)?


И отчего же это они светились?

Это комментарии не ко мне, а к астрономии и геологии (околонаучным популярным статьям)

 

[Олег АСВ]

это к Лопухину, а не ко мне комментарий оставьте

Это не представляется возможным по независящим от меня причинам.

Это комментарии не ко мне, а к астрономии и геологии

Хорошая у Вас позиция: «мопед не мой, я только объявление разместила».
Так что говорят астрономия и геология про «светящиеся молекулярные облака»? Очень интересно.