Уважаемый Анатолий! Суть многогранна и каждый вид предела для человечества нужно подробно описывать отдельно. Я возьму на себя смелость приближенно в виде аллегории показать предел научного познания для человечества. Как Вы знаете, в традиционной нуке предел научного познания отрицается. Но вот вам аллегория. Представим себе, что некий материал размером с яблоко иссследован с помощью компьютеров и самой современной техники хоть как то. Теперь представим что мы решили продвинуться на один миллиметр дальше. Ваше яблоко теперь отличается от исходного толбко на один миллиметр. Вы можете снять этот слой с нового яблока, взвесить его и пропустить через мясорубку и т.д. и получите результат, хоть какой-то. А вот теперь представьте себе, что "познание" человечества дошло до такой степени, что новое яблоко уже размером с земной шар. Вот теперь снимите с него слой в один миллиметр и прогоните его через мясорубку. Сколько у Вас это займет времени? Сколько энергии, сколько всего остального. Другими словами, на продвинутом этапе человечеству даже в какой-то одной области придется продвигатья на все меньшее расстояние, делать все меньшие шаги. "Разбегание наук" и есть следствие кризиса в тотальном научном познании. Поэтому для человечества со всеми его компьютерами и инструментами, какие только будут в будущем, есть некий предел, к которому оно стремится и будет стремиться теоретически бесконечно, не достигая этот предел и не перескакивая через него. (при условии, что человечество вечно). Когда я говорю человечество, я имею в виду ученых и, конечно, не может все население земли быть учеными, а разбегание наук как бы просит, чтобы вся планета состояла из одних ученых, причем, в одной узкой и все дальше размножающейся области. Это основное общее представление. Можно в принципе взять не только познание. но что угодно, чем занимается человечество - результат будет тот же.
Опыт Юнга. Квантовая механика
- Автор темы Владимир Юрьевич
- Дата начала
Хочу добавить, что изложенное выше - это примитизированная механистическая модель предела. На самом деле все еще хуже. А есть еще информационный предел. не доходя до которого информация перестает быть информацией и инструментальный предел (инструменты инструментов, инструментов....). Чтобы исследовать пределы нужно много сил и средств. Хочу еще сказать, что на заре моей молодости оптимисты верили, что клеток мозга у человека достаточно, чтобы задействовать необъятный потенциал в будущем. Оказалось, что незадействованных клеток практически нет и моз человека работает на своем пределу уже и никакого интеллектуального скачка не следует ожидать. Языковой предел очень интересен тем, что в основном внеречевого мышления не существует. а речь во многом и в целом линейна. Язык человека не столь уж совершенен. Например, попробуйте описать только вкус абрикоса, не говоря о форме и цвете. И слушающий может с полным правом посчитать, что вы описываете сливу или виноград.Поэтому многие классификации просто ужасны. Просто невероятно то, что раньше была проблема что-нибудь новое отыскать, а теперь проблема еще хуже - о чем толькл не подумаешь, все чаще оказывается инструментально подтвержденным (Это касается не только элементарных частиц и их свойств)
- Крещён в Православии
Ну и как наука доказывает существование Бога ? Мне кажется, наука доказывает толь то, во что человек хочет верить ,если человек атеист, то наука ему доказывает что Бога нету, а если человек верующий, то наука ему доказывает обратное ...Бог есть .Это всё наверное субъективное... и зависит от того, во что человек сам хочет верить .Но мне порой кажется, что атеистами движет не так убеждённая вера в отсутствие Бога, как больше некая обида на Бога которая переросла в богоненавистничество, а так многие и сами понимают что Бог есть .
- Крещён в Православии
Мир Вам! Не берусь пока что ответить на Ваш интересный вопрос. Медленно "жую текст" и также медленно соображаю
. Если не трудно, сбросьте, пожалуйста, либо ссылки на Ваши беседы с Дмитрием, Федором, Виталием и др., либо тексты бесед, можно в "личку".Вот именно на этом выделенном мной моменте я бы и хотел остановиться более подробно, однако не хватает IQ
. Но есть наметки...Храни Вас Господь!
Доказательсво Бога некорректно. Это другая реальность. Одним дана вера, а другим - нет. Для верующего Бог еще более реален, чем тот мир, который он видит вокруг себя. Никто ведь не требует доказательсчтва существования мира вокруг нас. А так ведь можно было бы потребовать доказать, что то, что вокруг нас не просто наши ощущения, а реально существующий мир.
- Крещён в Православии
Мир Вам! Примерно 23337-ой круг в 204225-м забеге (наверняка больше, но, точно, не меньше)
с попыткой доказать, что Бог есть/Бога нет. Сколько еще будет бесчисленных кругов в бесконечных подобных забегах? И Вам не надоело? У меня уже голова кружится и подташнивает... . Храни вас Господь от бесполезных забегов!
Последнее редактирование:
- сомневающийся
-
Мир Вам! Не берусь пока что ответить на Ваш интересный вопрос. Медленно "жую текст" и также медленно соображаю. Если не трудно, сбросьте, пожалуйста, либо ссылки на Ваши беседы с Дмитрием, Федором, Виталием и др., либо тексты бесед, можно в "личку".
Выкладывайте наметки, Анатолий, рассмотрим.Вот именно на этом выделенном мной моменте я бы и хотел остановиться более подробно, однако не хватает IQ
Храни Вас Господь!
Относительно "айсикью", к "пику формы" приближают такие обстоятельства, как правильное питание, физические нагрузки, холод, перевод к.-л. древнего текста с 2-3 языков (в сознание). Напр., с./с. рыба, чай с сахаром, зарядка, холодный душ, древн. текст на ваш (?) выбор.
Последнее редактирование:
- сомневающийся
См. https://azbyka.ru/vera , черный шрифт внутри ссылки, "уровни веры", обратите внимание на п.3 уровней, в части истинная вера, верность, внутренний труд, победа.
К слову, вера - отглагольное существительное, верить не не знать, не догадываться и т.п., соответствует быть верным.
У вас перепутана причинно-следственная связь, напр., "дана" из вашей мысли в реальности соответствует https://azbyka.ru/biblia/search/?q=силою+берется. Здесь "силою берется" = вера, "дано" "Царство Небесное", соотв. обозначено глаголом брать.
Последовательно данная мысль из св. писания (о необходимом и соотв. реальном доказательстве Бога, для т.н. верующего в Бога человека, или верного Богу) подтверждается св. преданием православной церкви, напр., https://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Novyj_Bogoslov/gimny/2 , в части "изобличаешь себя", "не желаешь найти", "здесь узрят", "отсюда еще должно воспринять", "взять царство небесное, которое находится внутри тебя" и прочих.
Последнее редактирование:
- сомневающийся
Анатолий, в "Вики" нашел интересную мысль, ссылается на Бриллиантова https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Арианский_спор . Прошу ее продумать в кач-ве дополнения к вопросу о канале связи. В квадратных скобках и 2 абзаце моя оценка, дополнение подчеркнул:
"Вопрос о Лице Христа впервые был поднят им самим в вопросе к иудеям: если Христос есть сын Давидов, то каким образом он в то же время является и Господом Давида (Мф. 22, 42-46)? Религиозное сознание верующих I—II веков, отвергая эбионитство иудействующих и докетизм гностиков, признавало в Христе явившегося во плоти Бога. Однако когда к непосредственной вере присоединились вопросы знания, возникли трудности [однако спорное утверждение, учитывая проблему, обозначенную далее; в "непосредственной" "не-" очевидно лишнее, его логично к "знанию" отнести, когда есть вопросы, в данной связи основательно исследовать Бриллиантова думаю, лишнее]. Проблемой на этом этапе стало не объяснение соединения Божества и человечества во Христе [соотв. нашему каналу связи], а вопрос о Божестве Христа. Указанные выше слова Христа, относящиеся непосредственно к христологии, прямо указывают на связь проблемы с триадологией. Говорится о Господе, который есть сын Давида, и, однако, этот Господь отличается здесь от Господа — «Сказал Господь Господу моему». И в Евангелии от Иоанна Слово, которое было Богом и которое сделалось плотью, отличается в то же время от Бога."
Как это (подмена понятий, подчеркнутая в тексте) принципиально работает уже не 1 тысячу лет, можно отследить, напр., по истории любой христианской ереси, т. е., вместо того, чтоб объяснить воображаемому еретику, как ему связаться с Богом, зачем-то осуждают его. В начале сообщ. есть ссылка на относительно безобидный т.н. арианский спор. Ни в какое сравнение с ним не идет, напр., т.н. инквизиция, см. в т.ч. Пьер де Ланкр, на "чистом глазе" уничтожал людей под видом борьбы со злом. Помните, Анатолий, бегемота Иова, какого рода информацию он нам так сказать несет? Судья де Ланкр есть один из тех, кто "прикрутил" ему (бегемоту) демона. Затем пытал, сжигал людей, замеченных в связях с бегемотом. Информация об указанных связях получена естественно (вернее противоестественно) после соотв. допросов, пыток. Следствие ранних христианских соборных осуждений, не более того. Или см. катехизис, православный ли, католический, без разницы (сравн. подчеркнутое в 1 части сообщ. с содержанием катехизисов). Или по т.н. межконфессинальным разногласиям (в т.ч. с атеистами). При том не важно, идет ли речь о теории эволюции, филиокве, гуриях, основное ни мысли нет рассматривать, ни желания. Напомню, ранее в теме то все ясно объяснил участнику Виктору, на примере "догмата освящения воды". Миру мир.
"Вопрос о Лице Христа впервые был поднят им самим в вопросе к иудеям: если Христос есть сын Давидов, то каким образом он в то же время является и Господом Давида (Мф. 22, 42-46)? Религиозное сознание верующих I—II веков, отвергая эбионитство иудействующих и докетизм гностиков, признавало в Христе явившегося во плоти Бога. Однако когда к непосредственной вере присоединились вопросы знания, возникли трудности [однако спорное утверждение, учитывая проблему, обозначенную далее; в "непосредственной" "не-" очевидно лишнее, его логично к "знанию" отнести, когда есть вопросы, в данной связи основательно исследовать Бриллиантова думаю, лишнее]. Проблемой на этом этапе стало не объяснение соединения Божества и человечества во Христе [соотв. нашему каналу связи], а вопрос о Божестве Христа. Указанные выше слова Христа, относящиеся непосредственно к христологии, прямо указывают на связь проблемы с триадологией. Говорится о Господе, который есть сын Давида, и, однако, этот Господь отличается здесь от Господа — «Сказал Господь Господу моему». И в Евангелии от Иоанна Слово, которое было Богом и которое сделалось плотью, отличается в то же время от Бога."
Как это (подмена понятий, подчеркнутая в тексте) принципиально работает уже не 1 тысячу лет, можно отследить, напр., по истории любой христианской ереси, т. е., вместо того, чтоб объяснить воображаемому еретику, как ему связаться с Богом, зачем-то осуждают его. В начале сообщ. есть ссылка на относительно безобидный т.н. арианский спор. Ни в какое сравнение с ним не идет, напр., т.н. инквизиция, см. в т.ч. Пьер де Ланкр, на "чистом глазе" уничтожал людей под видом борьбы со злом. Помните, Анатолий, бегемота Иова, какого рода информацию он нам так сказать несет? Судья де Ланкр есть один из тех, кто "прикрутил" ему (бегемоту) демона. Затем пытал, сжигал людей, замеченных в связях с бегемотом. Информация об указанных связях получена естественно (вернее противоестественно) после соотв. допросов, пыток. Следствие ранних христианских соборных осуждений, не более того. Или см. катехизис, православный ли, католический, без разницы (сравн. подчеркнутое в 1 части сообщ. с содержанием катехизисов). Или по т.н. межконфессинальным разногласиям (в т.ч. с атеистами). При том не важно, идет ли речь о теории эволюции, филиокве, гуриях, основное ни мысли нет рассматривать, ни желания. Напомню, ранее в теме то все ясно объяснил участнику Виктору, на примере "догмата освящения воды". Миру мир.
Последнее редактирование:
- сомневающийся
Миру мир, Влад. См., напр., сообщ. 150 темы, в части "Нужно все пытаться узнавать", и 155.
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
Мир Вам! Все-таки, преодолевая сомнения, решаюсь отправить этот крайне неоднозначный и длинный пост. Относительно эксперимента Либета нет однозначного мнения как среди ученых-профессионалов (например, см. http://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli ), так и среди дилетантов, «пытающихся размышлять» по этому поводу. К последним я отношу в том числе и себя. Я уже было подготовил свой пост, прочитав 8-ю главу книги Дика Свааба «Мы – это наш мозг. От матки до Альцгеймера», а также ознакомившись с некоторыми описаниями опыта Либета и с соответствующими отзывами как «за», так и «против». Однако решил «побродить» по Интернету в поисках доп. материала и наткнулся на весьма интересные для себя лекции академика Константина Анохина. Я, естественно, глубоко не вник в суть его исследований, но мне близка его интерпретация мозга и мыслительной деятельности как некой «сетевой модели» с использованием «теории графов». Дело в том, что мне приходилось часто применять методы построения графов с использованием «матриц событий» в сетевом планировании производственных и технологических процессов для определения «критического пути» совершения событий, оптимизации и т.п. (ни в коем случае не путать с «сетевым маркетингом» и с «сетевыми финансовыми пирамидами»!!). Мне знаком такой подход, поэтому я заинтересовался… Более того, Анохин часто употреблял и повторял в своих лекциях понятия «свойства», «состояния», «процессы», «каузальность», «корреляция». Это также соответствовало моему смутному пониманию проблемы «сознания».
Мы использовали графы в организации подготовки производства новых изделий и при внедрении новой техники. Это экономическое направление использования теории графов. Сегодня эта теория используется в информатике, в хемоинформатике, в логистике, в конструировании и т.п. (т.е. там, где необходима оптимизация). Если в наших разработках ребра графов представляли процессы, а вершины – события, то в исследовании сознания, мне кажется, ребра графов можно также определить как процессы, а вершины – как состояния.
У меня в связи с этим возникают некоторые вопросы, но прежде, чем их озвучить, хотелось бы дать свое понимание термина «сознание». Я уже говорил ранее, что понятие «со-знание», по-моему, подразумевает некое общее, совместное знание. Кроме того, я бы рассмотрел это понятие в следующих известных категориях: «сознание», «сознательность», «осознание» и «осознанность». В моем разумении «сознание» - это СВОЙСТВО личности ОСОЗНАВАТЬ себя; «сознательность» - это СПОСОБНОСТЬ личности ОЩУЩАТЬ себя; «осознание», в свою очередь, - это ПРОЦЕСС анализа информации; «осознанность» - это СОСТОЯНИЕ личности (результат осознания). Далее постараюсь объяснить свою точку зрения. Все, что я попытаюсь здесь изложить – ИМХО. Вы возможно заметили, что я прилагаю усилия максимально использовать слова, уже имеющиеся в нашем лексиконе, дабы не вводить дополнительные «неологизмы». «Неологизмами», к сожалению, грешат многие исследователи, пытаясь как-то озвучить и сформулировать некие новые понятия. Мы все-таки не заложники языка – мы пользователи (юзеры), которые не всегда удачно используют величайший дар – владение языком как средством общения и изложения мысли.
«СОЗНАНИЕ», как я упоминал в других постах (см. пост №64), - это, по-моему, атрибут, необходимое СВОЙСТВО ЛИЧНОСТИ осознавать себя в Мироздании, БУДУЧИ ПРИЧАСТНОЙ к общечеловеческим знаниям и ценностям. Как в шутку пел Владимир Высоцкий: «Я всею скорбью скорблю мировою»
Вот тут-то, как мне кажется, и появляется понятие «СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ». Сознательность – это СПОСОБНОСТЬ ЛИЧНОСТИ, используя дарованное ей свойство «сознание», ощущать себя в конкретных жизненных ситуациях, исходя из самооценки в рамках морально-этических, юридических и социальных законов, принципов и норм, которые приняты в определенных государствах, социальных группах, коллективах и т.д., и которые сложились в определенную эпоху существования человечества. Личность может изменять свои способности. В нашем случае человек может совершенствовать (повышать) свою сознательность, в то же время он может и деградировать.
Далее следует рассмотреть понятие «ОСОЗНАНИЕ». Осознание – это, по-моему, НЕПРЕРЫВНЫЙ ПРОЦЕСС анализа информации личностью и формирование своего отношения к информации («ребро графа»). Существует «осознание входящей информации», но в то же время имеет место и «осознание себя – самоосознание». В этом процессе перманентно пребывает индивидуум. Собственно, ради этого он и существует. Его главная задача – воспринимать, анализировать и адекватно отображать информацию. Хайдеггер назвал это «присутствием» человека в нашем мире (экзистенциализм). Именно определение себя по отношению к окружающему нас миру осуществляется в «процессе осознания», который очень напоминает непрерывную математическую функцию. И действительно, «осознание» - это, по большому счету, основная функция человека, которая так или иначе связана с обработкой информации. Ведь именно осознание определяет выбор человеком адекватного, по его мнению, решения. А, собственно, качество принимаемых решений определяет значимость пребывания («присутствия») личности на грешной земле.
И наконец, «ОСОЗНАННОСТЬ». В моем понимании это СОСТОЯНИЕ («ПОТЕНЦИАЛ») ГОТОВНОСТИ принять решение, которое, по мнению человека, как нельзя лучше соответствует сложившимся «здесь и сейчас» обстоятельствам. Тут можно провести аналогию с приращением бесконечно малых величин при исследовании непрерывной математической функции. Только вместо бесконечно малых дифференцируемых моментов мы каждый раз как бы мысленно останавливаемся в какой-то точке процесса «осознания» («вершина графа»), исследуем свое состояние в этой точке и формируем «потенциал готовности» к принятию решения и к его воплощению. При этом процесс «осознания» не останавливается ни на миг. Мы как бы тщетно пытаемся «догнать» своей «осознанностью» свое же «осознание». Другими словами, мы, так сказать, фиксируем свое СОСТОЯНИЕ ОСОЗНАННОСТИ В НЕПРЕРЫВНОМ ПРОЦЕССЕ ОСОЗНАНИЯ. Момент принятия решения – это ключевой неуловимый момент нашего состояния, т.е. неощутимый переход от состояния «до принятия решения» в состояние «после принятия решения». Но! Человек может принять решение и воплотить его, однако с таким же успехом может отказаться от воплощения, оценив (осознав) себя по отношению к ситуации в следующий момент «осознания» (иное, измененное состояние). Отказ от воплощения решения или изменение его воплощения– это тоже решение.
Отсюда я позволю себе сделать заключение, что главным жизнеутверждающим фактором в существовании человека является принятие им ОСОЗНАННОГО решения в каждый момент времени. А принятие решения, в свою очередь, непосредственно связано с восприятием, обработкой и отображением входящей анализируемой информации, в которой личность заинтересована «здесь и сейчас» (под «здесь и сейчас» я понимаю как момент восприятия, так и некоторый промежуток времени, необходимый для анализа нужной информации).
Далее – все ИМХО. По моему убеждению необходимо акцентировать внимание на том, что «сознание» и «сознательность» дарованы нам Творцом и являются неотъемлемыми составляющими нашего существования. Даже если человек пребывает либо во сне, либо в коме, либо в бессознательном состоянии после черепно-мозговой травмы и т.п., то у него все равно не отнимаются его «сознание» и «сознательность». У такого индивидуума, по-моему, просто нарушается процесс «осознания себя» и, соответственно, прерывается, искажается либо крайне замедляется переход личности в «осознанность». Другими словами, когда мы говорим, что, мол, этот человек находится «без сознания», то тут, по-моему, подразумевается нарушение «процесса осознания» (в том числе и самоосознания) и крайне заторможен переход в состояние «осознанность». Однако, когда этот человек «приходит в сознание», точнее, «в себя», то мы здесь вправе сказать, что к человеку вернулась способность осознавать себя в сложившейся обстановке. То же самое относится, по-моему, к любому психическому отклонению, например, к паталогическому «солнечному ребенку», который наделен и сознанием, и сознательностью, но весьма «своеобразно» осознает и себя, и окружающий мир.
Попробую «коряво» сформулировать все выше сказанное: «как мне кажется, у личности есть некая дарованная ей способность («сознательность») использовать дарованное той же личности свойство («сознание») для осуществления «процесса осознания» с целью мысленной остановки в «состоянии осознанности» для принятия решения». Позволю себе уточнить свое понимание: «свойства» и «способности» - это дарованные Творцом, неуничтожимые атрибуты любого объекта/субъекта Вселенной. «Процесс» и «состояние» - это результаты использования личностью как «чужих», так и своих собственных «свойств» и «способностей». Тут можно до бесконечности разглагольствовать и создавать формулировки, – ведь это всего-навсего мое мнение, весьма и весьма далекое от совершенства…
Но, как говорится, «вернемся к нашим баранам»
«Не вдаваясь в подробности, эксперименты Либета показали следующее
— сначала появлялся потенциал готовности;
— потом, примерно через 350 мс, испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);
— через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.
Что это значит? А значит это следующее: наше восприятие жизни запаздывает практически на полсекунды и, как сказал сам Либет: «все быстрые решения мы принимаем неосознанно». (см. http://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli ).
Кто же мне запрещает представить приводимую выше последовательность в несколько ином аспекте? Сначала появляется «потенциал готовности» принять участие в эксперименте и начать конкретный процесс осознания в рамках эксперимента, далее происходит собственно осознание, после чего возникает осознанность - «потенциал готовности» принять решение. Все это завершается принятием и воплощением решения. Но! Участие в эксперименте принимают-то добровольцы, принявшие СВОБОДНОЕ решение об участии. Очевидно, эти «подопытные» уже имеют некий подсознательный или сознательный «потенциал готовности» к эксперименту, и, возможно, настроены на определенные действия, будучи ознакомленными с условиями эксперимента. Я здесь усматриваю временнЫе задержки между пребыванием подопытного в «процессе осознания» собственно эксперимента, переходом этого подопытного в «состояние осознанности» и последующим принятием и воплощением участником решения о мышечном сокращении.
Я ИМХО делаю вывод, что сознание первично по отношению к осознанию и к осознанности и, к тому же, сознание «не есть продукт мозга». Продуктом мозга есть управляемые личностью процессы и состояния, т.е. мозг-инструмент как бы подает сигналы хозяину-личности о необходимости прийти в состояние осознанности. Если нет сознания, то нет и личности, которая сознательно ощущает себя в социальной группе. В то же время личность, перманентно пребывая в процессе осознания, непрерывно приходит в состояние осознанности с целью принятия решений. Вот как-то так… Прошу прощения за «неудобоваримость», но проще и короче изложить не получается…
И тут у меня возникают вопросы к биологам и нейрофизиологам. Как Вы считаете, переход из одного «состояния осознанности» в другое «состояние» происходит скачкообразно или при этом наблюдается какой-то переходной процесс, длящийся во времени? Кроме того, есть ли некий «остаток» от предыдущего состояния в последующем состоянии? Как коррелируют между собой принятые решения, которые, на первый взгляд, не связаны видимой причиной (каузальностью)? Но ведь эти, казалось бы, разрозненные решения НЕ МОГУТ НЕ СОСТОЯТЬ В НЕКОЕМ ВЗАИМОВЛИЯНИИ, а это не что иное, как корреляция. Тут, по-моему, наблюдается сложнейшая проблема выбора личностью единственно верного решения из множества альтернатив. Этот, по мнению человека, правильный выбор, как раз и есть «потенциал готовности», но уже к воплощению решения (этому предшествует, похоже, «потенциал готовности» к принятию решения). И так непрерывно… Неужели мозг решает все эти задачи? По-моему, тут следует ввести понятие «личность» как некую объединяющую сущность, принимающую решения. А мозг используется личностью в качестве инструмента (приспособления) для анализа входящей информации. Если экстраполировать на этот момент определенные физические понятия, то тут можно заметить, своего рода, «инерцию состояний». Я, например, по себе ощущаю, что когда мне приходится принимать следующее решение, меня как бы сдерживает «нечто», заставляющее вернуться в предыдущее состояние. Я либо преодолеваю все это, либо возвращаюсь в предыдущее состояние, но уже, так сказать, по иному пути. Порой возврат в предыдущее состояние происходит неоднократно – я просто не решаюсь принять решение к воплощению. В первом случае решительный переход в новое состояние как-то связан с инерцией, поскольку, как мне кажется, всегда есть сомнения в правильности выбора. Во втором же случае неоднократный возврат к предыдущему состоянию, т.е. нерешительность, более похож на гистерезис (инерция и гистерезис схожие, но различные понятия).
Хотелось бы повторить и акцентировать внимание на том, что и свойства, и способности, по моему глубокому убеждению, дарованы нам Создателем. Эти атрибуты задуманы и заложены Господом в образе каждого конкретного человека. О каждом объекте/субъекте нашего мира имеется Божественный Замысел, т.е. некое информационное (пока еще не материализованное) состояние личности. В Божьем Замысле уже присутствуют свойства-атрибуты, присущие человеку. Господь дарует человеку определенные свойства и способности, а человек использует эти атрибуты, «присутствуя» в падшем мире. Если Божий Замысел – это СУТЬ личности, то СУЩНОСТЬ человека – это СУЩЕСТВОВАНИЕ ЕГО СУТИ. Я, честно говоря, не представляю себе, как могла некая, пусть «самая разумная природа» организовать такую сложнейшую систему непрерывно изменяющихся взаимоотношений и соотношений (корреляций)? Как все это могло образоваться беспричинно, т.е. без некой Первопричины, без Высшего Первоначального Замысла, без Высшего Организатора? Я НЕ ПОНИМАЮ, как это можно НЕ ПОНИМАТЬ И НЕ ОЩУЩАТЬ? Но это отдельный длинный разговор, связанный в том числе и со свободой личности… Храни Вас Господь!