Каким вы видите буддизм и буддистов?

[Артем Громов]

Ко Владимиру Н и остальным.

Я сюда не затем пришёл, чтобы разъяснять буддийские положения, а дабы понять вашу кочку зрения. Я её понял. Всем большое спасибо, считаю тред закрытым.

 

[Григорий Буевич]

Артем последний пост в теме.
Я считаю буддизм развившимся из первого откровения данного первым людям.
Причем не обижайтесь увы развившимся в минус. Что не было сообщено - додумали сами.
В онтологии мира много совпадает. Даже в сотериологии (в том смысле что она вообще присутствует небанальным образом, как скажем у мусульман и греков). Но добавления увы были человеческие. Мы не видим необходимости в реинкарнациях, у вас нет концепции поврежденности мира в силу именно греха человека, личностность бога и многое другое, хотя если не ошибаюсь авалокитешвара?
Вобщем видим зачатки истины, относим к сохранению знаний от Адама (если совсем просто). Относимся как к впавшим в заблуждения, по отдельным течениям с демонологией - в фатальное

это не шутка была, но давайте не будем забывать что ВладимирН не является христианином, и имеет право высказывать своё видение, но не имеет право агитировать(хотя одно от другого не далеко), иначе забанят.

Имеет
Есть разница в аргументации и пропаганде неправославного учения (вот за это банят). Мы и "православных" с нумерологией в иконах баним. Бо ересь и экстрасенсорика.
Если человек говорит "я буддист" и говорит в чем по его мнению прав он и не правы мы - его не баним, пока он а) не спускается до навязываний или б) не станет явной агитация вопреки желанию узнать именно наше мнение.

Я почему так настойчиво указывал на "неправославность" Владимира? Потому что форум апологетический и мы доносим мнение Церкви, а не потому что мы вправе определять кто более православный. Православным христианином на форуме определяется тот, кто разделяет учение Церкви. Если у человека иное мнение и он не ломает копья, что все заблуждаются а он один прав - зачем банить. Если забанить, то как разъяснять в чем именно наше мнение.

Но! Буддист Артем должен понимать что в соответствии с Писанием у нас нет задачи стыковать его и нашу позицию, переубеждать его и тп. (причем для этого требуется очень недюжее знание нашего вероучения) Но свидетельствовать. Наша вера - в том-то.

 

[Григорий Буевич]

PS
Артем, "вопрос как Вы относитесь...."
имеет все же несколько аспектов, причем нельзя говорить что ВОТ ТАК ДОЛЖНЫ относиться православные
а) в отношении вероучения - заблуждение
б) в отношении самих буддистов, причем это отношение уже не религиозное а чисто личностное - кто мне встречался в целом нормальные адекватные образованные люди (за исключением моего преподавателя философии в институте, но он был болен на всю голову и скорее не буддист а всеядный синкретист (лишь бы не Христос))

PPS И надо сильно понимать что буддизм, исповедуемый современным европейцем обычно есть вариант адаптированный для человека.... с христианским мировоззрением. Вот тут двойственно. С одной стороны - сострадание, с другой мы видим попытку на основании христианских ценностей заместить их же, что мы не можем считать "есть хорошо"

 

[ВладимирН]

PS
Артем, "вопрос как Вы относитесь...."
имеет все же несколько аспектов, причем нельзя говорить что ВОТ ТАК ДОЛЖНЫ относиться православные
а) в отношении вероучения - заблуждение
б) в отношении самих буддистов, причем это отношение уже не религиозное а чисто личностное - кто мне встречался в целом нормальные адекватные образованные люди (за исключением моего преподавателя философии в институте, но он был болен на всю голову и скорее не буддист а всеядный синкретист (лишь бы не Христос))

PPS И надо сильно понимать что буддизм, исповедуемый современным европейцем обычно есть вариант адаптированный для человека.... с христианским мировоззрением. Вот тут двойственно. С одной стороны - сострадание, с другой мы видим попытку на основании христианских ценностей заместить их же, что мы не можем считать "есть хорошо"

Мне лично представляется, что для совсем-совсем начинающих богоискание, православие - более полезно. Я бы сказал, что в православии старательнее вдалбливают, что знать нужно обязательно.
Опять же я лично думаю, что большинство людей, в начале пути, не совсем верующие.
Верят на всякий случай. И многие на этом и останавливаются. И вот в этом случае в буддизме человек так и остается в прелести. Ну может я не прав.

Буддизм, опять же как я думаю, легко понять человеку уже достаточно образованному.
Я, например, познакомился с буддизмом не так давно. Ну собственно после того как закончил знакомство с исламом. Философия интересная. Ознакомиться полезно.

Совсем , Григорий, я с форума не ухожу. Просто сейчас не могу участвовать в форуме активно. Через месяц наверно. смогу.

Ваши мысли мне интересны. Не хочется перечислять все прочитанное. В институте пришлось осилить все 55 томов Ленина. Законспектировать. Прочитаны все отечественные классики даже и письма, зарубежные - большинство. Все более-менее крупные философы. По христианству, тоже весьма немало почитал. Я когда что-либо читаю, еще интересуюсь в какой обстановке это написано. Тоже весьма интересно.
Поэтому знаю кто был Абу Бекр, раскольник Трифон, протопоп Авакуум, Сиддхартха Гуатама, Нил Сорский и т.д., что такое альбигонийцы, что такое Митра, Ассирис...и т.д
Кто были Романовы, Рюриковичи, Газневиды, Ахмедиды, Дорийцы и т.д......

 

[Григорий Буевич]

В институте пришлось осилить все 55 томов Ленина. Законспектировать. Прочитаны все отечественные классики даже и письма, зарубежные - большинство. Все более-менее крупные философы. По христианству, тоже весьма немало почитал. Я когда что-либо читаю, еще интересуюсь в какой обстановке это написано. Тоже весьма интересно.
Поэтому знаю кто был Абу Бекр, раскольник Трифон, протопоп Авакуум, Сиддхартха Гуатама, Нил Сорский и т.д., что такое альбигонийцы, что такое Митра, Ассирис...и т.д
Кто были Романовы, Рюриковичи, Газневиды, Ахмедиды, Дорийцы и т.д......

Так же

Но вот для меня лично суть выбора религии, что уж этот выбор должен БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ
потом могу сказать - почему
То о чем Вы пишете это знание о чужих взглядах... А свои? И насколько твердо надо на них стоять. Даже само понятие уважение к чужому мнению и понимание этого мнения предполагает наличие системы оценок. Наличие - своего мнения. Это даже не к Вам собственно, это к синкретизму вообще
Как бы мне не нравились "сысоевцы". Ригоризм, но!!! - одного у них не отнять - твердости. А она нужна. Вопрос то только в том что относить к вопросам значимым, а что "да будут и разномыслия среди вас".
Когда Цорционов вопит на лгбт активистку А ТЫ ЗНАЕШЬ!!! ТЫ БОГОПРОТИВНА!!! - это мерзко. Даже не то что он говорит - но как. Любви нету - точно.При этом когда иная лгбт активистка твердиит о необходимости развала самого интитута семьи ничуть этого не стесняясь - не менее мерзко.

 

[Михаил Р.Б.]

Как бы мне не нравились "сысоевцы"

а разве есть такие?

Неприятно что православные вроде бы братья ищут все возможное, чтобы обособить некую, якобы существующюю, группу внутри Церкви, сделать из "сысоевцев" сектантов, в то время, как сами "сысоевцы" ничего подобного не делают, а лишь борятся с ложью и заблуждениями. Нет никаких "сысоевцев", я против такого понятия, даже в кавычках! И о. Даниил, думаю тоже был бы сильно против.

 

[Григорий Буевич]

а разве есть такие?

нету

это скорее прилепившееся определение радикального течения
заслуженно или нет большой вопрос

 

[ВладимирН]

Так же

Но вот для меня лично суть выбора религии, что уж этот выбор должен БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ
потом могу сказать - почему
То о чем Вы пишете это знание о чужих взглядах... А свои? И насколько твердо надо на них стоять. Даже само понятие уважение к чужому мнению и понимание этого мнения предполагает наличие системы оценок. Наличие - своего мнения. Это даже не к Вам собственно, это к синкретизму вообще
Как бы мне не нравились "сысоевцы". Ригоризм, но!!! - одного у них не отнять - твердости. А она нужна. Вопрос то только в том что относить к вопросам значимым, а что "да будут и разномыслия среди вас".
Когда Цорционов вопит на лгбт активистку А ТЫ ЗНАЕШЬ!!! ТЫ БОГОПРОТИВНА!!! - это мерзко. Даже не то что он говорит - но как. Любви нету - точно.При этом когда иная лгбт активистка твердиит о необходимости развала самого интитута семьи ничуть этого не стесняясь - не менее мерзко.

Хм...я так вопрос не ставлю. Я давно ничего не выбираю.
Никаких подтверждений не ищу, я могу и своими словами изложить любой момент писания или НЗ или ВЗ. Ну то есть смысл. Хотя не всегда он может быть понятен.
Потому что слов и определений придумать - никак нельзя.
Язык также подвержен энтропии как и все вокруг. Понятия обалтываются и теряют изначальный смысл. Все споры - споры о терминах.
Когда вселенная в голове от плюс до минус бесконечности, чтобы измерить и сопоставить - нужно привести в соответствие систему координат.

Большинство аспектов проверил на себе. Тоже давно.
Ну любопытно мне было, механизм так сказать понять.

Затем, мне известна история православия. И никого я там - не осуждаю.
Не считаю, что раз человек сделал это и это - он был безбожник.
Обстоятельства. Находясь в цуцванге правильно не поступить, а требуется.
Плачут, а делают. Может и не нужно, не знаю. не мне их судить.

Вы имеете в виду вероятно "свою позицию", потому что у меня собственно не то чтобы мнение. По абсолютному числу вопросов и мнение, и знание и позиция. Знания конечно смехотворно неполные вероятно.

По твердости, мое мнение такое. Внутренняя - конечно нужна. Только проявлять ее как-правило совсем не нужно. В фильме одном, сказал там герой, хорошие слова "трудно наполнить чашу, которая полна". Вот я лично, место в чаше всегда оставляю.
Для меня, мерзко - не звучит. Просто и спокойно я для себя констатирую, что человек заблуждается. Переубедить я давно не пытаюсь. Достаточно только заронить сомнение может быть буквально одной фразой. Раньше да, пытался. Доходило до драк и почище. Без толку вовсе.
Вы наверно не станете спорить, что больше то как раз расходятся во взглядах именно верующие. И споров больше. Все от твердости.
Мне представляется что гораздо нужнее выслушать и простить.

Вот Ваш же пример...ТЫ-БОГОПРОТИВНА. Оэ этого просто же несет..несет тем, что человек не сдержался. Из-за своей обиды, что кто то чего то не понимает, он сам себя ранил ей, и ранил другого. Продуктивно это? Я считаю - твердость отталкивает.
Внутренняя стойкость - привлекает.

Я могу сообщить как я лично пришел в православие.
Я интересовался там, крещен был и так далее.
Но, по-настоящему привлек поступок человека.
Было дело, я долго боролся в замкнутых условиях с жестокостью и звериными привычками большого коллектива людей. Боролся в одиночку.
Встал рядом и присоединился, хотя мог просто лежать - всего только один человек.
Человек по-настоящему верующий. Я спросил у него, почему он пошел на такой риск. Здоровьем, а может и кто знает чем. Он подарил мне в ответ НЗ.

 

[протодиакон Сергий Шалберов]

... мне нужен только ваш взгляд на нас....

Путь к Богу лежит через познание себя. В познании Бог дал человеку право выбора пути. Каким путем идти к Богу или вообще не идти — это право выбора человека. Поэтому неудивительно что в процессе духовной эволюции человечества всегда существует возможность пойти по ложной дороге, самобытно и своеобразно переоценить себя и свое значение в мире. Душа никогда не увидит Божьей красоты, если она сама не станет прекрасной, и каждый человек, желающий увидеть прекрасное и божественное, должен начать с того, чтобы самому сделаться прекрасным и божественным. Великие святые потому и были «боговидцами», что их души были действительно инструментом Богопознания - и, чтобы познать Истиного Бога, нам надо стать такими же.

 

[Вадим Ламзиков]

Отче,но они же не осознавали своей божественности или как? Возможно просто видели , как Бог проявляет Свою силу внутри них, дивились и радовались сладчайшему чувству проявления Божественной благодати. И ставя цель, стать такими же, не упремся ли мы в прелесть? Вопрос не праздный...

 

[протодиакон Сергий Шалберов]

... ставя цель, стать такими же [святыми], не упремся ли мы в прелесть? ...

В своем 1-ом Послании апостол Петр предельно просто и практично объясняет, что святость - есть цель христанской жизни. Христиане оправданы святостью Иисуса Христа, даруемой им по благодати и вменяемой им по вере. Вместе с тем, вмененная святость обязательно производит практические плоды в жизни христианина, делая его все более похожим на Иисуса Христа, то есть "святым". Христиане должны жить свято! Именно это стремление к святости является наиболее важным аспектом их уподобления Христу. В первохристианской Церкви это хорошо понимали и, нисколько не опасаясь впасть в прелесть, называли человека, стремящегося к духовному совершенству "святым". Например, апостол Павел говорит: «Приветствуйте всякого святого во Христе согласно всему тому, что я написал в этом Послании».(Флп. 4:21-23). Другое дело, что в синодальный период через массовое тиражирование однотипных слащаво-лубочных житий святость стала казаться нам чем-то сусально-сказочным и недосягаемым...

 

[Вадим Ламзиков]

апостол Павел говорит: «Приветствуйте всякого святого во Христе согласно всему тому, что я написал в этом Послании».(Флп. 4:21-23).
Так считать он рекомендует всякого,то есть ближнего,но не себя.
святость - есть цель христанской жизни. Так это же понятно, как без цели. Но если вдруг я завтра с утра встану и посчитаю себя святым,потому что я Христианин, даже внешне буду похожь на святого и смиренного,не означает ли это, что я в глубокой прелести нахожусь. Иначе я свои грехи уже больше не увижу. Как же я буду свят,если со грехом?
И опять же, натыкаюсь в молитвенном делании,на такой искус. Как только внутренне начинаю желать быть святым, быть с Богом,молитва не идет. Лезут разные помыслы,образы, мысли... в груди, как камень лежит - не подъемный. Но как только, выключаю самомнение,отодвигаю его,исключаю самооценку о себе и признаю,что я немощен и слаб, "Что я могу?" , и что на все воля Божья. встаю "на колени" душой...и тогда Бог открывает мою радость Своего присутствия во мне. Я ее даже сам увидеть не могу, как бы не хотел внушить себе, вспомнить это чувство потом, чтобы хоть как-то взгреть. Пользоваться им. Приходиться опять усмирять себя,отказываться от желания быть с Богом по своему желанию. Вот и получается,что приходиться памятовать о своих грехах, а не о своей святости.
Или быть может, если я увижу в свете Божьей благодати других,значит я и сам в ней пребываю, и не бояться признания в себе подобного чувства?

 

[протодиакон Сергий Шалберов]

... Как же я буду свят,если со грехом? ...

В том то и заключается парадокс святости, что по мере правильного приближения к Святому Христову Эталону, человек совершенно искренне ощущает себя все более и более грешником - для чистого человека даже спонтанно возникший греховеый помысел причиняет нестерпимые муки совести. И если святость - это нравственное состояние духовной личности, то праведность - это реализованная святость. Святость первична, праведность вторична. Она - производная святости и ее критерий: «Дети! Да не обольщает вас никто. Кто делает правду, тот праведен, подобно как Он праведен» (1Ин.3:7). А все дела формируются в сердце. Из доброго сердца (совести) человек выносит доброе, из злого - злое (Лук.6:45). Праведность - это дела!

Однако, есть одна сатанинская уловка: чтобы уклонить христианина от праведности, он пугает его «собственной праведностью». Собственная праведность - это видимость святости, потуги ее имитации: законничество, фарисейство, лицемерие, игра, притворство, корысть, честолюбие, тщеславие - преодолеть котрую можно только видением своих грехов, бесчисленных "как песок морской". Собственная праведность - это «добрые дела» при нечистой «движущей силе», при недоброй совести. Таким образом, наша праведность должна быть подлинно нашей, от сердца, не показной и тем более не как запачканная одежда. Она должна быть чистой, белой, как виссон (белая ткань): «Виссон же есть праведность святых» (Откр.19:8).

 

[Вадим Ламзиков]

Спасибо за разъяснение. Очень помогли.

 

[Игорь Анвальт]

Как человек, долгое время придерживавшийся буддийского мировоззрения скажу так: с точки зрения обывательской жизни вполне практичные и действенные методы сохранения психического равновесия и достаточно глубокого понимания всевозможных сторон жизни.

С точки зрения православного - это глубокое заблуждение, при этом очень тонко, доступно и привлекательно завуалированное под истину.

При этом в обычной жизни буддисты вполне себе хорошие люди, по крайней мере именно те, кого я знаю лично.

Это если вкратце.

 

[Станислав (Артемий)]

Здравствуйте.
Меня зовут Артем Громов, я буддист, являюсь администратором двух больших буддийских групп ВКонтакте: "Буддизм", и "Тибетский буддизм".

Дело вот в чём. Я готовлю цикл лекций посвящённых налаживанию взаимопонимания между буддистами-мирянами и Православными христианами.

А поелику я буддист уже очень давно - я, просто-напросто, уже и не помню - как выглядит это в глазах других.
И вот я прошу вас, форумчане, изложить своё видение - что такое, по-вашему, буддизм и буддисты.

Миссионерствовать не намерен, провоцировать тоже. Собственно - мне нужен только ваш взгляд на нас.

Заранее большое спасибо.
И всем моё почтение.

Я лично не люблю буддизм по одной простой причине. Буддисты выпендриваются. Выпендриваются со своей "глубинностью" и "таинственностью", хотя многие другие веры, в частности, мы, смотрят на многие вещи куда более глубоко чем буддизм. Но буддисты повсюду этим понтуются. Советую прочитать буддистам Книгу Иова, https://azbyka.ru/biblia/?Job.1 , http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_iow1.htm , https://ru.wikisource.org/wiki/Книга_Иова?uselang=ru , а так же мнение бывших буддистов о буддизме: http://www.pravoslavie.ru/put/80215.htm , http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/kak-buddist-stal-pravoslavnym-all.shtml . Советую вам реально это прочитать. Без обид.

 

[Радомысл Волков]

Я лично не люблю буддизм по одной простой причине. Буддисты выпендриваются. Выпендриваются со своей "глубинностью" и "таинственностью", хотя многие другие веры, в частности, мы, смотрят на многие вещи куда более глубоко чем буддизм.

А может - кто-то просто не может понять учения буддистов?

 

[Станислав (Артемий)]

А может - кто-то просто не может понять учения буддистов?

Я сейчас говорю не о содержании учения буддизма (а об этом я могу много чего сказать), а о том, как я отношусь к буддистам. Я говорю, их понты меня раздражают, и большинство их последователей приходят именно увидев пафосные понты.

 

[Радомысл Волков]

Я сейчас говорю не о содержании учения буддизма (а об этом я могу много чего сказать), а о том, как я отношусь к буддистам. Я говорю, их понты меня раздражают, и большинство их последователей приходят именно увидев пафосные понты.

Вы опрос проводили, или как? Источник информации про "большинство буддистов" должен же быть.

 

[Станислав (Артемий)]

Про то, что мне не нравится именно в буддизме:
Попытки экуменизма. Лучше стать полностью буддистом, или уже сатанистом или атеистом, чем мешать розы с нефтью.
Отрицание Абсолюта и Творца.
Фактическое самоубийство.
Признание языческих " богов" и демонов (!).
Непомерная гордыня, высокомерие, "осознание своей значимости во Вселенной". Крутитесь сколько хотите, но это основа вашей религии.
Они поддерживали уничтожение монархии и везде поют то за коммунизм, то за либерализм. Это было сделано, что бы найти своё место в Китае и на Западе, но тут это сыграло с ними злую шутку.
Очень умиляют и одновременно вызывают жалость люди, которые говорят, что "Православие и буддизм так похожи, давайте возьмемся за ручки и объединимся!", а еще больше те, кто говорит "знайте, я долго изучал буддизм и Православие (аж листовку целую прочитал), и мне кажется, что Православие почти полностью списано с буддизма.". Это не просто две полностью разные религии, это противоположности. Давайте уже и сатанизм сюда приволоките, это же свобода и демократия.
Главный аргумент таких людей это то, что "мы добренькие, и они добренькие, у нес не убий и у них". Главное это мотивы. Почему Православный помогает кому-то? Потому, что он его любит, даже если его не знает, а во-вторых потому, что Бог так приказал, а учитывая, что Бог есть Любовь это одно и то же. Буддист помогает потому, что у него есть какая-то карма-копилочка, куда накапливаются добренькие делишки. То есть делает он это исключительно для себя. Например если великий буддийский мастер (неофит может повести себя и иначе) будет глубоко медитировать на берегу, а рядом кто-то будет тонуть, он ему не поможет. А Православный святой, даже если он горячо молился, и ему как раз явилась Богородица пойдёт на помощь, если конечно, Богородица не вынет перед этим утопающего из воды. Попытаться объединить, или хотя бы сравнивать буддизм и Православное Богочеловечество это всё равно, как если бы мусульмане и индуисты признали бы правильность учения друг друга.
Я лично не люблю буддизм по одной простой причине. Буддисты выпендриваются. Выпендриваются со своей "глубинностью" и "таинственностью", хотя многие другие веры, в частности, мы, смотрят на многие вещи куда более глубоко чем буддизм. Но буддисты повсюду этим понтуются. Советую прочитать буддистам Книгу Иова, https://azbyka.ru/biblia/?Job.1 , http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_iow1.htm , https://ru.wikisource.org/wiki/Книга_Иова?uselang=ru , а так же мнение бывших буддистов о буддизме: http://www.pravoslavie.ru/put/80215.htm , http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/kak-buddist-stal-pravoslavnym-all.shtml . Советую вам реально это прочитать. Без обид.

Вы опрос проводили, или как? Источник информации про "большинство буддистов" должен же быть.

Ну, на западе люди смотрят про кунг-фу и прочее, думают "круто" и идут во всякие там монастыри тибетские. Это всем хорошо известно.

Слава Христу!!!!!!!