Антропология или состав человека. природа и ипостась.

[Паисий]

пожалуйста, не удаляйте сразу тему. знаю, что по правилам форума нельзя создавать тему с вопросом, который был уже обсуждаем в заблокированной теме,
но мне нужно извиниться... в той теме я многое сказал не точно и мог ввести в соблазн.
лично я страшно боюсь стать еретиком и вчера и сегодня проплакал, чтобы Господь открыл мне, как же все-таки правильно исповедовать о человеческом составе.
проблема в том, что в Православной Церкви так и не дошло дело до того, чтобы соборно догматизировать учение о человеке.
последний пост в теме "Религия и культура. Духовное и душевное." от собрата Сергия_ немного успокоил меня, но не до конца.
оказывается, что есть такое понятие как "сложная ипостась". в основном так говорили греческие отцы противопоставляя термин "сложная ипостась" еретическому понимаю "сложная природа" по отношению к Господу Иисусу Христу.
и действительно этим термином "сложная ипостась" прп. Иоанн Дамаскин воспользовался по отношению к человеку.
имея ввиду, что догматического соборного учения о человеке нет, то вполне можно употреблять этот термин.
замечу еще что учение о человеке было всегда перефирийным и то что "сложная ипостась" по отношению к человеку встречается крайне редко( возможно только у прп. Иоанна) , однако это еще не значит , что это просто частное мнение, хотя и может быть таковым.
использование термина сложная ипостась можно посмотреть здесь.

https://iphras.ru/uplfile/root/news/hypostasis.pdf

далее... меня не оставляло чувство невыясненности касательно того, как все-таки правильно и четко говорить о человеке и о составе человеческом.
оказалось, что всё что меня волновало находится просто в одном абзаце "Точного изложения" . абзац брата Сергия_ тоже удовлетворитенен, но он не расставляется все точки над "i".
вот это абзац:
"Следует заметить, что из двух субстанций, или природ, не может образоваться одна сложная; ибо невозможно, чтобы в одной и той же вещи находились образующие разности противоположного свойства. Но из различных природ может образоваться одна ипостась (ὑποστασις): так человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе неслиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти."

Глава 41. О форме, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин

Глава 41. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Таким образом, когда говорится о человечестве, то вполне можно говорить об общей природе. можно даже говорить и "сложная природа" , покрайней мере так позволил себе сказать прп. Иоанн,
а вот когда говорится о "каждом отдельном человеке", тогда человек называется существом не единой природы, а как ипостась сложенная из двух природ.
Таким образом я впервые четко увидел разграничение,- что и когда говорится ,-
если речь про человечество, то тогда общая человеческая природа вполне применимо,
а если о каждом человеке в отдельности, то говорится, что в "человеке усматриваются две природы, души и тела, сложенные в одной ипостаси"

Таким образом, если сопоставить слова прп. Иоанна, с тем что говорил я тогда, то я говорил не точно, тогда как в вопросах догматики важно каждое слове. вообще, проанализировав свои слова понял, что говорил из плотского мудрования и прочитавших ввёл в соблазн.
прошу прощения у всех братьев кто прочитал и особенно у собрата Сергия_, ты брат вступился за меня, и из-за меня мог потерпеть некоторый ущерб. например, что "у человека простая ипостась , а не сложная" выше сказано что по прп. Иоанну Дамаскину вполне можно говорить о человеке как "сложная ипостась". так же о человеке каждом в отдельности можно вполне говорить, что в одной ипостаси происходит сложение двух природ или "две природы"

Однако при этом "выражение" ради которого я полез в тему все-таки считаю еретическим. выражения, что якобы "человек христологичен" нет у святых отцов.
простое доказательство... согласно христологии у Христа две воли, а из антропологии у человека воля одна, - этим аналогия нарушается, а значит человек не христологичен.
да и вообще, христология это догматика о Христе и о Нём Одном, всё что говорится о Христе это о Христе, а не о человеке, по-этому абсурдно говорить, что человек "антрополос"- христологичен.
в Церкви есть учение о сотворении человека по образу и подобию Божию, а так же о образе Первообраза!
но это учение не аналогично Христологии. таким образом произведена подмена...

 

[Вячеслав1959]

2.3.1. Христологический принцип

Христологию по праву можно назвать фундаментальной основой православной антропологии. Все самое главное о человеке мы можем найти здесь, хотя и в сокровенном смысле. Учение о Христе Иисусе - Богочеловеке, Сыне Божием и Сыне Человеческом - раскрывает подлинную суть человека, его подлинную природу, которой мы, увы, не обладаем, но которая нам была дана.

Можно сказать, что Христос для нас Тот настоящий, "идеальный" человек, по которому можно было бы понять человека, если бы это было вполне возможно. Но Христос есть Бог, и Божие открыто человеку лишь отчасти. Христос остается для нас Тайной, Тайной Боговоплощения. Но явление в мир Христа более всего раскрывает нам самих себя - людей. Нет в духовном мире более истинного "окна" в подлинную антропологию, чем человечество Иисуса Христа. В Нем мы видим себя, как если бы не было бы грехопадения, если бы человек был с Богом всегда. Хотя природа во Христе - не Адамова, но Давидова. Это значит, что Бог воспринял падшую человеческую природу, будучи не причастен греху. Как пишет святитель Григорий Богослов, Бог, когда сотворил человека:

"...даровал нам лучшее, а теперь (т.е. во Христе. - А.Л.) восприемлет худшее" [2].

Эту максиму святителя можно повернуть в антропологическом смысле: Христос показал человеку в его падшей природе, каков он, человек, в первозданной. Христос - это богословское откровение о человеке. Чтобы понять человека, нужно "вглядеться" в Христа.

"Если вы хотите узнать, что такое человек... воззрите к престолу Божию, и вы увидите там сидящего одесную Бога, одесную Славы ЧЕЛОВЕКА (выделено мной. - А.Л.) Иисуса Христа..." [3] (Митрополит Антоний Сурожский)

Человечество Иисуса Христа было в первые века христианства богословской проблемой, ибо человеческой мысли нужно было пройти через искушение ересями, чтобы твердо усвоить: Христос и человек, и Бог. Причем человечность Христа так же как и Его божественность нужно было "доказывать". Все Евангелия говорят о Его человечности и о Его божественности.

"...Бог... настолько стал человеком, что неверующие и Богом Его не считали" [4] (Преподобный Максим Исповедник)

Для "неверующаго" взгляда человечность Христа как бы заслоняет Его Божество. Но нам это открывает подлинную антропологическую реальность. Христос действительно настолько человек, что мы можем говорить о христологической антропологии. Более того, для нас она стоит в центре нашей дисциплины.

На этом приходится настаивать, ибо часто антропология основывается на Адаме. Действительно, православная антропология должна быть библейской. Доля изучения первых глав книги Бытия слишком велика, чтобы не заметить важности Библии. Но подход к "шестодневу" должен определяться не Адамом, а Христом. В чем разница? В том, что Адам - это прошлое человека, а Христос - его будущее.

Человечество Адама есть сложная антропологическая проблема, но не в смысле сомнения в ней, а в смысле метода исследования. Во-первых, мы слишком мало знаем о первозданном человеке. Во-вторых, его от нас отделяет в несколько раз больше времени, чем от Боговоплощения. В-третьих, Адам не обладал духовно-нравственным совершенством, почему и стало возможным его падение, а Христос показал высоту небесного и божественного в человеке. Наконец, Христос не только показал нам человека, но и, что самое главное, спас человека, возвел его в небесное достоинство, чего Адам не сделал, оставив нам, наоборот, падшую природу. Таким образом, христианская антропология много превосходнее ветхозаветной, хотя и не отвергает последней. Поэтому, когда мы говорим о библейской антропологии, надо всегда уточнять, имеем мы в виду новозаветную или ветхозаветную. От такого уточнения будет зависеть парадигма нашего исследования.

Требуется еще одно уточнение методологии, прежде чем перейти к другому аспекту темы. В святоотеческой антропологии изобилует троическая аналогия. Человек мыслится созданным трехчастным, или трехсоставным. Это опирается на библейское откровение:

Быт.1:26: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему...

Если понимать "по образу Нашему" как образ Троицы, тогда в человеке также должна быть некая троичность. Такое предположение вполне закономерно. Что нам известно о Боге? Что Он Един по существу и Троичен в Лицах. Что из этого можно перенести на человека, коль он создан по образу Его? Единство существа к человеку не подходит, ибо

Быт.2:7: И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни...

что предполагает двучастность природы, а не "единосущие". А вот "троичность" перенести можно, ибо человек сложен, многосоставен (см. следующую главу).

Сравнивая дихотомические схемы состава человека и трихотомические, мы увидим разницу рассмотрения, но это в будущем (см. главу восьмую "Образ Божий"), а пока скажем только, что "троичность" человека может пониматься и по-другому. По-другому может пониматься и образ Божий. Но нужно констатировать, что идея трехчастности получила в святоотеческом богословии почти полное признание.

"Трехчастным зрится и созданный Им образ - человек, душею, умом, и словом поклоняющийся Самому, создавшему..." [5] (Преподобный Никита Стифат)

"В силе, жизненности и действенности Триединства мы имеем идеальное совпадение догмата с истиной и жизнью, а всякий критический адогматизм характеризуется отсутствием онтологии и удалением от Истины. Отсюда - значение истины Триединства, как синтетического суждения a priori для дедукции и индукции" [6] (А. Позов)

Иной была точка зрения профессора С. Троицкого:

"В сравнении... с жизнью Троицы нужно иметь в виду не тождественность чисел, а самый вышеличный характер жизни" [7].

Интересно, что троичность как принцип употребляется отцами для описания состава человека, но если речь заходит о глубинных, т.е. духовных, процессах, то чаще говорится о подобии Христу. И в этом отличии метода рассуждения и раскрывается значение христоцентричности нашей антропологии. Итак, православная антропология - по преимуществу христологическая дисциплина. Отсюда понятно, какое значение для нее приобретают как тексты Нового Завета, так и христологический догмат. Халкидонское вероопределение находится в центре догматической базы антропологии. Наш интерес не только к самому догмату, но и к рассуждениям отцов собора, подготовительным документам, дискуссиям и толкованиям отцов последующих веков. Удивительно, но и в XX в. богословие вновь и вновь обращается к халкидонскому догмату в поисках ответов на новые вопросы.

Христологичность антропологии означает не только иной взгляд на природу человека, но переводит антропологию из теории в практику, ибо через Христа мы не только познаем, каким мы должны быть, но и реально становимся. Можно сказать, что христологичность антропологии делает ее не только теоретической дисциплиной, но и практической [8].

Христианская антропология - Христианская антропология - Лоргус Андрей, священник | Предание.Ру — крупнейшая православная медиатека рунета

Христианская антропология

predanie.ru

Христологичность Адама по учению преподобного Анастасия Синаит.

«Но, возвращаясь к предшествующему, мы [можем сказать], что устроение и состояние человека обнаруживает [создание его] по образу и по подобию Христа, а образование человека в [материнской] утробе ясно указывает нам на ипостасное единение Христа. Ибо когда происходит зачатие человека, то в материнской утробе сочетаются душа и тело в неизреченном и необъяснимом, двояком и обоюдо-существующем соединении и слиянии. И ни тело не образовывается и не устрояется раньше, чем душа, ни душа не упреждает тело и не предсуществует ему; но смертное и бессмертное, словно две инородные сущности, взаимосочетаются, [образно] являя ипостасное единение двух инородных сущностей Христа – бессмертного Божества и смертного человечества Его.

Если кто-нибудь поймет божественное изречение: творим человека «по образу Нашему (и) по подобию Нашему» как относящееся к внутреннему и незримому человеку нашему, то он вряд ли погрешит [против истины]. А слова: «Вот, Адам стал, – после преступления Заповеди, – как один из Нас» (Быт. 3, 22), ясно и недвусмысленно представляют телесную плотяность Воплощения Бога Слова, Одного от [Святой] Троицы. Следует отметить, что [лишь] тогда, когда [Адам] стал вещественным и тленным, ему было сказано: «как один из Нас». Утверждающие, что Бог изрек это, насмехаясь над ним, обманутым змием, пусть обратят внимание на то, что глас Божий не созвучен совету змия. Ибо змий говорит: «вы будете, как боги» (Быт. 3, 5), но Бог не изрекает: «Вот, вы стали, как боги», а говорит: «Вот, Адам стал, как один из Нас». Если змий словами «вы будете, как боги» научает прародителей наших многобожию, то Бог обращается к Адаму не от лица множества, но от лица единого [Бога], и говорит: «Стал, как один из Нас», то есть как Один из Святой Троицы. Если бы это речение было порицающим, то упрек следовало бы сделать обоим, и особенно жене, введшей Адама в заблуждение. Однако так или иначе, но в устроении сложного Адама было ясно предначертано таинство Вочеловечивания Христа, и поэтому он назван ставшим словно Одним [из Святой] Троицы.

3. Заметь, что мы даже в самой малой степени не искажаем насильно повествование [о сотворении человека], говоря следующее: Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал [до грехопадения], был переоблачен Богом в тело нынешнее – более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества.
...».

Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему - преподобный Анастасий Синаит - читать, скачать

Труд «Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему» преподобного Анастасия Синаита. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Ещё по теме прошу смотреть главы вторую Путеводителя по ссылке

Путеводитель - преподобный Анастасий Синаит - читать, скачать

Труд «Путеводитель» преподобного Анастасия Синаита. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

 

[Юрий Шокин]

Вы пишите: –

Христос показал человеку в его падшей природе, каков он, человек, в первозданной.

Этим Вы признаете, что Бог создал человека (Адама) с обóженной дыханием Божием природой, то есть с такой природой, имея которую, он бы не согрешил. Но потом Вы противоречите этому, заявляя, что: –

Адам не обладал духовно-нравственным совершенством, почему и стало возможным его падение, а Христос показал высоту небесного и божественного в человеке.

А что же мешало Богу сразу создать первозданного человека с обóженной, как у Христа, природой?

 

[Вячеслав1959]

Вы пишите: –

Этим Вы признаете, что Бог создал человека (Адама) с обóженной дыханием Божием природой, то есть с такой природой, имея которую, он бы не согрешил. Но потом Вы противоречите этому, заявляя, что: –

А что же мешало Богу сразу создать первозданного человека с обóженной, как у Христа, природой?

Адам был создан святым, бесстрастным и бессмертным.
Но все это он должен был получить для вечной жизни по правде. Это означает, что Адам мог согрешить, став страстным и смертным.
Адам не имел обожения, но как святой мог обоживаться. Адам мог потерять свои бесстрастие и бессмертие, своевольным уклонением от заповеди.
Адам через исполнение заповеди, через проявление любви к Богу мог свободно и без труда стать обоженным, сохранить бесстрастие и бессмертие.

 

[Сергий_]

К сожалению, чтобы понять св. отцов нужно иметь и их духовность, а вырывая только часть их слов, невозможно передать сказанное ими, этим мы показываем лишь свое понимание их слов.
Простая Ипостась
В православном богословии под просто́й ипоста́сью принято понимать ипостась, которая обладает только одной, а не двумя природами. Простая ипостась есть «одноприродная ипостась».
Простая Ипостась – Ипостась Сына Божия до Его воплощения. После воплощения к Его Ипостаси прилагается определение сложная.
«Бог Слово воплотился, восприняв от Богородицы начаток нашего состава – плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, так что сама Ипостась Бога Слова соделалась Ипостасью для плоти, и прежде бывшая простою, Ипостась Слова соделалась сложною – именно сложенною из двух совершенных естеств – Божества и человечества».

Сло́жная Ипоста́сь
...В православном богословии под сложной ипостасью принято понимать ипостась, которая соединяет не одну, а две природы. Природа может выразиться не только в собственной ипостаси, но и в иной ипостаси, то есть в ипостаси иного рода природы (естества). Сложной ипостась названа потому, что в ней происходит сложение (отсюда – сложность как соединение) двух природ...

У человека простая Ипостась и только у одного Господа нашего Иисуса Христа сло́жная Ипоста́сь.