Что имел ввиду Иисус Христос, когда сказал, что принёс на Землю не мир, а меч?

[Сергей Алексеев]

Вам еще в 2021 году говорилось!!!
"Рече́ безу́менъ въ се́рдцы свое́мъ: нѣ́сть Бо́гъ" (Пс.13:1).

Мало ли что кто сказал. Между прочим, не далее, как здесь говорили, что даже святые могут ошибаться.

Атеизм - это и есть проблема.
Они верят всему, но врут самим себе, что Бога нет.

Кому как. Но развивать эту тему не буду.

Что доступно - то, как раз, и крадётся легче всего.

Еще раз - как можно украсть то, что является общедоступным? Что есть в свободном доступе. Чем могут пользоваться все.
Кража - это тайное хищение чужого имущества. Видите: свойствами кражи является 1) тайное деяние, 2) присвоение чужого (имущества или идей - неважно). 10 заповедей 1) не являются тайными (с ними может ознакомиться любой), 2) не являются чьими-то. Поэтому понятие кражи здесь никак не годится.

вся нравственность ваша cветская - построена на Божьем учении

Если мы начнем копать, то поймем, что элементы еврейского учения (коими являются 10 заповедей) не изобретены еврейским обществом, а заимствованы из более древних времен. Возможно, евреи просто сформулировали их в виде заповедей.
Точно так же, как научные законы и законы развития общества существуют независимо от того, сформулированы они или нет, но рано или поздно находится кто-то, кто их "открывает" (то бишь формулирует).

 

[Татьяна Силина]

Еще раз - как можно украсть то, что является общедоступным? Что есть в свободном доступе. Чем могут пользоваться все.
Кража - это тайное хищение чужого имущества. Видите: свойствами кражи является 1) тайное деяние, 2) присвоение чужого (имущества или идей - неважно). 10 заповедей 1) не являются тайными (с ними может ознакомиться любой), 2) не являются чьими-то. Поэтому понятие кражи здесь никак не годится.

Когда берут чужую идею и выдают её за свою, не ссылаясь на автора, является кражей - по сути. Яркий тому пример ( из светской действительности ), у каждого автора ( творца : писателя, поэта, композитора и т. д. ), есть авторские права на свои произведения. Сейчас, авторами делаются сноски предупреждения : Любая часть из данного произведения взятая без согласия автора - будет преследоваться по закону.
Скажите, если нарвать что-нибудь с колхозных полей, потому что так захотелось, например, кукурузы, назовёте это воровством - ? Ведь общедоступно же, в открытом доступе.
Согласна с тем, что то что написано в Библии, не является тайным. Речь не об этом. Только тогда и нужно говорить что это учение Господа. И взято оно из Библии. Тогда люди будут видеть что учение Господа хорошо - есть. И пойдут к первоисточнику. К Богу, в храм. А не к тем кто пользуется учением Господа в своих целях.
Например, Вы, атеист. Как помню, из давнишних тем, у Вас есть свой сайт. Вы там призываете к Богу - ? Или на этом форуме, Вы пишите что-то о том как хорошо быть с Богом - ? Какие у Вас цели - ?
А по Заповедям живите, пожалуйста, если нравится, никто не запрещает. Только, обычно, за всё хорошее ( раз Вы пользуетесь Заповедями и говорите что они хороши ), говорят спасибо, Тому, у Кого берут.

 

[Сергей Алексеев]

Только тогда и нужно говорить что это учение Господа.

Нет. Это Библия. А если я возьмусь цитировать Коран, Тору, Веды - так и надо указывать. Потому что это тоже "учения господа", только в других религиях.

Любая часть из данного произведения взятая без согласия автора - будет преследоваться по закону.

Кто же автор Библии? В частности - книги Исхода, где описаны 10 заповедей?
И я не просто так сказал, что 10 заповедей - не изобретение древних евреев.
И с тем же успехом можно сказать, что они не "сворованы", а приняты к сведению и переработаны в современные нормы морали и права.

Как помню, из давнишних тем, у Вас есть свой сайт. Вы там призываете к Богу

Да ни в коем случае. Я ж

атеист

Как же я могу призывать к тому, в кого не верю? А сайт да, есть. Живет и имеет свою аудиторию, пусть и небольшую.

Или на этом форуме, Вы пишите что-то о том как хорошо быть с Богом

Аналогично - нет. Я могу писать (и даже писал) только о том, что некоторым людям религия и вера в богов может помочь в жизни. Но это совсем не доказывает наличие этих самых богов.

Какие у Вас цели

Как раз недавно сказал в одной из тем - оппозиция я тут местная.

 

[Татьяна Силина]

Да ни в коем случае. Я ж

Как же я могу призывать к тому, в кого не верю? А сайт да, есть. Живет и имеет свою аудиторию, пусть и небольшую.

Сергей, Вы убрали из моего вопроса ( да простят мне все эту тафтологию! ) - знак вопроса. Вы же поняли, надеюсь, смысл написанного Вам. Да и вообще, разбили всё моё сообщение на предложения , на свой вкус.
Устроить хотите базар. Поговорить хотите, ради поговорить. - В этом я Вам не пошник.

Как раз недавно сказал в одной из тем - оппозиция я тут местная.

За это благодарите Бога и наших модераторов.

 

[Сергей Алексеев]

За это благодарите Бога и наших модераторов.

Первого не могу, ибо не верую.
Вторых не буду, ибо зол.
На сим всё. Возвращаемся к исходному вопросу темы.

 

[Вячеслав 2040]

Если позволите .у меня вопросу к Сергею Алексееву . Вы атеист .зачем Вам то ,что сказал Иисус Христос про меч? Хотите стать верующим, не с этого надо начинать. Не хотите ,тогда пустая трата времени Так зачем лично Вам это надо?

 

[Сергей Алексеев]

Если позволите .у меня вопросу к Сергею Алексееву . Вы атеист .зачем Вам то ,что сказал Иисус Христос про меч? Хотите стать верующим, не с этого надо начинать. Не хотите ,тогда пустая трата времени Так зачем лично Вам это надо?

Затем, что весьма неоднозначная фраза, которую можно толковать как душе угодно будет. Вот и копаюсь в ее смысле.

 

[Шурик888]

либо упустил.

А кто ж они? Растения?

Или сделали вид, что упустили т.к. возразить нечего...

Насекомые к животным отношения не имеют, как грибы к растениям...это разные царства даже по атеистической по классификации...

 

[Вячеслав 2040]

Затем, что весьма неоднозначная фраза, которую можно толковать как душе угодно будет. Вот и копаюсь в ее смысле.

Знание ради знания? Понятно.

 

[Сергий_]

Мало ли что кто сказал. Между прочим, не далее, как здесь говорили, что даже святые могут ошибаться.

Простите, вы взялись сэр атеист, объяснять то, в чем вы ни “бэ” ни “мэ”.
Разве речь идет о святости?
Очень доступно сказано:
Иной баран ни "ме", ни "бе",
А хочет звание себе.
ВЫ зачем вообще вступаете в полемику?
Вам же указали:

Понимаете, какая прослеживается деградация, еще при Царе Давиде, лишь тайно в сердце своем такие как вы могли только помыслить, что нет Бога.
А вот сейчас во всеуслышание возвещают, что нет Творца, но от того, что вы так говорите, не означает, что вы не будете наказаны как и те безумцы трехтысячилетней давности (их когда они дерзали говорить во всеуслышание так, побивали камнями).
Это наказание поле пришествия Господа откладывается до второго Его пришествия, если не покаются к тому времени и оно будет более тяжким.
Почему?
Да потому, что при своем первом Пришествии, сойдя во ад, Господь мог этих безумцев вывести, при их принятии проповеди Его в аду.
Вам же такого случая более не предоставится.
Ибо будет только суд праведный.

 

[Сергей Алексеев]

Или сделали вид, что упустили т.к. возразить нечего...

Насекомые к животным отношения не имеют, как грибы к растениям...это разные царства даже по атеистической по классификации...

Нда... не ожидал. Срочно учить биологию. Подскажу: все живые организмы делятся на 3 царства: растения, животные, грибы. Насекомые относятся к типу Членистоногие, разделу Двусторонне-симметричные, подцарству Многоклеточные, царству Животные. Надеюсь, этот вопрос снят.

Знание ради знания? Понятно.

Ради знания и собственного развития.

 

[Вячеслав 2040]

Нда... не ожидал. Срочно учить биологию. Подскажу: все живые организмы делятся на 3 царства: растения, животные, грибы. Насекомые относятся к типу Членистоногие, разделу Двусторонне-симметричные, подцарству Многоклеточные, царству Животные. Надеюсь, этот вопрос снят.

Ради знания и собственного развития.

Понимаете ,есть две точки зрения. Первая заключается в том,что нас создали совершенными ,но в результате определенных событий мы стали грешными Итак ,мы грешные. Вторая заключается в том ,что мы вышли из животного мира и развиваемся. Т.е. мы недоразвитые. Выбирайте

 

[Шурик888]

Нда... не ожидал. Срочно учить биологию. Подскажу: все живые организмы делятся на 3 царства: растения, животные, грибы. Насекомые относятся к типу Членистоногие, разделу Двусторонне-симметричные, подцарству Многоклеточные, царству Животные.

Что пауки животные я знал, но что и все остальные насекомые тоже... ну пусть будет так, это маловажно. Всё равно разница слишком большая чтобы так огульно объединять... Не говоря уже про строение нервной системы и мышления в целом... Всё-таки единичный организм от роевого слишком сильно отличается...
Тут надо рассмотреть вопрос : почему однажды научившись чему-то действительно нужному это обучение остановилось? Т.е. почему за сотни миллионов лет ничему новому насекомые так и не научились?...Если их мышление осталось таким же...или деградировало? Куда эволюция смотрит?

 

[Сергей Алексеев]

Понимаете ,есть две точки зрения. Первая заключается в том,что нас создали совершенными ,но в результате определенных событий мы стали грешными Итак ,мы грешные. Вторая заключается в том ,что мы вышли из животного мира и развиваемся. Т.е. мы недоразвитые. Выбирайте

Да тут как бы и выбирать нечего. Все развивается "от простого к сложному", а не наоборот. Поэтому - только вторая.

Что пауки животные я знал, но что и все остальные насекомые тоже

К слову - пауки не насекомые. У насекомых 6 лап. Пауки вместе со скорпионами и еще кой-кем - это класс Паукообразные или Арахниды.

Всё равно разница слишком большая чтобы так огульно объединять...

Царство - это самые верхний уровень классификации. По мере движения снизу вверх общих признаков становится все меньше.
Например, самолеты, поезда, автомобили - все это является машинами. А что у них общего? Только то, что все они выполняют работу, преобразуя энергию.
Так же в биологии. Есть 3 царства. Дальше они делятся на разделы, типы, классы, отряды и т.д. Каждый очередной уровень вносит все больше общих характеристик.

Тут надо рассмотреть вопрос : почему однажды научившись чему-то действительно нужному это обучение остановилось? Т.е. почему за сотни миллионов лет ничему новому насекомые так и не научились?...Если их мышление осталось таким же...или деградировало? Куда эволюция смотрит?

1) Что значит "научились"?
2) Кто сказал, что не "научились"? И чему они должны были "научиться"?
3) Эволюция не смотрит. Эволюция - это просто процесс. У которого нет заданной конечной точки.

 

[р.Б. Андрей]

они должны были "научиться"?
3) Эволюция не смотрит. Эволюция - это просто процесс. У которого нет заданной конечной точки.

А потому и не может быть «создателем» чего бы либо, тем более, - человека. Отсюда вывод: ТЭ- ложная гипотеза!

 

[Шурик888]

1) Что значит "научились"?
2) Кто сказал, что не "научились"? И чему они должны были "научиться"?
3) Эволюция не смотрит. Эволюция - это просто процесс. У которого нет заданной конечной точки.

1)Ну, научились же они возделывать в своих "садах" грибы и пасти тлю...
2)Всему что способствует доминированию, а значит и выживаемости. В идеале полный захват мира и доминирование над всеми животными.
3)Процесс противоречащий энтропии...и конечная точка есть - полное совершенство, ведь именно это в этом процессе происходит : совершенствование организма?...но такого закона не существует, это только теория...а вот направленная эволюция это уже реальность. Согласны?

 

[Сергей Алексеев]

А потому и не может быть «создателем» чего бы либо, тем более, - человека. Отсюда вывод: ТЭ- ложная гипотеза!

Нет. Категорически нет. Потому что эволюция НЕ создала человека, а человек возник В ПРОЦЕССЕ эволюции. Почувствуйте разницу.

1)Ну, научились же они возделывать в своих "садах" грибы и пасти тлю...
2)Всему что способствует доминированию, а значит и выживаемости. В идеале полный захват мира и доминирование над всеми животными.
3)Процесс противоречащий энтропии...и конечная точка есть - полное совершенство, ведь именно это в этом процессе происходит : совершенствование организма?...но такого закона не существует, это только теория...а вот направленная эволюция это уже реальность. Согласны?

1) Да
2) Зачем? И как это способствует выживаемости? Вот человеку, чтобы выживать, вовсе не нужно захватывать мир насекомых и доминировать над ними. Уживаемся же. Любой вид устраняет лишь конкурентов на собственные жизненные ресурсы. А тех, кто не мешает - какой смысл тратить свои силы на них?
3) А что такое "полное совершенство"? Развитие идет не столько по пути совершенства, сколько по пути приспособления к изменению условий существования. И если в текущих условиях одни "совершенны", то в других - вовсе не факт, что они выживут. Яркий пример - вымирание динозавров.

 

[Шурик888]

Нет. Категорически нет. Потому что эволюция НЕ создала человека, а человек возник В ПРОЦЕССЕ эволюции. Почувствуйте разницу.

1) Да
2) Зачем? И как это способствует выживаемости? Вот человеку, чтобы выживать, вовсе не нужно захватывать мир насекомых и доминировать над ними. Уживаемся же. Любой вид устраняет лишь конкурентов на собственные жизненные ресурсы. А тех, кто не мешает - какой смысл тратить свои силы на них?
3) А что такое "полное совершенство"? Развитие идет не столько по пути совершенства, сколько по пути приспособления к изменению условий существования. И если в текущих условиях одни "совершенны", то в других - вовсе не факт, что они выживут. Яркий пример - вымирание динозавров.

Фильм "Чужой" видели? Вот вам пример совершенства и доминирования.... Вот в том-то и дело, что условия...а какие условия привели к созданию нашей солнечной системы? Все(!) остальные системы устроены не так...наша единственная во всём известном мироздании ...короче, только направленная эволюция и намеренное создание именно такой солнечной системы объясняет нашу жизнь...

 

[Сергей Алексеев]

Фильм "Чужой" видели? Вот вам пример совершенства и доминирования.... Вот в том-то и дело, что условия...а какие условия привели к созданию нашей солнечной системы? Все(!) остальные системы устроены не так...наша единственная во всём известном мироздании ...короче, только направленная эволюция и намеренное создание именно такой солнечной системы объясняет нашу жизнь...

Видел, но оооочень давно.
А мы разве знаем про "все остальные" системы? Открыли пару сотен и уже делаем вывод, что "АналоговНет", несмотря на утверждения астрономов, что планеты должны быть у большинства звезд? Оба-на, как оно глобально.
Это первое. И второе. Жизнь где-то там не обязана быть похожей на жизнь здесь. От слова совсем.

 

[р.Б. Андрей]

3) Эволюция не смотрит. Эволюция - это просто процесс. У которого нет заданной конечной точки.

Нет. Категорически нет. Потому что эволюция НЕ создала человека, а человек возник В ПРОЦЕССЕ эволюции. Почувствуйте разницу.

Как же "возник", когда процесс этот не имеет конечной точки?