Добрый день. Сразу оговорюсь, это не разжигание и не троллинг, я действительно заинтересована в вопросе и очень хотела бы именно конструктивной дискуссии.
Я всегда придерживалась агностических взглядов с уклоном в атеизм. Также признаю наличие эволюции, психологии, психиатрии. Это - неотъмлемая часть нашей природы, нашей сути, созданной, с вашей точки зрения, богом. Созданной или нет - это вопрос пока что, но тем не менее мы таковы. При этом сознаю, что вера (во что бы то ни было) облегчает существование человека, дает ему пристанище духа, так сказать, дает ему достаточно широкий, но шаблон (чтобы вам не было обидно - любое мышление - вариация того или иного шаблона) мышления, которое позволяет ориентироваться в мире тем не менее с большей уверенностью, чем сомневающимся, например, агностикам.
Моя точка зрения - все может быть. Когда меня спрашивают во что я верю, я отвечаю обычно, что ни во что и во все одновременно, тк считаю, что воздержание от мировоззрения дает чуть больше объективности, позволяя при этом сохранить свободу мышления и при этом - дать себе возможность размышлять не над одной точкой зрения, а углубляться сразу во все понемногу.
Тем не менее меня мучает очень странный вопрос - почему люди, которые, казалось бы, всегда хотели бы быть правыми, выбирают верить и _считать_ в недоказанное, а значит, стоят на нетвердой почве и истина может оказаться иной. Вы скажете - они знают. Но это некорректное утверждение, основанное на метафоре, иносказании, тк знать можно только то, что, собственно, проверено и подтверждено. (На этот моменте можно углубиться и сказать, что подтвержденные объекты могут вообще не существовать, если, например, принять во внимание теорию о матрице) В итоге это "знание" оказывается иллюзией, которую люди предпочитают Истине (если только наша вселенная не мультимерна с различными вариациями этой истины), при этом заявляя, что истину они-то и ищут. Сам вопрос заключается в следующем: зачем, ища истину в условиях, невозможных к достижению этой истины, выбирать только одну точку зрения?
Спасибо
Я всегда придерживалась агностических взглядов с уклоном в атеизм. Также признаю наличие эволюции, психологии, психиатрии. Это - неотъмлемая часть нашей природы, нашей сути, созданной, с вашей точки зрения, богом. Созданной или нет - это вопрос пока что, но тем не менее мы таковы. При этом сознаю, что вера (во что бы то ни было) облегчает существование человека, дает ему пристанище духа, так сказать, дает ему достаточно широкий, но шаблон (чтобы вам не было обидно - любое мышление - вариация того или иного шаблона) мышления, которое позволяет ориентироваться в мире тем не менее с большей уверенностью, чем сомневающимся, например, агностикам.
Моя точка зрения - все может быть. Когда меня спрашивают во что я верю, я отвечаю обычно, что ни во что и во все одновременно, тк считаю, что воздержание от мировоззрения дает чуть больше объективности, позволяя при этом сохранить свободу мышления и при этом - дать себе возможность размышлять не над одной точкой зрения, а углубляться сразу во все понемногу.
Тем не менее меня мучает очень странный вопрос - почему люди, которые, казалось бы, всегда хотели бы быть правыми, выбирают верить и _считать_ в недоказанное, а значит, стоят на нетвердой почве и истина может оказаться иной. Вы скажете - они знают. Но это некорректное утверждение, основанное на метафоре, иносказании, тк знать можно только то, что, собственно, проверено и подтверждено. (На этот моменте можно углубиться и сказать, что подтвержденные объекты могут вообще не существовать, если, например, принять во внимание теорию о матрице) В итоге это "знание" оказывается иллюзией, которую люди предпочитают Истине (если только наша вселенная не мультимерна с различными вариациями этой истины), при этом заявляя, что истину они-то и ищут. Сам вопрос заключается в следующем: зачем, ища истину в условиях, невозможных к достижению этой истины, выбирать только одну точку зрения?
Спасибо
