История России

[Александр Сафонов]

А без православия мы сами не получили бы свой Великий и Могучий Русский язык.
А например татары не имели бы национальной литературы и поэзии.

Ну татары здесь при чем? месть за 300 лет ига?

А все просто, посмотрите историю письменности.
А иго тут причем ?

Хм. Я перегнул, забыв о татарской письменности на основе арабского алфавита.
Тут виноват.
Добавим в мое утверждение слова "в том виде как сейчас" ?
Или так " А большинство малых народов Империи не имели бы национальной литературы и поэзии." ?

 

[анри]

Так пишет автор книги, которую я читаю и очень обидно, что Церковь таких историков воспринималось именно так:

"Церковь на Руси была организована так: во главе ее стоял киевский митрополит,
назначаемый или из Константинополя, или самим киевским князем с последующим
избранием собором епископов. В крупных городах находились епископы, ведавшие
всеми церковными делами большой округи — епархии. С обособлением отдельных
княжеств каждый князь стремился к тому, чтобы его столица имела своего епископа.
Митрополит и епископы владели землями, селами городами; у них были свои слуги,
холопы, изгои и даже свои полки. Князья на содержание церкви давали "десятину" —
десятую долю своих даней и оброков. Церковь имела свой особый суд и специальное
законодательство, при помощи которого властно и бесцеремонно вмешивалась в
семейную и интимную жизнь, в образ мысли и нормы поведения людей. В городах в
XI— XII вв. было много каменных и деревянных церквей, в которых служили
священники ("попы") и их помощники - дьяконы. Служба в церкви велась ежедневно
три раза в день ("заутреня", "обедня" и "вечерня"); церковники стремились
регламентировать всю жизнь и постоянно воздействовать на свое "стадо"

далее

По идее монастырь — добровольное братство людей, отрекшихся от семьи, от обычной
жизни и целиком посвятивших себя служению богу. На деле монастыри были крупными
землевладельцами-феодалами, владели селами, вели оптовую торговлю, ссужали
деньги под ростовщические проценты и всегда находились в самой гуще жизни,
принимая непосредственное участие в повседневной "суете мирской" и в крупных
политических событиях.
Игумены монастырей наравне с епископами выступали как дипломаты, судьи,
посредники.
В монастырях существовало резкое неравенство между бедняками без роду, без
племени и выходцами из боярской или купеческой среды.
Высшие церковные власти — епископы и митрополит могли выбираться только из среды
монахов, которых в отличие от обычных попов и дьяконов называли черным
духовенством.
Некоторые центральные монастыри вроде Киево-Печерского (основанного в середине
XIв.) стали своего рода духовной академией, куда охотно поступали сыновья
крупных вельмож, стремившиеся сделать карьеру
В таких монастырях были хорошие библиотеки; здесь велись летописи, записи
внутренних монастырских событий, сочинялись проповеди, прославлялись монахи
"подвижники", "отшельники", "молчальники".
Богатая хозяйственная жизнь монастырей и наличие в них аристократической
прослойки, избавленной (как видно из позднейших данных) от черной работы,
заставляли администрацию принимать меры для создания такой декоративной завесы,
которая прикрыла бы собой классовую сущность монастыря и отвлекла бы внимание
горожан и крестьян.

далее

Этой завесой стали "блаженные", "юродивые" — психически ненормальные, слабоумные
или искалеченные люди, недостатки которых беззастенчиво выставлялись напоказ
всем посетителям монастыря. Сохранился рассказ об одном таком юродивом Исаакии,
жившем в Печерском монастыре в 1060—1070-е годы. Он был "расслаблен телом и
умом", его мучили кошмарные видения, одет он был в недубленую козью шкуру;
монастырские повара издевались над его слабоумием и заставляли ловить ворон.
Исаакии то собирал детей и одевал их в монашеские одежды, то босыми ногами
становился на горящую печь, то "поча по миру ходити, такоже уродом ся творя".
Рассказ об этом несчастном был введен в летопись, и автор-монах сознательно
преподносил читателю образ "божьего избранника".

делаю выводы, нужно возвращать книгу в библиотеку.

И какие выводы? Если отбросить слова про классовую сущность, то с точки зрения мирянина все выглядело именно так. Или Вас возмущает отсутствие благоговения при упоминании о духовенстве? Так ведь речь идет не о духовенстве вообще, а о конкретных действиях отдельных, может быть и многочисленных , но физических лиц, на тот момент облеченных во власть.

 

[София Сергеевна]

Олежка, это вполне себе научный текст, подкрепленный фактами. Церковь на Руси, как и в Европе, была сильным и богатым феодалом (не зря в Европе Реформация бушивала). Конечно, многие высказывания неуместны (...церковники стремились
регламентировать всю жизнь и постоянно воздействовать на свое "стадо"). Но обижаться на автора не стоит. Время тогда было другое...

делаю выводы, нужно возвращать книгу в библиотеку.

А что вы хотели узнать? Вы считаете себя обманутым?

Не буду писать ничего более, просто не всё приятно читать, что сам не знаешь куда себя девать и насколько правдиво написано...А хочется знать историю Руси, но получается что, чем больше узнаешь и еще больше приумножаем скорбь. Но ведь от истории никуда не убежишь, ведь она может рассказать правду, если конечно есть совесть у самих историков, которые хотят быть честными.

Историки - это ученые и они смотрят на проблему с научным вглядом. До Советской историографии было много историков, исследующих проблему христианизации, и их работы не совсем восхваляют духовенство (подчиненная государству церковь ни капли не сдерживала научные исследования в этой области). Рыбаков основывал свои теории согласно источникам и трудах дореволюционных исследователей.

автор пишет, что христианство отличалось от язычества не своей религиозной сущностью, а только теми чертами классовой идеологии, которые наслоились за тысячу лет на примитивные верования, уходящие корнями в такую же первобытность, как и верования древних славян или их соседей. Христианские миссионеры, шедшие к славянам или германцам, не создавали ничего принципиально нового; они приносили лишь новые имена для старых богов, несколько иную обрядность и значительно более оттонченную идею божественного происхождения власти и необходимости покорности её представителям. Мировоззрение же миссионеров не отличалось от мировоззрения языческих жрецов, колдунов и знахарей....

чем же вас это так оскорбило? Это всего лишь теория, концепция. Она не принята за основную, до сих пор ведутся спорю. Просто блестящий ученый высказал свое мнение, и это ваше дело верить или нет.

Или же мне отказаться от чтения таких книг??? Посоветуйте мне что нибудь.

Вы просто взяли не ту книгу. Рыбаков писал для чисто научных целей, для историков-исследователей. Это далеко не чтиво на ночь. Чтобы понять Рыбакова - надо рассмотривать историю, как науку. Хотите знать историю России? Почитайте Ключевского - он легок в восприятии и не так оскорбит ваши религиозные чувства.

 

[Жaнат.]

А все просто, посмотрите историю письменности.
А иго тут причем ?

Хм. Я перегнул.
Или так " А большинство малых народов Империи не имели бы национальной литературы и поэзии." ?

Вы не перегнули, просто в Вас сидит великорусский .........., а это не лечится.
.
Вспомните огненную воду, которым поттчевали малочисленные народы, может в этом заслуга Империи?

 

[Владимир Ф]

Вы не перегнули, просто в Вас сидит великорусский .........., а это не лечится.

Национализм может быть не только русским, он бывает даже еврейский.

Вспомните огненную воду, которым потчевали малочисленные народы, может в этом заслуга Империи?

А то что сейчас огненную воду и кое что похуже распространяют по империи, это чья заслуга?

 

[Жaнат.]

Национализм может быть не только русским, он бывает даже еврейский.

А то что сейчас огненную воду и кое что похуже распространяют по империи, это чья заслуга?

1. Вы правы, это нехорошая черта и не свойственно Русским.
2. А Вы догадайтесь сами.
3. Часто употребляемое Вами слово империя, это ваша мечта?

 

[Олежка]

Олежка, это вполне себе научный текст, подкрепленный фактами. Церковь на Руси, как и в Европе, была сильным и богатым феодалом (не зря в Европе Реформация бушивала). Конечно, многие высказывания неуместны (...церковники стремились
регламентировать всю жизнь и постоянно воздействовать на свое "стадо"). Но обижаться на автора не стоит. Время тогда было другое...
А что вы хотели узнать? Вы считаете себя обманутым?
Историки - это ученые и они смотрят на проблему с научным вглядом. До Советской историографии было много историков, исследующих проблему христианизации, и их работы не совсем восхваляют духовенство (подчиненная государству церковь ни капли не сдерживала научные исследования в этой области). Рыбаков основывал свои теории согласно источникам и трудах дореволюционных исследователей.
чем же вас это так оскорбило? Это всего лишь теория, концепция. Она не принята за основную, до сих пор ведутся спорю. Просто блестящий ученый высказал свое мнение, и это ваше дело верить или нет.

Вы просто взяли не ту книгу. Рыбаков писал для чисто научных целей, для историков-исследователей. Это далеко не чтиво на ночь. Чтобы понять Рыбакова - надо рассмотривать историю, как науку. Хотите знать историю России? Почитайте Ключевского - он легок в восприятии и не так оскорбит ваши религиозные чувства.

София Сергеевна, я не обижаюсь на автора этой книги и не спорю, что Церковь на Руси, была сильным и богатым феодалом, но мы должны помнить, что смешивать Православную Церковь с её святоотеческими учениями с человеческим фактором в одну кучу нельзя, между ними огромная пропасть. И священники и диаконы и митрополиты и верующие и неверующие, не всегда вели благочестивый и евангельский образ жизни, из-за слабости человеческой природы и падения души. Автор пишет с точки зрения экономики, политики и культуры, как развивалась Русь, а учения Церкви основывается на вере и на то, что проповедовал Христос, Он приглашал людей ненавязчиво: "Следуй за Мной". Ведь Христос не призывал к враждебности, а к любви к своему ближнему. Этого мы не замечаем, а ругаем Церковь из политических свойств. Это неверно, если человек идет в Церковь, то он должен помнить, что идет к Богу.

Автор пишет, что мировоззрение христианских миссионеров не отличалось от от мировоззрения языческих жрецов, колдунов и знахарей....В этом автор ошибается, потому что не знает основы веры Православной Церкви, а язычество-это комплекс мистических, религиозных и философских мировоззрений, исходящих из примата политеизма (диалектики, триалектики, цикличности и т.д.) и мифологическое мышление, основанное на обожествлении природы и признаниии всех вещей во вселенной живыми (т.е. особого плана личностями).

 

[Александр Сафонов]

У. Жанат, в первую очередь благодарю за комплимент:

Вы не перегнули, просто в Вас сидит великорусский .........., а это не лечится.

самое занятное тут в том что какой бы термин/ругательство мы не вставили вместо многоточия Это все равно комплимент !!!
(Тем, кто не понимает моей позиции в данном вопросе, поясняю:

1. на любой «термин» я «кося хитрым скифским взглядом» с радостью скажу «ага, так и есть», ибо велик народ а любой «термин» мал и раскрывает лишь толику.
2. а любое «ругательство» оставит меня равнодушным, ибо характеризует не народ, а личность которая в угоду своей гордыне это выдумывает . )

У. Жанат, вы пишите что живете в Казахстане, вы так мало о нем знаете?

Мне лень и скучно рассказывать вам о том как Казахи оказались в составе Империи, аналогично лениво говорить о том что письменность Казахстана основана на кириллице и о том что рассвет казахской письменной литературы состоялся после развития русско-казахских школ. И т.д.

Но могу сказать, почему мне это скучно. Дело в том что я знаю несколько семей казахов. Уважаемые и сильные люди. И при этом ИНТЕРЕСНЫЕ ! собеседники. И вот имея такой опыт общения встречаю на форуме вас, блин тоскливо. Штампы, штампы, штампы:

Вспомните огненную воду

Это вы явно американских вестернов пересмотрели.

которым поттчевали малочисленные народы

Ну не знакомы вы с историей промыслов, опять штамп. Хм, а ведь мне лениво рассказывать, захотите, сами почитаете.

1. Вы правы, это нехорошая черта и не свойственно Русским.

Эта хорошая черта свойственна Русским, просто оперируя терминами следует оперировать и их смыслами, а национализм в своем первородном виде штука замечательная.

3. Часто употребляемое Вами слово империя, это ваша мечта?

Вот как бы не напугать вас , это не мечта, это обыденная реальность. Не понимаете? А почитайте определение термина «Федерация», что то напоминает? Может Империю?

У. Жанат, ожидая что вы сейчас поиздеваетесь над этим моим выступлением, хочу вам сказать. Как бы не бушевали "идеологии", тут ближе к землице и реальной жизни, люди (русские и казахи, православные и мусульмане, и даже атеисты) просто хотят мирно жить:

, а это не лечится.

и слава Вседержителю.

 

[р.Б. Андрей]

Здравствуйте! Полезно ли православному человеку читать историю Руси, с точки зрения историков и науки?

Лживое не полезно читать любому человеку, тем более, православному....
Опять приношу тебе, верный сын Восточной Церкви, слово совета искреннего, благого. Это слово не мне принадлежит: оно святых Отцов. Оттуда все мои советы.
Храни ум и сердце от учения лжи. Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями; не читай книг о христианстве; написанных лжеучителями.
Истине соприсутствует Дух Святой: Он — Дух Истины. Лжи соприсутствует и содействует дух диавола, который — ложь и отец лжи.
Читающий книги лжеучителей, приобщается непременно лукавому. темному духу лжи. Это да не покажется тебе странным, невероятным: так утверждают светила Церковные — святые Отцы [1].И. Брянчанинов.

Для православных христиан история России важна в истинном свете. Мы должны увидеть в этой истории прежде всего волю Бога, потому как, и вчера, и сегодня, и завтра у нас только один Царь и Вседержитель, и только ОН наше прибежище и спасение.
С этой точки зрения мы должны осмысливать факты и события в нашей истории,
и читая даже такого писателя, как А Рыбаков, мы должны осмысливать именно факты, а не домыслы и выводы, явно идеологически направления,а факты
Прочитайте как минимум общедоступную книгу: Русанова И., Тимощук Б. «Языческие святилища древних славян», которая есть в Интернете, или А. Рыбакова «Язычество древних славян» (рекомендую эту книгу с той оговоркой, что советский ученый А. Рыбаков многими современными специалистами критикуется как конъюнктурщик и подтасовщик, поэтому его материалы нужно воспринимать очень и очень осторожно).

 

[Жaнат.]

У. Жанат, ожидая что вы сейчас поиздеваетесь над этим моим выступлением, хочу вам сказать. Как бы не бушевали "идеологии", тут ближе к землице и реальной жизни, люди (русские и казахи, православные и мусульмане, и даже атеисты) просто хотят мирно жить

.

Я с Вами согласен, оставим "идеологии" для политиков (но начал ведь не я). будем взаимовежливы. Встретимся на других темах. Досвидание.

 

[Александр Сафонов]

.

Я с Вами согласен, оставим "идеологии" для политиков (но начал ведь не я). будем взаимовежливы. Встретимся на других темах. Досвидание.

+

 

[Анатолий Н]

Здравствуйте! Полезно ли православному человеку читать историю Руси, с точки зрения историков и науки? Ведь по большому счету, что считаю историки, то Церковь имеют свою точку зрения. Я, например, в библиотеке нашел книгу "Первые века русской истории" Б.А.Рыбаков, эта книга издана в 1964г, как говорится в эпоху советского атеизма. Когда читаешь книгу, бывает не по себе, понимаешь одно искушение для православного человека. Например, автор пишет, что христианство отличалось от язычества не своей религиозной сущностью, а только теми чертами классовой идеологии, которые наслоились за тысячу лет на примитивные верования, уходящие корнями в такую же первобытность, как и верования древних славян или их соседей. Христианские миссионеры, шедшие к славянам или германцам, не создавали ничего принципиально нового; они приносили лишь новые имена для старых богов, несколько иную обрядность и значительно более оттонченную идею божественного происхождения власти и необходимости покорности её представителям. Мировоззрение же миссионеров не отличалось от мировоззрения языческих жрецов, колдунов и знахарей....
Не буду писать ничего более, просто не всё приятно читать, что сам не знаешь куда себя девать и насколько правдиво написано...А хочется знать историю Руси, но получается что, чем больше узнаешь и еще больше приумножаем скорбь. Но ведь от истории никуда не убежишь, ведь она может рассказать правду, если конечно есть совесть у самих историков, которые хотят быть честными.
Или же мне отказаться от чтения таких книг??? Посоветуйте мне что нибудь.

поинтересуйтесь кто писал историю Руси до 1917 г.

 

[Виктор С.]

Вопрос поднят интересный. На мой взгляд совершенно необходимо изучать историю и в том числе по текстам с разной трактовкой исторических событий и разной интерпритацией этих событий. Мы не должны бегать от неудобных вопросов и закрывать на них глаза. Для веры христианской были времена и пострашнее сегодняшних.

 

[Евгений Ананьев]

Думаю, что двухтомник История России под редакцией проф. А.Б. Зубова (того самого, лекции по истории религии которые выложены здесь на Азбуке и аудио есть на Предание.ру) - должен быть более-менее непредвзятым. Прошу прощения за Википедию=)

 

[Виктор С.]

Предлагаемый двухтомник только как один из многих источников, т.к. если глянуть на его духовную колцепцию (либеральную), издложеную в Википедиии, то она так же далека от православной концепции как и другие. Не только далека но и глубоко враждебна.

 

[Алексей_73]

Здравствуйте. Долгое время думал, поймут ли меня правильно, но всё-таки решился написать. Меня беспокоит один серьёзный вопрос, касательно судьбы нашего народа в России образца начала 21го века и его места на геополитической карте мира. Ни для кого не секрет, что после 1991 года наряду с положительными тенденциями например, такими как восстановление храмов и православия в целом, произошёл чудовищный регресс практически во всех отраслях государства. Достаточно лишь упомянуть о том, насколько сократилось население нашей страны в период становления «демократических преобразований». Наряду со сложившейся обстановкой на мировой арене – навязываемая глобализация и упразднение основных христианских догм западной церкви, деградация внутреннего устройства и перенимание развращённого образа жизни западных стран, неизбежно приближает Российское общество некогда находившимся закрытым от экономических/идеологических инструментов воздействия к полному краху!
Если, к примеру взять за основу хотя бы одну из лекций А.И. Осипова, следует, что времена так называемого апокалипсиса берут своё начало с периода первичных признаков глобализации. Так почему же Россия не в состоянии противостоять этому злу? Неужели невозможно «встать с колен» и навести наконец то у себя порядок? Мне интересно знать мнение неравнодушных просвещённых православных людей, почему в большинстве своём наблюдается некая «обезличенная», «отстранённая» форма отношения наших сограждан к происходящему? Скажу прямо - с одной стороны баррикад присутствует недовольство, но никто не знает что предложить, с другой – мнимое чувство стабильности и боязнь перемен (аля «Путин наш президент и кто если не он») На самом деле существуют предложения, в частности модернизации по советскому образцу: темперированная индустриализация, возвращение в гос. собственность сырьевого сектора экономики а также стратегически важных пром. предприятий неэффективно находившихся в частной собственности, налогообложение по уровню доходов и борьба с коррупцией (усиление вертикали власти, сокращение гос. аппарата, ужесточение мер наказания за крупные финансовые преступления) На мой взгляд очень эффективная концепция - соединить демократические институты сохранив всё благое и социалистическую модель. Если бы мудрый духовно человек наставил каким путём объединить русский народ…