чем Ты Себя делаешь?

[ASziBest]

Смотрите какое дело.
Бог создаёт мир из небытия, из ничего, из абсолютного ничто. И! Это важно! Суть мира от этого не поменялась! Мир сам по себе так и есть, как и был -- ничто. Он (мир) сам себя ничем не делает. Сам себя не обеспечивает бытием. Его (мира) самого по себе нет, точка. Всё держится Словом, через Которое всё начало быть и без которого ничто не начало быть, что начало быть.
Внимание вопрос. Должна ли видимость себя чем-то обеспечивать? Ведь она не содержит в себе ниражна действительности! Может ли небытие без воздействия на него Животворящаго Слова, само по себе! -- бредить видимостью, как будто что-то происходит -- промелькивают какиенить картины, миры, вселенные?
/ Конец? Нелепое словцо!
Чему конец? Что, собственно, случилось?
Раз нечто и ничто отожествилось,
То было ль вправду что-то налицо?
Зачем же созидать? Один ответ;
Чтоб созданное все сводить, на нет.
"Все кончено". А было ли начало?
Могло ли быть? Лишь видимость мелькала,
Зато в понятье вечной пустоты
Двусмысленности нет и темноты. / Фауст / Гёте

 

[Елени]

Бог создаёт мир из небытия, из ничего, из абсолютного ничто. И! Это важно! Суть мира от этого не поменялась! Мир сам по себе так и есть, как и был -- ничто.

Вообще-то небытие и ничто - разные вещи, если исходить из того, что в первом случае мира "не было", а во втором - он есть. Разве ничего не изменилось в результате сотворения?

Он (мир) сам себя ничем не делает. Сам себя не обеспечивает бытием. Его (мира) самого по себе нет, точка.

Ну естественно "сам себя ничем не делает", ведь мир "делается" Творцом, а не сам собою.

Всё держится Словом, через Которое всё начало быть и без которого ничто не начало быть, что начало быть.

Не только держится, но и существует, по причастности к Сущему.

Внимание вопрос. Должна ли видимость себя чем-то обеспечивать? Ведь она не содержит в себе ниражна действительности! Может ли небытие без воздействия на него Животворящаго Слова, само по себе! -- бредить видимостью, как будто что-то происходит -- промелькивают какиенить картины, миры, вселенные?

Не вполне понятен вопрос. Ведь выше написано "Он (мир) сам себя ничем не делает. Сам себя не обеспечивает бытием." и тут же задается вопрос "Должна ли видимость себя чем-то обеспечивать?". Вроде как сначала дается ответ на последующий за ним вопрос..

 

[Андрей:]

Елени, вот ты специально выделываешься, как будто не поняла моего вопроса. Ну да ладно, давай повыделываемся.
"Разве ничего не изменилось в результате сотворения?" -- Если копать, то корень мира ты найдёшь в Боге. Нет у мира корня от небытия. Мир вообще никак и ничем не соприкасается с небытием, ибо проистекает от Сущего. Понимаешь?
А теперь вопрос про небытие -- Может ли небытие бредить видимостью? Видимостью! Именно видимостью, которая не нуждается ни в какой существенности и Сущем, т.к. ниражна из себя не представляет и ни йоту под собой не содержит. Нет? Всё равно непонятен вопрос?

 

[Евгений Ананьев]

Андрей, мир Вам! Поясните, пожалуйста, более понятными словами то, что вы хотели узнать.

 

[Андрей:]

"Поясните, пожалуйста, более понятными словами то, что вы хотели узнать?" -- Суть следующая.
Если мираж, видимость, иллюзия и им подобные не нуждаются в сотворении (а предпосылки к этому имеются, т.к. они не предполагают существенности), то нечем опровергнуть буддизм, который говорит что мир -- это самоорганизация великой пустоты и абсолютного ничто - иллюзия. Вопрос сводится к потребности доказательства, что видимость и иллюзия, сами по себе не существуя, нуждаются однако в существовании действительно существующего. Пример:
Ефрем Сирин / Толкование на книгу Бытия:
"И тьма не есть что-либо вечное; она даже не тварь, потому что тьма, как показывает Писание, есть тень. Она не прежде неба и не после облаков сотворена, но – вместе с облаками и ими порождена. Бытие ее зависит от иного, потому что нет у нее собственной сущности, и когда перестает быть то, от чего она зависит, тогда, вместе с этим и подобно этому, перестает быть и тьма. Но что прекращается вместе с другим, перестающим быть, то близко к несуществующему, ибо иное служит виной (причиной) его бытия. Потому тьма, которая была при облаках и тверди и которой не стало при первоначальном свете и при солнце, могла ли быть самостоятельной, когда одно своим распростертием породило ее, а другое явлением своим рассеяло ее? А если одно производит тьму и дает ей бытие, а другое обращает ее в ничто, то можно ли почитать ее вечной? Ибо, вот, облака и твердь, сотворенные вначале, породили тьму, а свет, сотворенный в первый день, рассеял ее. Если же одна тварь произвела ее, а другая рассеяла, притом одна постоянно, вместе с собой и в тот же час приводит ее в видимость, а другая обращает ее в ничто в то именно время, когда обращается она в ничто, то необходимо заключить, что одна дает начало ее бытию, а другая прекращает ее бытие. Потому, если твари (сотворенное) дают тьме бытие и прекращают его, то следует, что тьма есть произведение тварей (ибо она есть тень тверди), и что тьма перестает быть при другой твари (ибо исчезает при солнце). И эту-то тьму, которая совершенно порабощена тварям, некоторые учители почитают враждебной тварям! Ее, не имеющую собственной сущности, признают они вечной и самостоятельной!"

 

[Елени]

/ Конец? Нелепое словцо!
Чему конец? Что, собственно, случилось?
Раз нечто и ничто отожествилось,
То было ль вправду что-то налицо?
Зачем же созидать? Один ответ;
Чтоб созданное все сводить, на нет.
"Все кончено". А было ли начало?
Могло ли быть? Лишь видимость мелькала,
Зато в понятье вечной пустоты
Двусмысленности нет и темноты. / Фауст / Гёте

О чем это говорит Мефистофель? С православной позиции можно предположить, что о зле. Зло - не имеет самостоятельности, сущности, а потому и "лишь видимость мелькала".
Вот, например, святитель Афанасий Великий в "Слове на язычников":
"...зло не от Бога и не в Боге, что его не было в начале, и нет у него какой либо сущности; но люди, с утратою представления о добре, сами себе, по своему произволу, стали примышлять и воображать несущее. Как смежающий глаза, когда солнце взошло и вся земля осиявается светом его, вымышляет себе тьму, хотя и нет тьмы, и потом ходит, блуждая как во тьме, не редко падая, приближаясь к стремнинам, сам же остается в той мысли, что нет света, а есть тьма; ибо думая, что смотрит глазами, вовсе ничего ими не видит: так и душа человеческая, смежив око, которым может созерцать Бога, измыслила себе злое, и на него обратив свою деятельность, не знает, что, представляя себя делающею нечто, ничего она не делает; потому что воображает не-сущее, и не такою уже остается, какою сотворена; но в какое смешение сама себя привела, такою и оказывается. Ибо сотворена была созерцать Бога и озаряться Им; она же, вместо Бога, взыскала тленнаго и тьмы, как негде и Дух говорит в писмени: «Сотвори Бог человека праваго. И сии взыскаша помыслов многих» (Еккл.7:30)."

Вопрос сводится к потребности доказательства, что видимость и иллюзия, сами по себе не существуя, нуждаются однако в существовании действительно существующего.

Так вот и у меня возник вопрос: могут ли видимость и иллюзия быть "сами по себе" и при этом не иметь сущности? Если нечто обладает самостоятельностью и самодостаточностью, то оно уже и сущность?

 

[Андрей.....]

Вот жеж в чем дело. Все эти Адвайты, Буддизмы, Индуизмы и прочие идиотизмы не опровергнуть словом. Как опровергнуть их мысль о том, что человек искони представляет из себя фильтр. Он (человек) мир воспринимает через себя - хоть внутренний, хоть внешний. Хоть внутренний опыт, хоть внешний - всё это пропущено через фильтр - через себя. Берешь кинопленку и смотришь через нее на свет и видишь горы, дома, людей... А ведь убери эту пленку, этот фильтр - так ведь только свет остается - подлинная реальность. А отсюда и вся их лабуда: очисти разум, убери фильтр, познай себя... Дык ведь все об этом твердят, все без исключения Православия. Методы конечно отличаются, а результат не прошедшим путь - не известен. Результат во всех религиях - сказочный, обалденный и офигенный. Такие дела.

Право... Всё равно подавляющему большинству до всех этих сказок нет никакого дела, окромя - праздного любопытства и превосходного словоблудия, разумеется.