Если это "естество Христово" для нас, обычных людей, недостижимо, то Христос никого не спас...только Самого Себя...а если достижимо, то зачем выделять его в нечто особенное? И тем самым отделять себя от Церкви... Кмк это такое же политическое решение, как у католиков с их филиокве... но раскол остаётся расколом, по какой бы причине он не происходил... в этом плане ересь ни чуть не лучше, а то и хуже...тем более вы в ней упорствуете.
50десятники еретики и братья во Христе?
- Автор темы Сергей Осетин
- Дата начала
- Православный христианин
Диоскор оправдал Евтихия, а свт. Флавиана осудил на "Разбойничьем соборе", причем действовал он как бандит, привел с собой ничего не понимающих монахов с дубинами, угрожающих рассечь пополам, кто исповедует две природы у Христа и силой заставил подписать пустые листы, для дальнейшего заполнения. А легата папы Льва, который начал протестовать, попросту избили до полу смерти. Евтихий Константинопольский учил, что «плоть» Христа как «плоть Слова» не тождественна человеческой, т. е. отрицавшего единосущие Христа с нами по человечеству (Draguet. 1931);
На IV Вселенском (Халкидонский) Собора (451), осудил Евтихия и Диоскора, при активном участии свт. Льва I Великого, чье послание свт. Флавиану («Томос») стало одним из нормативных вероучительных документов, одобренных Собором. Вот этот Собор ААЦ и не хочет признавать
Вы знали об этом?
А между тем это известный факт.
Но в чем же дело?
А дело то в том, что все это было изначально делом сугубо политическим из-за споров Александрийской Церкви с Константинопольской о первенстве. Сама же ересь была, как бы реакцией с перебором на ересь Нестория.
В Таинствах все достижимо.
Церковь не может отделиться от самой себя.
Да нет тут никакого политического решения
Прежде чем обличать кого-то, рекомендую разобраться в предмете спора. Ведь клевета даже неосознанная при возможности преодоления невежества является грехом.
Заключить это можно с того, что все Поместные Церкви, кроме Римской, отвергли Халкидонский собор и вернулись к халкидонизму, приняв формулу Папы Гормизда, где по сути признали примат Папы Римского и филиокве вместе с халкидоном.
В 515 г. папа Гормизд подписал «libellus» или вероисповедную формулу (Furmula Hormisdae), где наряду с анафематствованием Нестория, Евтихия, Диоскора, Тимофея Элура, Петра Монга, Петра Кнафея провозглашалась анафема Константинопольскому патриарху Акакию и высказывалось требование принятия томоса папы Римского свт. Льва I Великого, а также выражалась идея необходимости пребывания в единстве с Римской кафедрой как хранительницей неповрежденного православного вероучения. Подписание формулы всеми восточными епископами являлось для Гормизда условием восстановления их общения с Римом. Все православные епископы были обязаны подписать формулу, чтобы не быть анафематствованными, что они и сделали. Отказавшиеся подписать формулу были преданы анафеме.
Отрывки из формулы:
«Сказанное Им проверено жизнью, потому что Апостольский Престол всегда (!) хранил незапятнанной веру католическую.»
«Мы поддерживаем и одобряем послания святого Папы Льва (!), обращенные всему христианскому миру, следуя, как мы уже говорили, во всем (!) Апостольскому Престолу и проповедуя все (!) его постановления. И поэтому надеюсь, что буду достоин войти в общении с вами, как представителем Апостольского Престола, которым неповрежденная и истинная (!) христианская вера твердо сохраняется, обещая в последующем времени при совершении священных таинств не поминать между святыми тех, кто отделен от общения с Кафолической Церковью, то есть тех, кто не пребывает в согласии с Апостольским Престолом.»
Таким образом, все епископы, от которых ведут преемство современные православные, исповедали, что на момент подписания формулы Рим во всем сохранил чистоту истинной веры. На тот момент Западная триадология уже включала в себя исповедание исхождения Святого Духа "и от Сына" (в трудах свв. Амвросия, Августина, Фавста, "Афанасьевский" символ веры). Догмат о первенстве власти Римского епископа среди прочих и его праве говорить от лица Церкви был исповедан Папами Дамасом и Иннокентием I, а также некоторыми святыми отцами Западной церкви. Отдельно стоит упомянуть об исповедании св. папы Льва Великого, чьи послания приводятся формулой Гормизда в качестве образца изложения неповрежденной веры, в которых содержатся как исповедание Филиокве:
"Не иной рождающий, не иной рожденный, не иной от Обоих исходящий" (Послание 15, гл.1)
Вышеперечисленные факты неопровержимо свидетельствуют о том, что эти два догмата, ставшие камнями преткновения в разделении Восточной и Западной церквей, были признаны православными всей полнотой епископата того времени, вместе с признанием ими абсолютной чистоты веры римских христиан и Льва Великого.
Соотвественно, не видим возможность вступить в общение с теми, кто принял хоть и формально данное исповедание.
Единичное получает название от общего в том числе. Например, Генриха можно назвать человеком. Под человеком будет пониматься Генрих в данном случае.
Так, ипостась (первая сущность) - то, что не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем.
Природа (вторая сущность) - то, что сказывается о другом как о подлежащем.
В то же время природа - не ипостась. Так, Аристотель пишет:
«"человек" [природа] не находится в отдельном человеке [ипостаси]»
В данном случае, это будет проблематично, т.к. ипостась Бога Слова воплощенного отлична от ипостаси Бога Слова до воплощения (т.к. добавилось тело и душа), хотя Лицо одно и тоже.
Если нет вида Богочеловек, тогда к какой категории относится это слово? У нас 10 категорий: сущность, качество, количество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание.
Христос - Богочеловек. Богочеловек - сказывается о Христе. Следовательно, первая сущность уже не подходит, т.к. она ни о чем не сказывается.
Только Божество не может воплотиться только своей ипостасью, не изменившись в другую. Поэтому требуется воспринять плоть и стать уже Богочеловечской ипостасью.
Как ипостась Христос может быть человек, если она только Бог, как Вы раньше сказали?
Тогда как Ипостась осталась только Божественной? Божество Слова должно стать также воипостасным в единой ипостаси.
Тогда Христос не человек и не подобен другим людям, по Вашему.
А должен быть подобен нам абсолютно во всем, кроме греха.
Так тело и душа входят в состав Божественной ипостаси?
- Крещён в Православии
Рассуждение № 1 на Ваше утверждение.
По Аристотелю сущность есть то, что существует самостоятельно.
В истинном понимании сущностью Аристотель называл единичные предметы, каждый из которых он определил как первую сущность, которая не сказывается о подлежащем и не находится в нем. Второй сущностью Аристотель назвал общее, которое находится в первой сущности и сказывается о ней. В системе Аристотеля сущность и ипостась синонимичные понятия.
Святые каппадокийские отцы (325-394 г.г.) первую сущность назвали ипостасью, отождествив ее с лицом, а вторую сущность (усия) - общим или видом. Ипостась стала определяться как единичное бытие, а сущность как общая природа и форма.
Ипостась является одним и тем же с лицом и индивидом, а сущность является одним и тем же с природой и формой. Ипостась относится к сущности как единичное к общему. Ипостась - неделимая, а ее деление на части уничтожает ее. Сущность при ее делении не уничтожается, а разделяется на входящие в ее объем ипостаси. Ипостаси (лица и индивиды) не различаются по природе, а только по случайным признакам, называемых ипостасями идиомами. Сущности же различаются друг от друга по своим видовым или сущностям свойствам.
Так сущность " человек" делится на множественные ипостаси (лица и индивиды). При этом отдельная ипостась сущности "человек" принимает название сущности "человек" и определение сущности "человек" - существо разумное и смертное.
Вместе с тем ипостась сущности "человек" при ее разрушении (смерти) разделяется на разумную душу и физическое тело, которые уже не являются ипостасями сущностями "человек" и не принимают название сущности "человек", а также определения сущности "человек.
Рассуждение № 2 на Ваше утверждение.
Исходя из того, что единосущные ипостаси (лица и индивиды) не различаются по природе, а только по случайным признакам, называемых ипостасями идиомами, Ваше утверждение об отличии ипостаси Бога Слово до воплощения и после воплощения неверное.
Ипостась Бога Слово до и после воплощения одна и та же, как одно и тоже единичное Божественное бытие Слово, которое не изменяется при восприятии в ипостась разумной души и тела, так как воплощенным душе и телу дается единичное Божественное бытие Слово. Слово стало человеком по природе, оставаясь по Своему единичному Божественному бытию Словом.
Слово "Богочеловек" не относиться ни к одной из перечисленных категорий и является только термином, указывающим на имя Иисус Христос.
Рассуждение № 3 на Ваше утверждение.
Христос есть имя Божественной ипостаси Слово после воплощения. Если термин "Богочеловек" сказывается об Божественной ипостаси Слово с именем Христос, тогда "Богочеловек" есть сущность и природа Христа, а этого не может быть, ибо нет и не может быть других Богов Слов, о которых сказывается "Богочеловек". Бог Слово всегда и до и после воплощения один и тот же.
Исходя из данного рассуждения Ваше утверждение опять неверное.
Воплощается не Божество, а ипостась Бога Слово.
Из Рассуждения № 2. "Ипостась Бога Слово до и после воплощения одна и та же, как одно и тоже единичное Божественное бытие Слово, которое не изменяется при восприятии в ипостась разумной души и тела, так как воплощенным душе и телу дается единичное Божественное бытие Слово. Слово стало человеком по природе, оставаясь по Своему единичному Божественному бытию Словом".
Иисус Христос имеет в Себе естество разумной души и тела, которое имеют все люди, а значит Он стал человеком.
Из Рассуждения № 2. "Ипостась Бога Слово до и после воплощения одна и та же, как одно и тоже единичное Божественное бытие Слово, которое не изменяется при восприятии в ипостась разумной души и тела, так как воплощенным душе и телу дается единичное Божественное бытие Слово. Слово стало человеком по природе, оставаясь по Своему единичному Божественному бытию Словом".
Иисус Христос человек и подобен нам, кроме греха, ибо имеет в Себе естество разумной души и тела, которое имеют все люди.
Ответ такой. Божественная ипостась Слово в двух природах Бога и человека.
Последнее редактирование:
Прежде чем заниматься пустословием, ИЗУЧИТЕ темы:
Православие и Армянская Апостольская Церковь
В отношении Бога слово "ипостась" синоним слова "Лицо Только каппадокийцы уходили от Лица, из-за савелианского утверждения о Лицах, то возникающих, то пропадающих в сущности. С Ипостасями такие метаморфозы не возможны. А так, конечно разницы особой нет, если только искусственно её не вносить...
azbyka.ru
Православие и Армянская Апостольская Церковь
«…Поскольку все мы были русскоязычными, читали, в основном, литературу на русском языке. Конечно, нас сразу же стал интересовать вопрос о разделении между Армянской церковью и семьей Православных церквей, и мы начали читать книги армянских историков опять же в русском переводе. Одной из таких...
azbyka.ru
Вам же уже объяснили, что так учат и поступают еретики:
- Православный христианин
Это ложное утверждение говорит о том, что вы не знаете историю Церкви, при чем тут филиокве?
Все поместные Церкви того времени, а именно: Римская, Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, - все приняли решения IV Вселенского Собора, а папа Римский Лев признан Православным святым и на соборе был принят его Томас, осуждающий монофизитство. Собор проходил с 8 по 31 октября 451 года в Халкидоне в царствование императора Маркиана.
А Гормизд [лат. Hormisdas] († 6.08.523, Рим), папа Римский (c 20 июля 514).После избрания папой Г. стремился к преодолению возникшей при Лаврентии схизмы, а также к восстановлению единства с Вост. Церквами, прерванного в результате акакианской схизмы (484-519). Схизма эта возникла в результате попытки монофизитов и несториан вернуть себе утраченные позиции.
Так, что Генрих, не надо тут опять политику примешивать. ХАлхидонский Собор приняли все Церкви, но вот партии монофизитов в Александндрии и Антиохии пошли на раскол.
В действительности за Халкидонским Собором последовало разделение в Александрийском диоцезе, большинство епископов, клириков и мирян к-рого в конце концов отпало в монофизитство. Православная Церковь соборно утвердила решения Халкидонского Собора на V Вселенском Соборе в Константинополе в 553 году. Ныне его авторитет также признают римо-католики. Непризнание постановлений Собора является отличительным признаком вероучения антихалкидонитов.
Вот список антихалкидонитов
- «Сирийская Православная Церковь Антиохии»
- «Единая Святая Вселенская Апостольская Православная Армянская Церковь»
- «Коптская Православна Церковь Александрии»
- «Эфиопская Православная Тевахидо Церковь»
- «Эритрейская Православная Тевахидо Церковь»
- «Маланкарская Православная Сирийская Церковь»
- Православный христианин
Теперь давайте ответим на вопрос.
- Как мы познаем Солнце?
Солнце мы познаем по средствам света и тепла! И все. По другому, мы не можем познать Солнце, это не возможно. Мы не можем к нему подойти, даже на сколько нибудь умозримое расстояние.
При этом, само Солнце, не является ни светом ни теплом. Тепло не является Солнцем и светом, свет не является теплом и Солнцем.
Выводы.
Каждое - является собой, и только собой. Имеет уникальные (присущие только ему) черты, существует раздельно, но не разделяясь, - едино и неделимо.
Надеюсь, этот пример, поможет вам, с Божией помощью, разобраться в ваши исканиях.
Дополню его Символом Веры, составленным святителем, Иларионом Киевским.
Верую в единого Бога, славимого в Троице, Отца нерожденного, безначального, бесконечного, – Сына рожденного, но также безначального и бесконечного, – Духа Святого, исходящего от Отца и в Сыне являющегося, но также собезначального и равного Отцу и Сыну; в Троицу единосущную, но Лицами разделяющуюся, Троицу в именованиях, но единого Бога. Не сливаю разделения, и не разделяю единства. Соединяются (Лица) без смешения, и разделяются нераздельно. (Одно Лице) именуется Отцем, потому что раждает; (другое) Сыном, потому что раждается; (третье) Духом Святым – потому что исходит, но не отходит (от Отца). Отец не бывает Сыном, ни Сын Отцем, ни Дух Святый Сыном: но у Каждого Свое без смешения, кроме Божества. Ибо в Троице едино Божество, едино господство, едино царство. Общее Трисвятое возглашается херувимами, общее воздается поклонение от ангелов и человеков, едина слава и благодарение – от всего мира.
Того единого Бога знаю, и тому верую, в Его имя и крестился я: во имя Отца и Сына и Святого Духа; так я принял от писаний святых отцев, так научился.........................................................
Последнее редактирование:
- Армянская Апостольская церковь
“Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т. е. из тела и души. Хотя разум и созерцание и доставляют понятие об их различии, однако, соединяя их, мы составляем одну природу человека.... Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного»”
«один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после этого соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единого, но вочеловечившегося и воплотившегося... Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали»
«Ваше совершенство спрашивает меня: надо ли о Христе говорить одна природа или нет? И мы сочли нужным по этому сказать следующее. Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная. Таким образом, хотя и мы утверждаем, – насколько это касается мысленного представления и лишь созерцания очами души того, как вочеловечился Единородный, – что есть две природы, которые соединились, но один Христос, Сын и Господь, вочеловечившееся и воплотившееся Слово Божие. И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну – души, другую – тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения – один человек»
«Снова искривляющие прямое не заметили, что поистине есть одна природа Слова воплощенная... Говоря так, мы никоим образом не выражаем ни смешения, ни слияния, ни другого подобного этому, – да и почему это непременно должно вытекать из сказанного? Ведь даже когда мы говорим, что Единородный Сын Божий, воплотившийся и вочеловечившийся, один, Он через это не смешался, как им кажется, и, конечно же, не перешла в природу плоти природа Слова и природа плоти – в Его природу. Но пусть у Него сохраняются и усматриваются особенности каждой природы, согласно только что представленному нами рассуждению, несказанно и невыразимо став единым, Он все же явил нам одну природу Сына, только, как сказал я, воплощенную. Ведь не только о простых по природе [существах] можно в прямом смысле сказать “один”, но и о тех, которые собраны воедино через составление [природ], чему пример – человек, состоящий из души и тела... (почему бы не допустить, что после единения существуют две природы нераздельно) Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаружить две существующие природы. Однако они остались в неведении, что предметы, которые принято разделять не только в умозрении, вполне могут отступить друг от друга в такое различие, какое будет всецелым отделением и различием в собственном смысле» (https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/dva-poslanija-k-sukkensu-episkopu-diokesarijskomu/ https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Aleksandrijskij/dialog-o-vochelovechenii-edinorodnogo/)
И это лишь малая часть цитат Кирилла Александрийского учащего об Одной природе Бога Слова Воплощенного. ААЦ учит одной природе потому, что Александрийская кафедра в лице св. Кирилла на Третьем Эфесском Соборе утвердила миафизитское исповедание христологического Богословия. вопрос: почему вы не остались верны этому исповеданию? или Собор ошибся? важно также уточнить, что ваш Пятый "вселенский" постановил вот это:
“Христологическое определение собора 553 года подтвердило законность и необходимость халкидонской формулы, но вместе с тем признало законность и некоторых выражений Севира Антиохийского - в частности, что различение природ во Христе может проводиться только "на словах и в мыслях, а не в конкретном смысле". С другой стороны, провозгашалась и законность формулы святого Кирилла "одна воплощенная природа Бога Слова"(http://krotov.info/library/13_m/ey/patr_24.html)
- Армянская Апостольская церковь
Знаете ли вы, что в этом самом Томосе присутствует слово "substantia" и она представляет собой кальку с греческого "ὑπόστασις". И вот, что пишет Папа Лев: «При сохранении свойств той и другой природы и субстанции (naturae et substantiae) и при сочетании их в одно лицо, воспринято величием уничижение, могуществом немощь, вечностью смертность»
(Лев Великий, свт. Окружное послание к Флавиану, архиепископу Константинопольскому // Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1908. Т. 3. С. 219)
И наверное для вас будет нонсенсом, что если рассмотреть и перевести Томос и конкретно эту цитату, то Папа Лев исповедует несторианство в ее чистом виде. И более того, несторианство, которое было предане анафеме!
- Армянская Апостольская церковь
Христос был еретиком когда совершил причастие на пресном хлебе и не разбавленном вине? Если прочитать Евангелие, то можно понять, что события на Тайной Вечере, когда Христос даровал людям таинство Причастия, происходили вокруг дня иудейской Пасхи (Пейсаха). Если знать традицию иудейского народа, то мы увидим, что во время Пейсаха иудеи едят мацу, а маца это пресное тесто с водой – опреснок. Сказано «В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу…»(Мф. 26:17), и также «Настал же день опресноков…»(Лк.22:7). Говорится как раз о тех самых днях, когда в Израиле не принято есть квасной хлеб. Кто-то может возразить, что Христу все подвластно, и Он мог без проблем сделать все, что хотел; но если, опять же, почитать Евангелие, то можно увидеть, что говорится: «И послал Иисус Петра и Иоанна, сказав: пойдите, приготовьте нам есть пасху». (Лк. 22:8) Выражение «Есть пасху», кроме всего прочего, предполагает вино и мацу (готовится из пресного теста, в состав которого входит только мука с водой), т.е. без квасного.Прежде чем заниматься пустословием, ИЗУЧИТЕ темы:
Православие и Армянская Апостольская Церковь
В отношении Бога слово "ипостась" синоним слова "Лицо Только каппадокийцы уходили от Лица, из-за савелианского утверждения о Лицах, то возникающих, то пропадающих в сущности. С Ипостасями такие метаморфозы не возможны. А так, конечно разницы особой нет, если только искусственно её не вносить...
Православие и Армянская Апостольская Церковь
«…Поскольку все мы были русскоязычными, читали, в основном, литературу на русском языке. Конечно, нас сразу же стал интересовать вопрос о разделении между Армянской церковью и семьей Православных церквей, и мы начали читать книги армянских историков опять же в русском переводе. Одной из таких...
Вам же уже объяснили, что так учат и поступают еретики:
еперь читаем книгу Исход, сравнивая русский перевод с греческим текстом:
"И хлебов (αρτον) пресных (αζυμων), и опресноков..." (Исх.29:2) - наглядный пример тому, что "пресный хлеб" по-гречески переводится как "артос азимос", т.е. доказывается универсальный смысл артоса, как просто хлеба. Но для еще большей убедительности, можно посмотреть цитаты из двух разных изданий Торы с параллельным русским переводом:
"и сухих пресных хлебов, и пресных хлебов из теста, замешанного на оливковом масле, и пресных лепешек, помазанных оливковым маслом, - из лучшей пшеничной муки сделай их; и положи их в корзину, и принеси их в этой корзине".
"и хлебов пресных и пирогов пресных, смешанных с елеем, и оладий пресных, смешанных с елеем, из тонкой муки пшеничной сделай их. И положи их в одну корзину, и представь их в корзине".
На это приводится следующий аргумент - артос может быть опресноком только при условии его сочетания с азимосом. Если написано – «артос азимос» (как в выше представленной цитате), то это еще может быть опресноком, а если написано просто «артос», то это только квасной хлеб.
Но в той же самой главе книги Исход, тот же самый ряд трех видов ритуальной "выпечки" описывается чуть иначе, и то, что выше называлось "артос азимос" теперь названо артосом, без азимоса. Разница сюжета только в том, что в первом случае говорится о том, что нужно приготовить для ритуала, а во втором, как именно все это использовать в обряде:
"и один круглый хлеб (αρτον), одну лепешку на елее..."(Исх.29:23).
Христос и апостолы еретики?
То, что вы вырвали некоторый кусок текста не говорит о том, что вы исповедуете ЕРЕСЬ:
«…Итак Слово, воплотившись от непорочных и девических кровей всесвятыя и непорочныя Девы Марии, сделалось поистине человеком; хотя Оно и было носимо в девическом чреве и исполнило время законнаго чревоношения, во всем естественном и не имеющем греха уподобилось нам людям и не презрело нашей низости, весьма сильно подверженной страстям, однакож родилось как Бог в человеческой плоти, равно как и в (человеческом) образе, в (плоти) имеющей душу разумную и безтелесную; эту плоть само Оно оживотворило в Себе самом разумным духом, а не другой кто. И родившую Деву Оно само соблюдает и показывает ее в собственном смысле и воистину Богородицею, хотя бы и бесился сумасбродный Несторий и плакало и рыдало и выло его богопротивное воинство и опять снова терзалось вместе с ним. Потому что родившийся от Девы, святыя Богородицы Марии, был Бог, принявший ради нас второе и временное рождение после перваго своего и вечнаго рождения от Отца, – рождение естественное и несказанное, хотя воплотившийся и рождался для того, чтобы уподобиться нам плотским. Он воспевается как всецелый Бог, Он же принимается как всецелый человек; Он же признается как совершенный человек, потому что Он имел единение двух естеств: божества и человечества, и познавался в двух совершенных естествах: божестве и человечестве. Потому что ни соединению не способствовало какое-либо изменение или смешение, ни различием и двойственностью естеств или существ после соединения не вводится разделение и разсечение; хотя это (последнее) и печалит безумнаго Нестория, а то (первое) приводит в изступление безразсуднаго Евтихия. Соединяющееся между собою ипостасно не принимает изменения, не познает разделения, не знает того, что достунно слиянию, и не допускает признаков сечения. Что, как известно, (допускают) невежды Евтихий и Несторий и не знающие силы ипостастнаго соединения, по которой Слово воплотилось и плоть одушевленная и разумная неизменно обожилась: один увлекает в море слияния, а другой уносит в пропасть разделения. И поэтому один избегает исповедывать двойственность естеств, а другой затрудняется исповедывать одно воплощенное естество Бога Слова и боится говорить, что у Него одна составная ипостась: они беглецы, боящиеся страха там, где нет никакого страха. Мы же, мужественною мыслию отогнавши безумие, рабски (следующее) тому и другому из них, и безбоязненно утвердившись на камне благочестия, проповедуем ипостасное снисхождение Слова в плоть, от нас (заимствованную) разумную и одушевленную, и воплотившееся Слово почитаем за единаго Христа и Сына, и говорим, что у Него едина составная ипостась, и возвещаем, что Он в двух естествах, и веруем, что у этого Бога Слова два рождения: одно от Бога Отца, которое знаем как неограниченное временем и вечное, а другое от Богородицы Матери, которое признаем за новое и происшедшее во времени; и прославляем одно воплотившееся в Нем естество Бога Слова, но не так, как говорят Аполлинарий, Евтихий и Диоскор, но так, как передал нам мудрый Кирилл. Кроме того мы говорим, что сохранились особенности естеств, и возвещаем различие соединившихся, как называемое естественным и состоящее в качестве, так и мыслимое в существенном и заключающееся в количестве. И мы ни Несториева сечения не боимся, ни Евтихиева изменения не уважаем. Потому что мы не говорим, как пустоголовый Несторий, что соединение относительное, и не пустословим, будто снисхождение (состоит) в одинаковости чести и подобии воли и в порыве и одинаковости хотений, а также не говорим попусту, как богоотверженный Евтихий, о каком-либо слиянии и изменении Бога Слова и разумно одушевленной плоти, или о соединении естеств и сущностей и образов, из которых во Христе произошло чудесное сочетание. Поэтому, идя путем царским и средним, мы отвращаемся слияния и ненавидим разсечение, а душевно почитаем одно неслитное и вместе нераздельное соединение божества и человечества, которое одно и может быть допущено при естественном и ипостасном соединении. Взаимно соединившияся божество и человечество сохраняли его для того, чтобы не допустить изменения и не потерпеть разделения. Учение о соединении, разумеется, естественном и ипостасном (я не знаю, кроме этого, другаго соединения во Христе), не знает различия, а разделение оно совершенно изгоняет, и пришедшее в соединение сохраняет неизменным и не допускает разделения в соединившемся. И поэтому, называя Христа состоящим из божества и человечества, мы проповедуем, что Он и Бог и человек, состоит из двух естеств (διφυᾶ) и двойствен по отношению к естествам. А равно и по божеству Он совершен, и по человечеству совершен. Поэтому, уча, что Он в двух естествах, мы изображаем Его Богом единосущным Отцу и говорим, что Он также единосущен и Матери и нам, как человек, что Он видим и невидим, также, что Он создан и несоздан, что Он и плоть и безплотен, что Он и описуем и неописуем, что Он и земный и небесный, что Он разумная одушевленная плоть и божество, что Он явился недавно и вечен, что Он и уничижен и превознесен и все, что найдется (свойственнаго) нераздельно (соединившемуся) двойственному естеству, хотя одно существовало всегда, как имеющее естество вечное, а другое неизменно получило бытие ради нас в последния времена, как восприявшее естество человеческое…».
(святитель Софроний Иерусалимский (~560–638)). Соборное послание ).
Вам сейчас ПОНЯТНО!!!
Если вы не знаете своего учения?
Ознакомьтесь, про православие в Армении
ДОБАВИМ:
У армянского историка Киракоса Гандзакеци КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПЕРИОДА, ПРОШЕДШЕГО СО ВРЕМЕНИ СВЯТОГО ГРИГОРА ДО ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ, ИЗЛОЖЕННАЯ ВАРДАПЕТОМ КИРАКОСОМ В ПРОСЛАВЛЕННОЙ ОБИТЕЛИ ГЕТИК
Сказано, что святой Григориос после просвещения православием Армении, рукоположил более 430 епископов!!!
И далее ответ #65
- Армянская Апостольская церковь
Софроний постхалкидонит, а значит ссылка на него неактуальна.
- Армянская Апостольская церковь
к
Какое это имеет отношение к теме? общайтесь по факту. не переводите тему
Только вы одного не учли, он то опирается именно на учение
Которое вы ИСКАЖАЕТЕ.
Если вы не знаете учения своего?
И как учил Григорий Просветитель Армении??
ТО зачем вы вообще принимаете участие в полемике???
- Православный христианин
Вот так написано.
- Семь дней ешьте пресный хлеб; с самого первого дня уничтожьте квасное в домах ваших, ибо кто будет есть квасное с первого дня до седьмого дня, душа та истреблена будет из среды Израиля. (Исх.12:15)
Но ведь дело в том, что Причастие Святы Христовых Тайн не есть дело Земли, а Дело таинственное, не земное. В Причастии, человек соединяется с Самим Христом, который Сидит по Правую Руку Отца.
Так скажите пожалуйста, зачем исполнять предписания ветозаветной Пасхи, если Новая Пасха есть Христос? Какой в этом смысл?
Тем более, что Христос, упоминал о закваске. Это конечно образ, но тем не менее это так. Цитировать не буду, Вы не уже меня знаете.
Причастие - православная энциклопедия «Азбука веры»
Таинство, в котором верующий под видом хлеба и вина вкушает (причащается) Самого Тела и Крови Господа нашего Иисуса Христа во оставление грехов и в Жизнь Вечную.azbyka.ru
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Вы про разбойничьий собор? Где Диоскор силою бесчинствовавших монахов решал вопросы с оправданием Евтихия? Если это так, то вы выбрали не лучший примпр.
Насчет Кирилла Александрийского:
" Споря с Несторием, Кирилл употреблял сомнительное определение Христа: «Одна природа Бога Слова воплощенная...» Для него она означала не «слияние» Бога и человека, но только реальность их соединения в одном Лице, или Личности. Вспомним введенный им термин «Ипостасное единство». И это позволило Кириллу распознать и принять правду антиохийцев: отстаивание ими полноты человека во Христе. Однако слишком многим его последователям это казалось развенчиванием Христа, унижением Бога. Всякое различение в Нем двух природ переживалось ими как ниспровержение всего христианства, как отрицание того «обожения» человека, в котором последняя цель спасения: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился.(св. Афанасий Великий).
Евтих воюя с «несторианством», договорился до того, что начал отрицать единосущие человечества Христа нашей человеческой природе. Когда Флавиан вызвал его для объяснений, он заявил: «Я исповедую, что у Господа нашего было две природы до соединения. А после соединения я исповедую единую природу». Конечно, природу эту он считал божественной. На вопрос о природе Девы Марии он отвечал, что она единосущна нам, но что если она единосущна Христу (в чем Евтихий не был уверен), то в ней есть нечто божественное. А в теле Бога, наверное, есть «нечто человеческое».
Теперь вопрос и к Вам, вы считаете, что это так, как и проповедовал Евтихий?
Если природа у Слова воплощенна стала Одной, тогда и Бога Отца и Святого Духа - эта природа стала иметь "нечто человеческое" То есть, Единый Бог изменился?