- Православный христианин
То есть вы за обработанные жития, где ничего человеческого уже не найдешь?
Это в сборнике житий Димитрия Ростовского святителя я нашел про сатиров. Они тоже были в реальности?
Совершенно некомпетентное высказывание, основанное на "наезде" Осипова на Четьи-Минеи святителя Димитрия Ростовского. Они обычна так любят "порассуждать", не читая источники. Святитель переработал не католические легенды, а Симеона Метафраста, который к католикам никакого отношения не имеет. Достаточно сличить Великие Четьи-Минеи святителя Макария Московского и святителя Димитрия Ростовского, чтобы понять, что это совершенно необоснованное обвинения. Ну и кроме того, у святителя Макария в XVIв. то же самое утверждение о крещении Константина Сильвестром, как у свят. Димитрия Ростовского. Так что, если принять за правду теорию Стеняеву, то это житие никак не является "украденным" в XVIIIв.
По первой части после преподобного Иустина (Поповича) и объяснять нечего. Для меня в отличие от Вас святые авторитет и я им верю. Если я для Вас поэтому осел, то пусть лучше буду ослом со святыми, чем с Вами не ослом.А по поводу второго. Читайте толкования Феофилакта Болгорскаго, Зигабена, Наконец, святителя Иоанна Златоуста. Типикон именно их Толкования указывает читать правоверным христианам. Они все говорят, что никакого противоречия не было. Кому верить? Вам или святым? Я верю святымИ еще мне бы очень хотелось, чтобы вы пояснили, как биографические подробности жизни святого должны превратиться в подобие священной истории и прямо перейти в нее.
А вообще то есть такие места даже и в самой священной истории, точность которых тоже не очень важна, на до же - например, два или одного бесноватого Он исцелил на генисаретском берегу. В одном евангелии два, в другом один. Взаимное противоречие. И ничего страшного и фатального нет. Ну скажите опять свою коронную фразу, что Церковь не может заблуждаться и есть столп и утверждение истины и поэтому Она должна точно знать два или один бесноватый... Или еще смешнее скажите -и два и один бесноватый были на том же самом озере и с теми жде свиниями... А еще скажите, что этот вопрос возможно выяснить до конца при помощи Вселенского Собора...
А ссылку не дадите? А то так, я уже сталкивался с вольной интерпритацией жития святых Киприана и Иустины. А там ничего подобного не было.То есть вы за обработанные жития, где ничего человеческого уже не найдешь?
Это в сборнике житий Димитрия Ростовского святителя я нашел про сатиров. Они тоже были в реальности?
Я за те Жития Святых, которые принимает Церковь. Правда опять же - ну кто для Вас святитель Димитрий Ростовский - всего лишь святойТо есть вы за обработанные жития, где ничего человеческого уже не найдешь?
Где же мне ее взять если я в бумажном варианте читал 14 лет назад? Сам был зеленый и это меня тогда весьма напрягло и смутило - как я не доверял Церкви, но одно дело в драконов и змиев поверить (хотя бы как бесовские привидения или козни объяснить можно), а другое, в сатиров и еще кого то такого типа... Причем они были положительными фигурами и о Боге свидетельствовали, не спишешь на козни бесовские.А ссылку не дадите? А то так, я уже сталкивался с вольной интерпритацией жития святых Киприана и Иустины. А там ничего подобного не было.
Я за те Жития Святых, которые принимает Церковь. Правда опять же - ну кто для Вас святитель Димитрий Ростовский - всего лишь святой
Ну нет, как говорится, и суда нетГде же мне ее взять если я в бумажном варианте читал 14 лет назад? Сам был зеленый и это меня тогда весьма напрягло и смутило - как я не доверял Церкви, но одно дело в драконов и змиев поверить (хотя бы как бесовские привидения или козни объяснить можно), а другое, в сатиров и еще кого то такого типа... Причем они были положительными фигурами и о Боге свидетельствовали, не спишешь на козни бесовские.
Потом я внятное объяснение нашел этому. А сначала тоже остро встал вопрос - как отличить подделку или неосознанное заблуждение от истины... Надо просто уразуметь, что смертельного характера такие ошибки не имеют, они неприятны, и лучше бы от них избавиться, но фатального в них ничего нет.
Я тоже че-то там читал когда-то. Но по памяти не привожу. Зная, что это не аргумент.Хватит ерничать.
По вашему святой человеком не был, от того, что свят был, и нужду не справлял, он же святой? Непогрешимость за пазухой с собой носил? Даже паписты до такого не додумались.
Я, по вашему, читал какое то подпольное "назло церкви издание"? Такое же, как обычно - черные с обложками типа "месяц такой то". Как раз свят Димитрия.
По первой части после преподобного Иустина (Поповича) и объяснять нечего. Для меня в отличие от Вас святые авторитет и я им верю. Если я для Вас поэтому осел, то пусть лучше буду ослом со святыми, чем с Вами не ослом.А по поводу второго. Читайте толкования Феофилакта Болгорскаго, Зигабена, Наконец, святителя Иоанна Златоуста. Типикон именно их Толкования указывает читать правоверным христианам. Они все говорят, что никакого противоречия не было. Кому верить? Вам или святым? Я верю святым
Я тоже че-то там читал когда-то. Но по памяти не привожу. Зная, что это не аргумент.
Если Вы решили обидеться - Ваше право. Но насколько мне известно, в полемике нужно цитировать точно, чтобы избежать вольных интерпретаций.То есть достойного отношения мы не имеем - вы меня за лгуна держите что ли?
Я имел ввиду, что указанные авторы подробно рассматривают указанные Вами "противоречия" и в своих толкованиях их упраздняют. А не только то, что они "вообщем" говорили, что Евангелия не имеют противоречий.Я в курсе, что не было, только больно у вас избирательное и пристрастное суждение - в евангелии взаимно друг друга исключающие сведения это можно и ничего страшного, а в другом месте нет. Это двойные стандарты называется. Или вы признаете наличие явной, но совершенно нефатальной ошибки в основополагающих вероучительных текстах и автоматически иогда допускаете возможность несущественных погрешностей в более низком по значению уровне, или начнете изворачиваться особо изощренно. Я еще только начал про Писание. Дальше чуть пройду вы с такими подходами еще и веры лишитесь.
А ссылку не дадите? А то так, я уже сталкивался с вольной интерпритацией жития святых Киприана и Иустины. А там ничего подобного не было.
Где же мне ее взять если я в бумажном варианте читал 14 лет назад? Сам был зеленый и это меня тогда весьма напрягло и смутило - как я не доверял Церкви, но одно дело в драконов и змиев поверить (хотя бы как бесовские привидения или козни объяснить можно), а другое, в сатиров и еще кого то такого типа... Причем они были положительными фигурами и о Боге свидетельствовали, не спишешь на козни бесовские.
Потом я внятное объяснение нашел этому. А сначала тоже остро встал вопрос - как отличить подделку или неосознанное заблуждение от истины...
Я имел ввиду, что указанные авторы подробно рассматривают указанные Вами "противоречия" и в своих толкованиях их упраздняют. А не только то, что они "вообщем" говорили, что Евангелия не имеют противоречий.
Был святой по имени Сатир. В житии святой Перпетуи о нем сказано, он ее брат. Там же есть и сон у святой, в котором она видела змия, который мог поглотить человека как дракон. Но это был ее сон а не реал.
http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhitija-svjatykh/113
Почему были низвергнуты постановления иконоборческих соборов? Ведь благодаря неограниченному административному ресурсу базилевса все архиереи были запуганы или заменены и единогласно подписали постановления собора. Но в том то и дело, что сама плоть Церкви, народ, не принял эти постановления. Он отказался их выполнять, и тут уже не может помочь никакой административный ресурс - можно заменить или запугать 300 или 400 архиерев, запугать еще с ними несколько сот тысяч священства, но крайне тяжело это сделать со всеми людьми церковными абсолютно и тем более с монахами, и так не жалеющих ради веры живота своего...
Если я правильно понял прочитанное по ссылке, постановления Седьмого Вселенского Собора тоже были подписаны единогласно.
После прочтения папских посланий весь Собор на вопрос «принимает ли Святой Собор послание святейшего папы древнего Рима» сказал: «допускаем и принимаем». Причем, каждый архиерей затем персонально подтверждал свое согласие с папскими посланиями, а несогласных предавал анафеме в таких формулировках:
«послания, отправленные Адрианом, святейшим папою древнего Рима, к благочестивым императорам нашим, а также и к святейшему вселенскому патриарху нашему Тарасию, признаю как бы божественным определением православия, и принимаю священные и досточтимые иконы, по древнему преданию вселенской и апостольской церкви; думающих же иначе подвергаю анафеме».
http://www.blagogon.ru/digest/708/
А вопрос то в чем?