Короче, опять Богульский пиарится, на этот раз через ваш профиль... Не впрервой. Вы - просто подстава. В прошлый раз таким был Валерий.
Что ж вы наплевали на ссылку Михаила на Леонова? Там исчерпывающий ответ догматиста, которого вы все выставяли своим союзником, ладно там я.
Не хочу на вас время тратить, как правило, чаще всего это совершенно напрасный труд...
Вот беру вашу ссылку, которую вы любезно привели. Первая.
"Ведь мы не говорим, что воплотилась общая для Святой Троицы умопостигаемая природа Божества, ибо в таком случае мы признавали бы вочеловечение и Отца, и Святого Духа.
Равным образом мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая, ибо в таком случае справедливо говорилось бы, что Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него."
Черным выделено отмеченное вами. В развернутом контексте. Ссылка совершенно ясно против мнения Богульского. Совершенно отчетливо видно, что
"Слово Божие соединилось и со всеми людьми, бывшими до пришествия Слова и имеющими быть после него" - как и проповедует Богульский, автором текста считается за нелепость, которую отрицают. Я выделил в тексте частицу "НЕ" подчеркиванием.
Так это и есть самая суть заблуждения Филопона, по вашему? А почему я слышал, что Филопон - тритеист, и его обвиняют совсем в другом?Если бы Филопон что-то другое придумал, отцы бы это указали. А так они больше ничего Филопону в вину не ставят. Хотя его рассуждения очень похожи на Богульского, я как раз могу сравнить, его "опусы"-дневники по догматике читал и пространно опровергал, правда, иногда в формате ЛС.
На форуме все "нормальные" люди подтвердят, что я по другому никогда и не считал... Если только вруны какие те наплетут чего другого, или дилетанты, которые, мягко говоря, не разбираются.
Ссылка вторая. Не понятно, зачем вам этот кусок, когда первая была уже заключением вышеприведенных рассуждений. Ну да ладно. Захотите, расшифруете, что вы хотели этим сказать. Вашей мысли мне не понять.
По третьей то же самое. Главный вывод по первой, а все остальное рассуждения, ведущие к выводу, и то, что по третьей ссылке, оттуда же.
Так я и не понял, в чем же моя Филопоность и Севировость, то есть монофизитство? Я верую в единую природу Бога Слова Воплощенного? Я верю, что в Троице есть "частные" бож.сущности, разные у Трех Ипостасей ? Хоть где нибудь писал об этом?
Не говорил ли я, что Божественная Природа во Христе остается божественной, а человеческая человеческой? Не говорил ли я, что Христос и по человечеству своему такой же, как мы? Если бы я утверждал, что человечество в Нем претерпело метаморфозу, то я был бы монофизитом, но напротив же, упомянул же, что считаю Тело Христа до Воскресения подвластным безгрешным страстям, то есть, в некотором роде даже тленным, как у нас? Монофизиты с такими утверждениями никак не могли согласиться, это один из камней преткновения для них. То, что я сказал про божественные энергии, взаимопроникающие в Теле Христа - это раскрыто у Паламы. Ну чтож, Богульский не любил особенно, когда его "крыли" рассуждениями святителя
Григория Паламы. Все же лукавый он человек. Понятно же, что Палама ему неудобен, но сказать слово против Паламы, это стопроцентно обличить еретичность рассуждений, вот и придумывает про Филопонов и Севиров... Как это все знакомо...
