Добрый вечер всем. Я общаюсь по интернету с человеком, который не является православным, но интересуется вопросами православной догматики. Вот что он написал мне в своем письме:
********
Когда возникла дискуссия с лютеранином, который всеми силами старался убедить что именно он "протестант", а баптисты мол даже и не "протестанты" вовсе, он ссылался на то, что их лютеранская вера имеет "преемственность", и они являются "Церковсью Христовой". Никакие мои доводы о том, что ПЦ даже тем фактом что католиков необходимо возвращать в лоно Церкви, допустим миропомазанием, уже показывает что ПЦ считает католиков ВНЕ Церкви, тем более какие то группы, отпавшие от них, не возымели должного внимания. Также мне знакомо распространенное мнение в среде ПЦ что католики это "ересь латинянства". В свою очередь лютеранство - это учение отлученного от этой ереси человека. И как Церковь(ПЦ) может считать себя одним целым с сектой(лютеранства) внутри ереси(ланинянства)?
В любом случае, мне пришлось обратиться в монастырь(он наиболее уважаемый тут приход, даже более собора), к архиерею с данным вопросом. Я задал вопрос об отношении к лютеранству, и о принятии в Церковь таковых, потому что наш собеседник настойчиво настаивал что лютеран ПЦ принимает лишь миропомазанием, и считает часть Церкви. По его мнению это должно было показать некие их преимущества перед, допустим, баптистами.
Архиерей вник в суть вопроса, и сказал мне что вопросы принятия в лоно Церкви у них не решаются каждым приходом отдельно по жеданию, но нужно мнение епископа. Когда у них возник вопрос относительно как быть с разными "людьми, считающими себя христианами", митрополит повелел чтобы и католиков в том числе принимали _крещеним_. "Крестить всех"(с) значилось в решении.
Это относительно формы принятия в лоно ПЦ. Хотя одно то, что некое принятие уже требуется, возникает вопрос - а что, католик не был в ее лоне? Выходит что нет. И тут хоть крещением, хоть миропомазанием, хоть зонтиком по голове принимать - факт что фактически ПЦ считает католиков ВНЕ Церкви. Видимо соответственно и нехристианами. Впрочем, именно так мне и сказал священник - "они(католики) не христиане, потому что Церковь должна быть право-верием, а они сами ушли от Церкви, и извратили истинное учение апостольское"(с).
На вопрос относительно секты "лютеран" он сказал что "они ничего общего с Церковью не имеют", "мы их не знаем", как он сказал(и да, он конечно в прямом смысле слова знает что такое "лютеранство"). И естественно таковых крестить.
И даже указав эти факты, что именно таково решение епископата, лютеранин продолжает упорно сопротивляться, мол "это все ложь. мы - Церковь Христова, у нас рукоположение, и если нас и принимают в ПЦ то то не в Тело Христа, а лишь дают дозволение членства в "церкви"-парафии а не "Церкви"-Эклессии.
Описав вкратце историю своих попыток осознания взаимоотношения ПЦ с "протестантами эпохи Реформации"(т.е. первые протестанты из отколовшихся от католиков, а последующие деления протестантов почкованием меня пока не интересуют, вроде баптизма/адвентизма, и прочих , скажем упрощенно "евангеликов").
Я бы хотел уточнить эти вопросы:
- каково отношение учения ПЦ относительно протестантизма Реформации(лютеране, англикане, и т.п.). Братья ли они? Яляются ли они "тоже Церковью", как они сами о себе утверждают будто таково мнение ПЦ? Или все таки они именно секта от иной ереси?
- чин принятия лютеран могут принимать хоть так хоть эдак? Например в РПЦЗ(не секрет что в США реалии отличаются от России), или от области к области внутри России? Или в России так, а в, скажем, Украине могут иначе? Я так понимаю, если учение Лютера под анафемой внутри католической ереси, значит все перешедшие в лютеранскую секту не имеют полномочий преподавать крещение? Но в католицизме есть учение о непреложности священства, мол и изгнанный священник не теряет своего сана, лишь теряет позволение проводить литургию. Соответственно лютеране могут заялять мол даже изнанные из католицизма священники за переход в лютеранство, могут преподавать и крещение и иные таинства. Но ведь такого учения в ПЦ нет. Так что если таковой и легитимен для католиков, для ПЦ видимо нет. Как же быть, если ПЦ допустим считает католиков "сестринской церковью", как говорят некоторые, а католики признают хиротонию лютеран. Что же ПЦ делать с такой "хиротонией"?
- И конечно уточнить относительно католиков, ведь священник явно сказал что у них на обширной территории католиков перекрещивают, и христианами не считают(т.к. "Церковь должна быть право-верием"(с)). Тогда как я и сам раньше считал что католиков вроде как миропомазанием в теории надо.
Но я ранее не задумывался вот над чем - а даже если и миропомазанием нужно принимать в лоно Церкв, получается ни о какой Единой Церкви, в сысле Церковь=ПЦ+(КЦ+лютеране), ни о какой "сестре" речи не идет, они вне лона Церкви?
********
Что ему ответить? Хотел бы узнать, как этот вопрос решается канонически.
********
Когда возникла дискуссия с лютеранином, который всеми силами старался убедить что именно он "протестант", а баптисты мол даже и не "протестанты" вовсе, он ссылался на то, что их лютеранская вера имеет "преемственность", и они являются "Церковсью Христовой". Никакие мои доводы о том, что ПЦ даже тем фактом что католиков необходимо возвращать в лоно Церкви, допустим миропомазанием, уже показывает что ПЦ считает католиков ВНЕ Церкви, тем более какие то группы, отпавшие от них, не возымели должного внимания. Также мне знакомо распространенное мнение в среде ПЦ что католики это "ересь латинянства". В свою очередь лютеранство - это учение отлученного от этой ереси человека. И как Церковь(ПЦ) может считать себя одним целым с сектой(лютеранства) внутри ереси(ланинянства)?
В любом случае, мне пришлось обратиться в монастырь(он наиболее уважаемый тут приход, даже более собора), к архиерею с данным вопросом. Я задал вопрос об отношении к лютеранству, и о принятии в Церковь таковых, потому что наш собеседник настойчиво настаивал что лютеран ПЦ принимает лишь миропомазанием, и считает часть Церкви. По его мнению это должно было показать некие их преимущества перед, допустим, баптистами.
Архиерей вник в суть вопроса, и сказал мне что вопросы принятия в лоно Церкви у них не решаются каждым приходом отдельно по жеданию, но нужно мнение епископа. Когда у них возник вопрос относительно как быть с разными "людьми, считающими себя христианами", митрополит повелел чтобы и католиков в том числе принимали _крещеним_. "Крестить всех"(с) значилось в решении.
Это относительно формы принятия в лоно ПЦ. Хотя одно то, что некое принятие уже требуется, возникает вопрос - а что, католик не был в ее лоне? Выходит что нет. И тут хоть крещением, хоть миропомазанием, хоть зонтиком по голове принимать - факт что фактически ПЦ считает католиков ВНЕ Церкви. Видимо соответственно и нехристианами. Впрочем, именно так мне и сказал священник - "они(католики) не христиане, потому что Церковь должна быть право-верием, а они сами ушли от Церкви, и извратили истинное учение апостольское"(с).
На вопрос относительно секты "лютеран" он сказал что "они ничего общего с Церковью не имеют", "мы их не знаем", как он сказал(и да, он конечно в прямом смысле слова знает что такое "лютеранство"). И естественно таковых крестить.
И даже указав эти факты, что именно таково решение епископата, лютеранин продолжает упорно сопротивляться, мол "это все ложь. мы - Церковь Христова, у нас рукоположение, и если нас и принимают в ПЦ то то не в Тело Христа, а лишь дают дозволение членства в "церкви"-парафии а не "Церкви"-Эклессии.
Описав вкратце историю своих попыток осознания взаимоотношения ПЦ с "протестантами эпохи Реформации"(т.е. первые протестанты из отколовшихся от католиков, а последующие деления протестантов почкованием меня пока не интересуют, вроде баптизма/адвентизма, и прочих , скажем упрощенно "евангеликов").
Я бы хотел уточнить эти вопросы:
- каково отношение учения ПЦ относительно протестантизма Реформации(лютеране, англикане, и т.п.). Братья ли они? Яляются ли они "тоже Церковью", как они сами о себе утверждают будто таково мнение ПЦ? Или все таки они именно секта от иной ереси?
- чин принятия лютеран могут принимать хоть так хоть эдак? Например в РПЦЗ(не секрет что в США реалии отличаются от России), или от области к области внутри России? Или в России так, а в, скажем, Украине могут иначе? Я так понимаю, если учение Лютера под анафемой внутри католической ереси, значит все перешедшие в лютеранскую секту не имеют полномочий преподавать крещение? Но в католицизме есть учение о непреложности священства, мол и изгнанный священник не теряет своего сана, лишь теряет позволение проводить литургию. Соответственно лютеране могут заялять мол даже изнанные из католицизма священники за переход в лютеранство, могут преподавать и крещение и иные таинства. Но ведь такого учения в ПЦ нет. Так что если таковой и легитимен для католиков, для ПЦ видимо нет. Как же быть, если ПЦ допустим считает католиков "сестринской церковью", как говорят некоторые, а католики признают хиротонию лютеран. Что же ПЦ делать с такой "хиротонией"?
- И конечно уточнить относительно католиков, ведь священник явно сказал что у них на обширной территории католиков перекрещивают, и христианами не считают(т.к. "Церковь должна быть право-верием"(с)). Тогда как я и сам раньше считал что католиков вроде как миропомазанием в теории надо.
Но я ранее не задумывался вот над чем - а даже если и миропомазанием нужно принимать в лоно Церкв, получается ни о какой Единой Церкви, в сысле Церковь=ПЦ+(КЦ+лютеране), ни о какой "сестре" речи не идет, они вне лона Церкви?
********
Что ему ответить? Хотел бы узнать, как этот вопрос решается канонически.
