Никаких многих примеров там нет. Если пройтись подробно по тем примерам, то эти примеры или вообще не являются примерами того, что ложь богоугодна, или же случаи, которые называть ложью было бы преувеличением.
Глава 17.
Святые безгрешно употребляли ложь, как лекарственную траву чемерицу
Итак, о лжи так надо думать и так пользоваться ею, как чемерицею. Если она будет принята в смертоносной болезни, то она бывает полезна. Впрочем, принятая без крайней нужды бывает очень вредна.
Далее приводятся рассуждения о Раав, которая спрятала у себя людей и не выдала их. И если об этом рассказывается в Библии, это еще не значит, что сам образ действий Раав является для нас примером. В Библии много чего рассказывается, т.ч. и о согрешениях праведников. В случае с Раав примером для нас является именно
ее религиозный выбор, а не тот образ действий, как она это сделала. Но даже и тогда: она укрыла у себя людей и не выдала их, спасла. Да, они ей были чужие, но она решила, что хочет их спасти, и спасла.
Итак, когда за открытие истины угрожает какая-нибудь большая опасность, тогда можно прибегнуть к обману (Например, путешественник на распутье встречает разбойников, которые спрашивают его, по какой из двух дорог поехал преследуемый ими человек, коего они хотят ограбить и убить; он указывает им совсем другую дорогу, а не ту, по которой уехал преследуемый, и этим обманом избавляет несчастного от смерти, а разбойников от преступления. А если бы сказал правду, то они, догнав, убили бы его), впрочем, так, чтобы при этом иметь смиренное сознание своей виновности (Нужно считать это искушением, постигшим нас за грехи. Св. Дорофей говорит, что когда случится необходимость уклониться от слова правды, то и тогда человек не должен оставаться беспечальным, а каяться и плакать перед Богом, и считать такой случай временем искушения; и на такое уклонение решаться не часто, а разве что в одном случае из многих).
Здесь и ежу понятно, что не выдать людей и спасти их от разбойников это богоугодное дело. И то - смотрите - что пишет: Нужно считать это искушением, постигшим нас за грехи... и т.д. Пусть это пример №1.
Далее рассуждения.
Если Он видит, что кем-либо сделано или обещано что-нибудь для вечного спасения и для божественного созерцания, то хотя бы людям и казалось то суровым и неправым, однако Он, видя благочестие сердца, судит не слова, а намерение воли; поскольку надо смотреть на цель дела и на расположение делающего, по которому некоторые, как выше сказано, могли даже и ложью оправдаться, а другие через обнаружение истины сделать грех и заслужить вечную смерть. Взирая на эту цель, и патриарх Иаков не побоялся, облекшись кожею, принять косматый вид тела брата, похвально послушался матери, внушавшей этот обман. Он видел, что от этого ему больше пользы будет ради благословения и правды, нежели от соблюдения откровенности. Ибо он не сомневался, что излиянием отеческого благословения пятно обмана будет совершенно смыто, как какое-нибудь облако веянием Св. Духа скоро будет уничтожено, и вследствие этого притворства ему будет дана награда большая, нежели за непритворную истинность.
Это рассуждения о мотивах Иакова. Но мы знаем, что за свою хитрость
он был наказан Богом, когда ему было попущено самому быть обманутым, и он не получил в жены Рахиль, а работал за нее еще дополнительные 7 лет.
Глава 18.
Возражение: может быть, только те безнаказанно допускали ложь, которые жили под законом
Неудивительно, что такие поступки в Ветхом Завете вольнее допускались, иногда и святые мужи безвинно лгали, так как видим, что по невежеству времен им гораздо больше позволялось. Что удивительного, что блаженный Давид, убегая от Саула, на вопрос священника Ахимелеха: «почему ты один, и нет никого с тобою? – отвечал так: Царь поручил мне дело и сказал мне: «пусть никто не знает, за чем я послал тебя и что поручил тебе»; поэтому людей я оставил на известном месте.... нет ли здесь у тебя под рукою копья или меча? ибо я не взял с собою ни меча, ни другого оружия, так как поручение царя было спешное» (1Цар.21:1–2, 8). Еще когда он был приведен к Анхусу, царю гефскому, то притворился безумным, изменил лицо свое перед ним, кидался на руки свои, чертил на дверях и пускал слюну по бороде своей (1Цар.21:13). Также тогда позволительно было пользоваться множеством жен и наложниц, и это вовсе не вменялось им в грех; кроме того, даже собственной рукою часто проливали кровь врагов, и это не только не считалось порицательным, но еще было похвальным. А ныне, при воссиянии света Евангелия, мы видим, что это вовсе запрещено, так что без тяжкого преступления и святотатства ничего такого нельзя допустить. Также, думаем, и никакой лжи, хотя бы и прикрытой благочестивым видом, никто не станет допускать, не говорю, одобрительно, но даже извинительно, когда Господь говорит: да будет слово ваше: «да, да, нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф.5:37); согласно с этим и апостол говорит: «не говорите лжи друг другу» (Кол.3:9).
Ясно говорится о разнице нравов и требований для ветхозаветного человека и христианина.
Глава 19.
Хотя ложь и не дозволялась в Ветхом Завете, но многими допускалась безвинно
Само заглавие говорит ясно, что ложь не дозволялась, но якобы допускалась, а кем многим - непонятно. В главе продолжается обсуждение вышеупомянутого в гл. 18 случая о Давиде, когда он притворился безумным. Назвать это ложью преувеличение. Прибегнул к хитрости, чтобы спастись от преследования, как бывает и военная хитрость. Затем повторяется то же самое, о чем говорили выше: спасении других.
Поэтому прошу, отвечайте мне: что стали бы выделать, если бы теперь вам, руководствующимся Евангелием, встретилось подобное обстоятельство, – не захотели ли бы вы подобной ложью скрыть их и исполнить заповедь: «спасай взятых на смерть, и неужели откажешься от обреченных на убиение?»(Притч.24:11). Или открытием истины выдадите скрывающихся тем, которые хотят погубить их? Как же будет исполнена заповедь апостола: «никто не ищи своего, но каждый пользы другого» (1Кор.10:24). И о себе апостол говорит: «я угождаю всем во всем, ищу не своей пользы, но пользы многих, чтобы они спаслись»(1Кор.10:33).
Итого, повторяется уже сказанное.
Глава 20.
Иногда и апостолы считали ложь извинительной, а истину вредной
Снова название не соответствует содержанию.
По руководству этих примеров и блаженный апостол Иаков, и все главные предстоятели первенствующей церкви советовали апостолу Павлу допустить притворство, очиститься по образу закона, голову остричь и принести жертву (Деян.21:26), не видя вреда от этого притворства, но больше думая о пользе долговременной проповеди его.
Что в Библии говорится об этом случае:
А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям. Итак что же? Верно соберется народ; ибо услышат, что ты пришел. Сделай же, что мы скажем тебе: есть у нас четыре человека, имеющие на себе обет. Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на [жертву] за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон. А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда. Тогда Павел, взяв тех мужей и очистившись с ними, в следующий день вошел в храм и объявил окончание дней очищения, когда должно быть принесено за каждого из них приношение. (Деян. 21:21-26)
Дело здесь в том, что те люди превратно поняли проповедь апостола Павла. Но в реальности он не учил отступлению от Моисея, а только тому, что ритуал утратил свое значение. Но т.к. они неправильно понимали, то он и исправляет их заблуждение, доказывая, что ничего предосудительного в ритуале не видит, хотя тот уже и не нужен. Бесполезен не значит предосудителен. Вот он и соглашается им продемонстрировать, что он не учит отступлению от Моисея и не считает закон предосудительным. Это не ложь. Это реально так и было. Он же не считал его предосудительным. Поэтому он их убеждает в этом, чтобы они успокоились. Делает это по их немощи. А об утрате значения ветхого ритуала они могли уже понять потом.
Снова, называть это всё ложью, преувеличение.
Затем.
Ибо когда говорит: «для Иудеев я был как Иудей,... чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона, – не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, – чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых»(1Кор.9:20–22), тем самым показывает, что он всегда применялся к немощи и духовному возрасту наставляемых, несколько умерял строгость учения о совершенстве, не держался того, чего требовало строгое правило, но больше предпочитал то, чего требовала польза немощных.
Преподавание таким образом, чтобы другим было понятно - это разве ложь? Нормальный процесс обучения всегда проходит через понятные и близкие примеры. О лжи говорить здесь некорректно.
Далее.
Еще спросишь: где для спасения не знающих закона Господня он был чужд закона, как будто и сам он был без закона? В Афинах, где в силе было нечестие, смотри, как он начал свою проповедь. «Проходя, – говорит он, – и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «неведомому Богу"" (Деян.17:23). И когда он стал говорить речь о их суеверии, так как будто и сам был чужд закона, то по поводу этой языческой надписи предложил им веру в Христа, говоря: Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам. И после, как будто он вовсе не знал закона Божия, захотел лучше привести стих языческого поэта, нежели изречение Моисея или Христа, говоря: «как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: «мы Его и род""(Деян.17:28).
То же самое. Более того, о законе в этом месте Писания вообще не говорится, поэтому утверждение "как будто сам был чужд закона", спорно. Почему как будто? Апостол ни за кого им себя не выдавал, а просто беседовал с афинянами на понятном им языке. Если бы ему указали на закон, а он сделал вид, что не в курсе, то тогда еще можно сказать "как будто сам был чужд", но в данном случае вполне можно сказать, что он беседовал с ними даже как нечуждый закону, но при этом беседовавший с ними на их языке. Разве нет? Он никого не вводил в заблуждение, просто использовал понятный способ проповеди, и всё. Поэтому снова примеры если и стоят рассмотрения, то уж точно не под таким заголовком "апостолы считали ложь извинительной". Где ложь? Нет.
Далее.
Итак, когда он стал убеждать их свидетельствами их же, которых они не могли отвергнуть, то подтверждая ложным истинное, прибавил: «итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого»(Там же, (Деян.17:29). А немощным он был для немощных тогда, когда по снисхождению, а не по повелению, позволил вместе быть тем, которые не могли воздерживаться (1Кор.7:5–6); или когда, питая коринфян молоком, а не твердой пищею, по словам его, был он у них в немощи, и страхе, и трепете великом (1Кор.3:2).
О чем речь, каким ложным? Этот абзац привел меня в недоумение. Покажите хоть что-нибудь в этих словах, Деян. 17:29, ложное. Его просто нет. Или же под словом "ложное" автор подразумевает совсем не ложь, а что-то другое.
Далее
Без сомнения, бесполезно было обрезывать Тимофея, стричь голову, совершать иудейское очищение, ходить босиком, приносить законные жертвы, но он все это сделал, заботясь о спасении их; потому что он не искал своей пользы, но пользы многих, чтобы спаслись. Хотя это сделано для Бога, однако не чуждо притворства. Ибо кто законом Христовым умер для закона (Моисеева), чтобы жить для Бога (Гал.2:19); кто правду законную, в которой безупречно пребывал, почел тщетою, и все почитал за сор, чтобы приобрести Христа (Флп.3:7–8), тот не мог с искренним расположением сердца совершать дел закона (Моисеева); нельзя верить, чтобы тот, кто сказал: «если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником» (Гал.2:18), стал делать то, что сам осуждал. Притом не столько ценится само дело совершаемое, сколько расположение совершающего, так что некоторые находили, что истина вредила, а ложь приносила пользу. Когда царь Саул спрашивал слуг о бегстве Давида и говорил: «неужели всем вам даст сын Иессея поля и виноградники и всех вас поставит тысяченачальниками и сотниками, что вы все сговорились против меня, и никто не открыл мне, когда сын мой вступил в дружбу с сыном Иессея»; то Доик Идумеянин не истину ли открыл, говоря: «я видел, как сын Иессея приходил в Номву к Ахимелеху,... и тот вопросил о нем Господа, и дал ему продовольствие, и меч Голиафа Филистимлянина отдал ему» (1Цар.22:7–10). За эту истину он заслужил истребление из земли живых, и о нем пророк говорит: «за то Бог сокрушит тебя вконец, изринет тебя и исторгнет тебя из жилища [твоего] и корень твой из земли живых» (Пс.51:7). Итак, за обнаружение истины он навсегда, исторгается из той земли, в которой блудница Раав со своим родством насаждается за ложь (Нав.2).
Вообще-то, далее говорится, о Доике так: "И сказал царь Доику: ступай ты и умертви священников. И пошел
Доик Идумеянин, и напал на священников, и умертвил в тот день восемьдесят пять мужей, (1 Цар. 22:10).
Т.е. он поубивал священников. Поэтому дальнейшие рассуждения о том, что Доик наказан за истину, некорректны. Даже если мы не обратим внимания на эти убийства Доика, и примем трактовку автора, что Доик наказан за губительные и коварные речи (по аналогии с Пс. 51:7), то и тогда это уже не за истину, а за то, что он поступил по своему коварству. Например, если открывать всем вокруг грехи другого человека, которые тебе вдруг стали известны, то это что тоже истина? Ну вроде и да, если грехи реальные. Но некорректно здесь говорить, что наказан за истину. Наказан совсем за другое, за вредительство другим людям, за нечестивые дела и т.д.
Далее две главы о том, что вредно рассказывать о своих подвигах, поэтому их можно скрыть. Снова, говорить здесь о лжи - с большой натяжкой. Но кроме примера о спасении других, этот наверное второй и последний, который - да, в некоторых случаях будет ложью. Если не просто умолчал о себе, а именно обманул. Пример №2. Итого, спасти других и скрыть свои подвиги, поскромничать. Вот и все примеры по существу, которые я нашел в этих беседах. И то с оговорками: в случае крайней необходимости, плачь и стенай...
Также в главе 25.
Свидетельства Священного Писания об изменении решения
К примерам, приводимых в этой главе "об изменении решения", снова употребляется слово "ложь", почему-то. Ну если даже изменение решения это ложь, тогда, надо заметить, что тема выходит далеко-далеко за рамки. Абсолютно некорректно отождествлять ложь и изменение решения в связи с объективными причинами, ранее тебе неизвестными.
Начинается со случая об Иосифе (не совсем изменение решение, однако, этот пример в этой главе).
Хотя всего этого перечислить невозможно, но нельзя и оставлять всего этого без рассмотрения. Блаженного Иосифа благочестие побудило приписать братьям ложный порок: «вы, – говорит, – соглядатаи, вы пришли высмотреть наготу земли сей.... пошлите одного из вас, и пусть он приведет брата вашего, а вы будете задержаны; и откроется, правда ли у вас; и если нет, то клянусь жизнью фараона, что вы соглядатаи» (Быт.42:9–16). Если бы он не устрашил их этой милостивою ложью, то не мог бы ни увидеть отца и брата, ни спасти их в такой опасности от голода, ни очистить совесть братьев от вины продажи своей. Следовательно, это было делом не столько достойным порицания – ложью навести на братьев страх, сколько святым и похвальным – по случаю вымышленной опасности побудить врагов и предателей своих к спасительному покаянию.
Спорно. "Приписать братьям ложный порок" ? Что подразумевается под словом "приписал"? Он просто сыграл, сымитировал, с целью добиться воспитательного результата. Если в долгом ожидании трапезы сказать, в шутку: Вы явно хотите уморить нас голодом... Или что-то вроде этого. Это ложь? Это будет приписывание ложных пороков? Конечно, нет. Вот примерно по этой же схеме и поступил Иосиф, сказав им лично "вы соглядатаи...", и наблюдая их реакцию. Т.е. он
сыграл, будто он так подумал, сам же наблюдая их реакцию.
Сымитировал для них учебную ситуацию, чтобы вызвать раскаяние. Когда проводят обучение по оказанию медицинской помощи, то тоже имитируют происшествие и начинают лечить того, кто в помощи в принципе не нуждается. Назвать это ложью тоже было бы неправильно. Или
юмор, или
воображение и
образная речь это ложь? Нет. У человека есть разные способности от Бога, и они н
ормальны, полезны. Это не ложь. Если всё сваливать в одну кучу, то и имя участника Георгий77 это будет ложь, потому что разве на самом деле Георгий77 ? Пришлите ксерокопию паспорта, посмотрим. А это просто способность человека сродни воображению, что-то скомбинировать, как-то выразить и т.п.
Далее в тех же беседах пример о Соломоне.
А что Соломон – не допущением ли лжи обнаружил полученный от Бога дар премудрости на первом суде своем? Ибо, чтобы открыть истину, скрытую ложью женщины, он и сам употребил весьма замысловато придуманную ложь, говоря: «подайте мне меч,... рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой» (3Цар.3:24–25). Когда эта притворная жестокость взволновала всю внутренность истинной матери, а тою, которая не была матерью, была одобрена, тогда он, прозорливо уразумев истину, объявил такое определение, которое всякий считает внушенным от Бога: «отдайте этой живое дитя, и не умерщвляйте его: она – его мать» (3Цар.3:27).
Снова спорно. Ситуация похоже как в случае с Иосифом. С выражением "употребил весьма замысловато придуманную ложь" трудно согласиться, что это именно ложь. Стоит только прочесть этот фрагмент, и, думаю, станет ясно, что в рассматриваемых случаях речь идет все-таки не о лжи.
Далее пример о Давиде.
Так, блаженный Давид с клятвою определил: «пусть то и то сделает Бог с врагами Давида, и еще больше сделает, если до рассвета утреннего из всего, что принадлежит Навалу, я оставлю мочащегося к стене» (1Цар.25:22). А между тем по ходатайству жены его Авигеи, ради покорной просьбы ее, он отменяет угрозы, смягчает определение, хочет лучше считаться нарушителем своего намерения, нежели соблюсти верность своей клятвы с совершением жестокости, говоря: «жив Господь, – если бы ты не поспешила и не пришла навстречу мне, то до рассвета утреннего я не оставил бы Навалу мочащегося к стене» (1Цар.25:34).
Здесь очевидно, что речь не идет о лжи, а об изменении ранее принятого решения. Говорится вполне ясно "ради покорной просьбы". Т.е. изменяет свое решение в связи с какими-то ранее неизвестными обстоятельствами. Причем здесь ложь? Абсолютно разные вещи.
Итак, надо констатировать, что приводимые в беседах примеры весьма спорны. Никаких многих нет. Это размышления около темы, и, как правило, слово ложь употребляется в них некорректно.
(Поэтому прежде чем в такой важной теме просто ляпать, что есть какие-то целые беседы со многими примерами и вводить других в заблуждение, прочтите сами эти беседы и проанализируйте.)
