Почему Иисус промолчал?

Крещён в Православии
Как Ветхий, так и Новый завет буквально переполнены определением понятия "истина". Нельзя поэтому допустить, что Иисус не знал ответа на вопрос Пилата. Но Иисус молчал. Почему?
Одна из версий объяснения, почему Иисус не стал отвечать на вопрос "Что есть истина?", могла бы заключаться в следующем сопоставлении фактов.
  1. В науке по сей день существует определение истины, считающееся очевидным, безоговорочным и общепринятым.
  2. Однако научное определение истины в корне расходится с той трактовкой, которую даёт Священное Писание.
Логично поэтому было бы предположить, что Иисус сознательно оставил вопрос Пилата без ответа, чтобы подчеркнуть всю немощь даже самой современной науки, если она не считается с основными положениями христианства или прямо отрицает её фундаментальные догматы.
 

Мария

другиня
Команда форума
Новосибирск
Православный христианин
Мир Вам, Владимир!
ИСТИНА
Так же на Азбуке веры можно читать Священное писание с толкованиями

Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем
"Пилат спросил: что есть истина? Но Господь не ответил ему, зная, что Пилат не мог вместить слова Его и уверовать в Его сокровенное таинство, то есть в то, что надлежит Христу царствовать в каждом человеке, так как иным способом невозможно опять воссиять в каждом знамениям разумного достоинства, какое даровал Бог человеческому естеству в творении, и истреблену быть неразумию, какое по причине греха вошло в род человеческий, в противность естеству, и так в нем усилилось, что кажется, будто оно есть по естеству. Невозможно освободиться нам от неразумия, если не воцарится в нас Сын Божий и Слово Божие, Господь наш Иисус Христос, благодатию Святого Духа. И сие-то есть истина, которую пришел Господь засвидетельствовать. Если не восцарствует в нас Христос, то невозможно, чтоб в нас, собственными нашими средствами, было что-либо благоугодное Ему, но мы будем обладаемы врагом рода человеческого, диаволом, не чувствуя и не понимая того."
Прп. Симеон Новый Богослов

"Пилат очевидно принадлежал к тем римлянам, которые уже утратили веру в существование истины. Это был скептически настроенный, индифферентный к истине чиновник, который привык видеть везде только ложь, неискренность и полное презрение к требованиям справедливости. В его время в Риме царили взяточничество и продажность, всякий старался только о том, как бы нажить себе состояние, и не разбирал при этом средств. Философия оправдывала такой способ действий, утверждая, что в мире нет ничего достоверного: «только и верно то, – говорил Плиний, – что нет ничего верного». Поэтому и Пилат не желает ничего слышать об истине.«Что есть истина?» Т.е. истина только мечта. Стоит ли из-за нее бороться, идти на смерть? И Пилат, не ожидая ответа (ибо что мог ответить ему этот, по его мнению, энтузиаст- мечтатель? – рассудил Пилат), прокуратор вышел к иудеям и заявил им, что не нашел никакого повода к тому, чтобы подвергнуть Иисуса наказанию."
проф.Лопухин А.П.
 
Крещён в Православии
Привет, Маша!
Существует великое множество трактовок этого события, вплоть до высказываний православных священников о том, что, дескать, истина - не что, а кто.
Но я хотел предложить другую версию, основанную на разнице между научным определением понятия "истина" и религиозным её толкованием. Глубоко чту Симеона Нового Богослова и его творения, однако хочу заметить, что Иисус едва ли промолчал по той причине, что отвечать приходилось именно Пилату, "не могущему вместить". Иисус всякий раз отвечал всему человечеству - вот, пожалуй, тот мотив, которым Он руководствовался.
Обратите внимание на научное определение истины: истина есть соответствие действительности наших идей, мыслей, представлений.
Разве можно, отталкиваясь от такого подхода, верифицировать заповедь "не убий"? Чему эта заповедь соответствует или не соответствует? Какой действительности? В мире полно примеров и жестоких убийств и великодушных помилований, поэтому сделать вывод об истинности христианства, опираясь на предлагаемую наукой трактовку, в принципе невозможно.
 
Ростов Великий
Православный христианин
Привет, Маша!
Существует великое множество трактовок этого события, вплоть до высказываний православных священников о том, что, дескать, истина - не что, а кто.
Но я хотел предложить другую версию, основанную на разнице между научным определением понятия "истина" и религиозным её толкованием. Глубоко чту Симеона Нового Богослова и его творения, однако хочу заметить, что Иисус едва ли промолчал по той причине, что отвечать приходилось именно Пилату, "не могущему вместить". Иисус всякий раз отвечал всему человечеству - вот, пожалуй, тот мотив, которым Он руководствовался.
Обратите внимание на научное определение истины: истина есть соответствие действительности наших идей, мыслей, представлений.
Разве можно, отталкиваясь от такого подхода, верифицировать заповедь "не убий"? Чему эта заповедь соответствует или не соответствует? Какой действительности? В мире полно примеров и жестоких убийств и великодушных помилований, поэтому сделать вывод об истинности христианства, опираясь на предлагаемую наукой трактовку, в принципе невозможно.

В Боге все вещи добры.

Если погубить любую, то станешь меньше (хуже), чем был.

Всякий христианин учится быть богом, потому в первую очередь хранит себя и других, бывает ангелом-хранителем.

То есть, заповедь "не убий" есть истина божественной жизни.

**
 
Крещён в Православии
заповедь "не убий" есть истина божественной жизни.
Христианин: заповедь "не убий" есть истина божественной жизни.
Мусульманин: заповедь "убей неверного злейшим убиением" есть истина божественной жизни.
По какому определению истины будем проводить сравнение? Ведь фактов того и другого рода полным-полно в окружающей действительности, и, следовательно, истина - это совсем не соответствие наших идей действительности, как вещает об этом современная наука. А что же тогда есть истина? Ответ, между прочим, имеется в Писании.
 
Крещён в Православии
«Я есть путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6)
Это известно всем. Но как это помогает нам выбрать правильное толкование понятия "истина"? Разве это "соответствие действительности"?
Ну, хорошо, давайте сопоставим научное определение истины с религиозным.
Что говорит наука?
Истина есть соответствие наших мыслей (идей, представлений и т.п.) реальной действительности.
Ложь, соответственно, есть то, что действительности не соответствует.
А что на этот счёт говорит Священное Писание?
Истинными являются лишь такие идеи (мысли, верования, представления и т.п.), которые обеспечивают нам существование, вечную жизнь, т.е. спасение.
Ложь, соответственно, есть то, что затрудняет нам бытие и в конечном итоге губит.
Вот почему Иисус сказал: "Я есть путь и истина и жизнь". Это значит, что путь к вечной жизни лежит исключительно через Него, т.е. через исполнение Его заповедей, потому что эти заповеди истинны.
В применении к науке этот посыл имеет самое непосредственное отношение:
Почему законы физики и теоремы геометрии истинны? Потому что их соблюдение сохраняет нам жизнь, а их нарушение (отрицание истины даёт ложь) грозит нам погибелью.
Почему положения сопромата, законы аэродинамики и закон Архимеда истинны? Потому что если их не соблюдать, то дом развалится, самолёт упадёт, а корабль потонет. Вряд ли это способствует нашему выживанию.
Скажу больше: истина есть то, что, по большей части, НЕ соответствует действительности. Ибо истина есть представление не о том, что есть, а о том, что должно быть. Разницу же между сущим и должным следует во всех случаях понимать как причину всякого рода движения (движения как всякого изменения вообще). В частности, это справедливо и по отношению к человеческой деятельности: правильное поведение (жизнь по заповедям) сохраняет и продлевает наше бытие, а неправильное поведение (беззаконие) затрудняет нам жизнь и в предельном случае губит.
Должное - это цель.
Цель сатаны погубить человечество, и добивается он этой цели путём обмана.
Бог же хочет нашего спасения, и поэтому Он даёт нам истину.
 
католик
Как Ветхий, так и Новый завет буквально переполнены определением понятия "истина". Нельзя поэтому допустить, что Иисус не знал ответа на вопрос Пилата. Но Иисус молчал. Почему?
Очевидно потому, что так должно быть передано. Именно в таком, а не в ином виде должно доходить до нас Евангельское повествование.
В даном случае важен не ответ на вопрос Пилата, ибо он таки записан в Евангелии и уже тут приведен «Я есть путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6)
Важно само молчание Иисуса.
Этим молчанием Господь разговаривает с Пилатом, двигает струнами души.
И если этого не прочувствовать, ответов не получить.
 
Крещён в Православии
Этим молчанием Господь разговаривает с Пилатом, двигает струнами души.
И если этого не прочувствовать, ответов не получить.
Возможно, в этих строчках скрыто какое-то объяснение, но в чём оно заключается? Выглядит это так, как будто вы не знаете, или, во всяком случае, не до конца понимаете сути.
Обратил внимание, Юрий, что вы католик. Интересно, а какое толкование дают католические священники Иисусову молчанию?
 
католик
Возможно, в этих строчках скрыто какое-то объяснение, но в чём оно заключается? Выглядит это так, как будто вы не знаете, или, во всяком случае, не до конца понимаете сути.
Личность Пилата для меня всегда была неоднозначной и противоречивой. С одной стороны он вроде как и не плохой человек, понимающий, не жестокосердный. С другой, он имел власть отменить казнь Христа, прояви он волю. Но он умыл руки ..
Возможно Христос поэтому и молчал, сожалея о Пилате, что тот, таким образом остудит жар своего сердца.

Обратил внимание, Юрий, что вы католик. Интересно, а какое толкование дают католические священники Иисусову молчанию?
Вообще то среди католиков не приняты подобные истолкования. Есть Святое Письмо, есть Догматы, есть исчерпывающий Катехизис, читай умом и сердцем, и понимай так, как того написано.
Конечно, священники не могут оставаться в стороне, в отведенное Церковью время читаются проповеди, в том числе и о упоминаемых нами евангельских событиях.
Помнится одна проповедь о Пилате, очень уважаемого мною епископа. Запомнилась потому, что это наверное единичный случай, когда я не смог с ним со всем согласиться. Кстати такое иногда случается и сейчас, совсем недавно на исповеди говорил об этом священнику, что в связи с этим испытываю некий дискомфорт и он сказал, что это вполне нормально. Священники такие же люди, со своими эмоциями и предпочтениями. На то связывающее всех нас воедино Святое Письмо и официальные документы Церкви. Придерживайся и никогда не окажешься за бортом.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Есть Святое Письмо, есть Догматы, есть исчерпывающий Катехизис, читай умом и сердцем, и понимай так, как того написано.
Так ведь в том-то и причина христианских разногласий, что Святое Писание для всех одно, а толкования его разные. Отсюда и разделение христианской церкви на множество конфессий.
 
Православный христианин
Это известно всем. Но как это помогает нам выбрать правильное толкование понятия "истина"? Разве это "соответствие действительности"?

Не надо пустословить?:oops:

«Без Меня не можете делать ничего» (Ин. 15, 5)!!!
Вот от этого и исходите.
 
католик
Так ведь в том-то и причина христианских разногласий, что Святое Писание для всех одно, а толкования его разные. Отсюда и разделение христианской церкви на множество конфессий.
Возводимые мнимые преграды - явление чисто мирское, я бы сказал корпоративное. Рассчитанное на эгоизм и недоброжелательность, оно его и подпитывает.
У людей доброй воли и чистого сердца разногласий не возникает. Достаточно искренне захотеть, отбрасив свое эгоистическое и стремясь к Божьему, и Бог Дух нас обязательно научит и помирит, посылая Свое благословение. Кстати это и будет Его Церковью.

ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них. (Мф.18:20)

Понимаете, человек искренне желающий, не может отказывать зову своего сердца. Сделай это, он превращается в бумажного мертвяка, не способного слова выдавить из себя, не зарывшись в эти горы бумаг. Для такого, духовное понимание не прибудет.
--------------

и насчет определения истины, оно весьма просто
Истина есть то, чему не возможно возразить.
Слово Божие.

И не могли уловить Его в слове перед народом, и, удивившись ответу Его, замолчали. (Лк.20:26)
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
и насчет определения истины, оно весьма просто
Истина есть то, чему не возможно возразить.
Вот это верно, двумя руками "за".
Такого же мнения, кстати, придерживался и монах Джордано Бруно: "Я утверждаю то, чего не могу отрицать".
Стало быть, вы согласны, что истина как "соответствие действительности" не выдерживает критики?
 
католик
Вот это верно, двумя руками "за".
Такого же мнения, кстати, придерживался и монах Джордано Бруно: "Я утверждаю то, чего не могу отрицать".
Именно так.
И далее раскрывая этот вопрос понимаем, что говоря об истине, мы подспудно пытаемся зарекомендовать в ней себя, ибо зачем разглагольствовать об истине не будучи к ней причастным. Но тем самым, выпячивая "истинного себя", мы истину в себе ж и разделяем, таким образом делая ее частной не всеобъемлющей. А это уже не истина.

Стало быть, вы согласны, что истина как "соответствие действительности" не выдерживает критики?
В целом да, но такое определение не может быть верным, ибо зачем нам такая истина, не привязанная к действительности. И тут сам черед подумать о действительности.

Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
Пилат сказал Ему: что есть истина? (Ин.18:36-38)


Отсюда вывод: Истина - в этом мире не жилец.
Она то, во что верим и к чему стремимся, - обрести жизнь вечную в Царстве Божьем, собственно это и будет действительностью веры.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Спасибо, Евгений, за ссылку, статья интересная и обстоятельная. И всё-таки я не могу избавиться от ощущения, что это, опять-таки! одно из множества частных мнений, пусть и весьма убедительных.
Поделюсь, по случаю, своими общими соображениями по поводу великого множества толкований Священного Писания.
Мне кажется, что разнообразие трактовок, касающихся отдельных важных мест в библейских текстах, отнюдь не случайно и даже, осмелюсь утверждать, разумно и полезно. Ведь если бы Евангелие было написано строгими логическими категориями, как в геометрии, со всеми дефинициями, теоремами и строгими доказательствами, то такое учение утратило бы значительную долю своей достоверности, ибо подобное изложение было бы привязано к возможностям современного человеческий разума и поэтому не в силах было бы вместить всю полноту божественного содержания. Только, мол, так и никак иначе! Разве не отсюда берут начало все наши распри?
Многие истины, которые хотел бы поведать нам Бог, выходят далеко за пределы нашего понимания - отсюда и некоторая расплывчатость, двоякость, многозначность того подлинного смысла, который по неизбежной необходимости обязан допускать простор для будущего понимания, пока ещё нам недоступного.
С другой стороны, возможность различных толкований влечёт за собой разделение церквей и даже вражду, но это уже недостатки человеческого поведения. Полагаю, что надо давать людям свободу в выборе той позиции, которая им ближе (в известных рамках, разумеется), при условии, что должны всё-таки быть и некоторые исходные, фундаментальные положения вероучения, отступать от которых считалось бы неприемлемым. И в этом, наверное, заключается главный посыл, которого следует придерживаться на пути экуменизма - определить, в чём позволительно расходиться, а в чём необходимо придерживаться строгих догматов, составляющих суть христианства.
 
католик
Полагаю, что надо давать людям свободу в выборе той позиции, которая им ближе (в известных рамках, разумеется), при условии, что должны всё-таки быть и некоторые исходные, фундаментальные положения вероучения, отступать от которых считалось бы неприемлемым. И в этом, наверное, заключается главный посыл, которого следует придерживаться на пути экуменизма - определить, в чём позволительно расходиться, а в чём необходимо придерживаться строгих догматов, составляющих суть христианства.
На самом деле так оно и есть. Состав книг Писания в свое время был предопределен людьми, людьми приняты догматы. Люди эти входят в общность, именуемую Церковь Христова, руководимую Духом Святым.
В любом случае исходящим моментом должна быть вера, которая напрямую позволяет соприкасаться с Божьими истинами. В свою очередь те, кто верит Богу, должны доверять и людям, чрез которых тот посылает свои откровения.
Сама же вера в человеке, у каждого своя, уникальна и роднит их всех некие душевные принципы, которые в человечности своей одинаковы для всех. Так оно и работает.
 
Сверху