Доброго дня!
Тут вопрос довольно сложный, на него легко не ответить. Так, что рекомендуется обратиться у специальной литературе по истории старообрядчества.
Если поднимать теорию, то по мысли свт.
Василия Великого есть несколько "степеней" отпадения от Церкви:
«Древние… иное назвали ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками ‑ разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами ‑ собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом...» (Первое Каноническое Послание к
Амфилохию Иконийскому).
Соответственно исторически старообрядчество являлось расколом - т.е. ситуацией, когда произошел разрыв Общения по недогматическим вопросам.
Поскольку чисто технически они не еретики, то их возвращение в Церковь происходит через покаяние - т.е. признание ошибочности прежней позиции и благодати, даваемой в Церкви, к которой они присоединяются. Учитывая, что старообрядчество разбито на несколько толков, то определяющей является их собственная позиция к "никонианам".
Если они продолжают считать нас безблагодатными, то остаются раскольниками. Если же они собираются присоединиться к Церкви, признавая ее благодатность, то они восстанавливаются в чине верных по определенному соборно (т.е. решениями соборов по этим делам) порядку.
Промежуточная стадия, а так же не совсем искреннее отношение к "никонианству" отдельных членов единоверческих приходов может быть, теоритически, определено как "незаконное сборище", что близко к Вашему термину "раздорниками".
Это теория, однако в пылу раздора с обеих сторон звучали очень серьезные обвинения и ругань. Поэтому не стоит удивляться более жесткой позиции у определенных авторов, в том числе и прославленных в чине святых, в отношении старообрядцев. Канонизация ни в коем случае не означает признание безошибочности любого мнения святого. То же самое справедливо и для обратного.
