А что было бы если бы были доказательства?

[АлексейТ78]

После просмотра «Не верю!» с ТВ «Спас» на ютубе опять поднялся старый вопрос. (всё из-за биологов).
Если наука эволюция… антропология… да что угодно! И книга Бытия это непересекающиеся магистерии, то были Адам и Ева в реальности или нет? Первородный грех есть или нет? Доказать то можно только с помощью науки, фактов… А фактов нет… Но если поставить вопрос такой…
А что если бы они были? Эти факты… Съездил человек в Эдем засохший, вот смотри вот древо. А вот туда съездишь там тело Адама. Вот кусочек кожанных риз в микроскоп посмотри… Ну что? Веришь? Что стало бы с человеком? Принуждение это было бы! Так что атеисты немного глуповаты… Но и верующие которые выпускают ролики Доказательство бла бла бла огорчают. Потому что подтасовка фактов это разновидность лжи. Вот как-то понял это и вопрос отпал. Хотя не совсем отпал. Вот как то так получилось что грех же ведь реальность. В том числе и первородный. А Адам и Ева нет. Ну или как бы нет. Противоречие получилось. А что Вы думаете по этому поводу?

 

[протодиакон Сергий Шалберов]

Вчера я вернулся из Кёнигсберга. Там у надгробия великого немецкого философа Иммануила Канта подумал, что никто лучше его не доказал существование Бога.
Доказательство построено на двух неоспоримых фактах

1. Всё в мире живет по закону причинности.
2. Человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.

Если человек не подчиняется Основному Закону вселенной, то он не является её частью, а значит мы – посланцы иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. То есть в мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи - и человек к нему причастен. То есть мы свободны – значит, Бог существует.

А всё остальное - мелочная и бесплодная суета в поисках недоказуемых фактов...