Разногласие между ними оказывалось бы только тогда, когда бы Лука сказал, что один только был беснующийся, а другого не было.
Что за нелепость? Для чего Луке указывать, что другого не было, если он чётко указал, что бесноватый был один? Почему этого не достаточно? Зачем дублировать разными словами одну и ту же мысль? Кто так делает? Никто. Далее, как можно писать, что был один, если в реальности подошли 2 человека? Причём подошли вместе. И вместе закричали в один голос. Даже если один бесноватый был более лют, то что это меняет? Это не превращает двух человек в одного. Кстати, утверждение о том, что один был более лют - это ни на чём не основанная выдумка. Тем более, что Матфей пишет, что оба были весьма свирепы, никак не выделяя одного перед другим. На мой взгляд, толкование надо принимать лишь тогда, когда оно обоснованно.
Матфей, Марк и Лука пользовались иной системой нумерации часов, в отличие от Иоанна.
"Известно, что в те времена, когда апостол Иоанн писал свое Евангелие, во всем грекоримском мире часы дня считались так же, как у евреев, от восхода до захода солнца (Плиний, «Естественная история», II, 188)."
Лопухин А.П.
Приведу вам ещё одно противоречие. У Матфея ко гробу Иисуса приходят Магдалина и
Богородица, после этого ангел отваливает камень и сообщает им, что Иисуса во гробе нет. Значит они пришли впервые и об отсутствии Господа во гробе не знали. Марк пишет, что ко гробу вначале пришли Мария Магдалина, Саломия и Мария Иаковлева. Они не знали, что камень уже отвален, значит все шли в первый раз. Иоанн пишет, что Магдалина пришла ко гробу одна и обнаружив, что камень отвален, побежала сообщить об этом. Значит она это об этом не знала и пришла впервые. Лука пишет, что женщины взяв миро, пришли ко гробу, и обнаружили, что камень отвалён, а тела Господа нет. Они это не знали, значит пришли впервые. То были Магдалина Мария, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, и другие с ними. Вопрос. Так в окружении кого Мария Магдалина пришла ко гробу в первый раз? Какая версия из четырёх истинная? И это лишь одна песчинка из многих противоречий событий после воскресения Христа. Писать ещё примеры нет времени и сил. На мой взгляд, надо полностью отключить критическое мышление, чтобы эти противоречия не замечать.
Бог контролировал каждый процесс написания истины. И то что считал нужным Бог оставлял. Другое оставил без подробностей.
Откуда вы это знаете, чтоб так утверждать? Лука сообщает, что писал на основании тщательного исследования всего. Если бы Бог открывал Луке как всё было, и что надо написать, то тщательные исследования были бы не нужны.
Кстати, почему вы ничего не ответили по поводу не точной (не дословной) передачи слов Спасителя евангелистами?