Здравствуйте!
Большинство ученых считают, что Христос, как личность, существовал.
Но есть и те, кто отвергают его существование.
Они приводят такие аргументы:
«Все эти отрывки из античных авторов говорят лишь о том, что им была известна христианская мифология. И это неудивительно, поскольку христианские секты уже были известны в Риме. Крайне маловероятно, что Тацит, например, получил информацию о Иисусе от "независимых источников».
«Нет ни одного современного Иисусу источника, в котором он фигурировал бы как реальная личность. Все тексты, в которых упоминается Иисус написаны существенно позже его предполагаемых лет жизни. Причем, в большинстве сохранившихся источников, авторы явно ссылаются на уже сложившуюся (или начинающую складываться) христианскую мифологию.»
«Отсутствие достоверных источников, подтверждающих историчность Иисуса, не говорит о том, что данная личность - полная выдумка. Можно лишь утверждать, что нет никаких данных, позволяющих сделать вывод об историчности Иисуса. По косвенным данным можно считать, что некая личность (или личности), являющаяся прообразом Иисуса, реально существовала. Но никаких конкретных данных нет - неизвестны детали биографии этой личности, и совершенно непонятно, был это один человек, или же Иисус - собирательный образ.»
---
Как мы можем говорить, что существование Христа исторически доказано, если нет ни одного современного Иисусу источника, в котором он бы фигурировал, как реальная личность? А все тексты, в которых упоминается Иисус, были написаны существенно позже его предполагаемых лет жизни. У нас нет нехристианских авторов, которые жили в одно время с Христом и упоминали бы о его существовании.
Вдруг Христос является не конкретной личностью, а собирательным образом?
Буду благодарен, если Вы поможете мне найти ответы на мои вопросы.
5 Ответов
См. Христос: внехристианские источники
А все тексты, в которых упоминается Иисус, были написаны существенно позже его предполагаемых лет жизни.
Понимаете, это откровенная предвзятость критиков. Они отвергают свидетельства четырех Евангелий, посланий апостолов, где явно говорится об Иисусе как исторической личности. Как будто все эти свидетельства ничего не значат. Возьмем для сравнения известного философа Сократа и применим к нему те же критерии. Много ли прижизненных свидетельств о Сократе известно ученым? Но никто не отрицает факт его существования. А про Гаутаму Будду что известно вообще достоверно? Вот такие двойные стандарты.
Андрей, а в чём важность мнения именно учёных? Это какие-то особенно духовные люди? У них есть какие-то уникальные методы определения истинности духовных явлений?
Бог личностен, Он - не механизм, Он свободен и независим от созданного Им материального мира, который и изучают учёные.
Касаемо Вашего вопроса рекомендую: Древние свидетельства земной жизни Христа.
Свидетельств о Христе на порядок больше, чем о любой другой исторической личности. Если считать их недостоверными, тогда придётся признать, что все наши знания о древней истории - всего лишь мифы.
Если проводить исследования Евангелий, как свидетельские показания, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы, то придётся признать их достоверность. Свидетельства писались в разное время, об одних и тех же событиях, но с разных точек зрения, накладывающих субъективные отпечатки на тексты. Они не идентичны, есть даже разночтения, что исключает написание их по сговору. Однако они свидетельствуют об одних и тех же событиях и об одном и том же учении, что делает эти свидетельства пригодными для вынесения приговора суда. Приговор должен быть однозначным: признать достоверность Личности Иисуса Христа.
Личность эта была настолько величественна и убедительна, что все, знавшие Иисуса Христа лично, стали христианами. Потому и нет ни одного не христианского свидетельства современников.
Однако и среди не христиан есть свидетельства, очень близкие по времени, например иудейского историка Иосифа Флавия, родившегося в 38 году в его "Иудейских древностях". Также об этих событиях упоминает Талмуд. Есть исторические свидетельства более поздних римских историков и чиновников, по вере язычников. Хотя для христианина все эти свидетельства должны быть менее значимыми, чем людей святых, которых вдохновлял Святой Дух.
Благодарю за Ваш ответ!
Я с Вами согласен, только единственное, Вы говорите, что все, кто был знаком с Христом лично, стали христианами.
Но ведь даже в Евангелии указано, что далеко не все, кто был знаком с Христом, приняли Его учение. Большинство евреев Его отвергли. И только некоторые пошли за Ним.
Добрый день!
На самом деле, историчность Иисуса не является предметом разногласий среди ученых.
Как, например, пишет неверующий библеист Барт Эрман в своей книге «А был ли Иисус»:
«правда заключается в следующем: каким бы ни был Иисус, он был реальной исторической личностью. Далее в книге я покажу, откуда мы это знаем.
Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. .....
Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.
Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-бапгистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни»
Ученые (в том числе, неверующие) согласны, что практически все вошедшие в него тексты написаны при жизни первого-второго поколения учеников Иисуса, и отражают реальную ситуацию I века. Неверующие исследователи Нового Завета (такие, например, как Барт Эрман и Герд Людеманн) согласны относительно некоторых хорошо установленных фактов: а) Иисус существовал б) Он умер на римском Кресте в) вскоре после Его смерти Его ученики, люди, знавшие Его лично, пережили какой-то опыт, который убедил их в том, что Он воскрес. (На Азбуке Веры есть об этом подробная статья — «Воскресение Христово и теория галлюцинаций» )
Благодарю за ответ!
В общем-то, я и сам понимаю, что большинство учёных не сомневаются в историчности Христа.
Мне интересно, как они объясняют тот факт, что нет ни одного современного Иисусу источника, в котором Он бы фигурировал, как реальная личность. Учёные древности, которые жили позже, могут же ссылаться на уже сложившуюся христианскую мифологию. Они же не видели Христа лично, не общались с Ним. Они знали о Христе только от христиан.
Статью обязательно почитаю.
Андрей, Вам уже много насоветовали прочитать по теме. Поэтому я не буду добавлять исторических аргументов, но прошу обдумать простую мысль: неужели апостолы и вообще христиане первого поколения готовы были радикально изменить свою жизнь и потом умереть исключительно за миф? Достаточно почитать такие, например, слова ап. Павла о самом себе:
Я гораздо более был в трудах, безмерно в ранах, более в темницах и многократно при смерти. От Иудеев пять раз дано мне было по сорока ударов без одного; три раза меня били палками, однажды камнями побивали, три раза я терпел кораблекрушение, ночь и день пробыл во глубине морской; много раз был в путешествиях, в опасностях на реках, в опасностях от разбойников, в опасностях от единоплеменников, в опасностях от язычников, в опасностях в городе, в опасностях в пустыне, в опасностях на море, в опасностях между лжебратиями, в труде и в изнурении, часто в бдении, в голоде и жажде, часто в посте, на стуже и в наготе. Кроме посторонних приключений, у меня ежедневно стечение людей, забота о всех церквах (2Кор.11:23-28).
И сразу становится понятно, что Христос для ап. Павла не просто был каким-то историческим фактом (как у ученых), но реальностью всей его духовной жизни. Поэтому и Вам советую прочитать Евангелие, написанное теми людьми, которые готовы были отдать жизнь за Христа и Его слово, и книгу Деяний, и апостольские послания. И Вы сразу почувствуете духовную разницу между их словами и мечтаниями религиозных фанатиков, а также штудиями кабинетных ученых.
За отрицателями историчности Иисуса Христа стоит элементарная гордость: так приятно чувствовать себя умнее всех людей с момента появления христианства! Умнее евреев, которые ненавидели Христа, но признавали Его бытие. Умнее мусульман, которые считали Его лишь пророком, но никак не мифом. Тем более умнее христиан. И вот такой умник ставит именно себя в центр вселенной, а сам даже в очевидных случаях зачастую не может отличить добро от зла и хорошее от плохого, порабощается самыми жалкими страстями.
Итак, прочитайте Новый Завет и прямо обратитесь ко Христу в молитве, попросите Его укрепить в Вас веру и исполнить Его заповеди. И затем идите в храм, начинайте жить церковной жизнью и участвовать в церковных таинствах. После этого реальность Христа и Его участие в нашей жизни станут для Вас самоочевидными.
Имеет значение критерий непредвзятости. Если мы говорим о какой-то исторической личности, то её существование должно быть засвидетельствовано не только верующими, но и другими людьми, делекими от веры. Мы не говорим о событиях, связанных с этим человеком — у каждого свое понимание этих событий. Я говорю именно о подтверждении факта существования данной личности.