Предположим, что в Германии времён Гитлера жил некий немец - православный христианин. Его призвали в армию, он участвовал в оккупации СССР, служил артиллеристом. Погиб в бою. Как Вы считаете, возможно ли совершить над ним отпевание? С одной стороны он понимал, что он оккупант, с другой - его убеждали, что нужно быстрее задавить опасного врага, что он исполняет долг перед Родиной.
Очевидно, что отпевание - это не пропуск в Рай, а напутственные, ходатайственные молитвы о Царствии Небесном для верного члена Церкви от его духовника и общины. Не выводят ли обманувшегося оккупанта-убийцу его злодеяния за ограду Церкви?
5 Ответов
Вопрос не такой простой, потому что нет греха "участие в оккупации". Есть осуждение Русской Церковью "вооруженной агрессии" (Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека, 4) - без раскрытия этого понятия в документе, есть осуждение убийства мирных жителей и пленных. Не всякое участие в наступательных действиях осуждается Церковью. Вспомним, что пишет свт. Афанасий Великий о воинах Римской империи:
Убивать не позволено, но истреблять неприятелей на войне и законно, и достойно похвалы, почему отличившиеся в бранях удостаиваются великих почестей, им воздвигают памятники, которые возвещают об их заслугах (1 канон).
Были ли римские воины оккупантами? Да были наверняка. Можно пытаться спорить с этим, но от этого никуда не деться, такое отношение есть в православной традиции и оно подтверждено соборно. Относительно меры ответственности подчиненных военнослужащих в потенциально беззаконных боевых действиях, есть мнение блж. Августина:
Итак, когда некий праведный муж несет воинскую службу под властью какого-то даже и нечестивого человека, он может по приказу этого человека вести войну, соблюдая порядок гражданского мира, если в отношении того, что ему повелевается, он либо уверен, что это не противоречит установлению Бога, либо не уверен в том, противоречит или нет, так что [в последнем случае] несправедливость приказа, возможно, сделает виновным правителя, однако соблюдение порядка службы засвидетельствует о невиновности воина (Contra Faustum manichaeum. XXII, 75).
В общем, на мой взгляд, следует различать личную ответственность отдельного участника и саму военную кампанию в целом. О личной ответственности со стороны можно судить, пожалуй, только по конкретным поступкам (например, был ли человек жестоким, как он относился к гражданским, был ли он явным сторонником нацистской идеологии и т.п.). Если среди этих поступков не было чего-либо аморального, в чем человек скорее всего не покаялся до смерти, то, на мой взгляд, нельзя однозначно говорить о том, что человек умер в тяжком грехе и должен быть лишен церковного погребения.
Сергей, Вы хорошо знаете, что есть у отцов и другие мнения. Тот же блаженный Августин конкретизировал: «Поэтому заповедь не убий отнюдь не преступают те, которые ведут войны по полномочию от Бога или, будучи в силу Его законов (то есть ввиду самого разумного и правосудного распоряжения) представителями общественной власти, наказывают злодеев смертью».
Слова свт. Афанасия являются не развёрнутой мыслью, а лишь краткой иллюстрацией к вопросу о поллюциях («естественных истечениях»).
Что касается аморальности поведения конкретного нациста, то артиллеристы, как и лётчики, далеко не всегда знают куда направлены их снаряды и бомбы. Кроме того, обычное дело — это промах по тем или иным причинам. Воин может разбомбить госпиталь или жилой дом и не знать этого. Но он чётко знает, что это возможно, он сознательно в этом участвует!
Кирилл, о каких иных мнениях Вы говорите? Мне они неизвестны. Слова св. Афанасия, хотя и сказаны между прочим, однако от этого не перестают быть его позицией (которая стала канонической). Что касается случайных снарядов, то это в равной степени относится и к обороняющейся стороне. Я говорю это не в оправдание беззаконий, однако любая война несет горе и разрушение, отнятие жизни невинных. Однако эти непредвиденные разрушения не служили препятствием к участию в боевых действиях православных христиан (начиная с Римской империи и до наших дней), иначе бы это было строго запрещено в канонах.
Святитель Ипполит Римский (170 – 235 гг.): «Кто принял власть отдавать приказы убивать, и даже простой солдат, не должны этого делать ни при каких обстоятельствах, даже если они получат приказ». Для тех же, кто виновен в пролитии крови, святитель предусматривает епитимию: «Не должно быть христианину в армии, за исключением случая, когда его принуждают взять меч в руки. В таком случае пусть он не берет на себя греха пролития крови. Но если кровь прольется, пусть он будет отстранен от таинств, чтоб хотя бы через наказание, слезы и стенания очиститься».
Некоторые святые отцы проводят различие между участием в справедливой и несправедливой войне. Так, преподобный Исидор Пелусиот пишет: «Не должно обвинять всех ведущих войну; положивших начало или нанесению обиды, или хищению справедливо называть губительными демонами; отмщающих же умеренно не надлежит и укорять как несправедливо поступающих».
Преп. Исидор Пелусиот (IV-V в.): «Хотя умерщвление неприятелей на войнах кажется делом законным и победителям воздвигаются памятники, возвещающие их заслуги; однако же если разобрать тесное сродство между всеми людьми, то и оно (умерщвление) не невинно; почему Моисей предписал и убившему человека на войне пользоваться очищениями и кроплениями».
Святитель Василий Великий предписывает епитимию пришедшим с войны: «Убийства, совершенные на войне, наши отцы не считали убийствами: по-моему, они хотели наделить прощением тех, кто воевал во имя благоразумия и любви. Но возможно им (воинам) надо посоветовать воздерживаться от причастия всего на три года, так как у них не чистые руки».
Канонист XIII века Матфей Властарь комментирует это Правило так: «Необходимо, чтобы и проводящие жизнь в сражениях и обагряющие свои руки в крови иноплеменников прежде очистились врачеством покаяния и огнем его попалили соединенные с таковым занятием скверны и таким образом приступили к таинствам нового Адама».
Кирилл, я бы еще добавил, что такие вопросы должны подниматься на уровне Межсоборного присутствия, как обсуждаются и другие проекты сейчас. Пока церковные власти не выработали взвешенные варианты решения этих вопросов, то не вижу смысла брать на себя их решение. Нет у нас готовых ответов.
Да, не спорю, что отношение в истории Церкви к воинской профессии было разным. Т.н. Каноны Ипполита не принадлежат св. Ипполиту Римскому и датируются 4-6 веком. Автор неизвестен. Что касается позиции св. Василия и иных названных, то ее нельзя назвать однозначно осуждающей. С грехом компромисса быть не может, он должен быть однозначно осужден. Здесь же (в этих цитатах) скорее идет речь о «вынужденном зле», что не следует отождествлять с грехом (грех не может быть вынужденным никогда). Грех ли быть профессиональным палачом? Нет, не грех, само по себе. Но психику калечит и травмирует душу будь здоров. Также и здесь.
Надо добавить, что канон св. Василия, насколько я знаю, никогда не применялся в Византии, потому что, как пишет один из канонистов, воины бы никогда не смогли причаститься.
Аминь. Только добавлю, что мы не принимаем решений, мы обсуждаем. Как известно, Межсоборное присутствие публикует проекты своих документов для широкого обсуждения.
Отсутствие такой проблемы различения цели войны в творениях и житиях святых (за некоторыми исключениями), кажется является показателем того, что для Церкви долгое время это не было проблемой. Если вспомнить богослужебные тексты, то там есть множество прошений о военных успехах императора. «Безначальне Боже, Соприсносущне Слове, и Душе Святый! / укрепи на ратныя, яко Благ». Град Твой сохраняй, Богородительнице Пречистая, Тобою верно царствуя, Тобою и утверждается, Тобою побеждая, побеждает всякое искушение, торжествует над врагами и имеет их в подчинении.
Каждая из войн благочестивого императора имела свои негативные последствия для побежденной стороны.
Ещё интересный факт. Военнослужащие в прошлом отправляли не только функции собственно участников боевых действий, но ещё исполняли полицейские функции.
М.б. поэтому против них отцы и не выступали.
Думается, только если доказано, что он совершал преступления против мирного населения, пленных и т.д. За сам факт участия в оккупации - вряд ли, Господь судья.
Ведь и советские военнослужащие, многие из которых были православными, принимали участие в оккупации Германии, где героически погибли...
Практически любой артиллерист убивает невинных, в цель попадают далеко не все снаряды. Да и целью может быть всё, что необходимо для победы.
Советские военнослужащие наносили ответный удар захватчикам, боролись с безбожным нацизмом.
Если так, то и советские артеллиристы промахивались и убивали мирных немцев…
Я считаю, что нельзя лишать человека отпевания только потому, что он артиллерист. Выходит, что мы забираем суд у Бога… Если он и вправду недостоин отпевания, а его совершили, то оно будет ему лишь во осуждение.
Да, промахивались, для них это невольный грех. Их цель состояла в защите, а не в агрессии. Согласитесь, это разные вещи.
Бог Сам дал определённые полномочия священникам. Они могут отказать в крещении, могут не принять исповедь, могут отлучить от Святого Причащения.
Зачем предполагать? Архиепископы РПЦЗ Серафим (Лукьянов) и Серафим (Ляде) прямо поддерживали германское правительство в войне против СССР. Поэтому я не вижу никаких препятствий в отпевании православных со стороны немцев, если они лишь исполняли воинский долг (включая активное участие в военных действиях), но не совершали при этом недопустимых грехов (преступлений против Церкви, изнасилований и т.п.).
Отец Евгений, является ли для христианина воинская обязанность (без различия целей войны) безусловным долгом?
Древнеримские мученики-воины не различали своего участия в войнах наступательных и оборонительных. Аналогично не различали цели конкретной войны византийские святители. Св. Николай Японский благословил свою паству участвовать в агрессивной и несправедливой войне против России. Поэтому, видимо, долг остается долгом.
1. Думаю, что это слишком ранний период истории Церкви. Из серии тех, кто изгонял бесов именем Христа, но не следовал за Его учениками. В те времена было достаточно исповедания имени Христова.
2. Византия вела много войн с иноверцами. Кроме того, Церковь в Византии была в симфонии с государством…
3. Русско-Японская война была для России освободительной. Она началась внезапным, без официального объявления войны, нападением японского флота на российскую эскадру.
Извините, что встрял. Возможно следует проводить различие между отношением к войнам империи в правосл. традиции и современной действительностью, когда нет империи и симфонии. Это нуждается еще в осмыслении, которое начато в социальной концепции.
Кратко отвечу, но спорить не хочу. 1. Мученики — это святые, эталон для нас на все века. 2. Аналогично святители (независимо от периода). 3. Я же сказал именно о св. Николае Японском, что он благословлял православных японцев, хотя с их стороны война была несправедливая. Не было речи о русских воинах.
Благодарю Вас, отец Евгений, за комментарий.
Тут можно рассудить и сложно и просто. Сложно уже рассуждали. Просто вот так: солдат - человек подчиненный, призванный в армию и получивший приказ. Не он принимал решение о наступлении, не он вырабатывает политику государства. Возможно, он даже против войны, оккупаций и любого проявления зла. Но он солдат и его мнения никто не спрашивает, ему отдают приказы. И вот в результате одного из таких приказов он погиб. Напутствовать ли его молитвой? Ответ нам дает институт военного духовенства - во всех воюющих странах, где он есть, вопрос об отпевании даже не стоит. Отпевают, молятся, напутствуют молитвой.
А если бы христианин отказался убивать невинных? Предположим крайний случай — его бы расстреляли. Фактически за то, что он отдал душу свою за жизнь невинных.
Можно возразить — их бы другие убили. Так же мне когда-то ответил владелец клиники, где делали аборты (потом он всё же одумался и прекратил этот бизнес на крови нерождённых младенцев).
На войне у каждого своя правда и на основании этой правды выносится вердикт о виновности или невиновности. Враг априори виновен, иначе бы он не был врагом. Например, для конкистадоров индейцы были виновны лишь потому, что они язычники. А если предположить, что индейцы уже были христианами, стали ли бы испанцы истреблять их? Несомненно, потому, что у индейцев золото. Но убивать язычника «приятней», чем просто за золото. К тому же, христиане убивали христиан гораздо раньше и каждый имел при этом лозунгом «С нами Бог». Вспомним хоть Четвертый Крестовый поход и взятие крестоносцами Константинополя в 1204 году. Про европейские войны и вовсе говорить не стоит, их бесконечное множество.
Но вернемся ко Второй Мировой и потенциальному православному немцу. А ведь он вполне мог разделять идеологию нацизма, как это делали многие его соотечественники, и тогда любой не ариец становился виновным в том, что он просто существует. Так поступали в Германии в то время многие католики, протестанты, православные. Предположим, он не разделял идеи нацизма, и таких людей в Германии было немало. И для него несчастный польский еврей из Варшавского гетто — жертва германской военно-идеологической машины. Он мог бы отказаться убивать его? Да. И попал бы под трибунал и сам был расстрелян. Можно назвать его мучеником за Христа? Положил ли он душу свою за други своя? Если он делал это во имя Христово, то да. Но теперь интересный вопрос — много ли было таких мучеников в Германии во время Второй Мировой? Тех, кто именно за Христа, а не против нацизма. Я не знаю. Но точно знаю, что далеко не всякий христианин готов стать мучеником. Господь дает такой дух в момент испытания.
Часто воина, накрывшего собой гранату или взорвавшего себя вместе в врагами, считают положившим душу свою за други своя. Является ли он таковым? Обратимся к Писанию и прочтем весь контекст, откуда взята данная фраза:
«Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.
Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.
Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
Вы — друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Моё, Он дал вам.
Сие заповедаю вам, да любите друг друга» (Ин.15:9-17).
Разве тут есть хоть что-то о военных подвигах и жертвах? Тут Христос явно говорит о своей Жертве, и явно показывает чего ради эта Жертва — ради любви. Но любовь эта не простая — это любовь Отца, которую видел Сын и предложил ее ученикам. И чтобы пребывать в этой любви, надо соблюдать заповеди. Христианин становится другом Христа, если соблюдает заповеди Его. Вопрос — соблюдает ли заповеди Божьи воин, убивая? Отнюдь. Накрыв собой гранату и спася сослуживцев, он соблюл заповедь Божью? Учитывая то, что минуту назад он сам убивал и убивали они, а они еще и продолжат убивать. Можно ли назвать этот военный подвиг христианским? Ведь война — самое противоестественное, что мог придумать человек и участвующий в ней нарушает заповедь «не убий». Притом, что у каждого еще есть и своя правда, согласно которой враг виновен.
Иногда говорят, что если христианин не убивал детей, не насиловал женщин, то он воевал «хорошо». И только если он беспредельничал, то это плохо. Но разве хорошо убить воина? Разве это не нарушение заповеди «не убий»? Война — это всегда зло и убийство врага — это не благо.
Благодарю Вас, отче за развёрнутый ответ!
Ещё Вы писали: «Напутствовать ли его молитвой? Ответ нам дает институт военного духовенства — во всех воюющих странах, где он есть, вопрос об отпевании даже не стоит. Отпевают, молятся, напутствуют молитвой.»
Думаю, что Вы намного лучше меня знаете, что чин отпевания — это не просто молитвы об усопшем, это молитвы от усопшем ВЕРНОМ. Ведь нелепо петь «Со святыми упокой» над отпавшим от Церкви по причине смертных грехов.
Да, есть практика отпевания погибших оккупантов, но насколько она соответствует христианскому учению?
Разделяя на оккупантов и защитников, есть вероятность скатиться в оправдание войны как таковой, если она, например, освободительная, навязанная, предупредительная, вынужденная. Список можно продолжать. И опять таки, нельзя сбрасывать со счетов то, что у каждого своя правда. То, что для одного оккупация, то для другого победа. Это что касается простейшей логики.
А что касается христианского учения, то Христос не учил убивать в принципе, не оправдывал войн, не вел никого в бой. Отпевание — это не учение, а церковная практика, молитвенное напутствие умершего члена Церкви. Вы пишите про отпадение от Церкви в силу тяжких грехов. Но кто констатировал факт этого самого отпадения? Кто скажет, что человек более не член Церкви. Отлучение от Церкви не происходит само по себе по умолчанию, Церковь отлучает от своего общения грешника. Кто в Церкви является выразителем общего мнения? Правильно, епископ. Так вот я думаю, что вопрос отпеваний, как и любой другой спорный вопрос, должен разрешать епископ.
Влад, Христос дарует спасение всем желающим. Но мало подвести жаждущего к источнику воды, он должен самостоятельно испить её. Так же и спасение требует усвоения, принятия. «Широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими» (Мф.7:13).
Обратите внимание на то, что Сам Христос говорит о том, что не все примут Его спасение.
Вы уверены, что мы с нацистами разобщены лишь по «житейским вопросам»?