Мы (особенно те из нас, кто вырос в советское время) привыкли к лозунгу «вера противоречит разуму» как к чем-то само собой разумеющемуся, но, как только мы рассмотрим его внимательнее, он просто ложен. Разум — если мы последуем ему, указывает на реальность Творца.
См. подробнее: Почему мы убеждены в существовании Бога
Как говорит Писание, «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим» (Матф.22:37) Вера — это целостное отношение, которое вовлекает все наше существо — и волю, и эмоции, и разум. Чтобы руководствоваться в нашей жизни истинами веры, мы должны их уразуметь — и уразуметь как можно лучше. «Разумение» в Священном Писании — один из даров Святого Духа.
См. подробнее: Понятия «Ум», «Разум», «Рассудок» в святоотеческой традиции
Если бы это было так, сама проповедь Евангелия была бы излишней — тогда все истинные догматы могли бы быть познаны людьми и без проповеди Апостолов. Однако это не так — для того, чтобы познать истину о Боговоплощении в Иисусе Христе, о Боге, едином в Троице, о Церкви и многом другом, необходимо Божественное откровение. Святой Апостол Павел пишет о том, что Бог дает людям некоторое познание о Себе в устройстве Творения (Рим.1:20) и нравственном законе (Рим.2:14,15) — однако это только подчеркивает необходимость проповеди Евангелия: «Я должен и Еллинам и варварам, мудрецам и невеждам. Итак, что до меня, я готов благовествовать и вам, находящимся в Риме. Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину» (Рим.1:14-16).
См. подробнее: Понятие о Божественном Откровении
Ученые (в том числе, решительные атеисты) давно признали факт так называемой «тонкой настройки» вселенной; вселенная обладает именно такими свойствами, которые необходимы для поддержания жизни — и если бы она была «настроена» чуть чуть иначе, жизнь в ней была бы невозможна Вот как об этой настройке пишет выдающийся космолог Стивен Хокинг (атеист):
«Законы науки в том виде, в котором мы их знаем сейчас, содержат много фундаментальных величин, таких, как электрический заряд электрона или отношение массы протона к массе электрона… Удивительно, что значения таких величин были, по-видимому, очень точно подобраны, чтобы обеспечить возможность развития жизни. Если бы, например, электрический заряд электрона был чуть-чуть другим, звезды либо не сжигали бы водород и гелий, либо не взрывались. … По-видимому, величины, о которых мы говорим, имеют сравнительно немного областей значений, при которых возможно развитие какой бы то ни было разумной жизни. Бóльшая же часть значений отвечает таким вселенным, в которых, как бы они ни были прекрасны, нет никого, кто мог бы ими восхищаться» («Краткая история времени», 1988 г.). Конечно, атеисты пытаются найти какие-то свои объяснения феномену «тонкой настройки». Но сама необходимость такие объяснения искать указывает на то. что вселенная выглядит именно так, как будто создана специально для нас.
См. подробнее: Тонкая настройка вселенной
Научное объяснение — это объяснение в рамках законов природы. Но для того, чтобы такое объяснение вообще было возможно, необходимо, чтобы вселенная сначала существовала — и была упорядочена определенным, математически постижимым образом. Таким образом, наука не может объяснить ни существование вселенной, ни ее упорядоченность.
См. подробнее: «Письмо пятое — о науке и вере»
Если бы совесть была бы только «голосом социума», она не могла бы выступать против него — но у нас есть множество примеров того, что люди, поступая по совести, шли против своего общества: христиане, выступавшие против гладиаторских боев, сторонники запрета на торговлю рабами в XVIII веке или немецкие антифашисты. Люди, которые считают какие-то обычаи своего общества несправедливыми, неизбежно апеллируют к какому-то моральному стандарту, более высокому, чем само общество.
См. подробнее: Наш нравственный опыт указывает на Законодателя и Судию
Проблема этого объяснения в том, что оно отвечает не на тот вопрос. Мы вполне можем принять, что стадные животные, в том числе, приматы, вырабатывают какие-то правила внутристадного поведения. Более того, мы можем согласиться, что стадные животные иногда могут проявлять то, что мы бы назвали «альтруизмом» по отношению к членам своей группы. Но это никак не отвечает на вопрос «почему я должен поступать определенным образом». Еще Дэвид Юм в XVIII веке обратил внимание на то, что из фактов о мире никак невозможно вывести наших обязательств (из «есть» не следует никакого «должно быть», так называемая «гильотина Юма») Стадные приматы придумали помогать другу другу? Очень хорошо, я рад за них, но к чему это обязывает меня? Каким образом некие предполагаемые (и давно мертвые) эволюционные предки могут указывать мне, что я должен и чего я не должен?
См. подробнее: Критика эволюционной теории нравственности
Наш опыт говорит о том, что эстетически прекрасные явления требуют целенаправленных усилий со стороны художника — Храм Покрова на Нерли, иконы, написанные преподобным Андреем Рублевым, или музыка Баха не возникли сами собой. Все эти явления требуют сознательных усилий кого-то, кто предпочитает красоту, а не уродство, и намеренно стремится создать, например, Храм, а не сарай, симфонию, а не какофонию. Но этого мало — нужна еще художественная гениальность. Вселенная прекрасна — на это обращали внимание еще античные философы. Еще язычник Платон в диалоге «Тимей» говорит о том, что космос – прекраснейшая из возникших вещей, а его Устроитель – наилучшая из причин.
См. подробнее: Красота указывает на Художника творения
Для того, чтобы мы могли определить какой-то наш опыт как иллюзорный, необходим какой-то другой, более надежный опыт, который бы его опровергал. Например, мы видим на дороге воду — но, доехав до того места, убеждаемся, что это мираж. Какой опыт мог бы опровергнуть наше переживание красоты? У нас его просто нет. Другой способ опознать иллюзию — это суждение других людей. Если я, идя по улице, вижу розового слона, а другие люди ничего не замечают, значит, мое восприятие иллюзорно. Но мы разделяем эстетический опыт с другими людьми — далеко не только мы видим красоту мироздания или великих произведений искусства.
См. подробнее: Красота указывает на Художника творения
В том, что Иисус существовал как историческое лицо, нет сомнении даже о неверующих исследователей Нового Завета. Так называемая «мифологическая теория», полагавшая, что Иисуса не было в реальности, возникла в конце XVIII века и приобрела статус официальной в СССР потому что ее поддержал Ленин. Однако она совершенно отвергнута современной наукой.
См. подробнее: Мифологическая теория
Слово «миф» в наши дни используется в двух значениях — 1) «неправда, выдумка» 2)традиционное повествование, обычно о богах и героях, которое объясняет те или иные особенности природного или социального мира. Миф, во втором смысле, обладает определенными признаками — в частности, его события разворачиваются в особом, мифическом времени, когда мир еще не принял тут форму, которой он обладает сейчас. Евангелия явно относятся к другому жанру — они разворачиваются в конкретном историческом времени, в годы правления конкретных царей, содержат множество имен и деталей. Независимо от того, верим мы Евангелистам и Апостолам или нет, мифом, подобным языческим мифам, Евангелие точно не является. Оно является повествованием о событиях, происшедших в определенный момент истории. Главное из этих событий — Воскресение Иисуса Христа из мертвых.
С точки зрения историков (в том числе, неверующих) мы можем определенно знать, что Иисус существовал, что Он был распят на римском Кресте, и что после этого Его ученики стали проповедовать, что Он воскрес из мертвых. У нас не очень много вариантов, чтобы объяснить такое их поведение — или они говорят правду, или нет. Если они говорят неправду, мы оказываемся перед необходимостью объяснить, почему. Если они лгут намеренно, тот каковы их мотивы? Они не приобрели (в земном плане) ничего, кроме гонений, преследований и мученических смертей. Если они галлюцинируют, то каким образом целая группа людей могла пережить настолько убедительную галлюцинацию, которая побудила их признать в человеке, умершем позорной смертью на Кресте, Господа и Спасителя мира? И куда, в таком случае, делось тело? Нам остается только принять самое очевидное — они говорят правду, Он явился им живым.
См. подробнее: Воскресение Иисуса – факт или миф?
Люди могут переживать религиозный бред и галлюцинации. Точно также, как бывает бред научного или, скажем, контрразведывательного содержания. Но доказывает ли это ложность любого религиозного опыта? Не больше, чем существование фальшивых алмазов доказывает, что настоящих не существует.
См. подробнее: Что если моя вера – иллюзия?
Разнообразие (и противоречивость) духовного опыта не может быть указанием на то, что Бога нет и любой религиозный опыт иллюзорен. Как раз наоборот. Зрительными галлюцинациями могут страдать только существа, по природе своей обладающие зрением; слуховые галлюцинации возможны для нас только потому, что мы, как вид, обладаем слухом. И, конечно, они указывают на то, что мы живем в реальности, постигаемой при помощи зрения и слуха.
См. подробнее: Почему мы убеждены в существовании Бога
Вы успешно прошли квиз.
Преподобный Исаак Сирин: «Нет предела усовершению, потому что совершенство и самых совершенных подлинно нескончаемо. Посему-то покаяние до самой смерти не определяется ни временем, ни делами».
Комментировать