Зачем существует смерть?

[Алексей 1963]

Согласно же духовному созерцанию мы предполагаем так: если душа

Дело за малым, достичь духовного созерцания равнозначную с говорившими, и увидеть что подразумевали созерцатели под определением душа в этом созерцании.
Мне лично без созерцания конечно, думается что Св.Отцы имели сказать под "душа", что, это нечто зачатое, живущее уже, но ещё не

плод - семя добродетели.

 

[Алексей 1963]

Алексей, выше указаны слова КОГО?
ВЫ просто выбираете сказанное в некоторой части его слов, и совершенно пропускаете то, что опровергает ВАШЕ понимание, а не учение Иоанна Дамаскина.

Мной ничего не опровергается из написанного Вами, понимается по другому, не так как Вы понимаете.

 

[Алексей 1963]

(ибо Он рождается, после того как исполнилось девять месяцев и наступил десятый), это согласно с законом ношения во чреве;

Так ведь понятно зачем,что-бы всё выглядело естественным образом, Богородица жила среди людей. Или Вы сомневаетесь что Бог созидав Свой Вид, который соответствует " нашему началу смешения" был не в силах сохранить естественное время беременности Богородицы?

То-есть Сергий, Вы считаете что Дамаскин этим текстом указывает именно на сокращение срока беременности Богородицы? не факт. Спаситель мог созидать Свой Вид сразу и без прибавления, в соответствии с нашим видом который равен " началу нашего смешения", которое происходит через прибавление, а срок беременности Богородицы мог остаться в соответствии с законом природы.

Тогда что созидал Спаситель? Какой внешний Вид Свой в Теле Богородицы, Ваша версия Сергий. Прошу учесть и факт что, зачатие было без семени.

Ибо, подобно тому как та [т.е. праматерь] была сотворена из [ребра] Адамова без совокупления, так и Эта произвела Нового Адама, рождаемого согласно с законом ношения во чреве и превыше естественных законов рождения.

Жду Вашу версию с нетерпением.

 

[р.Б. Андрей]

Не волнуйтесь все читающие присматриваются к моим идеям и сами определят, что в них хорошо, а что плохо..

Одна из моих идей.
Работы Зиньковского - это реферат семинариста в сравнению с докторской диссертацией известного и признанного богослова митрополита Иоанна Зизиуласа.

Личность не сама ипостась, а способ реализации уникальности ипостаси в общении с иной уникальной ипостасью. Личность познает себя как уникальность в общении и через общение с другой уникальной личностью. Личность через общение с другой уникальностью преодолевает природную индивидуальность. В части понимания человека, личность всегда свободна от своей природы. Можно сказать, что личность как ипостась имеет жизнь через другую личность, признавая в общении с ней ее уникальность. Полная свобода и вечная жизнь приобретается через общение с Личностью Иисуса Христа. Так по Зизиуласу.

По Зиньковскому личность реализуется через самосознание, отделя себя от иных как некая индивидуальность, а также через собственные нравственные качества в отношениях с другой индивидуальностью. В данном случае личность не может преодолеет индивидуальность, а значит ее свобода ограничена природной необходимостью и может реализоваться только в нравственно-моральных рамках.

Прежде чем "тягаться" докторскими ( при чем - не своими), стоит изучать источник, а не злобствовать понапрасну. Да и к чему вы пытаетесь мерять под себя чужие труды, разве вы эксперт по этим вопросам?
Итак, ваше утверждение:

Личность не сама ипостась, а способ реализации уникальности ипостаси в общении с иной уникальной ипостасью.

Не находит подтверждения в исследованиях, уважаемого вами митрополита.
Судите сами, вот цитаты от Иоанна Зизиуласа

1. От маски к личности: Зарождение онтологии личности​

В древнегреческом мире быть личностью означает, что у человека есть нечто, что он добавляет к своему бытию: «лицо» не является его истинной «ипостасью». «Ипостась» пока еще означает «природу», или «сущность». Должно было пройти много веков, прежде чем греческая мысль пришла к историческому отождествлению «ипостаси» с «лицом, личностью.....

Важным является то, что эта история включает в себя философскую веху, революцию в греческой философии. Эта революция исторически выражается через идентификацию: идентификацию, отождествление «ипостаси» и «лица». Как совершилась эта невидимая революция? Какие последствия она имела для концепции личности? Вот те вопросы, которые должны занять наше внимание.

Как мы наблюдаем, Иоанн (Зизиулас) подтверждает, что ипостась и личность это одно и тоже.
Откуда же ваши заблуждения. Вячеслав? Может вы не внимательно читали и не обратили внимание вот на это:

В греческой философии термин «ипостась» никогда не имел какой-то связи с термином «личность». Как мы видели, греки считали, что термин «персона» выражает все кроме сущности человека, в то время как термин «ипостась» был уже тесно связан с термином «субстанция, сущность

Об этом же и говорит Мефодий ( Зиньковский)

Онтологический смысл актуального, реального существования применительно к различным материальным объектам, по-видимому, стал постепенно усваиваться термину «ипостась», начиная со стоиков, причем противопоставляться существованию лишь в мысли или воображении. Школа перипатетиков, восприняв термин «ипостась» от стоиков, усваивает ему значение, близкое к первой категории Аристотеля. «Ὑπόστασις обозначает здесь то единство материи и формы, которое дает единичный предмет, и из которого форма и материя могут быть выделены лишь абстрактно»1.
Или как у Порфирия
В результате возникает некоторая иерархия ипостасей. Общая для частных ипостасей «сущность тоже обладает независимым существованием и выступает как ипостась», но «появляется возможность интерпретировать ее как сказуемое единичного, как род и вид, по аналогии со “второй сущностью” Аристотеля»

Далее, Вячеслав, Вы пытаетесь "натянуть" свои заблуждения на определение богослова Зизилуса, но приводите цитату, как раз и подтверждающую иное мнение, читаем:

Можно сказать, что личность как ипостась имеет жизнь через другую личность, признавая в общении с ней ее уникальность. Полная свобода и вечная жизнь приобретается через общение с Личностью Иисуса Христа. Так по Зизиуласу.

личность как ипостась, а не как вы толкуете:

Личность не сама ипостась,

Так в чем же ваша ошибка?

Думается, что Вы толкуете понятие ипостась, как сущность
Но, как говорит Зизилус:
Но такая интерпретация является неправильным истолкованием патристического богословия Троицы. Для греческих Отцов единство Бога, один Бог и онтологический «принцип» или «причина» бытия и жизни Бога состоит не в одной субстанции Бога, а в ипостаси, то есть в личности Отца. Один Бог не есть одна субстанция, но Отец, Который есть «причина» и рождение Сына и исхождения Духа. Следовательно, онтологический «принцип» Бога снова восходит к лицу.

Кстати, об этом же говорит и Мефодий Зиньковский, которого вы так и не захотели прочесть:

В беседах Об устроении человека, авторство которых атрибутируется свт. Василию или свт. Григорию Нисскому, говорится о прославлении единого Бога в трех ипостасях. Каждому из лиц Троицы присваивается собственная ипостась (ἰδία ὑπόστασις), но при этом во всех трех ипостасях созерцается единое Божество. При этом оказывается синонимичным тринитарное употребление терминов «πρόσωπον» и «ὑπόστασις». Так, при единой природе или сущности (μία, ταύτον οὐσία или φύσις), созерцаемой в Сыне и Отце, исповедуется различие особенностей лиц, так же как и ипостасей. Сближая понятия «лицо» и «ипостась»

 

[Сергий_]

Тогда что созидал Спаситель? Какой внешний Вид Свой в Теле Богородицы, Ваша версия Сергий. Прошу учесть и факт что, зачатие было без семени.

Жду Вашу версию с нетерпением.

Изучайте, Алексей учение св. отцов, а не используйте только некоторую часть их слов, для подтверждения своего нечестия:
«...23. Мы не говорим, что Слово превратилось и стало плотью, но что Само Слово вселилось во чрево Девы, словно Божественное семя, и взяло от Девы от непорочных кровей Ее и в Себе осуществило плоть, одушевленную разумной и мыслящей душею, и что поистине плоть осуществилась и возникла не сама по себе, но в Боге Слове, и не имела семени, ни чего-либо другого в качестве ипостаси, но только Бога – ибо ипостась всякого зародыша семя, а ее ипостась – Бог Слово. И любая плоть чья-то, а эта – никого иного, как Бога Слова. Поэтому одна ипостась. Так мы понимаем Слово стало плотью (Ин. 1:14), и воплотился, и вочеловечился, не что Он превратился (ибо Божество непревратно и неизменно), и не что плоть превратилась в Божество (ибо каждое полностью осталось в пределах собственной природы), но что святая эта плоть не имела ни другого начала, ни причины существования, кроме Самого Сына и Слова Божия, и не стала чьей-либо еще помимо Него, и что в Нем она осуществилась, и что в Нем произошло соединение природ, Божественной и человеческой, без какого бы то ни было слияния, превращения и изменения...».
(преподобный Иоанн Дамаскин; Слово о вере против несториан).
ПОДРОБНЕЕ:
+++
«...29. Ибо говорит Писание, что Он восприемлет семя Авраамово (Евр. 2:16), и что от семени Давида по плоти (Рим. 1:3), и сын Давидов, и сын Авраамов (Мф. 1:1), потому что от Авраамова рода и семени Давидова была Дева и воспринятая от Нее Словом плоть, и потому что плоть была нашей природы, а не единосущной Отцу, и не сошла с небес, а Слово стало плотью, потому что Он Сам стал ипостасью плоти, и есть единая ипостась; а обитало в нас, чтобы показать различие и неизменность природ – ведь одна природа обитателя и другая обиталища. Ибо и семя восприемлет тело от кровей женщины, и одна ипостась семени, и другая ипостась женщины, и крови относятся к ипостаси женщины, но не два тела и не две ипостаси семени и воспринятого им от женщины тела, но одно тело и одна ипостась в двух природах души и тела. Так и Сын Божий был совершенной ипостасью, и, хотя и воспринял от Святой Девы одушевленную плоть, не есть две ипостаси, но одна ипостась в двух природах: ибо что там естественно, здесь сверх естества и помышления...».
(преподобный Иоанн Дамаскин; Слово о вере против несториан).
ПОДРОБНЕЕ:

 

[Виталич]

Не знаю, может это как Вам поможет.

Намек понял, Вы полагаете что человек ипостась(или как Вы там говорите, короче что человек - человек) с момента зачатия.
Не берусь спорить с Максимом Исповедником и Вами.

И что же мы тогда отвращаемся от последователей Мани и бывших прежде него еретиков, которые по одной только этой причине, некоторым образом, приняли за основание два начала и отвергли [веру в] Бога, [сущего] над всеми, если, как мы обнаружили, вы говорите то же самое, хоть и не теми же [словами]? Если же по этой причине вы, из опасения [сказать] постыдное, отказываетесь признать, что разумная и мыслящая душа сосуществует с телом при зачатии, то вы не осмелитесь утверждать, что рожденное имеет разумную и мыслящую душу и спустя сорок дней [после зачатия], и спустя девятимесячный срок ношения плода, и после родов, вплоть до [исполнения] сорока дней, [то есть срока] очищения (ибо до этого срока рожденное [дитя] нельзя приносить в храм Божий, поскольку оно определяется Законом как «нечистое» ), так что [можно было бы], на разумном основании, предположить, что до исполнения дней очищения рождаемое имеет не разумную и мыслящую душу, а, как я сказал немного ранее, [душу] некоего растения или неразумного животного, из тех, что пребывают среди сущих. Если же поводом к такому рассуждению стало для вас то, что написал Моисей, [а именно], что не [следует] подвергать наказанию ударившего беременную женщину прежде сорока дней [беременности], если случится, что она из-за удара преждевременно выкинет плод, то да будет известно, что Моисей написал так в обиходном смысле (κατὰ τὸν πρόχειρον νοῦν), не подразумевая, что [на сороковой день] совершается вхождение разумной души, а имея в виду, что [в этот срок] заканчивается совершенное формирование (ἐξεικονισμόν) посеянного [плода]. (преп. МаксимИсповедник, Амбигва 42, перевод 2020г)

Все, с этим разобрались, человек - человек с момента зачатия. Я с Вами не спорю.
----
Но вопрос по Христу остался, Вы так и не тыкнули в картинку, на каком именно сроке это "без развития во времени"?

 

[Вячеслав1959]

Прежде чем "тягаться" докторскими ( при чем - не своими), стоит изучать источник, а не злобствовать понапрасну. Да и к чему вы пытаетесь мерять под себя чужие труды, разве вы эксперт по этим вопросам?
Итак, ваше утверждение:

Не находит подтверждения в исследованиях, уважаемого вами митрополита.
Судите сами, вот цитаты от Иоанна Зизиуласа

1. От маски к личности: Зарождение онтологии личности​

В древнегреческом мире быть личностью означает, что у человека есть нечто, что он добавляет к своему бытию: «лицо» не является его истинной «ипостасью». «Ипостась» пока еще означает «природу», или «сущность». Должно было пройти много веков, прежде чем греческая мысль пришла к историческому отождествлению «ипостаси» с «лицом, личностью.....

Важным является то, что эта история включает в себя философскую веху, революцию в греческой философии. Эта революция исторически выражается через идентификацию: идентификацию, отождествление «ипостаси» и «лица». Как совершилась эта невидимая революция? Какие последствия она имела для концепции личности? Вот те вопросы, которые должны занять наше внимание.

Как мы наблюдаем, Иоанн (Зизиулас) подтверждает, что ипостась и личность это одно и тоже.
Откуда же ваши заблуждения. Вячеслав? Может вы не внимательно читали и не обратили внимание вот на это:

В греческой философии термин «ипостась» никогда не имел какой-то связи с термином «личность». Как мы видели, греки считали, что термин «персона» выражает все кроме сущности человека, в то время как термин «ипостась» был уже тесно связан с термином «субстанция, сущность

Об этом же и говорит Мефодий ( Зиньковский)

Онтологический смысл актуального, реального существования применительно к различным материальным объектам, по-видимому, стал постепенно усваиваться термину «ипостась», начиная со стоиков, причем противопоставляться существованию лишь в мысли или воображении. Школа перипатетиков, восприняв термин «ипостась» от стоиков, усваивает ему значение, близкое к первой категории Аристотеля. «Ὑπόστασις обозначает здесь то единство материи и формы, которое дает единичный предмет, и из которого форма и материя могут быть выделены лишь абстрактно»1.
Или как у Порфирия
В результате возникает некоторая иерархия ипостасей. Общая для частных ипостасей «сущность тоже обладает независимым существованием и выступает как ипостась», но «появляется возможность интерпретировать ее как сказуемое единичного, как род и вид, по аналогии со “второй сущностью” Аристотеля»

Далее, Вячеслав, Вы пытаетесь "натянуть" свои заблуждения на определение богослова Зизилуса, но приводите цитату, как раз и подтверждающую иное мнение, читаем:

личность как ипостась, а не как вы толкуете:

Так в чем же ваша ошибка?

Думается, что Вы толкуете понятие ипостась, как сущность
Но, как говорит Зизилус:
Но такая интерпретация является неправильным истолкованием патристического богословия Троицы. Для греческих Отцов единство Бога, один Бог и онтологический «принцип» или «причина» бытия и жизни Бога состоит не в одной субстанции Бога, а в ипостаси, то есть в личности Отца. Один Бог не есть одна субстанция, но Отец, Который есть «причина» и рождение Сына и исхождения Духа. Следовательно, онтологический «принцип» Бога снова восходит к лицу.

Кстати, об этом же говорит и Мефодий Зиньковский, которого вы так и не захотели прочесть:

В беседах Об устроении человека, авторство которых атрибутируется свт. Василию или свт. Григорию Нисскому, говорится о прославлении единого Бога в трех ипостасях. Каждому из лиц Троицы присваивается собственная ипостась (ἰδία ὑπόστασις), но при этом во всех трех ипостасях созерцается единое Божество. При этом оказывается синонимичным тринитарное употребление терминов «πρόσωπον» и «ὑπόστασις». Так, при единой природе или сущности (μία, ταύτον οὐσία или φύσις), созерцаемой в Сыне и Отце, исповедуется различие особенностей лиц, так же как и ипостасей. Сближая понятия «лицо» и «ипостась»

Митрополит Иоанн Зизиулас (прошу правильно писать фамилию) развивает следующую мысль.

Личность и ипостась тождественные в отношении к бытию. Как личность так и ипостась определяются через бытие и принимают имя бытия, то есть они имеют онтологическую сущность.
Личность и ипостась есть виды одного рода с именем «бытие» и отличаются друг от друга видными свойствами.
Ипостась - это образ бытия, и личность - это способ бытия.
Ипостась - это образ единичного бытия.
Личность - это способ бытия при обязательном присутствии общения с иными.
Ипостась без общения существует как индивид - представитель вида, подверженного тлению и смерти.
Ипостась как личность существует в общении с иными, чем преодолевает индивидуальность видового смертного способа существования, стремясь к вечному бытию в Господе Иисусе Христе.

Искать фразы нет времени.

 

[Вячеслав1959]

Намек понял, Вы полагаете что человек ипостась(или как Вы там говорите, короче что человек - человек) с момента зачатия.
Не берусь спорить с Максимом Исповедником и Вами.

И что же мы тогда отвращаемся от последователей Мани и бывших прежде него еретиков, которые по одной только этой причине, некоторым образом, приняли за основание два начала и отвергли [веру в] Бога, [сущего] над всеми, если, как мы обнаружили, вы говорите то же самое, хоть и не теми же [словами]? Если же по этой причине вы, из опасения [сказать] постыдное, отказываетесь признать, что разумная и мыслящая душа сосуществует с телом при зачатии, то вы не осмелитесь утверждать, что рожденное имеет разумную и мыслящую душу и спустя сорок дней [после зачатия], и спустя девятимесячный срок ношения плода, и после родов, вплоть до [исполнения] сорока дней, [то есть срока] очищения (ибо до этого срока рожденное [дитя] нельзя приносить в храм Божий, поскольку оно определяется Законом как «нечистое» ), так что [можно было бы], на разумном основании, предположить, что до исполнения дней очищения рождаемое имеет не разумную и мыслящую душу, а, как я сказал немного ранее, [душу] некоего растения или неразумного животного, из тех, что пребывают среди сущих. Если же поводом к такому рассуждению стало для вас то, что написал Моисей, [а именно], что не [следует] подвергать наказанию ударившего беременную женщину прежде сорока дней [беременности], если случится, что она из-за удара преждевременно выкинет плод, то да будет известно, что Моисей написал так в обиходном смысле (κατὰ τὸν πρόχειρον νοῦν), не подразумевая, что [на сороковой день] совершается вхождение разумной души, а имея в виду, что [в этот срок] заканчивается совершенное формирование (ἐξεικονισμόν) посеянного [плода]. (преп. МаксимИсповедник, Амбигва 42, перевод 2020г)

Все, с этим разобрались, человек - человек с момента зачатия. Я с Вами не спорю.
----
Но вопрос по Христу остался, Вы так и не тыкнули в картинку, на каком именно сроке это "без развития во времени"?

Можете дать ссылку на данную Амбигву.

 

[Виталич]

Можете дать ссылку на данную Амбигву. Полагаю, что в приведенном Вами отрывке речь идет о зачатии тела и души Иисуса Христа.

Не, там речь о Моисеевом законе, на статью о штрафе на которую намекал Алексей. "Если же из Моисея ты делаешь вывод что" - говорит Максим - "то ты не прав" - говорит Максим.
А вот в самой Амбигве 42, конечно же речь о Христе, как и в 41(пять разделений, все дела)))).
Загуглите цитату, если гугл не найдет - значит только скачивать книгу.
Хотя... если у Вас нет времени процитировать Зизиуласа, который в сети есть, то уж точно не будете читать того, чего в сети нет(только скачивать).
Лан, сам поищу, есилчто, как вернусь, ща ушел и занят.

 

[Вячеслав1959]

Не, там речь о Моисеевом законе, на статью о штрафе на которую намекал Алексей. "Если же из Моисея ты делаешь вывод что" - говорит Максим - "то ты не прав" - говорит Максим.
А вот в самой Амбигве 42, конечно же речь о Христе, как и в 41(пять разделений, все дела)))).
Загуглите цитату, если гугл не найдет - значит только скачивать книгу.
Хотя... если у Вас нет времени процитировать Зизиуласа, который в сети есть, то уж точно не будете читать того, чего в сети нет(только скачивать).
Лан, сам поищу, есилчто, как вернусь, ща ушел и занят.

Буду ждать.
Цитаты гуглил в разных вариантах. Не нашел. Один раз попалась Амбигва 108 похожая по тексту.
Прошу, когда вернетесь, пояснить свое понимание, что «человек - человек с момента зачатия». Что вы понимаете под зачатием?
По вопросу поиска цитаты из трудов Зизиуласа. Надо перечитывать текст, а на это пока нет времени.

И просьба - при общении не ерничать и «походя не пинать собеседника ногой». Подобная манера отвращает от общения.

 

[р.Б. Андрей]

Митрополит Иоанн Зизиулас (прошу правильно писать фамилию) развивает следующую мысль.

Личность и ипостась тождественные в отношении к бытию. Как личность так и ипостась определяются через бытие и принимают имя бытия, то есть они имеют онтологическую сущность.
Личность и ипостась есть виды одного рода с именем «бытие» и отличаются друг от друга видными свойствами.
Ипостась - это образ бытия, и личность - это способ бытия.
Ипостась - это образ единичного бытия.
Личность - это способ бытия при обязательном присутствии общения с иными.
Ипостась без общения существует как индивид - представитель вида, подверженного тлению и смерти.
Ипостась как личность существует в общении с иными, чем преодолевает индивидуальность видового смертного способа существования, стремясь к вечному бытию в Господе Иисусе Христе.

Искать фразы нет времени.

Прошу правильно излагать сочинения митрополита Зизиуласа!
Ваши домыслы не в счет, вы пытаетесь навязывать свои штампы ( мсм таблицу выше), которые разрабатывались богословами Церкви столетиями, причем с привязками к достигнутому уровню мышления человеческой культуры.

Еще недавно вы говорили, что: "Личность не сама ипостась", а теперь в смятении решились оправдаться. но получилось вообще плохо, вы вывели таблицу сравнения, которую нигде никто не выводил, потому как сами понятия ипостась и личность - это, как говорит греческий митрополит, " исторически, как и экзистенциально концепция личности нерасторжимо связана с богословием"
И давайте по правилам. вы же сами требуете от других цитат подтверждающих сказанному.
Пока что вы, извините, сами не поняли о чем говорите. И это вполне понятно, так как тема сложная, недаром на Вселенских Соборах было столько споров.

 

[Вячеслав1959]

Прошу правильно излагать сочинения митрополита Зизиуласа!
Ваши домыслы не в счет, вы пытаетесь навязывать свои штампы ( мсм таблицу выше), которые разрабатывались богословами Церкви столетиями, причем с привязками к достигнутому уровню мышления человеческой культуры.

Еще недавно вы говорили, что: "Личность не сама ипостась", а теперь в смятении решились оправдаться. но получилось вообще плохо, вы вывели таблицу сравнения, которую нигде никто не выводил, потому как сами понятия ипостась и личность - это, как говорит греческий митрополит, " исторически, как и экзистенциально концепция личности нерасторжимо связана с богословием"
И давайте по правилам. вы же сами требуете от других цитат подтверждающих сказанному.
Пока что вы, извините, сами не поняли о чем говорите. И это вполне понятно, так как тема сложная, недаром на Вселенских Соборах было столько споров.

Андрей, я понимаю, что Вам тяжело понять, что ипостась не сам индивид и лицо, а также личность. Они тождественные понятия, но отличаются определением.
Я конечно бы послушал Вас о том, что я искажаю сочинение митрополита Иоанна Зизиулас, но не могу, понимая, что Вы его не читали, поэтому не понимаете о чем он излагает.
Лично Вам я ничего не пытаюсь навязать, а отвечаю Вам только из вежливости, стараясь быть личностью, а не грозным индивидом.

 

[р.Б. Андрей]

Андрей, я понимаю, что Вам тяжело понять, что ипостась не сам индивид и лицо, а также личность. Они тождественные понятия, но отличаются определением.
Я конечно бы послушал Вас о том, что я искажаю сочинение митрополита Иоанна Зизиулас, но не могу, понимая, что Вы его не читали, поэтому не понимаете о чем он излагает.

В отличие от Вас, дорогой мой, я его читаю и не только его.
Понять сложно, с этим я не могу спорить. Но в этом нет ничего постыдного. Святые отцы потратили много трудов, чтобы вывести в богословие верные понятия.
Хочу и вам быть повнимательнее, потому как вы до сих пор не удосужилась прочесть того, кого цитируете.
"Ипостась" - это не индивид и лицо - это верно, но только как отдельные понятия в философии... Понятие ипостась в богословии возникло от необходимости объяснить понятие Триединства.
Ваша путаница ( а это именно так) происходит от поверхностного выхватывания цитат.
Поэтому вы и пропустили у митрополита главное.

Читайте снова: 1. От маски к личности: Зарождение онтологии личности
В древнегреческом мире быть личностью означает, что у человека есть нечто, что он добавляет к своему бытию: «лицо» не является его истинной «ипостасью». «Ипостась» пока еще означает «природу», или «сущность». Должно было пройти много веков, прежде чем греческая мысль пришла к историческому отождествлению «ипостаси» с «лицом, личностью».

У меня есть неприятие митрополита Иоанна Зизилуаса, как приверженца экуменизма, который продвигает первенства Константинопольской Церкви и явного сближения с Римом по вопросам персонализма Меня, конечно, поражает и его образованность, но настораживает стремительность получения им чинов в церкви: 4 июня 1986 года рукоположён в сан диакона, 15 июня — в сан пресвитера. 17 июня избран архиереем Константинопольской патриархии с титулом митрополит Пергамский. Но в любом случае, он изучал предмет и всегда полезно ознакомиться с этими познаниями. В отличие от вас, Вячеслав, который как только слышит, что кто то из РПЦ, вы сразу относитесь неприязненно. Причем не смотрите на ЛИЧНОСТЬ человека, а оцениваете из своего ЛИЧНОГО "круга"

 

[Вячеслав1959]

Общение и наколоть.

В отличие от Вас, дорогой мой, я его читаю и не только его.
Понять сложно, с этим я не могу спорить. Но в этом нет ничего постыдного. Святые отцы потратили много трудов, чтобы вывести в богословие верные понятия.
Хочу и вам быть повнимательнее, потому как вы до сих пор все прочесть того, кого цитируете
ипостась - это не индивид и лицо - это верно. Понятие ипостась в богословии вообще возникло от необходимости объяснить понятие Триединства.
Ваша путаница( а это именно так) происходит от поверхностного выхватывания цитат.
Поэтому вы и пропустили у митрополита главное.
Читайте снова: 1. От маски к личности: Зарождение онтологии личности
В древнегреческом мире быть личностью означает, что у человека есть нечто, что он добавляет к своему бытию: «лицо» не является его истинной «ипостасью». «Ипостась» пока еще означает «природу», или «сущность». Должно было пройти много веков, прежде чем греческая мысль пришла к историческому отождествлению «ипостаси» с «лицом, личностью».

У меня есть неприятие митрополита Иоанна Зизилуаса, как приверженца экуменизма, который продвигает первенства Константинопольской Церкви и явного сближения с Римом по вопросам персонализма Меня, конечно, поражает и его образованность, но настораживает стремительность получения им чинов в церкви: 4 июня 1986 года рукоположён в сан диакона, 15 июня — в сан пресвитера. 17 июня избран архиереем Константинопольской патриархии с титулом митрополит Пергамский. Но в любом случае, он изучал предмет и всегда полезно ознакомиться с этими познаниями. В отличие от вас, Вячеслав, который как только слышит, что кто то из РПЦ, вы сразу относитесь неприязненно. Причем не смотрите на ЛИЧНОСТЬ человека, а оцениваете из своего ЛИЧНОГО "круга"

Андрей, Вы поражаете.
ФГ
"Название: «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое бытие. Согласно этому значению, субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное. Согласно этому значению, под ним понимается индивид, отличающийся от других лишь численно, например, Петр, Павел, какая-либо определенная лошадь.».

Глава 42. Об ипостаси, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин

Глава 42. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Общение и инаковость.
"Прежде всего, онтология Максима основана на различении логоса природы и способа или тропоса бытия, тогда как Григорий стремится сохранить инаковость Бога и творения в общении, различая природу и энергию. В этом смысле Максим более явно, нежели Григорий, укореняет онтологию инаковости и общения в личностном характере троического богословия и в конечном счете в воплощении личности Логоса (ύποστατικώς)62. Для Максима пропасть между божественной и человеческой природой преодолевается благодаря тому, что природа Бога ипостасна или личностна, то есть потому, что у нее имеется «способ бытия», позволяющий ей вступать в онтологическое отношение с другой природой, не теряя при этом своей инаковости. Такое преодоление пропасти почти с неизбежностью оказывается связано с одним из Лиц Троицы, то есть с воплощением: без воплощения Логоса невозможно преодолеть онтологическую дистанцию между Богом и миром, поскольку общение и инаковость могут совпасть только через приспосабливание божественного «способа бытия» – через личность.63"

https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=181:1,181:141

"Только понимая личностность как способ или тропос бытия, мы можем реализовать единство, которое в итоге не обращается в тотальность, но позволяет инаковости быть онтологически столь же первичной. Именно поэтому Максим позволяет себе говорить о Боге как «неподвижно движущемся» к творению".

https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=181:1,181:141;184:33,184:72

Там же.
"Именно личность делает это возможным, потому что только она может выражать одновременно общение и инаковость, будучи способом бытия – идентичностью, которая, в отличие от сущности и энергии, способна «модифицировать» свое бытие, не теряя при этом своей онтологической уникальности и инаковости.

 

[р.Б. Андрей]

Общение и наколоть.

Андрей, Вы поражаете.
ФГ
"Название: «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое бытие. Согласно этому значению, субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное. Согласно этому значению, под ним понимается индивид, отличающийся от других лишь численно, например, Петр, Павел, какая-либо определенная лошадь.».

Глава 42. Об ипостаси, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин

Глава 42. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Общение и инаковость.
"Прежде всего, онтология Максима основана на различении логоса природы и способа или тропоса бытия, тогда как Григорий стремится сохранить инаковость Бога и творения в общении, различая природу и энергию. В этом смысле Максим более явно, нежели Григорий, укореняет онтологию инаковости и общения в личностном характере троического богословия и в конечном счете в воплощении личности Логоса (ύποστατικώς)62. Для Максима пропасть между божественной и человеческой природой преодолевается благодаря тому, что природа Бога ипостасна или личностна, то есть потому, что у нее имеется «способ бытия», позволяющий ей вступать в онтологическое отношение с другой природой, не теряя при этом своей инаковости. Такое преодоление пропасти почти с неизбежностью оказывается связано с одним из Лиц Троицы, то есть с воплощением: без воплощения Логоса невозможно преодолеть онтологическую дистанцию между Богом и миром, поскольку общение и инаковость могут совпасть только через приспосабливание божественного «способа бытия» – через личность.63"

https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=181:1,181:141

"Только понимая личностность как способ или тропос бытия, мы можем реализовать единство, которое в итоге не обращается в тотальность, но позволяет инаковости быть онтологически столь же первичной. Именно поэтому Максим позволяет себе говорить о Боге как «неподвижно движущемся» к творению".

https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=181:1,181:141;184:33,184:72

Там же.
"Именно личность делает это возможным, потому что только она может выражать одновременно общение и инаковость, будучи способом бытия – идентичностью, которая, в отличие от сущности и энергии, способна «модифицировать» свое бытие, не теряя при этом своей онтологической уникальности и инаковости.

Да Вячеслав!
Похоже вы "поплыли"
ГДЕ!!! Где из Ваших цитат следует, что ПОНЯТИЕ ипостась в богословии и ПОНЯТИЕ личность - это различные понятия. Или как вы изволили сказать: Личность - это не Ипостась?
Вы что решили меня закидать цитатами где есть слово личность?
Я вам дал вполне определенную цитату уважаемого вами доктора богословия."«Ипостась» пока еще означает «природу», или «сущность». Должно было пройти много веков, прежде чем греческая мысль пришла к историческому отождествлению «ипостаси» с «лицом, личностью».
Вы вновь решили уйти и перевести разговор на новые понятия?
Возьмем другую цитату или объяснение, которую яприводил выше и которую вы отвергла, потому как "не тот доктур"
"В беседах Об устроении человека, авторство которых атрибутируется свт. Василию или свт. Григорию Нисскому, говорится о прославлении единого Бога в трех ипостасях. Каждому из лиц Троицы присваивается собственная ипостась (ἰδία ὑπόστασις), но при этом во всех трех ипостасях созерцается единое Божество. При этом оказывается синонимичным тринитарное употребление терминов «πρόσωπον» и «ὑπόστασις». Так, при единой природе или сущности (μία, ταύτον οὐσία или φύσις), созерцаемой в Сыне и Отце, исповедуется различие особенностей лиц, так же как и ипостасей. Сближая понятия «лицо» и «ипостась», свт. Василий отмечает, что каждое лицо Троицы существует «в ипостаси». При этом он опирается на такую смысловую нагрузку слова «ипостась», как объективное существование, и подчеркивает этим онтологичность «личного» бытия лиц Троицы, укореняя, по наблюдению В. Н. Лосского, личность в бытии и персонализируя онтологию"
Ну и что вы теперь скажите?
Ну может быть Три Ипостаси у Бога отличаются от Трех Лиц ? ( прости Господи)

 

[Вячеслав1959]

Ну может быть Три Ипостаси у Бога отличаются от Трех Лиц ? ( прости Господи)

Андрей, если Вы так мыслите, то я не смогу до Вас донести свою мысль. Извините, опять пожалел, что ответил Вам.

 

[Алексей 1963]

ибо ипостась всякого зародыша семя,

Вы сейчас что Сергий мне объясняете? Мне не понятно о чём мы говорим? О том что семя мужчины ипостась для зародыша? Одна ипостась на всё семя? Или на каждый сперматозоид отдельная ипостась? я как -то потерял нить разговора. И тот сперматозоид которому повезло оплодотворить яйцеклетку, (он, сперматозоид, это-же он? не она надеюсь) и становиться ипостасью для зародыша? а другие тысячи уходят в вечность и пребывают там? Объясните что несёт этот текст в смысловом плане.

Сын Божий был совершенной ипостасью, и, хотя и воспринял от Святой Девы одушевленную плоть, не есть две ипостаси, но одна ипостась в двух природах:

Сам одушевил, Сам и воспринял, Сам помазал.

 

[Алексей 1963]

Но вопрос по Христу остался, Вы так и не тыкнули в картинку, на каком именно сроке это "без развития во времени"?

К сожалению картинки нет у меня, сам-бы с удовольствием посмотрел как выглядел Спаситель во Чреве Богородицы в самый первый момент воплощения, но есть лучше картинки, икона.

 

[р.Б. Андрей]

Андрей, если Вы так мыслите, то я не смогу до Вас донести свою мысль. Извините, опять пожалел, что ответил Вам.

Вы?!
Разве вы можете донести то, что сами не понимаете?
Пожалел!?
А кто вы такой, извините? Может вы тут автор или преподаватель? Может вы доктор богословия или хотя бы кандидат? Кто сказал, что вы утверждаете верно, а не проповедуете ересь?
Вообще, зачем вы здесь? Какую цель преследуете?

 

[Вячеслав1959]

Вы?!
Разве вы можете донести то, что сами не понимаете?
Пожалел!?
А кто вы такой, извините? Может вы тут автор или преподаватель? Может вы доктор богословия или хотя бы кандидат? Кто сказал, что вы утверждаете верно, а не проповедуете ересь?

Трудно донести до того, кто не готов и не способен понимать.

Вообще, зачем вы здесь? Какую цель преследуете?

Общаться по вопросам православного исповедания веры.

А вот Вы постоянно провоцируете скандалы и постоянно переходите на личности.
Такие как Вы сектантского типа верующие убиваете РПЦ.