Это да. Действительно какой-то "православный кальвинизм" с идеей двойного предопределения в которой Господь по какой-то одной Ему одному ведомой причине взял, да и предопределил одному человеку родится, например, в России и только поэтому стать православным, а а всем остальным - в неправославных государствах, чем и обрел их на предопределенную погибель Зачем? Вопрос остаётся без ответа.
Если обратимся к преп.
Иоанну Дамаскину, логофету Истины, то получим следующую картину.
Бог все предвидит, но не все предопределяет. Так, Он предвидит то, что находится в нашей власти, но не предопределяет этого; ибо Он не хочет, чтобы явился порок, но не принуждает силою к добродетели. Таким образом, предопределение есть дело Божественного повеления, основанного на предведении. Бог, по Своему предведению, предопределяет то, что не находится в нашей власти;
Очевидно, мы не выбираем не место рождения, ни родителей, ни свой геном, ни родной язык и т.д. Словом, всё это не находится в нашей власти.
Поставим же вопрос: значит ли это, что место нашего рождения и проч. т.п. предопределяет Бог?
И ответом будет: нет, не значит.
Читаем у Дамаскина снова:
Сарацин же говорит: «Кто вылепляет младенцев в женских утробах?» – Ибо сарацины ставят перед нами эту задачу как труднейшую, желая доказать, что Бог виновник зла.
Ведь если я в ответ говорю, что Бог вылепляет младенцев в утробах женщин, то сарацин скажет: «Вот, Бог пособник блуднику и прелюбодею». На это христианин отвечает: «Мы никоим образом не находим, чтобы Писание говорило, что Бог вылепляет или создает что-либо после первой недели миротворения. Если же ты в этом сомневаешься, покажи сам какое бы то ни было создание или произведение, сотворенное Богом после первой седмицы. Но ты никоим образом не сможешь показать его, ибо все видимые создания возникли в первую седмицу. Ведь Бог в первую неделю сотворил человека и повелел ему рождать и рождаться, сказав: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28). И поскольку человек был одушевлен, имея одушевленное семя, в собственной его жене взошел посев. Так что человек рождает человека, как говорит божественное Писание: «Адам родил Сифа, и Сиф родил Еноса, и Енос родил Каинана, и Каинан родил Малелеила, а Малелеил родил Иареда, и Иаред родил Еноха» (Быт. 5:3–18). И не сказано: Бог создал Сифа, или Еноса, или кого другого, и отсюда мы знаем, что один-единственный Адам создан Богом, а потомки его рождаются и рождают до сего времени. И так благодатью Божией стоит мир, потому что и всякая трава и растение с тех пор повелением Божием рождает и рождается – ибо сказал Бог: «Да произрастит земля зелень, траву» (Быт. 1:11), и повелением Его произросло всякое древо, и всякий род травы и растений, имея в себе семенную силу. Семя же всякого растения и травы одушевлено, и снова попадая на землю, само собой или высеваемое другим, оно всходит, не создаваемое кем-либо, но повинуясь первому повелению Божию. Вот и я, как прежде сказал, будучи свободен лишь в уже упомянутых вещах, куда бы ни сеял, пользуясь своей властью, в своей ли жене, или в чужой, семя всходит и становится послушным первому повелению Божию, а не так, что Он каждый день создает и делает, потому что в первую седмицу сотворил Бог небо и землю, и весь мир в шесть дней, и в седьмой день почил от всех дел Своих (Быт. 2ел.), как и Писание мне свидетельствует».
Итак, люди рождаются не по прямому повелению Божию, а по установленному Им закону размножения.
Итак, находим, что есть то, что не находится в нашей власти, но и не предопределяется Богом, но происходит в силу установленных Им законов природы и закону причинно-следственных связей, и является результатом власти других людей.
Так
Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина. Каин родился потому, что есть закон размножения, а Адам и Ева свободно занялись сексом. Если бы по каким-то причинам Адам и Ева не захотели бы вступать в интимную близость, то и Каин бы не родился.
Равно, зная, что Бог не виновник зла, не положим на Него обвинения, что Он предопределил Каину родился в падшем состоянии, а не в блаженстве Эдема. Предопределил это Адам. Обвинять же Бога в том, что Он установил благой закон причинно-следственных связей и наследования природы отца сыном, нелепо.
Если же Каин не выбирал родиться падшим и Бог не предопределял этого, но рождение Каина и его падшее состояние есть результат нейтральных законов природы и свободной воли других людей, то то же должны мы сказать и о всех людях. Копт рождается в семье коптов, потому, что его мама с папой решили жить семейной жизнью.
И единственное, что можно поставить копту в вину, что он не достаточно интересовался вопросами богословия и не добрался до Александрийской Церкви.
При этом, если сравнивать его с соседом мусульманином, этот копт будет намного более сознательно исповедовать христианство, в исламском окружении ему приходится больше, чем среднестатистическому русскому православному отстаивать веру во Христа и противостоять исламу. В то же время, его сосед мусульманин может и будет исповедовать сознательно совсем другие вещи. Но тоже многое не выбирал, но многое выбрал.
Так мусульманин из Корана знает, что Христос Сын Божий:
Аллах - это Мессия, сын Марйам.
Из самого Корана он знает это, но верит тому, как Коран оценивает эти слова:
Не веруют те, которые говорят, что Аллах - это Мессия, сын Марйам.
Копт же верит Евангелию. И вся его жизнь в исламском окружении исповедничество веры во Христа Сына Божия.
И предположить, что этот копт сознательно отвергает Халкидонский догмат и сознательно извращает Откровение, я не нахожу оснований для этого. Особенно учитывая, что Севир, на христологии которого и стоит копсткая церковь, очень своеобразный автор, отвергая Халкидон, он при этом бывало писал вполне православно.
Например:
https://azbyka.org/otechnik/bogoslovie/antologija-vostochnohristianskoj-bogoslovskoj-mysli-tom-1/5_5
Что вот пишет Севир:
"Недопустимо предавать анафеме тех, кто говорит о свойствах природ, то есть Божества и человечества, из которых состоит единый Христос. Плоть не прекратила своего существования в качестве плоти, даже если она стала плотью Бога, и Слово не отступило от Своей природы, даже если Оно ипостасно соединилось с плотью, которая обладает разумной и мыслящей душой. Напротив, было даже сохранено различие и свойство в смысле естественных определений природ, из которых состоит Еммануил, поскольку плоть не превратилась в природу Слова и Слово не изменилось в плоть. Мы имеем в виду, что природы сохранили естественные определения, а не то, что те, которые были природно соединены, обособленно и частным образом отъяты и отделены одна от другой"
Тоже пишет и Дамаскин:
Но, говоря о Божестве Его, мы не приписываем Ему свойств человечества. Так, мы не говорим, что Божество подлежит страданию или что Оно сотворено. Равным образом, и говоря о плоти, или о человечестве Его, мы не приписываем им свойств Божества, не говорим, например, что плоть Его, или человечество, не сотворена.
...
Должно знать: о плоти Господа говорится, что она обожествлена, стала единою с Богом и Богом — не по преложению или превращению, или изменению или слиянию естества, как говорит Григорий Богослов [1]. «Одно из естеств обожествило, другое обожествлено и, осмелюсь сказать, стало едино с Богом; и Помазавшее сделалось человеком, и помазанное — Богом». И это — не по изменению естества, но по соединению, произошедшему ради совершения спасения, — я разумею соединение ипостасное, по коему плоть неразрывно соединилась с Богом Словом и по взаимному проникновению естеств, — подобно тому, как мы говорим о проникновении железа огнем. Ибо, как мы исповедуем вочеловечение без изменения и превращения, так совершилось, — как представляем мы, — и обожествление плоти. Ибо ради того, что Слово соделалось плотию, ни Оно не оставило области Божественного бытия и не лишилось присущих Ему подобающих Богу совершенств, ни плоть, будучи обожествлена, не потерпела превращения в своем естестве или в своих естественных свойствах. И после соединения как естества остались несмешанными, так и свойства их — неповрежденными. Плоть же Господа, по причине теснейшего, то есть ипостасного, соединения с Богом Словом обогатилась божественными силами, при этом ни мало не потеряв из Своих естественных свойств, ибо она совершала божественные действия не своею собственною силою, но по причине соединения с нею Бога Слова, так как Слово через плоть проявляло свойственное Ему действование. Ибо и раскаленное железо жжет не потому, чтобы оно силою жжения обладало от природы, но потому, что получает такое свойство от соединения с огнем
...
плоть (во Христе) и обожествлена, и не потерпела изменения своего естества
И снова пишет Севир:
Но когда мы говорим: «Единая природа Бога-Слова воплощенная"… мы используем термин «природа» вместо термина «нечто единичное», обозначая единую ипостась самого Слова, подобно тому как мы обозначаем ипостась Петра, или Павла, или любого другого отдельного человека. Следовательно, также когда мы говорим: «Единая природа, которая стала воплощенной», мы не настаиваем на таком словоупотреблении, но после прибавления «единая природа Слова» ясно обозначает единую ипостась.
В общем Севир не однозначный автор, и как монофизит он в этих местах более халкидонствующий, чем например ААЦ.
Несториане (АЦВ) же и вовсе виноваты только в том, что не знают понятия ипостаси, а употребляют понятие «кнома», которое не тождественно православному пониманию ипостаси. Кнома это единица природы, конкретная реализация природы. Когда ипостась указывает более на существование, кнома указывает на конкретику природы. Кнома это то, что можно сказать только об одной природе. Говорить об одной кноме и двух природах терминологический абсурд. Вот и вся проблема с несторианами.
Я бы предложил просто ввести термин для понятия «ипостась» в несторианскую христологию и можно считать закрытым вопрос, имхо.
ܟܝܢܐ (kyana) - “природа”.
ܐܝܬܘܬܐ=(’ithutha) - 1) “усия, бытие вообще”.
ܐܝܬܘܬܐ=(’ithutha) - 2) “ипостась, особенное бытие”.
ܩܢܘܡܐ (qnoma) “реализация природы, природа в конкретике, природа воипостазированная".
Ну да, я "криптонесторианин", поэтому вот.
И, разумеется, я противостою "криптомонофизитсвующим" или просто монофизиствующим, - в нашем православном интернете их достаточно, - и нахожу, что ААЦ действительно наиболее монофизисткая церковь, а сама их ересь о «Единой Природе» наиболее проблемная, так как прямые выводы из учения о «Единой Природе» разрушают и тринитарный догмат.
При этом же, я считаю, что все традиционные христиане: православные, католики, классические лютеране и протестанты (опять же классические, баптисты например, не беря в рассчёт массу других течений), ААЦ, копты, АЦВ - все исповедуют два базовых положения христианства - Триединство Бога и две природы Христа, то, что Он Бог и человек. И ереси все лежат в рамках философского осмысления этих фактов Откровения.
Для Церкви и малейшее искажение Истины не допустимо, это если хотите, моральный долг Церкви быть ортодоксальной. Что же касается еретиков, то тут вопрос: каким же должно быть заблуждение, чтобы отлучить человека от Христа?
Я приводил когда-то пример:
«Когда я смотрю на человека я не вижу его внутренних органов. Я не вижу его клеток и атомов из которых он состоит. О том, что мы состоим из элементарных частиц мы узнали вообще сравнительно недавно.
Так вот, если два человека знают третьего, скажем Петю, и один говорит, что Петя состоит из атомов, а второй говорит, что нет, и Петя имеет не атомную природу, то второй конечно ошибается, и говорит неправду о Пете, его представления о Пете не соответствуют действительности. Но можно ли сказать, что он не знает самого Петю, что он с ним совсем не знаком? Думаю всё же нельзя.
Другое дело, если первый будет говорить, что Петя умный, добрый, у него есть жена и он инженер, а второй будет говорить, что Петя дурак, грубиян, бабник и безработный. Тут второй будет уже точно говорить не о самом Пете, можно точно сказать, что этот второй Петю вообще не знает, не знает кто он такой и какой он Петя.
Если Вы знаете, что Петя брюнет, а кто-то скажет Вам, что Петя блондин, но верно умный, добрый, семьянин, инженер, перескажет его мысли и слова, Вы разве скажете, что тот, кто сказал Вам про то, что Петя блондин верует в ложного Петю? Скорее Вы скажите: друг, ты ошибся, забыл. Но вряд ли Вы найдёте, что он говорит Вам совсем не про Петю.
А если другой скажет, что Петя бандит и вор в законе, тут уже Вы справедливо не узнаете в его словах Петю инженера и семьянина.
Так, думаю, всякая ересь это искажение истины. Но не всякую ересь или догматическую ошибку следует считать исповеданием ложного Христа, и не знанием Христа».
И я думаю ошибка "ревнителей" в том, что они отождествляют вопросы ортодоксии с вопросом личного спасения (то есть желания и возможности жить со Христом). Мне кажется не справедливым такое отождествление. Христологические споры это вообще причина первого большого раскола. А всё потому, что сам вопрос оказался очень философски сложным. Так неточности выражений свт.Кирилла соблазняют чад ААЦ до ныне. И было бы странно требовать от свт.Кирилла точных определений, когда эти вопросы только начали по существу рассматриваться и разбираться. Христиане первого века не имели те же философских формулировок и перед ними ещё не лежало ТИПВ Дамаскина, что имеем мы сегодня. АЦВ, как я сказал, и вовсе не имеют слов для выражения православной веры, у них не «ипостась», а «кнома» и они пользуются тем, что имеют.
Так я имею все основания доказывать инославным истинность православного исповедания, и немало времени потратил в спорах с чадами ААЦ. При этом мне странно думать, что личное спасение так зависит от хорошего знания философии.
При этом же, ортодоксия очень нужна. Полное безразличие в вопросах догматики во-первых не возможно, а во-вторых открыло бы пути для бесконечного искажения истины уже до полного не знания Христа. Как Арий в итоге и вовсе стал многобожником.
Так именно наличие Православной Церкви удерживает ту же ААЦ от прямых выводов, которые следуют из их христологии: что Христос уже не Бог и не человек, а некто третий, новый вид, и Троица фактически распадается. Но имея доныне (и до Конца) перед собой халкидонитов, членам ААЦ приходится постоянно одёргивать самих себя и доказывать нам какие они не монофизиты и пытаться опровергнуть наши обвинения. Так само наличие ПЦ удерживает ААЦ от дальнейшего падения в худшие ереси.
Ошибки в философском осмыслении Откровения фатальны во вселенском масштабе, но сомневаюсь, что они фатальны на личном уровне, особенно для среднестатистического копта или армянина (ААЦ), который удовлетворяется простым исповедание Троицы и того, что Христос Бог и человек, и не занимается тонкими вопросами христологии.
Для меня спасение это желание и возможность жить со Христом.
Так мои грехи мешают мне иметь со Христом одни и те же желания. Но так ли ошибки в христологии мешают человек знать Христа? Ортодоксия защищает человека от выводов, которые могут дойти до того, что человек просто перестанет узнавать Христа, как Арий перестал. Потому, как я сказал, ортодоксия спасает и еретиков, удерживая их от дальнейших странных выводов. Но заявлять, что среднестатистический копт погибнет, даже имея уповение на Христа, веруя в Триединство Бога и того, что Христос Бог и человек - я не нахожу оснований.
Ну и возвращаясь к началу, теория о том, копт родился вне Православной Церкви, потому, что, мол, всё равно бы не уверовал, мягко говоря не доказана.
