Одинок ли Бог?

[Шурик888]

Верну вопрос, а как решается вопрос, что получается, что Сын - не есть Ипостась и Бог, но только свойство Отца порождать Сына?
Ну вот вопрос же идентичный под копирку. Вас смущает, что там само слово Сын обозначает по определению живую личность? Ну давайте его назовем Словом. Все, разница стерлась.

Вы лукавите, то, что вы мыслите это ваше свойство или это часть вашего разума? А у вас есть состояние духа, в котором вы находитесь? Или это ваше свойство быть в некотором состоянии духа? Или всё-таки это тоже часть вашего разума? Вы, ваш разум, сотворены по Образу Божьему т.е. троичен или нет? Разум у вас один или несколько? Но при этом он троичен? Ваши слова/мысли отражают и несут волю вашего разума? А ваш дух влияет на ваш разум? Или когда вы в дурном расположении вы думаете точно так же как и когда вы в хорошем расположении духа? А соответственно и слова/мысли тоже меняются в зависимости от духа...т.е. они равноправны. Точно так же словами можно изменить ваше состояние духа и разума. И у вас есть свойство рождать, но это не значит что вы отец, пока вы не родили сына. Поэтому сын не может быть свойством...ни у вас ни у Бога. Итак как решается вопрос об общем свойстве Отца и Сына изводить Дух, таким образом уничтожается Ипостась Духа и Троица становится двоицой?

 

[Алексей 1963]

Глава 5 (49). О числе естеств​

Но подобно тому как, с одной стороны, исповедуем в Божестве едино естество, а с другой, говорим, что поистине есть три Ипостаси; и все то, конечно, что естественно и существенно, называем простым, а различие Ипостасей познаем в одних только трех свойствах: в том, что Один безвиновен и есть Отец, а Другой произошел от Причины и Сын, и Третий произошел от Причины и – исходящ; причем мы убеждены, что Они [т.е. Ипостаси] не могут быть удалены и разлучены Одна от Другой, и что Они соединены и неслитно проникают Одна в Другую, и, с одной стороны, соединены неслитно, ибо Они суть три, хотя и соединены, а с другой, неразлучно разделяются, ибо хотя Каждая существует Сама по Себе, то есть совершенная есть Ипостась и имеет свойственную Ей особенность, то есть различный образ бытия, однако Они соединены как сущностью, так и естественными свойствами, и тем, что Они не разделяются и не удаляются из Отеческой Ипостаси, и как суть, так и называются единым Богом;

Книга третья, Точное изложение православной веры - преподобный Иоанн Дамаскин

Книга 3. Труд «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Что имел ввиду Св.Отец говоря " ибо хотя Каждая существует Сама по Себе,

имеет свойственную Ей особенность, то есть различный образ бытия", Какой различный образ бытия имеют Ипостасти? Что подразумевается под различным образом бытия, которое каждая Ипостась имеет как свойственную Ей особенность?

 

[СергейК7]

Вы лукавите, то, что вы мыслите это ваше свойство или это часть вашего разума? А у вас есть состояние духа, в котором вы находитесь? Или это ваше свойство быть в некотором состоянии духа? Или всё-таки это тоже часть вашего разума? Вы, ваш разум, сотворены по Образу Божьему т.е. троичен или нет? Разум у вас один или несколько? Но при этом он троичен? Ваши слова/мысли отражают и несут волю вашего разума?

Мой разум - это далеко не тоже самое, что разум Бога. Как и бытие - не тоже, что бытие Бога. У нас это все есть, но это не Мы сами, в то время, как в Боге - не так. Ит.д. Это далекие подобия (в силу бесконечности Бога), хотя и все-таки подобия. Я бы не абсолютизировал понятие "образ", иначе мы дойдем до того, что мы и есть Боги в миниатюре (как иной раз утверждает Вячеслав, кстати). Тут хорошо подходит такая аналогия. Как думаете, разница между Лениным и памятником (образом) Ленину насколько значительная? Вот с человеком примерно тоже самое ("Там где образ - не всегда есть равенство"). Тем не менее - "по образу и подобию". Тут надо учитывать, что под образом не может пониматься идея Троицы, так как человек - не Троица, более того - даже не может понять до конца эту идею. Образ все-таки заключается в разумной душе. Вот, например, мнение святых на этот счет. Св. Августин : «У Божества Пресвятой Троицы единая сущность, и потому образ, по которому был сотворен человек, также един». Св. Иларий Пиктавийский: «Человек сотворен по образу, общему всей Троице". Св. Иоанн Дамаскин: "Образ божий - умное бытие, наделенное свободной волей и произвольным движением". И только Григорий Нисский дает отличное определение, которое впрочем вписывается в концепт еще лучше: «человек был сотворен по образу Божию, это означает, что человеческая природа была создана причастной ко всякой благости, поскольку Бог есть изобилие блага». И тем не менее, учитывая, что у нас Бог один и тот же в каждом лице, то есть существо у Лиц одно - можно говорить, что человек сотворен по образу любого лица. Собственно отвечая на вопрос "Присутствует ли образ Божий в человеке согласно Троице Лиц?" Фома дает такой ответ:

Отвечаю: как было показано выше (40, 2), божественные Лица различаются только происхождением, точнее, отношением происхождения. Затем, модус происхождения различных вещей различен и в каждой вещи адаптирован к ее природе; таким образом, одушевленные вещи происходят одним образом, а неодушевленные – другим; животные одним образом, а растения -другим. Но очевидно, что различие божественных Лиц соответствует природе божественности, и потому быть образом Божиим посредством подражания природе божественности не исключает возможности быть тем же образом посредством представления божественных Лиц; [более того] одно, по всей видимости, следует из другого. Поэтому должно говорить, что в человеке присутствует образ Божий и с точки зрения божественной природы, и с точки зрения троицы Лиц, подобно тому как и в Самом Боге наличествует одна природа в трех Лицах.

А в другом месте, на счет "Как на счет того, что тогда человеческий ум тоже должен рождать Себя самого?" еще конкретнее:

Августин говорит: «Ум помнит себя, любит себя и мыслит себя. Если мы постигаем это, то постигаем и троицу, – не Бога, конечно, а то, что по справедливости называется образом Божиим». Но это отнюдь не связано с тем, что будто бы ум может совершенно отражать самого себя, а с тем, что посредством этого он может обращаться к Богу, как это явствует из цитаты, приведенной в опровержении [возражений].

А ваш дух влияет на ваш разум? Или когда вы в дурном расположении вы думаете точно так же как и когда вы в хорошем расположении духа? А соответственно и слова/мысли тоже меняются в зависимости от духа...т.е. они равноправны. Точно так же словами можно изменить ваше состояние духа и разума. И у вас есть свойство рождать, но это не значит что вы отец, пока вы не родили сына.

Тут не до конца ясно, что понимается под духом. Хорошее или плохое расположение духа относится к эмоциональному состоянию, которого а) у Бога нет (у Бога нет страстей (как синонима эмоций), как впрочем и у любых других нематериальных сущностей, включая душу в отрыве от тела), б) он неизменен и вечен, посему у него не может быть разных расположений духа, по той же причине и слова у него не разные. Сын рождается "прежде всех век" (Никео-Константинопольский Символ Веры), поэтому Бог всегда рождает свое Слово, и им же является, это же онтологический момент, даже в идее времени Бога нет без своего Слова. Вот всегда ли Бог - Творец или Господь (в идее) - это уже отдельный интересный вопрос, "Творец" предполагает наличественное творение, которое имеет начало, а "Господь" - рабов.

Поэтому сын не может быть свойством...ни у вас ни у Бога. Итак как решается вопрос об общем свойстве Отца и Сына изводить Дух, таким образом уничтожается Ипостась Духа и Троица становится двоицой?

Однако:

"в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице <...> общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости — я не сказал: подобия, но тождества — также единства происхождения движения, потому что одна сущность, одна благость, одна сила, одно хотение, одно действие, одна власть; одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное, ибо мы знаем единого Бога, но замечаем мыслью различие только по свойствам, т. е. отчеству, сыновству и исхождению, как различаем причину, зависящее от причины и совершенство ипостаси, или образ бытия" (ТИПВ, 8)

Не знаю, верно ли сформулирую, но наверное не очень верно говорить, что Сын - сам по себе свойство. Он - тот же Бог, что и Отец, различающийся от первого по относительному (личному) свойству. Это ведь и православная трактовка. Например: "Будучи едиными по природе, Лица Святой Троицы различаются лишь личными свойствами: нерождённость у Отца, рождение – у Сына, исхождение у Св. Духа." (сайт Пермской митрополии https://www.pravperm.ru/duhovnyj-istochnik/o-svyatoj-troicze/). Или "Догматическое богословие" Булгакова - "Первое: как едино по существу, три Лица в Боге равны между собой и единосущны: и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но не три бога, а один Бог. Второе: как, однако, три Лица, Они различны между собой по личным свойствам: Отец не рожден ни от кого, Сын рожден от Отца, Дух Святой исходит от Отца."

 

[СергейК7]

Ну, а из каких -же волевых Божьих бездн и желаний возникло творение. Что побудило Бога создать нечто абсолютно противоположное Своей Природе? И если Бог был вечно как Троица, и всё что, было, было Бог, бесконечный, то, можно предположить что, творение Бог создавал из Самого Себя, материлизуя то,что, раньше было не материально.

Кстати, в поисках цитат тут наткнулся на практически полное изложение официально-христианского ответа на вопрос:

(1) Почему Бог сотворил мир? Бог является бесконечным, всецело самодостаточным Всем. Нет в Его естестве потребности, которая не была бы удовлетворена, нет и той щели, сквозь которую можно было бы что-нибудь добавить к полноте Его существования, к бесконечности Его счастья. Он не нуждается ни в каком существе, кроме Самого Себя. Нет способа, которым какое-либо другое существо могло принести Ему хоть малейшую выгоду. И все же другие существа есть, и их бытие обусловлено тем, что Он вызвал их к существованию. Почему? Сотворение мира не обеспечило чего-то, в чем нуждалось бы Его Естество; равным образом, оно не обеспечило никакого, так сказать, дополнительного комфорта; оно не принесло Ему никакой выгоды, никакого прибытка, ибо все в Нем уже было исполнено максимального совершенства. Почему же тогда вообще существует сотворенная вселенная? Ответ, который норовит сорваться с наших уст, все же оставляет конкретно поставленный вопрос непроясненным. Мы говорим, что сотворенная вселенная существует ради чести и славы Бога, ибо всякая вещь с необходимостью славит Бога хотя бы самим тем, что она существует: никакое творение как целое и никакая часть его не может иметь такой причины существования, которая не была бы подчинена этой главной причине. Слава всякого существа состоит в том, что оно каким-то образом служит Высшему Существу; если бы оно служило только какому-нибудь меньшему существу, а не Высшему Существу, то это было бы чистое рабство и, если мы дополнительно поразмыслим над этим, не только рабство, но и страшная деградация. Таким образом, сотворенные существа достигают своего собственного совершенства в прославлении Бога: но при этом остается в силе утверждение, что они ничего не могут добавить к Его совершенству, и поэтому вопрос: "Почему Бог сотворил вселенную?" — остается по-прежнему без ответа. Очевидно, Бог сотворил вселенную потому, чтобы сделать нас счастливыми. Это не принесло Ему никакой выгоды, но оказалось чрезвычайно выгодным для нас самих. И очевидно, что бесконечной благости Божией соответствует то, что наша выгода может быть для Него достаточным мотивом. Благу присуще распространяться, сообщать себя, а Бог есть Высшее Благо. В определенном смысле одна из самых потрясающих фраз во всем Св. Писании — это слова из Евангелия от Иоанна о том, что Бог возлюбил мир (Ин 3,16), однако св. ап. Иоанн Богослов познал Божию любовь так хорошо, что мог сделать столь захватывающее заявление как бы случайно и между делом. Бог мог полюбить существа, меньшие, чем Он Сам, и мог пожелать дать им счастье. Поэтому Он вызвал их к существованию. Он знал, что может сотворить существа, способные наслаждаться Им, и Он сотворил их. "Бог сотворил все вещи для Себя" (Притч 16,4): кроме как для Себя, не для чего было их творить. Он сотворил их ради Себя, потому что это было приятно Ему. Приятно же Ему было призвать от небытия к бытию существа, способные наслаждаться существованием. Сотворив нас для Себя, Он сотворил нас ради нашего блага. Для нас есть нечто таинственное в этом Божественном альтруизме и одновременно что-то впечатляющее в тайне, окутывающей этот альтруизм. Есть, наверное, и большие тайны, но трудно вообразить себе тайну более приятную.

"Богословие и здравый смысл" (Фрэнк Шид).

А Св.Отцы так напишут, что, лучше не читать. Сколько всяких профессоров богословия, но, неужели не перевести этот язык на русский более приемлемый? Да, наверное и сами ничего толком не понимают, потому и перевести не могут.

Вот, вся книжка и есть такой перевод, проще уже некуда (и интереснее в изложении), хотя сложность все равно остается из природы самой темы. Правда на австралийский английский, но старший препод МФТИ Иван Лупандин - прекрасный переводчик философской литературы в целом и на русский)

 

[СергейК7]

Кстати, обратите внимание, интересное -
Иерей Давыденков, автор "Догаматического богословия" прямым текстом пишет - "В Троице Лица не являются индивидуумами. Божественные Лица не делят природу на части"

Иерей Олег Давыденков

Что имел ввиду Св.Отец говоря " ибо хотя Каждая существует Сама по Себе,

имеет свойственную Ей особенность, то есть различный образ бытия", Какой различный образ бытия имеют Ипостасти? Что подразумевается под различным образом бытия, которое каждая Ипостась имеет как свойственную Ей особенность?

Тоже самое, что и Григорий Нисский: ("К Авлавию, о том что не "три Бога"")

Говоря же «причина» и «сущее от причины», не естество означаем этими именами (ибо никто не усвоит одного и того же понятия словам «причина» и «естество»), но показываем разность в способе бытия. Ибо говоря, что один по причине, а другой без причины, не естество разделяем понятием о причине, но показываем только, что бытие имеют и Сын не нерожденно, и Отец не через рождение. Прежде необходимо нам увериться в бытии чего-либо, и тогда уже доведываться, как существует то, в бытие чего верим; ибо иное понятие о том, что существует нечто, и иное о том, как оно существует. Посему сказать «существует сие нерожденно», значит решить, как оно существует: но этим словом не показывается вместе, что именно существует. И если спросишь земледельца о каком-нибудь дереве, посажено оно или само собою выросло, а он ответит, что или дерева не сажали, или от насаждения оно выросло, то сим ответом покажет ли он естество дерева? Нет. Напротив того, сказав, как оно существует, понятие об естестве оставил неизвестным и неуясненным.

 

[Павел И]

Собственно почему церковь настаивает, так мертвой хваткой вгрызлась в "и от Сына", и даже включила в Символ,

Это у кого такой "символ"?

*****​

Три Лица Троицы воздействуют по-разному, - потому и три Личности.
Три Лица Троицы не спрашивают друг у друга разрешения действовать, или воздействовать - потому и одна воля; потому что действие Их одно, а воздействия - разные. Но разные воздействия столь значительны, что управляются Личностями. Воплощение, например, - есть воздействие большого значения, и оно, имея начало, бесконечно продолжается во времени. Мы же не говорим, что Бог изменился Воплотившись - действие Его осталось неизменным, - а вот воздействие Его изменилось, дополнилось Воплощением.

Слово "Лицо" более опасно, как "разделитель". Когда к этому понятию ("лицо") примешали понятие "персона", само слово "лицо" стало означать и понятие "сторона", "обособленность".

 

[Алексей 1963]

Это у кого такой "символ"?

Три Лица Троицы воздействуют по-разному, - потому и три Личности.
Три Лица Троицы не спрашивают друг у друга разрешения действовать, или воздействовать - потому и одна воля; потому что действие Их одно, а воздействия - разные. Но разные воздействия столь значительны, что управляются Личностями. Воплощение, например, - есть воздействие большого значения, и оно, имея начало, бесконечно продолжается во времени. Мы же не говорим, что Бог изменился Воплотившись - действие Его осталось неизменным, - а вот воздействие Его изменилось, дополнилось Воплощением.

Слово "Лицо" более опасно, как "разделитель". Когда к этому понятию ("лицо") примешали понятие "персона", само слово "лицо" стало означать и понятие "сторона", "обособленность".

Нет Три личности не может быть, Бог один - и личность одна, возможно деятельность Лиц разная, при одной личности.

Таким образом, следовательно, мы исповедуем, что естество Божества – все совершенным образом находится в каждом из Его Лиц: все в Отце, все в Сыне, все в Святом Духе; поэтому и Отец есть совершенный Бог, совершенный Бог и Сын, совершенный Бог и Дух Святой. Таким образом и в вочеловечении единого из Святой Троицы Бога Слова, говорим, все и совершенное естество Божества в одном из Своих Лиц соединилось со всем человеческим естеством, а не часть с частью. Действительно, божественный апостол говорит, что в Том живет всяко исполнение Божества телесне (Кол. 2, 9), то есть в плоти Его; и богоносный ученик того и сильный [в знании] Божественных предметов – Дионисий говорит, что Божество всецело вступило с нами в сообщество в одном из Своих Лиц. Однако мы не будем принуждены говорить, что все Лица Святого Божества, то есть три, ипостасно соединились со всеми лицами человечества. Ибо Отец и Дух Святой ни в каком смысле не участвовали в воплощении Бога Слова, если не в смысле благоволения и желания. Но мы утверждаем, что со всем человеческим естеством соединилась вся сущность Божества. Ибо из того, что Бог Слово насадил в нашем естестве, изначала сотворив нас, Он не пренебрег ничем, но восприял все, тело, душу, одаренную умом и разумом, также и свойства их. Ибо живое существо, лишенное одного из этого, не есть человек. Ибо Он весь восприял всего меня, и весь соединился со всем, для того чтобы всему даровать спасение. Ибо то, что не было принято, не могло быть и исцелено.

Не могу понять о каком Божестве говорит автор. Такое впечатление что, существует некое Божество, о Трёх Лицах, где каждое Лицо Бог. А чем Божество от Бога отличается? Кто подскажет....

 

[Владимир3]

Всеблаже́нство — сущностное свойство Божье, выражаемое в том, что Бог, как Всесовершенный Дух, ни в чём и никогда не имеет ни малейшего недостатка, ни малейшей нужды, вечно пребывает в состоянии совершенного довольства.

Если Бог ни в чём не имеет нужды, то для чего Он сотворил мир?​

Побуждением к сотворению мира послужила не внутренняя, будто бы испытываемая Богом нужда, а благость. Бог не нуждался в мире ни как в объекте проявления Своих творческих способностей, ни как в объекте заботы и попечения. Будучи Добрым, Благим, Он желал создать множество причастников благ, что и реализовал, сотворив мир.

Каждое Божье творение, в той или иной мере, является причастником благости Божьей, но в особенности те из них, которые способны воспринимать Божью благость осмысленно, осознанно: ангелы и люди. Создание мира не привнесло в беспредельного Бога никаких внутренних изменений (Иак.1:17), ничего не убавило от Него, ничего не изменило в Его сознании, ничего не добавило к Его совершенствам.

Цитаты о всеблаженстве​

«Бог, сотворивший мир и всё, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих, [как бы] имеющий в чем-либо нужду, Сам дая всему жизнь и дыхание и всё».
Деян.17:24-25

Всеблаженство - православная энциклопедия «Азбука веры»

Всеблаже́нство — сущностное свойство Божье, выражаемое в том, что Бог, как Всесовершенный Дух, ни в чём и никогда не имеет ни малейшего недостатка, ни малейшей…

azbyka.ru

 

[Павел И]

Нет Три личности не может быть, Бог один - и личность одна, возможно деятельность Лиц разная, при одной личности.

Вообще-то я не веду речь о "деятельности" - это еще одно понятие, - я говорю о "воздействии", т.е. способе действия. Но Вы, соглашаясь с тем, что "... деятельность Лиц разная ...", Вы тем самым говорите о том, что разность в Личностях: деятельность осуществляет личность.

Есть же понятие "недееспособный", т.е. человек утративший свойство личности (или частично утративший); а вот лицом такой человек остается всегда. Т.е. является стороной обсуждения о состоянии его личности. И он будет оставаться лицом, даже если потеряет свою личность полностью, т.е. личность такого человека будет разрушена.

 

[Павел И]

Если Бог ни в чём не имеет нужды, то для чего Он сотворил мир?

У Бога есть свойство - творить все новое. Бог - Творец.

 

[Алексей 1963]

Вообще-то я не веду речь о "деятельности" - это еще одно понятие, - я говорю о "воздействии", т.е. способе действия. Но Вы, соглашаясь с тем, что "... деятельность Лиц разная ...", Вы тем самым говорите о том, что разность в Личностях: деятельность осуществляет личность.

А что, Всемогущий уже не может, Одной Личностью и волей осуществлять Своими Лицами разные деятельности? Согласно каждого Лица. Может конечно. Или вы считаете что, Личность Бога не может осуществлять три разных деятельности одновременно и поочереди.?

 

[Павел И]

Или вы считаете что, Личность Бога не может осуществлять три разных деятельности одновременно и поочереди.?

Если так рассуждать, то мы, развив эту мысль дальше, очень скоро выпадем из определения слова "личность". Слово "личность" не имеет столько значений, сколько имеет значений слово "лицо". Слово "личность" более конкретизирующее понятие.

 

[Алексей 1963]

очень скоро выпадем из определения слова "личность".

А его и нет этого определения,что, из него выпадать. У каждого оно своё. Для меня например личность, это некая деятельность лица, вот есть лицо - это Петя, а есть деятельность этого лица Петя - так личность это не сама деятельность Лица, а понятие личности данного лица, это то, что нам говорит о лице, деятельность этого лица.

 

[Павел И]

А его и нет этого определения,что, из него выпадать. У каждого оно своё. Для меня например личность, это некая деятельность лица, вот есть лицо - это Петя, а есть деятельность этого лица Петя - так личность это не сама деятельность Лица, а понятие личности данного лица, это то, что нам говорит о лице, деятельность этого лица.

Ну почему же нет? - есть.
Личность.
Видите сколько значений? А теперь сравните со множеством значений слова "лицо".

 

[Алексей 1963]

Видите сколько значений? А теперь сравните со множеством значений слова "лицо".

Зачем? Цель такового эксперемента?

 

[СергейК7]

А его и нет этого определения,что, из него выпадать. У каждого оно своё. Для меня например личность, это некая деятельность лица, вот есть лицо - это Петя, а есть деятельность этого лица Петя - так личность это не сама деятельность Лица, а понятие личности данного лица, это то, что нам говорит о лице, деятельность этого лица.

А деятельность у Бога при том одна. В этом смысле в Боге одна личность, если ее так понимать. Что в общем делать можно, потому что до возникновения ересей, отрицающих Троицу, к Богу вполне относили слово «Лицо» в единственном числе (« [имя] «лицо» обозначает наисовершеннейшее во всей природе, а именно: самобытного индивида разумной природы. Следовательно, поскольку все совершенное должно приписываться Богу (ибо Его сущность – вместилище всякого совершенства), имя «лицо» по праву относится к Богу. Однако не так, как оно употребляется по отношению к тварям, но более превосходным образом, подобно тому, как и другие имена, употребляемые по отношению к тварям, прилагаются к Богу, о чем мы говорили в рассуждении об именах Бога (13, 2).Ответ на возражение 1. Слово «лицо» указывает на отношение к самому себе, а не к чему-то другому, так как оно обозначает отношение не как таковое, но как субстанциальное, а значит – как ипостась. В этом смысле Августин говорит, что оно обозначает сущность, поскольку в Боге сущность есть то же, что и ипостась, ибо в Боге то, что Он есть, и то, каким образом Он есть, суть то же самое.») . И именно в этом смысле иерей Давыденков пишет, что в Троице нет трех индивидуальностей, читайте трех Личностей в современном значении слова. Лицо в нашем смысле - это индивидуальная сущность разумной природы, или несообщимое самостоятельное бытие разумной природы. А сюда уже включаются и отношения происхождения.

 

[СергейК7]

Метод исхождения это у него что-то личное и частное, теологумен. А также попытка Бога рассмотреть функционально... кто-то другой из отцов про это так же писал или учил?

Вот, кстати, думал уж у Дамаскина даже искать бесполезно, иначе б греческие церкви не использовали его как оружие. Но есть, притом в неожиданном месте, в "в о 100 ересях вкратце", против мусульман:
"Снова же говорим мы к ним: если вы говорите, что Христос есть Слово Божие и Дух, то почему порицаете нас как этериастов, ведь слово и дух неотделимы от того, в ком они существуют? Итак, если в Боге существует Его слово, очевидно, что и оно есть Бог. Если же оно существует вне Бога, то Бог [тогда], по-вашему, есть бессловесный и бездушный."
"Бессловесный" (об исхождении Сына), "бездушный" (о Святом Духе), тут явный намек на происхождение в качестве Любви, а вот Слово понимается в прямом смысле. Притом обращаю внимание, что если нет Сына, то Святого Духа нет просто автоматом. Он без Сына не существует. "Если же Слово (прим. - ТОЛЬКО Слово) существует вне Бога, то Бог [тогда], по-вашему, есть бессловесный и бездушный. (прим. - без Святого Духа в том числе)"

 

[Владимир3]

Бог по учению Святых творит всё новое не потому что Он сам нуждается в этом и это является Его потребностью, а только по благости своей это совершает. Будучи Добрым, Благим, Он желал создать множество причастников благ, то есть, что бы поделиться своим блаженством с другими.

 

[Шурик888]

Мой разум - это далеко не тоже самое, что разум Бога. Как и бытие - не тоже, что бытие Бога. У нас это все есть, но это не Мы сами, в то время, как в Боге - не так. Ит.д. Это далекие подобия (в силу бесконечности Бога), хотя и все-таки подобия. Я бы не абсолютизировал понятие "образ", иначе мы дойдем до того, что мы и есть Боги в миниатюре (как иной раз утверждает Вячеслав, кстати). Тут хорошо подходит такая аналогия. Как думаете, разница между Лениным и памятником (образом) Ленину насколько значительная? Вот с человеком примерно тоже самое ("Там где образ - не всегда есть равенство"). Тем не менее - "по образу и подобию". Тут надо учитывать, что под образом не может пониматься идея Троицы, так как человек - не Троица, более того - даже не может понять до конца эту идею. Образ все-таки заключается в разумной душе. Вот, например, мнение святых на этот счет. Св. Августин : «У Божества Пресвятой Троицы единая сущность, и потому образ, по которому был сотворен человек, также един». Св. Иларий Пиктавийский: «Человек сотворен по образу, общему всей Троице". Св. Иоанн Дамаскин: "Образ божий - умное бытие, наделенное свободной волей и произвольным движением". И только Григорий Нисский дает отличное определение, которое впрочем вписывается в концепт еще лучше: «человек был сотворен по образу Божию, это означает, что человеческая природа была создана причастной ко всякой благости, поскольку Бог есть изобилие блага». И тем не менее, учитывая, что у нас Бог один и тот же в каждом лице, то есть существо у Лиц одно - можно говорить, что человек сотворен по образу любого лица. Собственно отвечая на вопрос "Присутствует ли образ Божий в человеке согласно Троице Лиц?" Фома дает такой ответ:

А в другом месте, на счет "Как на счет того, что тогда человеческий ум тоже должен рождать Себя самого?" еще конкретнее:



Тут не до конца ясно, что понимается под духом. Хорошее или плохое расположение духа относится к эмоциональному состоянию, которого а) у Бога нет (у Бога нет страстей (как синонима эмоций), как впрочем и у любых других нематериальных сущностей, включая душу в отрыве от тела), б) он неизменен и вечен, посему у него не может быть разных расположений духа, по той же причине и слова у него не разные. Сын рождается "прежде всех век" (Никео-Константинопольский Символ Веры), поэтому Бог всегда рождает свое Слово, и им же является, это же онтологический момент, даже в идее времени Бога нет без своего Слова. Вот всегда ли Бог - Творец или Господь (в идее) - это уже отдельный интересный вопрос, "Творец" предполагает наличественное творение, которое имеет начало, а "Господь" - рабов.

Однако:

Не знаю, верно ли сформулирую, но наверное не очень верно говорить, что Сын - сам по себе свойство. Он - тот же Бог, что и Отец, различающийся от первого по относительному (личному) свойству. Это ведь и православная трактовка. Например: "Будучи едиными по природе, Лица Святой Троицы различаются лишь личными свойствами: нерождённость у Отца, рождение – у Сына, исхождение у Св. Духа." (сайт Пермской митрополии https://www.pravperm.ru/duhovnyj-istochnik/o-svyatoj-troicze/). Или "Догматическое богословие" Булгакова - "Первое: как едино по существу, три Лица в Боге равны между собой и единосущны: и Отец есть Бог, и Сын есть Бог, и Святой Дух есть Бог, но не три бога, а один Бог. Второе: как, однако, три Лица, Они различны между собой по личным свойствам: Отец не рожден ни от кого, Сын рожден от Отца, Дух Святой исходит от Отца."

Вы за многословием и длинной цитат пытаетесь то ли скрыть, то ли обосновать филиокве...вы тут свои католические учения не проталкивайте это запрещено правилами форума. Так вот, филиокве и приводит к пониманию Духа как общего свойства двух Ипостасей изводить Духа. В православии принято утверждать, что Дух и через Сына может передаваться, это как вы в своем слове можете выразить своё духовное состояние, но сам ваш собственный дух исходит из ума. Человеческий разум сотворён по образу Троицы, другое дело, что у нас разум несовершенен поэтому изменчив, но именно поэтому мы и можем каяться.

 

[СергейК7]

Вы за многословием и длинной цитат пытаетесь то ли скрыть, то ли обосновать филиокве...вы тут свои католические учения не проталкивайте это запрещено правилами форума. Так вот, филиокве и приводит к пониманию Духа как общего свойства двух Ипостасей изводить Духа. В православии принято утверждать, что Дух и через Сына может передаваться, это как вы в своем слове можете выразить своё духовное состояние, но сам ваш собственный дух исходит из ума. Человеческий разум сотворён по образу Троицы, другое дело, что у нас разум несовершенен поэтому изменчив, но именно поэтому мы и можем каяться.

"На колу мочало..." По сути уже ответить нечего, перешли к классике, к правилам форума.
Можете вон, святых Августина, Амвросия, Илария, Льва и прочих обвинить в нарушении правил форума, они, уверен, очень расстроятся по этому поводу.

что Дух и через Сына может передаваться

В свете всего уже написанного, эту ересь действительно многословно комментировать не буду. Потому что все уже написано, почитайте выше. Даже по Дамаскину это нонсенс. ( "Источник жизни Отец; Он рождает Сына – реку, и море – Духа Святого: источник, река, море – одна природа. (Другое сравнение: «представь себе Отца, как корень, Сына – как ветвь, а Духа Святого – как плод; ибо в трех одна и та же сущность»).)
Вот это "и" (попытка рассказывать, что плоды от корня исходят, но могут И от стебля) - это такая верхушечка, говорящая о мощнейшем айсберге непонимания учения о Троице вообще. И ровно поэтому мнение протоиерея Булгакова - "filioque – не есть ни ересь, ни даже догматическое заблуждение, но доктринальное богословское расхождение, которое – в сравнительно позднюю догматическую эпоху – было преждевременно догматизировано" - неверно, оно слишком поздно догматизировано, как по мне, когда слишком большое кол-во верующих начали верить в 3 Головы вместо 3 Лиц, когда никто из святых первого десятка веков даже в мыслях себе это "и через Сына может" представить не мог.
Напротив, как говорит святой Епифаний Кипрский (раз для Вас вышеприведенных авторитетов недостаточно), "Если Писание называет Сыном произшедшаго от Отца, а Святаго Духа – от обоих, то эти два Лица, разумеваемыя от святых только верою, светлыя и света податели, имеют деятельность просветительную и во свете веры хранят согласие с Самим Отцем. Послушай ты: Отец истинно есть Отец Сына, всецелый свет, и Сын есть Сын истиннаго Отца, свет от света, не так, как творения или создания только наименованием, и Дух Святый есть Дух истины, третий свет от Отца и Сына".
Вам остается только в итоге ответить словами Епифания Кипрского:
"Да и ты, тщеславный, воюющий против себя самого, чтобы не сказать, – против Святаго Духа Божия, что скажешь ты? Для чего ты, тщеславный, воюешь против непобедимаго? Для чего борешься с непреоборимым? «Жестоко ти есть противу рожну прати» (Деян. 9, 5). Себя самого оскорбляешь, а не Слово. Себя самого уличаешь, а не Духа. Себя самого отчуждаешь от благодати Божией, а не Сына от Отца и не Духа Святаго от Отца и Сына."
Можете и дальше продолжать воевать уже с ними