О каком совместном служении в синагогах может идти речь, если там бьют апостолов Господа?
О том самом , которое пришлось ТРИ раза потом запрещать. Когда я впервые об этом прочитал ,мне тоже было трудно это все понять. Но мне кажется, после дискуссии с вами я кое что понял. Я поясню свои догадки чуть позже.
А пока Ответить Вам мне несложно. Я согласен , с вами, что Павла изгнали из зависти, а не из-за святотатства. Это значит, что он не проповедовал никакой крамолы с точки зрения иудеев ( Христа Бога или что то еще ) . Т.е. получается, вы привели аргумент в мою пользу. "они лгут" это ведь совсем не то, что "они святотатствуют", за первое можно побить, за второе нужно убить, как этого требует Закон Моисея. Или ,если это римский гражданин (Павел им был), вести его на суд римлян так же как Христа. Павла потом римляне судили. Разве они ему предьявляли обвинение в святотатстве в синагоге? Не помню такого. Значит он и не святотатствовал. Так?
И еще одно соображение. Жизнь ведь с визитом Павла не закончилась, крещенные им продолжали ходить в синагогу в Антиохии, молиться, думать. Их не прогоняли и пускали вместе со всеми. О чем это говорит? В их молитвах и действиях ТОЖЕ не было святотатства, т.е. еще не было ни проповеди ни идеи Христа Бога ни в каком виде.
Вернемся к самому Христу. К суду синедриона. Вспомним текст Евангелий. У обвинения было большое желание повести под смертную казнь, но одновременно с этим большая проблема сформулировать само обвинение. Не то что Апостолам, даже ЕМУ не смогли предьявить обвинение, что он где то как то высказался таким образом, что можно было сказать "Христос Бог". Это бы нарушало закон Моисея, а он наоборот говорил всем, "в Законе (Моисея) нельзя изменить ни буквы", "я пришел исполнить Закон (Моисея) , а не нарушить", "Отец более меня" ( антитроица практически) , " почему ты называешь меня благим, никто не благ, только Бог" (тоже антитроица) ( цитировал по памяти, может, где то неточно) .
Мой вывод - даже в Его проповеди не было Христа Бога, а не только у Апостолов. Иначе синедрион не имел бы проблем с формулировкой обвинения. Сказали бы просто - обьявил себя Богом. Не смогли же. Даже лжесвидетели не смогли сказать это о нем. НИКТО НЕ СМОГ. Почему это не доказательство , что этого и не было?
Ремарка: уже Это позволяет понять почему понадобилось долгих 300-400 лет, что бы хотя бы большинство ( и то еще не все) христиане стали поклонятся ему как Богу и возникло и утвердилось понятие и единосущности и равенства отцу.
Ищем Далее?
Возвращаюсь к теме совместных богослужений христиан и иудеев. Возможно или нет? Если возможно, то почему. Даже не привожу уже аргумент о запретах совместных служб ( ну нельзя же запретить три раза то, чего не было?) . Подойду с другой стороны.
Христианство первого века было другим, чем сейчас. Мы знаем , что …..
1. Были Христиане, считавшие Христа - человеком, учителем (раввином фарисеем)
2. Были Христиане, считавшие Христа - Мессией из ветхого Завета ( обязан быть человеком)
3. Были Христиане, считавшие Христа - Пророком (человеком)
4. Были Христиане, считавшие Христа - Сыном Божьим , но не Богом (неопределено)
5. Были Христиане, считавшие Христа Богом, но не проповедовавшие этого открыто.
6. Были Христиане, считавшие Христа Богом и открыто проповедовавшие это.
Получается Первые 5 категорий, спокойно могли ходить в синагогу и даже в Храм, молиться там и проповедовать, без риска для жизни. Они не нарушали Закон Моисея.
и только через несколько столетий, когда шестая группа вытеснила ( силой? ) все пять первых, совместные службы стали абсолютно невозможны и прекратиись.
Павел вы согласны?
Я хочу подчеркнуть, что первые пять групп ведь тоже получили свою веру из рук Апостолов и их учеников.
Получается , что правы и Вы и я. Просто Соотношение групп менялось во времени.
На остальное отвечу позже.
С уважением
Всем кому не ответил. Беседа ведется в определенных рамках. Когда приводится "аргумент веры", отвечать мне вам нельзя. Это запрещено правилами сайта, я их нарушать не буду. Мы только выясняем каким образом, когда и где в сознании современников возникла и утвердилась идея о Христе Боге. ( См. заголовок темы) привлекая по-возможности исторические аргументы - Поступки людей, события, действия.
Олегу, не вижу, где бы мне надо было Вам возражать. Просто покажите в ваших рассуждениях, как в сознании людей утвердилась идея о Христе Боге, на основании их поступков, не слов. Это возможно? Как эта идея возникла всем более менее понятно, непонятно, только у кого? Слова? , да , можно найти, можно ли найти поступки? Действия их подтверждающие? Таким действием могло быть , например, святотатство в синагоге? Но мы же такого не видим? Что то еще? Есть какие то идеи?
Ремарка о григори. Можно было не извинятся.
григори то был такой зашифрованный сигнал для человека, который очень хорошо знает писание, буде такой вдруг среди нас обьявится. Чтобы узнать собеседника уровня "Пастырь". Вот я и подумал, что вы его расшифровали. больше ничего.